Sosiaalinen media ei ratkaissut vaaleja
Presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella eniten ääniä saivat Sauli Niinistö
(1 131 127) ja Pekka Haavisto (573 872). He olivat myös aktiivisimpia
sosiaalisessa mediassa. Virallinen vaaliorganisaatio sekä yksittäiset
kannattajat tekivät näkyvää vaalityötä Facebookissa, Twitterissä ja blogeissa.
Kiinnostavaa kyllä, perussuomalaisten menestystä vuoden takaisissa
eduskuntavaaleissa selitettiin juuri netin tehokkaalla hyödyntämisellä. Nyt
Soini jäi selvästi kärkikolmikon taakse eikä nettijytkyä tullut. Näytti siltä,
etteivät perussuomalaiset edes kampanjoineet näkyvästi sosiaalisessa mediassa.
Joko media ei olekaan heille niin luonteva kuin on väitetty, tai sitten he eivät
halunneetkaan voittaa näitä vaaleja.
Niinistö ja Haavisto halusivat.
Heidän tapauksessaan vaalimenestys ja aktiivisuus sosiaalisessa mediassa ei
varmaankaan ollut puhdasta sattumaa. Asioiden välillä oli korrelaatio, mutta ei
välttämättä kausaliteettia.
Vaalien lopputulos ratkaistiin pitkälti
pääkaupunkiseudulla ja sen kehyskunnissa. Näillä alueilla sekä netin käyttö että
toiselle kierrokselle valittujen ehdokkaiden arvot ovat ylikorostuneita koko
maahan verrattuna. Niinistöllä ja Haavistolla oli eniten voitettavaa
netissä.
Paavo Väyryseltä jäi puuttumaan 37 141 ääntä. En usko, että hän
olisi saanut haalittua niitä sosiaalisesta mediasta, vaikka olisi ollut äänessä
joka päivä. Väyrysen kannattajat eivät vain ole sosiaalisessa mediassa -- ja
vaikka olisivatkin, ehdokasta ei vaihdeta jonkin nettisivun tai
tykkää-painikkeen perusteella. Arvot kumpuavat paljon
syvemmältä.
Toisaalta Haavisto saattoi hyvinkin saada Väyrysen lyömiseen
tarvitsemansa lisä-äänet juuri netin ansiosta. Silloin sosiaalinen media kyllä
ratkaisi tuloksen, mutta vain tässä yksittäisessä kohdassa.
Sivumennen
sanoen näytti siltä, että Väyrynen sai eniten ääniä puolessa Suomen kunnista.
Jos kunnat olisivat osavaltioita ja noudattaisimme USA:n äänestysperiaatetta,
Väyrynen olisi mennyt kirkkaasti toiselle kierrokselle -- ehkä jopa tullut
suoraan valituksi. Väyrysestä olisi tullut USA:n presidentti.
Vaalien
toisesta kierroksesta tulee erityisen mielenkiintoinen, sillä vastakkain on nyt
kaksi nettiajan ehdokasta. Tästä eteenpäin sosiaalisella medialla tulee olemaan
merkittävä rooli kampanjoinnissa.
Rooli ei välttämättä ole kovin
miellyttävä. Jo eilen, ensimmäisenä kampanjointipäivänä, netissä levisi toista
ehdokasta halventavia tekstejä ja kuvia. Sosiaalinen media on tuonut meillekin
jenkkityylisen negatiivisen kampanjoinnin.
Idealisti uskoo, että
sosiaalisen median kautta saamme paremman ja aidomman kuvan ehdokkaista kuin
television tai virallisten vaalimainosten kautta. En olisi ihan varma asiasta.
Netissä leviävät tehokkaimmin huhut, vitsit ja disinformaatio, kunhan ne vain on
puettu näyttävään tai hauskaan kaapuun. Youtube-videot ja kuvamanipuloinnit ovat
tehokkaita silloinkin, kun niissä ei ole mitään totta.
Seuraa Twitterissä: http://www.twitter.com/petterij
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Taidettiin juuri uutisoida, että Facebookissa (?) Niinistö jäi jo kakkoseksi.
Muistuttaa sitä satojen tuhansien mielenosoitusta, johon lopulta ilmaantui paikalle muutama sata ihmettelemään poliisien paljoutta.
Haave vastajytkyn koosta perustunee vanhaan totuuteen eli "voittajan puolella" on hyvä hymyillä, joten kaikki keinot ovat ennakkoon käytössä näppäimistöllä kikkailua myöten.
Jep - siinä mielenosoitushankkeessa joka viidestuhannes tykkäys kanavoitui fyysiseksi toiminnaksi.
Ehkä vaaleissa vähän useampi tykkäys johtaa oikeaan äänestämiseen :-)
Jungnerilta omituisinta höpötystä ikinä. 1000 facebookkaveria.
Joo, eipä ole ainut tuolla lärvikirjassa, siellä on joukko ihmisiä,
jotka keräävät kavereita, no harrastus tietysti tuokin. Toivon, että
ymmärtävät tietotekniikan päälle sen verran, että osaavat suojata
yksityisyytensä. Niin, jos se on enää edes mahdollista siellä!
Ehdokkaiden kypsyys, tietotaito ja pidempiaikaiset näytöt ratkaisivat ainakin ensimmäisellä kierroksella. Senpä vuoksi Niinistö ylivoimaisesti eniten saikin ääniä.
Toisella kierroksella kompetenssiltaan heikomman ehdokkaan on pakko yrittää median ja sosiaalisten kanavien kautta kikka kolmosella yrittää saada itselleen mieluinen hype aikaiseksi. Merkkejä pressin prässäämisestä jo sunnuntaina ja eilen oli ilmassa. Yrittää sumentaa todellista eroa ehdokkaiden tietotaidoissa.
No en nyt ihan tuulettais sitä ylivoimaisuutta, kun 63%
äänestäjistä oli kuitenkin eri mieltä! ;)
Marja-Leena: Ja Haavistosta 82% oli eri mieltä ;)
Taisin kyllä myös mainita kommentissani, että on KAKKOSKIERROKSEN ehdokkaista ehdottomasti pätevin.
Enkä minä sanonut, että äänestäisin Haavistoa! ;))
Okoo, ei pitäis lukea nopeammin kun aivot ehtivät ottaa
vastaan ja nyt sitten ei mitään kettuilua tippaleipäaivoista! ;)))
No mun mielestä ekan kierroksen pätevin oli Paavo Väyrynen, mutta
keskustan väki kateuksissaan tai muista syistä töpeksivät
tilaisuutensa, kuten kokoomus kun 'puolivallaton poikamies' pidätteli
vastaustaan liian pitkään ja Riitta Uosukainen joutui hyppäämään
kehiin lennosta!
On se mulle ihan kestämätön ajatus (noo vitsi-vitsi-haittaks se)
kun ensimmäisen kerran äänestän keskustalaista ja sitten he itte
rys- eiku, mitä sanaa tämän tilalla saa nykyisin käyttää? siis
munasivat tilaisuutensa!
(siis toi vitsi liittyi tuohon kestämätön ajatus -ilmaisuun!
Jungner sanoo (http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/jungnerilta-selitys-jattirom...), että myös SDP:n kohdalla huono vaalimenestys johtui puutteellisesta sosiaalisen median hyödyntämisestä. Väite on hieman outo, koska Jungner tiedetään alan osaajaksi ja kampanjointi oli pitkälti hänen vastuullaan. Ja vaikka Lipposella olikin Twitterissä muita vähemmän seuraajia, kenttäväki piti kovasti ääntä netissä. Soini sai enemmän ääniä, vaikkei tainnut olla Twitterissä lainkaan (en ainakaan löytänyt tiliä).
Olisikohan tällä (http://pauliinaviitamies.info/2012/01/24/mahalasku) jotain tekemistä heikon vaalimenestyksen kanssa: "Ikinä enkä milloinkaan ole nähnyt yhtä vetämätöntä ja huonosti suunniteltua kampanjaa kuin nyt sunnuntaina mahalaskuun päättynyt oli."
SoMe on mediaseksikästä, mutta ei kannata unohtaa myöskään niitä perinteisiä kampanjoinnin keinoja.
Petteri Järvinen:
SoMe on mediaseksikästä, mutta ei kannata unohtaa myöskään niitä perinteisiä kampanjoinnin keinoja.
Totta haastat ja Paavo Väyrynen näytti sen ihan 'kädestä pitäen'!
Kirjoitit:
"Sivumennen sanoen näytti siltä, että Väyrynen sai eniten ääniä puolessa Suomen kunnista. Jos kunnat olisivat osavaltioita ja noudattaisimme USA:n äänestysperiaatetta, Väyrynen olisi mennyt kirkkaasti toiselle kierrokselle -- ehkä jopa tullut suoraan valituksi. Väyrysestä olisi tullut USA:n presidentti".
---------------
Ei olisi tullut, jos Väyrynen olisi USA:ssa hänen nykyisellä ja aikaisemmalla meriittilistalla pyrkinyt presidentiksi. Hän ei olisi päässyt edes ehdokkaaksi ja suurin rasite löytyy vuodelta 1981 vieraan vallan agentin kanssa yhteydenpito. Asiaa olisi selvittänyt ilman muuta USA:n Senaatin tutkimuskomissio .
Totta. Sen verran katselin USAssa ensimmäisiä republikaanien esivaaleja Iowasta, ettei Väyrysellä olisi ollut mitään mahdollisuuksia päästä edes ehdolle (olivat ne vanhat synnit ja meriitit sitten millaisia tahansa).
USA-kommentti oli pelkkä ajatusleikki siitä, miten monella tavalla vaalimenestystä voidaan mitata.
Jos otetaan mallia USA:sta niin ehdokkaina ei olisi kukaan näistä kahdeksasta.
Ehdokkaina olisivat Rabbe Grönblom, Kyösti Kakkonen etc
USA:ssa republikaanien ehdokkaat ovat aina miljonäärejä ja demokraateillakin useimmiten, Obama taitaa olla poikkeus
Ja persut eivät ole niitä, jotka hyödyntävät sosiaalista mediaa, he ovat varmaan viimeisiä
Samoin kannattajakunta osallistuu lähinnä Iltalehden typeriin keskusteluihin.
Halla-aho ja kumppanit ovat pieni eliittijoukko
Tuskinpa Hakkarinen,Julma-Juha tai Kike mitään mediavirtuooseja ovat
"24.1.2012 12:00 Pekka Heliste uusi
Jos otetaan mallia USA:sta niin ehdokkaina ei olisi kukaan näistä kahdeksasta.
Ehdokkaina olisivat Rabbe Grönblom, Kyösti Kakkonen etc
USA:ssa republikaanien ehdokkaat ovat aina miljonäärejä ja demokraateillakin useimmiten, Obama taitaa olla poikkeus
Ja persut eivät ole niitä, jotka hyödyntävät sosiaalista mediaa, he ovat varmaan viimeisiä"
-----------------------------------------------------------------------
Taas yksi osoitus siitä miten Kokoomuslaiset pitää Persuja jotenkin tyhminä ja kouluttautumattomina ihmisinä jotka eivät osaa edes käyttää facebookkia, hohoijaa.
Obama muuten on kaikista rikkain ehdokas USAn vaaleissa Goldman Sachsiltä ei raha lopu. Ron Paul on ainut järkevä ja köyhin ehokas (vain 5 miljoonan omaisuudella) , usan oma Timo Soini jota Fox news ja Kokoomuksen MTV3 sensuroivat kuin Persuja.
Hakkaraisen facebook sivu on muuten tosi suosittu keskustelu foorumi. Loppu Kokoomuksen diktatuurille ja EU lle ja paluu itsenäiseen Suomeen on alkanut.
Petteri on aika asian ytimessä. Twitteri olisi hyvä kanava, mutta toisin kuin jenkeisssä, Twitteri on täysin lapsipuolen asemassa. Aidosti ymmärtäen "sosiaalista mediaa" Suomessa ei olla nähty juurikaan naamakirjan käyttöä. Lähimmäksi ollaan päästy, kun joko Niinistön tai Haaviston (mahdollinen false flag-kamppis) leiri laittoi jakoon "CV-vertailun".
Tuo analogia USA:n presidentinvaaleihin on täysin virheellinen. Yhdysvalloissa presidentiksi ei tule se joka voittaa eniten osavaltioita vaan se joka saa eniten valitsijamiehiä. Ja jokaisen osavaltion valitsijamiesmäärä riippuu osavaltion asukasluvusta: esimerkiksi Kalifornialla on 55 valitsijamiestä ja Nevadalla 6. Jolloin Kalifornian voittaminen merkkaa yli 9 kertaa enemmän lopputuloksissa kuin Nevadan voittaminen.
Suomeen suhteutettuna tämä tarkottaisi sitä että Helsingin (asukasluku vähän vajaa 600k) voittaminen vaikuttaisi enemmän kuin esim. kaikkien Satakunnan (asukasluku 228k) ja Lapin (asukasluku 183k) kuntien voittaminen.
Eli jos kunnat olisi osavaltioita ja Suomessa käytäisiin pressanvaalit mallia USA, Niinistö olisi voittanut aika suvereenisti koska käytännössä jokainen vähänkin suurempi kaupunki menisi Niinistölle.
Etenkin koska Jenkeissä pätee "winner takes it all", eli jos voitat Kalifornian 1% erolla, saat kaikki sen 55 valitsijamiestä.
Totta, se oli vain ajatusleikki kuvaamaan sitä, miten monella tavalla tuloksia voidaan laskea. Eikä jenkkimalli muutoinkaan soveltuisi suomalaiseen käytäntöön, koska sillä voidaan valita vain voittaja -- ei kahta suosituinta.
Kartta, jossa Väyrystä äänestäneiden kuntien väri kattaa yli puolet Suomesta, on kuitenkin hyvä muistutus siitä, miten Suomi on jakautunut. Jos presidentti valittaisiin pinta-alan mukaan, Väyrynen olisi vahvoilla.
Ajatuksia herättää sekin, että W. Bush valittiin presidentiksi, vaikka kilpailija sai enemmän ääniä. Mikään vaalitapa ei ole ainut oikea.
Ei voisi facebookit ja tvitteri vähempää kiinnostaa, en ole koskaan käynyt enkä tule käymään.
Olisi tärkeää jo ampua alas tämä myytti sosiaalisen median kaikkivoipaisuudesta. Minua - internetiä jo vuodesta 1994 lähtien käyttänyttä - suorastaan jo etoo tämä facebookhypetys. Tosiasiassahan netti ja sosiaalinen media ei ole yhtään sen kummempi keskustelufoorumi kuin torit, uimahallit ja kylpylät. Pikemminkin sanoisin että sosiaalisessa mediassa maailmakuvamme vääristyy: se on aivan liian nuori. Unohdetaan että tämän maan parhaimmat ja usein myös yllättävän tarkkanäköisimmät kommentit saattavat tulla elämää paljon nähneiltä vielä toistaiseksi hyväkuntoisilta vanhuksilta.
Samaa mieltä, sosiaalisen median hypetys on samaa luokkaa kuin mm. luomuruaan, ilmastomuutoksen tai 2000-luvun alun "luovan luokan" hypetys eli kupla.
Helppo se on painaa "tykkää"-nappia joka käänteessä ja noita sos.median "kannatuksia" on helppo manipuloida.
Pekka Heliste kirjoitti:"Ja persut eivät ole niitä, jotka hyödyntävät sosiaalista mediaa, he ovat varmaan viimeisiä
Samoin kannattajakunta osallistuu lähinnä Iltalehden typeriin keskusteluihin."
Mihinkähän faktaan tuo perustuu, vai ihan mutu tuntumaan?
Muitten puolueiden edustajat on kaikki mediavirtuooseja?
Petteri, tämä "Väyrynen USA:ssa" oli hyvin inspiroiva ajatusleikki.
Someen sanoisin sen verran, että Väyrynen aloitti oman some-käyttönsä hyvin tuomalla esiin blogissaan ajatuksia Suomen kruunusta ja muusta, mutta Facebookiin hänen kampanjaväkensä ei onnistunut kanavoimaan innostusta samaan tapaan kuin Haaviston ja Niinistön kampanjoissa tehtiin ja tehdään edelleen. Siinä saattoi olla se ratkaiseva ero, kuten itsekin ounastelit.
Filosofisempi kysymys: Kuuluuko yksisuuntainen nettiviestintä sosiaalisen median piiriin ? Onko vaikkapa sellainen puheenvuoro sosiaalista mediaa, jossa lukijoille ei anneta vastausvaihtoehtoa. Tai jos annetaan, niin itse ei enää osallistuta jatkokeskusteluun.
Sellaiset puoluejohtajat ja kansanedustajat, jotka eivät blogissaan salli kommentointia lainkaan, ovat joko a) ylivarovaisia pelätessään alatyylisistä kommenteista seuraavaa vastuuta bloginpitäjälle tai b) eivät ole ymmärtäneet sosiaalisen median sosiaalisuutta.
Pelkkä blogi ilman kommentointia on vain www-sivu. Mutta hei, ei vähätellä niitäkään: edellisissä presidentinvaaleissa ei muita nettikanavia ollutkaan, ja hyvin vanhalla webilläkin pärjättiin.
Läheskään koko Suomi ei toki ole vielä Facebookissa (saati pysty tai halua poliittista suuntautumistaan julkisesti tuoda esille), vaikka koko lähipiirinsä naamakirjassa näkevä voi jotakuinkin näin erehtyä ajattelemaan. Jos somen aktiivisimmista käyttäjistä tehtäisiin läpileikkaus, sen muodostama poliittinen kartta ei luultavimmin täsmäisi vielä kovinkaan hyvin koko kansaan.
Tyypillisin Väyrysen kannattaja ei mitä todennäköisimmin naamakirjassa ole. Somessa ei varsinaisesti tehdä ihmeitä. Jos ihmeitä tapahtuu, ne korkeintaan tulevat näkyviksi siellä. Siksi tämä "somen hyödyntäminen" ja "innostuksen kanavointi" on tällä erää pienoista hölpänpöppää, koska yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Väyrynen ei onnistunut saamaan elefantteja lentoon.
Tätä olen itsekin pohtinut: missä määrin SoMe pystyy luomaan uusia puheenaiheita ja missä määrin se vain jatkokäsittelee perinteisen median esiin nostamia aiheita.
Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta (erityisesti edustajat, joiden jokainen FB-päivitys on uutisoinnin aihe) pääpaino on edelleen paperimedian ja television puolella. Varsinainen vaikuttaminen ja uuden esiinnostaminen tapahtuu siellä, vaikka aiheita sitten käsitelläänkin massiivisesti SoMen puolella.
Siksi on hyvin sanottu, että "some tuo aiempia ilmiöitä näkyviksi".
Väyrysen kohdalla luulisin, että eniten vaikuttivat tv-esiintymiset ja tietoisesti valittu humoristinen linja. Televisiossa Väyrynen pääsi osoittamaan sitä valtiomiesmäisyyttä ja ulkopolitiikan kokemusta, mikä oli hänen parasta aluettaan. Epäilen, olisiko tämä välittynyt sosiaalisessa mediassa.
On aivan selvää, että sosiaalisen median keinoja on käytettävä, kuten myös kaikkia muita mahdollisia kanavia. Pelkästään sosiaalinen media ei riitä, on oltava läsnä kaikkialla.
Mikään yksittäinen asia, ei edes sosiaalinen media, ratkaise vaaleja.
"Kiinnostavaa kyllä, perussuomalaisten menestystä vuoden takaisissa eduskuntavaaleissa selitettiin juuri netin tehokkaalla hyödyntämisellä."
Ei kai nettiä silloinkaan varsinaisesti hyödynnetty PS:n toimesta. Monien kansalaisten tyytymättömyys vain nousi pintaan juuri nettikeskusteluissa, koska muutakaan väylää ei ollut. Tätä selittää esim. se, että ennen jytkyä julkinen perussuomalaismyönteiseksi tunnustautuminen olisi altistanut henkilön mm. monenlaiselle leimaamiselle (joissain piireissä edelleen, mutta perussuomalaisuudesta tuli silti jytkyn myötä lähes salonkikelpoinen vaihtoehto).
Omalla kohdallani tosin pätee yhä, että toimeksiantojen saanti voisi yllättäen vaikeutua, jos yhteistyökumppanit saisivat vihiä perussuomalaismyönteisyydestäni. He kun kokevat punavihreät aatteet omakseen ja puuhaavat mm. monikulttuurisuushankkeiden parissa.
"Me emme tee työtä Facebookissa. On harhakäsitys, että siellä olisi äänestäjiä." - Timo Soinin kampanjapäällikkö Jukka Jusula
http://www.esaimaa.fi/Presidentinvaalit-2012/2012/01/06/Niinist%C3%B6+ja...
Ei ole some kaikkivoipainen ja siihen liittyy paljon hypeä, mutta typerää se on jättää halpa ja tehokas media käyttämättä. Eikä sitä voi verrata mihinkään kylpylään tai toriin. Vai missäs se semmoinen tori on, jolla tavoittaa yhtaikaa helposti tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä riippumatta maantieteellisestä sijainnista?
Ulkomailta äänesti mitä, 30 000? kuten minäkin. Enkä paria Yle Areenan videota lukuunottamatta muualta tietoa haalinutkaan kuin sosiaaliseen mediaan putoilevista linkeistä.
Uusi termi some on nähtävästi nyt lanseerattu.
Sana on hämmästyttävän lähellä somaa, joka oli turruttava lääke Huxleyn romaanissa Uljas Uusi maailma. Kookas: "manipulointi täydennetään tehokkaalla aivopesulla ja sopeutuminen varmistetaan soma-nimisellä hyvinvointihuumeella." Ja Wikipedian mukaan myös: "Soma oli muinainen indoiranilainen hallusinogeeninen ja päihdyttävä rituaalijuoma."
Some näkyy olevan Uljaan Uuden Suomen versio tuosta :)
SoMe on jo ainakin kolme vuotta vanha termi. Aluksi se oli muodossa SoMed, mikä viittasi harhaanjohtavasti lääketieteeseen.
SoMe kannattaa kirjoittaa suomen kieliopin sääntöjen vastaisesti, jotta sekaannusvaaraa ei ole. Sosiaalinen media on niin pitkä ja kökkö termi, että se suorastaan huutaa käytännöllistä lyhennettä.
Jungnerista puhuttaessa termiksi sopisi kaiketi parhaiten SosMed.
Kirjoitetaanko tässä yhteydessä sana sosiaalinen yhdellä vai kahdella a:lla?
Miksi muuten Lipponen floppasi, jos Jungnerilla on homma hanskassa tuolta osin eli oliko kyseessä Mission Impossible?
Lasse Lehtinen olisi pärjännyt paremmin.
Järvinen: "SoMe on jo ainakin kolme vuotta vanha termi."
Kenen kesken on, kenen kesken ei. Puhuinkin termin lanseerauksesta - täällä Uljaassa Uudessa Suomessa...
Itse näen, että sosiaalinen media hyödyntänyt Perussuomalaisten viestin leviämisessä ja sosiaalisessa mediassa nimeenomaan siinä muodossa, että median käyttäjät myös itse tuottavat sitä eikä se ole "ylhäältä päin kontorolloitua" kuten esim FB:n fanisivujen ylläpitäminen tai bloginkirjoittaminen.
Tätä sisältöä on tuotettu itse lehtien keskustelupalstoille (kuten tänne Uuteen Suomeen) ja muilla keskustelupalstoille (vaikka se kuuluisa Homma). Vai kuinka moni on törmännyt seuraaviin termeihin lehtien keskustelupalstoja lukiessaaN.
-"sataa Persujen laariin"
-"Kulttuurinrikastajat"
-"Luku-ja kirjoitustaidottomat"
-"Afrikan sarvi"
-"Vihervasemmistolainen"
Olkoonkin alkuperäisten sanojen takana kuka tahansa, niin ihmiset ovat itse "levittäneet" sanomaa ympäri sosiaalista mediaa. Ja kun he lukevat samoja lauseita "lähes kaikkialta", niin on helpompi hypätä näihin "voittajan vankkureihin" ja kirjoitella näitä verbaalisia älynväläyksiä eteenpäin. Joku voi esittää, että näiden kommenttejen takana on kourallinen "päivystäviä persuja", mutta itse epäilen sitä.
Persujen SoMe-kansanliike tuntuu aidommalta kansanliikkeeltä kuin mainonnan ammattilaisten rakentamat viraalikampanjat, jossa viestin välineenä on pikkutuhma sarjakuva tai hassun hauska Youtube video
Kokoomuksen EU diktatuuri tulee kaaatumaan poliitikkojen puolueelliseen kohteluun Televisiossa ja lehdissä.
Usassa jo rajoitetaan netin käyttöä , että Obama saa jatkaa neo-konservatiivista linjaansa.
Näkisin kuitenkin niin, että sosiaalinen media itsessään ei ole minkään vaalin voiton tai tappion tae. Pikemminkin niin, että sosiaalinen media tukee hyvin tai tiputtaa, mutta ei ratkaise tulosta. Aivan samoin voidaan sanoa televisiomainos kampanjasta. Ei sekään ratkaise vaaleja, mutta voi onnistuessaan lisätä kannatusta juuri tarvittavasti.
Otit esiin Eduskuntavaalit mallia 2011. Minusta Perussuomalaiset eivät mitenkään hyvin onnistuneet sosiaalisessa mediassa, vaan olivat pikemminkin tasapaksuja suorittajia. Sen sijaan Vihreät onnistuivat siellä vähintään kohtuullisesti. Itse tulokseen kummassakaan tapauksessa merkitystä ei ollut niin paljon, että tulos olisi oleellisesti muuttunut.
Tämän kertaisen presidentinvaalin osalta puolestaan Haavisto onnistui loistavasti sosiaalisessa mediassa. Se avitti tulosta, mutta tuskin ratkaisi. Kakkospaikan osalta kisa loppujen lopuksi oli niin tiukka, että siinä saattoi olla liki. Tähän viittaa ainakin se, että Haaviston ääniosuus nousi joka piirissä ennakkoäänistä tultaessa vaalipäivän ääniin. Toisaalta se on Vihreille tyypillistä.
Toisaalta Soini ei käytännössä ollut sosiaalisessa mediassa lainkaan ja ääniosuus oli likimain sama niin ennakkoäänissä, kuin myös vaalipäivän äänissä. Samaan hengenvetoon jos toteaa, että Väyrysen ääniosuus oli sekä vaalipäivänä, että ennakkoon suhteessa hyvin lähellä toisiaan, huolimatta heikosta sosiaalisen median hyväksi käytöstä putoaa pohja aika pois. Varsinkin jos muistaa, että Keskustan äänestäjät ovat olleet tyypillisesti ennakkoon paljon äänestäviä ihmisiä.
Edelleen jos ottaa huomioon Niinistön osuuden ennakkoäänistö ja vaalipäivän äänistä ja sen, että Niinistö otti joka vaalipiirissä takapakkia, niin hänen laajahko sosiaalisen median käyttönsä ei tuottanut toivottua tulosta.
Yhtälailla Lipposen tulos oli heikko sosiaalisessa mediassa ja tulos heikkeni vaalipäivän äänillä entisestää, likimain kaikissa vaalipiireissä.
Voitanee lyhyenä yhteenvetona sanoa, että sosiaalista mediaa kannattaa hyödyntää, mutta se mikä vaikutus sillä loppujen lopuksi on riippuu siitä miten tuosssa hyödyntämisessä onnistuu. Onnistuessaan sillä voidaan saada tarvittavat äänet, mutta epäonnistuessaan sillä voidaan menetää ääniä, jopa enemmän kuin sillä voidaan voittaa. Toisaalta sosiaalisen median voi jättää kokonaan pois, ilman, että sillä on maatakaatavia vaikutuksia maanlaajuisesti. Miten iso vaikutus on riippuu ehdokkaasta itsestään ja alueesta missä kampanjoidaan ja ketä halutaan tavoittaa. Edelleen voidaan sanoa, että myös perinteinen kampanjointi, se kova jalkatyö, on keskeisin keino voida saada ääniä.
Sosiaalista mediaa käyttää lopultakin hyvin harva äänestysikäinen ja vielä harvempi niistä joka äänestää. Lisäksi osa käyttäjistä on aika passiivisia ja käyttää facebookia tilapäisesti. Viime aikoina on myös tullut ensimmäisiä merkkejä siitä että kasvu on selvästi hiipumassa ja kymmenet tuhannet ovat myös kyllästyneet siihen. Ihmiset tarvitset tietyn yksityisyyden ja "oman tilan". Sosiaalisessa mediassa minua on tympinyt juuri vaalien yhteydessä oleva fani-ilmiö. Inhoan sitä, sillä minulla tulee heti mieleen tämä herra Hitler joka onnistui joukkohurmoksessa viemään rauhallisia ihmisiä mukaan sairaaseen aatteeseen. Olen ollut individualisti ja suutun siitä jos minuun yritetään edes hienovaraisesti vaikuttaa. Luen kirjallisuutta jonka tekijät kuuluvat koko poliittiseen värikirjoon ja teen niiden perusteella havaintoja punniten asioita ja kritisoiden kirjoittajien näkemyksiä.
Kirja on edelleenkin vahva laitos johonkin sosiaaliseen mediaan verrattuna.
Voi olla niinkin, että SoMessa kaikkein aktiivisimmat ovat juuri niitä, jotka eivät koskaan käy äänestämässä. He vaikuttavat netin kautta ja kokevat lippuäänestyksen auttamattoman kömpelönä.
Vaaleissa voi nykyään vaikuttaa, vaikkei kävisikään äänestyskopissa!
Tuopa olisikin hieno asia tutkittavaksi!
Mutta kyllä tallaisesta SoMe:n suurkuluttajasta tuntuu tosi oudolle,
että äänestystä ei voi suorittaa kotoa käsin, esim. pankkitunnuksia
käyttämällä.
Äänestyslipussa, joka nytkin tulee kotiin olisi tunnusluku,
jokaisella omansa luonnollisesti (Satunnaislukugeneraattorin arpoma)
tarpeeksi pitkä ja äänestämään tunnistauduttaisiin pankkitunnuksilla
ja siinä se. Pystyyhän niillä asioimaan Kelassa etc.
Luonnollisesti olisi myös mahdollisuus äänestää 'vanhanaikaisesti'
mutta ennakkoon.
Sähköisen äänestyksen puuttumiseen on omat syynsä - kuten se, että laki määrää äänioikeuden käytettäväksi henkilökohtaisesti. Mikään koodijärjestelmä ei pysty takaamaan, että äänestäjä on todella se, jolle koodi on lähetetty.
Mutta uskon, että näistä pyhistä periaatteista tullaan jonain päivänä joustamaan. Lippu + koppi alkaa tuntua tietoyhteiskunnassa yhtä vanhentuneelta kuin pankkitiskille jonottaminen.
"Sosiaalinen media on tuonut meillekin jenkkityylisen negatiivisen kampanjoinnin."
Höpö höpö - Joko Petteri tahallaan puhuu ohi suunsa tai haluaa vähätellä netissä käytävää mollauskampanjaa. Kyllä se oli kokoomus ja kokoomusnuoret jotka toivat 6 vuotta sitten jenkkityylisen mollauskampanjoinnin Suomeen. Minulla on vieläkin tulostettuna kokoomusnuorten aloittama massiivinen tekstiviesti kampanjointi Halosta vastaan. Samaa viestiä voisi käyttää nytkin, ei tarvitsisi vaihtaa kuin lesbo sana homoksi.
Jaa. Että Kokoomusnuoret aloittivat.
Niinno, miten sen nyt ottaa: http://www.youtube.com/watch?v=6-6YxLDiZ4M
Nyt puhuttiinkin uusien medioiden käytöstä kampanjoinnissa. Tietty voit hakea esimerkin vaikka Aatamista ja Eevasta sekä käärmestä jos niin haluat.
Tässä puhuttiin sosiaalisesta mediasta, mihin kategoriaan mainitsemasi tekstarit eivät kuulu.
Televisio muuten oli samalla tapaa mainitsemiasi "uusia medioita" 1960-luvulla, kuin mitä tekstarit olivat vuosikymmen sitten. Haluat vain asettaa aikajan itse valitsemallesi kohdalle.
No Suuronen nussii taas pilkkua minkä kerkeää ... noh siitä et pääse eroon, että kokoomusnuoret 6v sitten näyttivät mistä kana pissii ...
Katselin mitä Facebookissa tällä hetkellä liikkuu ja esimerkiksi tätä linkkiä näyttää moni jakavan: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1549232/kiinnostava_v...
Siinä on tehty yli 20 vuotta vanhoista Niinistön eduskunta-aloitteista lista ja verrattu niitä Haaviston aloittamiin. Tällaisen listan tekeminen Eduskunnan sivuilta vaatii tietämystä siitä, että siellä yleensäkin on kaikki valtiopäiväasiakirjat tallella. Kovin moni ei tätä edes tiedä, että siellä on kaikki Eduskunnassa puhuttu tallella kirjoitettuna.
Eduskunta-aloitteista on vedetty johtopäätös, että Niinistö on rahan asialla ja Haavisto ihmisten asialla. Tätä viestiä on levitetty eri keskustelualueille spammaamalla nyt oikein urakalla. Facebookissa se on tullut vastaan tänään useasti.
Vauva-lehdestä näkee hyvin, kuten yksi alun kirjoittajista toteaakin, että aloittaja on kirjoittanut myös muutaman seuraavan viestin itse, eli että "kun nämä tiedot nyt tuotiin julkisuuteen, vaihdan ehdokasta Niinistöstä Haavistoon." Tällä pyritään luomaan kuva, että on kannattanut palturinpuhujaa, ennen kuin on kirjoittajan ansiosta nähnyt valon. Ja että tällaisia ihmisiä olisi useita lyhyen ajan sisällä.
Kuinka moni vaihtaa ehdokasta kuin pornotähti partneria? Ei kukaan. Eli tällaista kampanjointia ja sosiaalisen median taitavaa hyväksikäyttöä Vihreät parhaillaan tekee.
Wikipediaa on syytetty jo vuosia siitä, että se on kallellaan punavihreisiin päin sen sisällön pääpainotuksen suhteen. Tällä hetkellä esimerkiksi ylläpito on estänyt kokonaan Nexar Antonio Floresista artikkelin kirjoittamisen ennen vaaleja. Näin jutun Trooli-keskustelupalstalla tänä aamuna (kommentti oli jätetty kello 7:45).
Wikipedian ylläpito perustelee tätä sillä, ettei kansainvälisesti kuuluisa presidentin homopuoliso ole merkittävä aihe. Tai että sivu täyttyisi vain rattijuoppoudesta ja kapakkateppeluista kertovalla tekstillä. Kun katsoo mistä Wikipediassa on juttuja, selitys on puhdas tekosyy, jolla yritetään Google-hauissa kiinnostavuuteen 100 päässeen aiheen löytyminen Wikipediasta ja niiden ihmisten negatiivisen tiedon saanti, jotka eivät ole miespuolisosta aiemmin kuulleetkaan.
Katsoin pistokokeen omaisesti yhden estoja jaelleen ylläpitäjän (Käyttäjä Thi) toimintaa ja hän on täydentänyt mm. Vihreä liitto -artikkelia. Wikipedian pitäisi olla puolueeton, mutta Vihreiden kannattajat näyttävät olevan siellä tällä hetkellä niskan päällä estämässä ikävien asioiden julkituontia amerikkalaisen säätiön varoin.
PS. Laitoin uutisvihjeen toimitukselle ennen kuin kirjoitin tämän siltä varalta, että he näkevät tässä ajankohtaisen aiheen.
Ton vaalin samoin kuin edellisen ratkaisi galluppien uutisointi. Elikkä iso raha. Gallup tuloksesta saa millaisen haluaa, tekee vaan riittävän monta tukimusta ja julkaisee sen joka suosii omaa näkemystä. Pelkkää todennäköisyys matematiikkaa. Vaikka tutkijat olisivat rehellisiä mihin en hirvittävästi usko.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 51 kommenttia