Petteri Järvinen

Haastan Arhinmäen vastaamaan hyvitysmaksusta

(Lue myös seuraava kirjoitus aiheesta: http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90019-ei-hyvitysmaksua-t...)

Ministeri Arhinmäki on eilen vastannut hyvitysmaksuun liittyvään kritiikkiin blogissaan.

Sen pohjalta haastan Arhinmäen vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

1. Lainaus ministeri Arhinmäen blogista: Kokonaisuudistusta odotellessa pitää turvata luovan työn tekijöiden toimeentulo nykyisellä järjestelmällä.

Direktiivin mukaan hyvitysmaksulla korvataan haittaa, jota yksityinen kopiointi aiheuttaa tekijöille. Ajatus siitä, että hyvitysmaksulla olisi jokin "oikea" taso on nurinkurinen ja direktiivin vastainen. Hyvitysmaksu on korvausta aiheutuneesta haitasta, ei luovan työn tukimuoto.

Jos hyvitysmaksua halutaan uudistaa, pitää tutkia millaista kopiointia tapahtuu ja arvioida sen aiheuttamia menetyksiä. Pitää myös ottaa huomioon, että aiempia tallennusalustoja (erit. dvd-aihiot) käytetään suhteellisesti yhä enemmän omien tiedostojen (mm. digikuvat) tallentamiseen, ja tällöin niiltä perittävän hyvitysmaksun tulee laskea. Tähän asti hyvitysmaksuja on (yhtä pientä poikkeusta lukuunottamatta) vain laajennettu. Miksi hyvitysmaksu vain laajenee? Mikä on se vahinko, jota "korvataan" esimerkiksi ajansiirtoon tarkoitetuilla digibokseilla tai dvd-aihioilla?

2. Lainaus blogista: ...uuden älypuhelimen hinta kallistuisi muistin koon perusteella 1,5-4 euroa. Tämä ei ole mielestäni kohtuuton hinta sille, että sillä voi kompensoida tekijöiden menettämää tuloa.

Jos siirrän omia cd-levyjäni mp3-muotoon puhelinta varten, mitään menetystä ei tapahdu. Jos ostan musiikkia puhelimeen Nokian tai Applen verkkokaupasta, tekijät saavat päinvastoin lisätuloa. Moni kuuntelee puhelimella FM-radiota eli kanavia, jotka maksavat soittokorvauksia. Mitä enemmän radiokuuntelijoita, sitä enemmän tekijät saavat korvauksia. Mikä siis on matkapuhelinten tekijöille aiheuttama tulonmenetys?

3. Lainaus blogista: Hyvitysmaksu menee tekijöiden toimeentuloon. Yli puolet maksusta on tätä suoraa korvausta.

Vastaavasti vähän alle puolet tulosta tilitetään järjestöjen kautta yhteisiin tarkoituksiin mm. apurahoina. Huoli hyvitysmaksutulon laskusta liittyy erityisesti tähän osuuteen, koska individuaalikorvaukset ovat joka tapauksessa hyvin pieniä (ja epäoikeudenmukaisia, koska ei voida tietää kenen teoksia oikeasti on kopioitu, ja ulkomaisille tekijöille rahoja ei tilitetä käytännössä lainkaan). Onko kohtuullista, että apurahajärjestelmän tulot kerätään yksityisoikeudellisella maksulla, jonka määräytymisperuste on näin kiistanalainen? Eikö tällainen toiminta kuuluisi valtion vastuulle? Mistä AVEK, ESEK ja LUSES hankkivat varansa ennen kasettimaksua?

Lopuksi pari omaa kysymystä:

4. Tiedättekö, että suomalaisten maksamat hyvitysmaksut ovat jo nykyisellään maailman neljänneksi korkeimmat, ja että laajennettu järjestelmä nostaisi ne luultavasti maailman korkeimmiksi? Miksei kansainvälistä vertailua maksuista esitetä julkisuudessa, vaikka kopioinnin tilanne ja laskevan hyvitysmaksukertymän ongelma on kaikissa maissa samanlainen?

5. Sisällön kopiointi on vähentynyt kiristyneen lainsäädännön ja toisaalta tekniikan muuttumisen vuoksi. Spotify soittaa musiikin ilman teoskappaleita, operaattorit tarjoavat iptv:n osana nettidigibokseja, tv-kanavat lähettävät ohjelmat jopa kolmeen kertaan, musiikki ostetaan digitaalisina latauksina puhelimeen ja pc:hen... Se maailma, johon hyvitysmaksu yrittää tarrautua, on häviämässä. Maksujen laajentaminen puhelimiin tai tietokoneisiin on väistämättä hätäratkaisu, jonka maksajat kokevat epäoikeudenmukaiseksi ja joka lisää houkutusta piratismiin. Onko tämä kaikki todella tekijöiden oman edun mukaista?

Kukaan ei kiistä tarvetta tukea luovan työn tekijöitä, mutta sen on tapahduttava oikeudenmukaisesti. Jos tukirahoja kerätään veroluonteisena maksuna kaikilta kansalaisilta, järjestelmän on oltava avoin ja sen perustelujen kestäviä. Nyt näin ei ole.

Lopuksi vielä lainaus blogista: Tekijänoikeuskeskustelussa tuntuu olevan leirejä, jotka eivät valittavasti löydä keskusteluyhteyttä.

Tähän asti tekijänoikeusasioista ei ole haluttukaan käydä avointa keskustelua. Asiat on tuotu julkisuuteen valmiiksi sovittuina. Näin oli käymässä myös hyvitysmaksun laajentamiselle, kunnes Aamulehti uutisoi asian.

Teillä, ministeri Arhinmäki, on nyt hyvä tilaisuus muuttaa käytäntöä ja edistää keskusteluyhteyden syntymistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

kati sinenmaa

Esitän täysin uudenlaisen ja oikeudenmukaisen systeemin:
Laitetaan jokaiseen tekijänoikeusalaiseen bittitiedostoon tunniste. Kun tuollainen tiedosto ladataan kotikoneelle, niin se automaattisesti lisää jonkun summan ihmisen internetoperaattorille menevään laskuun, ja operaattorit puolestaan tilittävät sen musiikin tuottajalle suoraan.

Tämähän on täysin mahdollista. Tällöin kaikki muu lataus kotikoneelle sopisi internetyhteyden sopimusmaksuun, mutta heti, jos käyttäjä latailisi tekijänoikeusmaksun alaista materiaalia, niin hän saisi siitä laskun, ja muut, jotka eivät laitaile, eivät joutuisi maksamaan sellaista, joka selvästi ei heidän maksettavakseen kuulu. Vain käyttäjät maksavat.

Ei pitäisi olla rakettitiedettä Sinulle, Petteri, joten ei muuta kuin pyydä jotakuta nörttiä koodaamaan tämä idea, mutta älä missään tapauksessa esitä tätä TietoOY:lle tai Accenturalle, koska silloin tulee sutta ja sekuntaa. Teostolla ei voi olla mitään monopolia tekijänoikeusmaksuihin, joten myös valtion pitäisi tukea tätä, koska valtion ei tule tule tukea monopoleja.

Tunnisteessa olisi ainakin tekijä, musiikin genre, pankkitili, summa, maatunnus, alkamisajankohta ja loppumisajankohta.

Käyttäjän niksii kuva
Niko Siironen

Eipä mahda riittää resurssit moiseen toimintaan. Ensinnäkin tarvittaisiin mekanismit valvomaan, että milloinka liikahtaa sellainen bitti, että siitä pitää laskuttaa. Toisekseen tarvitaan vielä ihmisiä tilittämään ne rahat artisteille. Jo tämä rattaisto tuo niin paljon kuluja, ettei operaattorit lähde moiseen. Mitä muuten tarkoitat alkamis- ja loppumisajalla?

kati sinenmaa

Loppumisajankohta: 75 vuotta musiikin julkaisemisesta.
Mitä tulee muuhun, niin vaikka joku laitailisikin salattua yhteyttä pitkin, niin kaiketi sekin bittimäärä on jotenkin selville saatavissa; Laskutetaan siis heitä könttäsummalla, joiden bitit virtaavat salaisesti.

Vai väittääkö joku vielä tästäkin, ettei salaisten yhteyksien bitit näy missään? Että ei ole muuta mahdollisuutta kuin antaa teostolle monopoli, koska mitään muuta keinoa ei ole ole :-(

Käyttäjän niksii kuva
Niko Siironen

Joudun vastaamaan omaan viestiini, koska Katin viestiin ei näy Vastaa-linkkiä. Salattu bitti tarkoittaa, että se on naamioitu jollain tekniikalla, ettei sen oikeaa sisältöä saada auki. Tätä tekniikkaa käyttää esim. nettipankit. Olisi siis oikein veloittaa myös niiltä sillä olettamalla, että niissä on sitä tekijänoikeusmateriaalia? Nykyinen veloitusmekanismi tosin perustuu tähän olettamaan, mutta en väitäkään, että kyseinen malli olisi oikeutettu. Kuitenkin pystyn jossain määrin ymmärtämään logiikan velotuksen taustalla.

kati sinenmaa

Niko. Me voimme yksilöidä biteillä myös salaiset bitit. Jo sekin on yksilöintiä, jos salatulta yhteydeltä ei löydy mitään tunnistetta; ei ne salatut bitit siellä liiku ei-biteinä. Bittimaailmassa rajat eivät tule vastaan. Voimme täysin hyvin jo nyt huomata, mitkä bitit ovat pankkiliikennettä ja mitkä piraattiliikettä.

Jos kerta valtio tosissaan suunnittelee autojen GPS-seurantaa, niin toki silloin ei ole konsti eikä mikään seurata bittiliikennettäkään.

Salattujen yhteyksien tunnistaminen saisi aikaan kehityspainetta nörteille suunnitella internetin sisällä uusia juttuja, joita tarvitaan siinä vaiheessa, kun valtio ottaa totaalisesti kaikki valvontaansa. Silloin, kun jokaiselle vaaditaan ihonalainen Rfid -siru, jolla hoidetaan rahaliikenne köyhiltä rikkaille. Siinä vaiheessa, kun suomalaisten tekemä M2M verkko saa tekoälyn ja SKYnet alkaa rulaamaan.

Mikko Korkalo

Mikäli tarkoitat laitonta latausta, niin esittämäsi idea on teknisesti mahdoton toteuttaa. Laittomasti ladatut musiikit ladataan jo nykyisin usein salattua yhteyttä pitkin, eikä internet-operaattori voi tietä mitä linjalla liikkuu.
Musiikin laittomat levittäjät eivät ole varmaankaan kiinnostuneita lisäämään musiikkitiedostoihin mainitsemiasi bittejä.

Jos tarkoitat nykyisen lain määrittelemää laillista latausta, esim. nettikaupasta MP3-tiedosto, on tekijänoikeusmaksut maksettu jo tiedostoa ladattaessa (kauppa hoitaa tilityksen).

Petri Kivikangas

Et ilmeisesti ole selvillä Internetin arkkitehtuurista. On teknisesti käytännössä mahdotonta tietää mikä internetissä liikkuva IP-paketti on laitonta liikennettä ja mikä ei.

Suosittelen kaikille internetin toiminnasta tietämättömille ihmisille joko ottamaan asioista selvää, tai olemaan esittämättä ehdotuksia, jotka perustuvat pelkille luuloille.

Mielestäni meillä pitäisi olla IT-ministeri, jolta edellytettäisiin alan koulutusta. Tällöin kenties vältyttäisiin idioottimaisilta tietotekniikkaa koskevilta päätöksiltä, ja ehkä poliisin ja valtion virastojen verkkosivutkin saataisiin ennen pitkää pysymään pystyssä kriisien sattuessa.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Tätä on yritetty jo ja siihen on upotettu miljardeja rahaa. Järjestelmiä yleisesti kutsutaan DRM (digital rights management) suojauksiksi ja lähes kaikki niistä on jo murrettu vaikka suojauksen murtaminen on rikos. Kannattaa ensin ottaa asioista selvää ennenkuin huutelee tietämättömyyttään jokaiseen blogiin.

Varsinaiseen piratismiin ei DRM:llä ole juuri minkäänlaista vaikutusta. Lähinnä DRM suojaukset häiritsevät tavallista kuluttajaa, estäen jouhevan käytön, huonontaen palvelua ja nostaen tuotteiden hintaa.

Jotta DRM suojaus saataisiin toimivaksi, koko internet täytyisi rakentaa uudelleen ja tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että sananvapaus verkossa loppuisi, mikä toki voi olla jonkun mielestä hyväkin agenda. Samalla toki palaisi kymmeniä ellei satoja miljardeja rahaa uuteen infrastruktuuriin ja siltikään ei voitaisi vannoa että DRM-järjestelmät toimisivat niinkuin on toivottu.

Petteri on oikealla asialla. Hän on luotettava asiantuntija ja kysymykset ovat erittäin relevantteja.

Käyttäjän niksii kuva
Niko Siironen

Ensimmäisenä kysymys Petterille: Miksi et esitä näitä suoraan Arhinmäelle ja pyydä näihin julkista vastausta? Itsekin kyselin ja vastauksia sain. Lisäksi poiki tuo blogikirjoitus (tuskin tosin pelkästään allekirjoittaneen kysymysten pohjalta).

En tiedä, mitä vahinkoa tallentavat digiboksit aiheuttaa. Totta on, että dvd-levyjä käytetään enemmän oman materiaalin ja piraattimateriaalin tallentamiseen, jolloin hyvitysmaksu ei ole perusteltua. Kuitenkin voin sanoa, että CD-levyissä tuo korvaus on aiheellinen, sillä itsekin poltan mieluummin kopion aidosta levystä autoon, kuin veisin alkuperäisen naarmuttumaan pilalle.

CD-levyn muuntaminen mp3-muotoon koneelle ja sitä kautta kopioiminen kännykään on teko, joka vähentää artistin tuloja, sillä on myös kauppoja, joista voi ostaa mp3-muotoista musiikkia. Tämä siis on sitä hyvitysmaksun piiriin kuuluvaa laillista kopiointia yksityiskäyttöön. Tätä tosin rajoitettiin yhteen väliin piratismi-verukkeella, mutta onneksi näitä kopionsuojausmekanismeja ei enää ole musiikkilevyissä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Miksi et esitä näitä suoraan Arhinmäelle ja pyydä
>näihin julkista vastausta?

Juurihan esitin :-)

Mp3-tiedostojen suhteen olet oikeassa: matkapuhelin on kaksiteräinen miekka. Se toisaalta avaa ihan uuden myyntikanavan (jota Apple ja Nokia ovat tehokkaasti hyödyntäneet), mutta musiikkia voi kopioida myös kaverilta. Tämä ei silti täytä tekijänoikeuslain "merkittävissä määrin" -vaatimusta.

Vielä yksi epäkohta: jos maksu sidotaan puhelimen sisäiseen muistiin, iPhonen käyttäjät joutuvat maksamaan muita enemmän, vaikka juuri heillä on todennäköisesti eniten suoraan puhelimeen ostettua musiikkia.

Sen sijaan Android-puhelimissa sisäistä muistia on yleensä vähän ja data tallennetaan muistikortille. Näille tulisi alhaisimmat maksut.

FM-radio ja mp3-soitin löytyvät nykyään halvimmistakin peruskapuloista, joten ilmeisesti maksu tulisi koskemaan käytännössä kaikkia myytäviä puhelimia.

Kuulostaa monin tavoin kohtuuttomalta.

Käyttäjän niksii kuva
Niko Siironen

Kyllä, esitit blogissasi, mutta tarkoitin suorempaa yhteydenottotapaa, kuten sähköpostitse. Kai olet tämänkin tehnyt? On nimittäin vaarana, ettei Arhinmäki lue tätä blogia ja jää kysymykset ilman vastausta. Sitten tuhistaan, että ku ei se viihti ees vastata kysymyksiin.

Harri Ristimäki

Windows Phonessa tulee päivitysten takia olla lähemmäs 4GB vapaata muistia. Ainakin minulla tyssäsi päivitys siihen, että muisti loppui. Vasta kun siivosin, niin päivittyi. Kopioi siihen sitten musiikkia.

Jos kokonaismuistimäärä on 8 GB ja sovelluksillekin pitää varata jotakin, niin mikä olisi oikeudenmukainen hyvitysmaksun laskentatapa?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Minusta ei ole korrektia kysyä asioita sähköpostilla, jos laittaa vastauksen kaikille tiedoksi. Tai ainakin siitä pitää ilmoittaa jo sähköpostissa.

Hyvitysmaksu ei ole minun asiani. Olen tässä vain kuluttajan edusmiehenä seurattuani maksun kehitystä ja tapaa, jolla sitä on vaihtuvien ministerien toimesta ajettu vuodesta 1998 lähtien (jolloin maksu ensi kertaa ulotettiin tietokoneissa käytetyille cd-r-levyille).

Olisi parempi, jos joku muu taho tai toimittajat esittäisivät näitä kysymyksiä.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Olisi parempi, jos joku muu taho tai toimittajat esittäisivät näitä kysymyksiä."

Aivan. Miksi lehdistön taso on niin huono? Rahanpuutetta on hyvä itkeä, mutta muutaman kysymyksen esittäminen, ei ole valtaisasti aikaa vievää ja rahaa polttavaa tutkivaa journalismia.

Toivoisin että Uuden Suomen toimittajat kertoisivat, että miksi heidän verkkojulkaisussa keskitytään vain editoimaan valmiita uutisia? Monessa asiassa, puhelinsoitto, sähköpostiviesti ja kysymys tai pari antaisi jo syvemmän kuvan. Eikö toimittajilla itsellä välähdä vai onko kyse pelkästä saamattomuudesta ja kunnianhimon puutteesta?

Petri Kivikangas

"CD-levyn muuntaminen mp3-muotoon koneelle ja sitä kautta kopioiminen kännykään on teko, joka vähentää artistin tuloja, sillä on myös kauppoja, joista voi ostaa mp3-muotoista musiikkia."

Pitäisikö samoista biiseistä pitäisi maksaa useampaan kertaan, riippuen minkä median kautta niitä haluaa kuunnella?

Käyttäjän niksii kuva
Niko Siironen

Ei, en ole niin väittänytkään. Tätä yksityiskopiointia varten hyvitysmaksut luotiin (musiikin kopiointi esim. vinyyliltä c-kasetille -> menetetty c-kasetin myynti) ja tämän vuoksi kovalevyt ja matkapuhelimet ovat mediana hyvitysmaksun alaiseksi yhtä looginen kuin c-kasetit aikoinaan. Menettely on epäoikeudenmukainen - oli jo c-kasettiaikaan - ja tästä pitäisi päästä eroon. Arhinmäki toteaa blogissaan, että uusi malli on kehitteillä. Aika näyttää, puhuiko Arhinmäki soopaa vai onko uusi malli tulossa korvaamaan vanhentuneen hyvitysmaksun. Toisekseen jännityksellä saa odottaa, milloin uusi malli tulee käyttöön. Parempi kuitenkin on, että asia hoidetaan huolella, sillä hosumalla tulee vain kusipäisiä lapsia.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Minäkin laitoin hiljattain Arhinmäelle sähköpostia, vaan eipä ole vastausta näkynyt edes avustajalta. Kun asialla on kiire, kannattaa se tuoda suoraan julkiseen keskusteluun, eikä jäädä odottelemaan mahdollisesti joskus tulevaa sähköpostivastausta.

Jukka Kyyrö

Arhinmäellä ei taida olla mitään muuta perustelua järkevää hyvitysmaksun laajentamiselle kuin taiteilijoiden toimeentulon turvaaminen. Samalla logiikallahan kaikkien yhteiskunnan tarvitsisi turvata kaikki alat joissa tekniikan kehittyminen muuttaa toimintaympäristöä huonompaan suuntaan. Kiitoksia Petterille kun on ansiokkasti nostanut tämän epäoikeuden mukaisen maksun vahvasti esille.

Onko muuten laillisen kopioinnin aiheuttamista tulonmenetyksistä (joita tällä maksulla hyvitetään) tehty jotain puolueetonta arvioita. Itse en ole nähnyt kuin musiikkiteollisuuden väitteitä ja jostain syystä en niiden määrään usko :)

Harri Ristimäki

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että teosten tekijöiden tulee saada korvaus työstään. Nyt suunniteltu hyvitysmaksun laajennustapa on mielestäni kuitenkin selkeästi EU direktiivin 2001/29 vastainen.

Lisäksi voidaan perustellusti esittää kysymys, missä laajuudessa Suomi voi itsenäisesti päättää asiasta ja huomioiko nyt tehty asetusehdotus sen, että "sopivan hyvityksen" käsite on "tulkittu yhdenmukaisella tavalla" muiden jäsenvaltioiden kanssa.

EU Tuomioistuimen käsittelemä nk. Padawan tapaus, johon tekijänoikeusjärjestöt viittaavat toteaa seuraavaa:

"30 On muistutettava, että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan jäsenvaltioiden, jotka päättävät vahvistaa kopiointia yksityiseen käyttöön koskevan poikkeuksen kansallisessa oikeudessaan, on säädettävä ”sopivan hyvityksen” suorittamisesta oikeudenhaltijoille."

"37 Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu ”sopivan hyvityksen” käsite on itsenäinen unionin oikeuden käsite, jota on tulkittava yhdenmukaisella tavalla kaikissa jäsenvaltioissa, ..."

Padawan juttu:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?w...

Väitän lisäksi, että esim. määrällisesti CD:n muuntaminen mp3 muotoon ja siirto kännykkään on vähentynyt, ei kasvanut. Käytännössä jos CD siirretään kännykkään, ei CD:tä enää kuunnella. Tuolla perusteella maksun muutokselle ei mielestäni ole perustetta. Ei siis synny haittaa, mitä korvattaisiin.

On myös todella erikoista, että sama viranomaistaho (OKM) on päätynyt vuonna 2010 erilaiseen lopputulokseen kuin vuonna 2011 on päätymässä. Onko perusteltua väittää, että kyse onkin siis yksitäisen henkilön mielipiteestä, eikä todellisesta faktatiedosta kopioinnin osalta.

Ymmärtääkseni hyvitysmaksun perute ei voi olla henkilön mielipide.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Ministeri Karpela väitti aikoinaan eduskunnassa, että digiboksit oli pakko ottaa hyvitysmaksun piiriin, koska direktiivi velvoitti tekemään niin. Se oli puppua: direktiivi määrää vain, että hyvityskäytäntö pitää olla, jos yksityinen kopiointi on sallittua. Sen toteuttaminen jää lähes täysin kansalliseen harkintaan. Monissa maissa digiboksit eivät edelleenkään ole maksun piirissä.

Kansallinen harkinta näkyy myös eri maiden kirjavina maksukäytäntöinä ja tariffeina, joiden vertailua ministeri ei halua antaa julkisuuteen.

>Ymmärtääkseni hyvitysmaksun perute ei voi olla henkilön mielipide.

Kun muistaa vuosi sitten maksun laajentamisesta käydyn keskustelun sekä ministeriössä vielä keväällä vallinneet uudistussuunnitelmat, ei voi päätyä muuhun kuin juuri tuohon johtopäätökseen :-)

Hyvitysmaksu voidaan määritellä millaiseksi tahansa, mutta se on poliittinen päätös, jolle ei tule etsiä oikeutusta muka tekniikasta tai markkinoista.

Harri Ristimäki

Juuri näin.

Kyse on poliittisesta päätöksestä. Viisaampaa ja laillisempaa olisi hoitaa hyvitysmaksu siirtymäajaksi budjettivaroista. Väitän, että hallinnointikulut ja menetetyt ALV tulot tulevat olemaan merkittävästi suuremmat kuin hyvitysmaksutulo nyt ehdotetulla tavalla. Luulisi Jutta Urpilaisen Valtion kirstunvartijana olevan huolestunut.

Karpelasta ja perusteista: Pakko vai voivat? Kumpikohan meistä ei osaa lukea?

"36 Vaikka siis jäsenvaltiot *** voivat *** direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla vapaaehtoisesti päättää vahvistaa yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen unionin oikeudessa vahvistetusta kappaleen valmistamista koskevasta tekijän yksinoikeudesta, ... "

Käyttäjän joonasmakinen kuva
Joonas Mäkinen

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että teosten tekijöiden tulee saada korvaus työstään."

Onneksi hyvitysmaksulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Yksityinen kopiointi kun ei yksinkertaisesti kuulu kenellekään muulle kuin henkilölle itselleen, oli sisältönä sitten omia lomakuvia tai blockbuster-leffa. Kuten sanoit, ei ole mitään, mitä "hyvittää".

Saisipa nyt vain ministerin ja muut relevantit tahot avoimempaan keskusteluun, eikä vain "me ollaan tätä mieltä" -PR-toimintaan. :/

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Onneksi hyvitysmaksulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Yksityinen kopiointi kun ei yksinkertaisesti kuulu kenellekään muulle kuin henkilölle itselleen, oli sisältönä sitten omia lomakuvia tai blockbuster-leffa. Kuten sanoit, ei ole mitään, mitä "hyvittää"."

Olet väärässä: Jos kopioit esim. blockbuster-leffan, niin sillä leffalla on kuitenkin tekijät ja levittäjä, eli ei se yksityinen kopiointi pelkästään kuulu henkilölle itselleen.

Jorma Laine

sen verran puutun tähän keskusteluun, että kommentoin tätä yhtä asiaa:

"Käytännössä jos CD siirretään kännykkään, ei CD:tä enää kuunnella. Tuolla perusteella maksun muutokselle ei mielestäni ole perustetta. Ei siis synny haittaa, mitä korvattaisiin."

Kysehän on siis sen tuotteen hyvitysmaksusta joka on tallennettu jollain tallennusvälineellä. Tuote, Musiikki siis, on se maksullinen asia, ei se alusta mille se tallennetaan, vaikka maksu kerätäänkin ehdotuksen mukaan juuri tämän alustan välityksellä.
Näin ollen CD:n tallentaminen puhelimeen on edelleen sen tuotteen käyttöä vaikka alusta muuttuukin.

Isompi kysymys on se, että montako kertaa tämä korvaus tarvitsee maksaa? Jos tallennan oman, ostamani CD levyn puhelimeeni, niin olen tekijälle korvauksen maksanut ostaessani levyn. Tämä maksu on ainakin aiemmin sisältänyt myös oikeuden tehdä kopio omaa käyttöä varten. Musiikin siirtäminen toiselle alustalle on mitä suurimmassa määrin tätä omaa käyttöä. Miksi siis maksaisin uudestaan samasta tuotteesta? Maksetaanko tulevaisuudessa maitokin sekä kassalla, että avatessa purkki?

Asia muuttuu jos kopioin levy vaikka kaverilleni, tällöinkin tallenteen käyttäjä olisi mielestäni se maksuvelvollinen, ei se joka sen kopioi.

Lalli Laaksonen

Edelleen ihmettelen, miksi saan katsoa arkkitehtuurin helmeä Kiasmaa joka kerta, kun kuljen Mannerheimin patsaan lähistöllä. Saan jopa valokuvata sitä niin paljon kuin haluan, tehdä postikortteja ja tienata niillä.

Eikö pitäisi jokaiselta kansalaiselta periä talonkatselumaksu.

Harri Ristimäki

Anteeksi, että menee vähän viereen, mutta pakko kertaalleen kommentoida erinomaista ideaa!

Lasku Googlelle StreetView kuvista ja niiden julkaisusta. Muuta ei tarvita. Minä olen teoksen (talon) tekijä, joten korvaus tullee siis minulle. Kuvasivat samalla pahus vielä olohuoneen pöydänkin 3 metrin päästä. Siis koko taiteellisen lehtikasa-asetelman. Mitään korvausta teoksista ei ole näkynyt.

Otto Gustafsson

On käsittämätöntä, että maassa jossa digiboksista menee kasettimaksu, saa aivan vapaasti myydä ruoanvalmistukseen tarkoitettuja laitteita, astioita ja raaka-aineita, sekä levittää ruokareseptejä netissä. Toiminnan ainoa tarkoitus täytyy olla ravintolaruokailun kiertäminen, joka aiheuttaa vuodessa satojen miljoonien eurojen tulonmenetykset ravintoille.

Erityisesti vähävaraiset pyrkivät kotona ruokaa laittamalla varastamaan ravintolatoiminnalle kuuluvat rahat. Tämän johdosta perustin ruoantekijöiden oikeusjärjestön (RUOSTO), jonka tarkoituksena on kastikemaksun ulottaminen kaikkiin ruoanvalmistuksessa käytettäviin tuotteisiin.

http://www.facebook.com/pages/RUOSTO-Ruoantekij%C3...

Käyttäjän jarmopuskala kuva
Jarmo Puskala

"Mikä on se vahinko, jota "korvataan" esimerkiksi ajansiirtoon tarkoitetuilla digibokseilla tai dvd-aihioilla?"

Koska kyseessä on laillisesta kopioinnista maksettava maksu, lähtökohta on ollut se, että aina sisältöä kopioitaessa tulisi tästä uudesta kopiosta maksaa. Esimerkiksi radiokanavat yms. maksavat muuttaessaan musiikkia formaatista toiseen. Tai vaikkapa musiikin kustantaja monistaessaan myytäviä cd-levyjä - tai no, tämä olisi ainakin se miten se kirjaimen mukaan menisi, en osaa sanoa kuinka paljon mekanisointikorvauksia vielä maksetaan.

Täten siis "vahinko" jota korvataan on se, kun tv-sarjan jakso tallennetaan digiboksin kovalevylle, tai kopioidaan ostetulta levyltä musiikkia mp3-soittimeen. Tai YouTube-videosta tallentuu kopio välimuistiin.

Sitä en sano, että tässä ajattelussa olisi enää nykypäivänä mitään järkeä. Mutta kyse ei siis ole mistään normaalin ajattelun mukaisesta tulonmenetyksestä, vaan aikalailla keinotekoisesta konseptista joka perustuu vinyyliajan käytäntöihin.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

PJ: "Kukaan ei kiistä tarvetta tukea luovan työn tekijöitä, mutta sen on tapahduttava oikeudenmukaisesti. Jos tukirahoja kerätään veroluonteisena maksuna kaikilta kansalaisilta, järjestelmän on oltava avoin ja sen perustelujen kestäviä. Nyt näin ei ole. "

Tähän hätäiselle Järviselle löytyy vastaus hänen itsensä lainaamaltaan kulttuuriministeriltä: "Kokonaisuudistusta odotellessa pitää turvata luovan työn tekijöiden toimeentulo nykyisellä järjestelmällä."

Tässä vaiheessa kun poliittista valmiutta päätöksiin ei taiteilijoiden työn ja sen käytön säällisestä korvaamisesta löydy, on pakko tehdä samanlaisia osin epäoikeudenmukaisia ratkaisuja, kuin on muillakin elämänaloilla: kerätä rahoitusta sieltä, mistä sitä on saatavilla. Väliaikaisesti, kuten Arhinmäki ilmaisee.

Taiteilijan elintason turvaaminen näkyy olevan kovin mediaseksikäs aihe, jotta sitä voi blogeissa repostella tunnetasolla. Hyvitysmaksu ei ole mielekäs muuten kuin hätäratkaisuna, samanlaisena kuin esimerkiksi yritystuet, joista nuo samat blogistit eivät näy olevan yhtä kiinnostuneita kuin valtaosin vähävaraisten taiteilijoiden rusikointi.

Se, että tekijänoikeusasioista ei päästä yksimielisyyteen johtuu tietysti asian monimutkaisuudesta, eikä keskustelua siitä ole millään tavoin vältelty, kuten blogisti esittää. Keskustelemmehan mekin siitä tässä, ja muita keskusteluita käydään joka taholla pilvin pimein. Ei siis ole olemassa mitään salaliittoja, vaan kyse on välttämättömistä, vaikkakin toivon mukaan väliaikaisista ratkaisuista. Kokonaisratkaisu odottelee poliittista myötämielisyyttä taiteen ja kulttuurin olemassaoloa kohtaan ja sanonpa suoraan että jarrumiehinä tässä junassa toimii poliittinen oikeisto, räikeimmin taiteen kaupallistamiseen tähtäävä kokoomus ja taidetta hyljeksivä Perussuomalaiset.

Termin "haittakorvaus" käyttäminen tässä yhteydessä on haitallista ja harhauttavaa. Tuosta termistä on päästävä eroon, sillä me taiteilijat emme todellakaan koe haittaavana, sitä, että työmme leviää laajalle. Mutta muutamien kaupallisesti huippumenestyvien taiteilijoiden käyttäminen jatkuvasti esimerkkinä näissä keskusteluissa on silkkaa vääristelyä, sillä kyse on yhden ammattiryhmittymän toimeentulosta. Yleensä minimitoimeentulosta.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Olen samaa mieltä siitä, että ratkaisuehdotukset "tehkää parempaa musiikkia, niin se käy paremmin kaupaksi" tai "luovaa työtä pitää tehdä rakkaudesta, vaikka ilmaiseksi" ovat yhtä päättömiä kuin halu laajentaa hyvitysmaksu kaikkeen mahdolliseen.

Tätä varmaan Arhinmäki tarkoittaa sillä, että leirit ovat kovin kaukana toisistaan. Juuri siksi hyvitysmaksusta on vaikea käydä asiallista keskustelua.

Hyvitysmaksua on tekohengitetty koko 2000-luvun ajan. Maailman ja kulutuskäyttäytymisen muuttuminen on ollut kaikkien nähtävissä jo pitkään. Kuten Arhinmäki kirjoitti, hän ajoi maksun laajentamista jo kansanedustajana vuosi sitten joulukuussa, kun eduskunta keskusteli asiasta. Tätä taustaa vasten kyse ei ole äkillistä päätöstä vaativasta hätäratkaisusta vaan ennalta valitusta linjasta.

Niin ikään tekijänoikeusjärjestöt ovat vaatineet maksua matkapuhelimiin jo ainakin vuodesta 2006 lähtien. Ministeriö ei ole myöntynyt vaatimuksiin, koska puhelinten käyttö yksityiseen kopiointiin on nähty vähäiseksi. Tuskin tämäkään on viime vuodesta muuttunut.

Ville-Kalle Guggenheimer

Muistan vallan hyvin kun valtio aloitti ensimmäinen kerran verottamaan auton käytöstä. Silloinkin luvattiin ko. käyttömaksun olevan väliaikainen. Silloinen ministeri Ilkka Kanerva meni vieläpä tokaisemaan televisiossa "Tämä on vain väliaikainen maksu. Kyllä me maksamme sen takaisin."

Tuli niitä maksutarroja sitten muutama vuosi liimailtua autojen tuulilasiin, aina kunnes maksu siirtyi normaalin laskutuskäytännön piiriin.

Näyttävät nämä väliaikaisina syntyvät pysyvät maksut kuuluvan osaksi ministerien temppuvalikoimaa niin oikealla kuin vasemmalla.

Aleksi Laine

Tarkoittaako tuo Arhinmäen mainitsema kokonaisuudistus hyvitysmaksun kanssa pelaamista vai jotain muuta? Normitapahan hoitaa homma, olisi jakaa avustuksia suoraan verovaroista. Se tosin tarkoittaisi tuottajille paljon kovempaa vääntämistä vuosittain; hyvitysmaksuhan on jonkin sortin automaatti.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

Ehkä sen Arhinmäen pitäisi ensin toteen näyttää se haitta, eli taitelijoiden menetetty tulo, joka kopioinnista syntyy.

Ennen kun tulonmenetys on näytetty toteen tai sen toteennäyttäminen ei onnistu on koko hyvintysjärjestelmä purettava kaikkien niiden laitteiden osalta joissa edellä mainittua toteennäyttämistä ei voida tehdä.
Yksinkertaisesti, ei tulonmenetystä = ei korvausta.

Esa Heiskanen

Isoin ongelma koko "hyvitys"maksussa on tuo että sinulle määrätään rangastus vaikka et mitään rikollista ole tehnyt. Vähän kuin varmuuden vuoksi.

Tuosta väliaikaisuudesta vielä:

1.1.1958:
"Autoveron käyttöönotto, voimassaoloajaksi määriteltiin 1 vuosi. Veron määrä: henkilöautot 30 % verotusarvosta; moottoripyörät 25 % verotusarvosta.

Hyväksyessään lain eduskunta ilmoitti edellyttävänsä, että vero on vain tilapäinen ja valtion senhetkisestä poikkeuksellisen kireästä rahatilanteesta johtuva ja että verosta pyritään luopumaan etenkin halvemman hintaluokan ajoneuvojen osalta heti, kun valtiontalous antaa siihen mahdollisuuden'. "

http://tinypic.com/view.php?pic=9hm70w&s=5

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kuten olemme kuulleet, "Internet is for porn." Netistä saa valtavasti ilmaista pornoa. Selvästikin tämä vapaamatkustaminen aiheuttaa pornon tuottajille merkittäviä tappioita. Monet katsovat pornoa työpaikallaankin.

Ehdotankin, että pornoteollisuuden tappioiden vähentämiseksi luotaisiin "pornomaksu" kaikesta netin käytöstä.

Suomalaiset käyttävät vuosittain keskimäärin lähes 100e nettipornoon ja ilmaispornon määrä on varmasti moninkertainen. Tämä on ehkä jopa enemmän kuin mitä käytetään musiikin ostamiseen. Pornoa myös tallennetaan tietokoneelle ja jaetaan kavereille. Selvästi se vaatii hyvitysmaksun siinä missä musiikki ja elokuvat.

Ottaen huomioon pornon massiivisen ilmaiskatselun ja yksityisen kopioinnin, hyvitysmaksu voisi olla esimerkiksi 10 e/kk nettiyhteyksien maksuihin. Lisäksi taltioille tietysti tarvittaisiin oma hyvitysmaksunsa, ehkä saman verran kuin tavanomainen hyvitysmaksu.

Perusteet pornomaksulle löytynevät nykyisestä hyvitysmaksusta. Suomalaista (seksi-)työtä on tuettava!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Petteri Järvinen. Olen vähän ihmetellyt Arhinmäen toimintaa, kun vielä kuvittelin kulttuuriministerin ajavan kuluttajien asiaa ja nyt näyttää siltä, ettei ajakaan muuta kuin tekijänoikeuksien järjestöjen asioita. Minäkin kaipaan Paavon vastausta kysymyksiin.

Energia Productions Oy eli Star Wreckin tekijät ja nyt tulevan elokuvan Iron Sky-porukka oli laittanut kyselyn toukokuussa:

http://blog.starwreck.com/2011/05/28/kuluttajat-mi...

Sieltä löytyy paljon erinomaisia kommentteja ja ehdotuksia nykyisen digikaupan edistämiseksi. Ihmettelen, miksi ei ole vieläkään tehty sille digikaupan eteen mitään?

Enemmän haluaisin kiinnittää huomiota tähän, että eduskunnalla on 121 teoston kummilasta.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/201...

Eikö tämä ole kyseenalainen asia? Kansanedustajien pitäisi häätää kaikki nuo kummilapset, ei ole vaikeaa arvata lobbaukseksi tai lahjomisen makua. Tuollainen toiminta syö ministerien ja kansanedustajien uskottavuutta.

Käyttäjän jarmopuskala kuva
Jarmo Puskala

"Energia Productions Oy eli Star Wreckin tekijät ja nyt tulevan elokuvan Iron Sky-porukka oli laittanut kyselyn toukokuussa:"

Porukkaan kuuluvana pakko mainostaa, että Arhinmäki on ollut harvinaisen oikeilla linjoilla digitaalisen kaupan kanssa. Sieltä on tullut monta järkevää kommenttia asiasta - toisin kuin edelliseltä kulttuuriministeriltä, joka veti herneen nenään meidän kommentoinneista.

Harri Ristimäki

Arvauksia, paljonko on ulkomaisten verkkokauppojen osuus muutoksen jälkeen? Eikö Kilpailuviraston tulisi puuttua jo asiaan? Kuluttajavirasto kannaoton jo teki.

EK:n vastaus asetusluonnokseen

http://www.ek.fi/ek/fi/yrittajyys_ym/yksityisen_ko...

POIMINTOJA:

"Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksun määräytyminen 1.1.2012 alkaen (EK/542/2011)"

"Teoston hyvitysmaksuyksikkö on teettänyt vuonna 2011 kolme kyselytutkimusta yksityisestä kopioinnista: yleisen ”Yksityinen kopiointi Suomessa 2011”"

"Matkapuhelimet / niiden muistikortit

Matkapuhelimista ei ole vuonna 2011 tehty erillistä tutkimusta, vaan matkapuhelimia (ml. niiden muistikortit, niissä puhelimissa joissa muistikortti on) on tutkittu vain osana yleistä ”Yksityinen Kopiointi Suomessa 2011” – tutkimusta. "

"Tutkimuksessa on ollut mukana 464 sellaista vastaajaa, joilla on ollut käytössään mp3-soitinominaisuudella varustettu matkapuhelin ja heistä 42 % eli 195 kpl on viimeisen 12 kk aikana tallentanut jotakin musiikkia matkapuhelimeen eri lähteistä. Tämä on vähemmän kuin vuonna 2010 teetetyssä tutkimuksessa, mistä seuraa johtopäätös että matkapuhelinten käyttö tältä osin näyttäisi siis pienentyneen."

"Verkkokaupan osuus kulutus-, viihde-elektroniikan ja tietotekniikan kaupasta

Oheisen tilaston perusteella ovat
Laiteostot verkkokaupasta 2010 -- 1 017 949 000 €
Kotimaisten verkkokaupan osuus noin -- 250 000 000 €
Ulkomaisen verkkokaupan osuus noin -- 750 000 000 €
Kotimaisten toimijoiden vähittäismyynti toimialalla yhteensä -- 1 850 000 000 €
"

Anna Krokfors

Eli toisinsanoen oikea nimi hyvitysmaksulle olisikin taidevero. Kuulostaako tuo vain terminä liian pahalta vai mikähän siinä on?

Käyttäjän Aapok kuva
Aapo Kansikas

Harvinaisen hyviä kommentteja sekä blogistilta että kommentaattoreilta, mutta missä on Lauri Grön? Ettei vaan olisi työstämässä hyvitysmaksua Arhinmäen kanssa, kun ei ole täällä puolustamassa korttitaloaan.

Sitä vaan ihmettelen, miten yhdelle marginaaliselle eturyhmälle annetaan näin paljon valtaa ajaa asiaa, joka on selvästikin yleisen oikestajun vastainen ja toteutuessaan ajaa suomalaiset yhä enenevissä määrin ostamaan tietotekniikkaa ulkomailta ja käyttämään vertaisverkkoja?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Taiteilijat tukevat poliitikkoja vaalityössä vastalahjana siitä, että saavat sitten korvausta kasettimaksuina kerätyistä kansalaisten euroista.

Esimerkiksi elokuvaohjaaja Pirjo Honkasalo sai aikanaan 100 000 AVEKilta avustusta elokuvansa Melankolian kolme huonetta kuvaamiseen. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni suomalainen todellisuudessa on kopioinut tämän elokuvan videokasetille tai DVD-levylle. Arvioisin, että alle kolme.

Vastaavasti Honkasalo on ollut tukemassa mm. presidentti Halosen vaalikampanjaa, ja oli viime vuonna Linnassakin Halosen kutsusta.

Taiteilijoiden tuki poliitikoille vaaleissa ja heidän poliitikoilta vastalahjaksi saama rahoitus on todellisuudessa korruptiota. Yhden taiteilijan tuen poliittinen arvo on kuitenkin niin korkea äänestyskäyttäytymisessä, että emme voi mitään tälle kulttuurikorruption käärmeensyleilylle.

Käyttäjän KalleMaurola kuva
Kalle Maurola

Kun hyvitysmaksu nyt kuitenkin perustuu C-kasetti aikaan, niin analogiseen aikaan suhteutettuna nyt kaavailtu hyvitysmaksu tarkoittaisi, että se olisi maksettava negatiivistä, negatiivin kehityksestä, paperipositiivista, paperipositiivin kehityksestä sekä valokuva-albumista. Diapositiivin tapauksessa maksut olisivat suuremmat, koska voihan projektorilta katsoa kerralla useampi kuin albumista,

Toimituksen poiminnat