*

Petteri Järvinen

Kuka pelastaisi lehdistön?

Lehtialalta on kuulunut viime aikoina vain huonoja uutisia. Lähes jokainen lehtitalo on ilmoittanut vähentävänsä henkilökuntaa. Syynä ovat lehtien laskevat levikit ja mainostulot, sekä valtion kaavailema 9 prosentin arvonlisävero. Se tekisi ison loven lehtitilauksiin; irtonumeroiden hinnassa on aina ollut normaali alv.

Lehtien arvonlisäveron fiskaalinen merkitys on vähäinen -- tuotoksi on arvioitu 83 miljoonaa euroa. Todennäköisesti summa jää tilausten vähentyessä tätäkin pienemmäksi.

Ja ikään kuin tässä ei olisi tarpeeksi, aikakauslehtien tilauksia uhkaa toinenkin iso muutos: puhelinmyynti halutaan kieltää. Ongelma ei ole lehdissä vaan operaattorien aggressiivisssa liittymämyynnissä, joka on poikinut runsaasti valituksia.

On huolestuttavaa, ettei valtio näe lehtialaa muuna kuin verotuloja tuottavana liiketoimintana. Lehdistöllä on aina ollut merkittävä sivistysvaikutus. Suomalaiset ovat maailman kolmanneksi aktiivisimpia sanomalehtien lukijoita. Vahvan ja monipuolisen lehdistön ansiosta suomalaiset ovat olleet muita paremmin perillä maailman tapahtumista. Ahkera lehtien seuraaminen on suomalaisen sivistyksen perusta siinä missä kehuttu koululaitoskin.

Nykyään tietämättömyys tuntuu olevan hyve. Ihmiset suorastaan ylpeilevät sillä, että ovat lopettaneet paperilehtien tilaamisen ja katsovat netistä vain uutisotsikot. Säästyy aikaa ja rahaa.

Ja tietämättömyys on todella lisääntynyt: yhä useammin keskusteluissa huomaa, etteivät ihmiset tunne ajankohtaisia asioita tai niiden taustoja. Tuloksena on amerikkalaistyylinen yhteiskunta, jossa ihmiset ovat yhä helpommin johdateltavissa erilaisiin aatteisiin. Julkisuuteen mahtuu vain yksi asia kerrallaan, lopuista päättäjät voivat sopia keskenään kenenkään piittaamatta. Arvonlisäveron lisätuotto on pieni hyöty verrattuna suomalaisen tiedonvälityksen ja sivistyksen kokemaan vahinkoon.

Ilmaiset online-uutiset elävät otsikoiden varassa. Tiedämme kaiken eksoottisista, kummallisista ja järkyttävistä tapahtumista eri puolilta maailmaa, mutta emme tunne omaan arkipäivään vaikuttavia tekijöitä. Verkkomedia, blogit tai kansalaisjournalismi eivät korvaa oikeaa journalismia.

Ehkä on poliitikkojen omien intressien mukaista päästää kansa tietämisen tuskasta. Ainakaan en ole nähnyt yhtään kannanottoa lehdistön tulevaisuuden puolesta. Sen sijaan poliitikot haluavat sopia Yleisradion rahoituksesta, jotta "suomalainen kulttuuri, moniarvoinen ja riippumaton tiedonvälitys sekä sananvapaus" saataisiin turvattua (sitaatti soveltaen hallitusohjelmasta).

Eikö itsenäisellä ja monipuolisella lehdistöllä nähdä mitään arvoa? Vai uskovatko poliitikot, että kaupallinen lehdistö pitää huolen itsestään? Laskevia levikkimääriä ja nousevia veroja katsoessani en olisi siitä lainkaan varma.

PS. Ei kannata verrata lehdistön veroa tv-maksuun. Kun arvonlisävero vuonna 1994 ulotettiin tv-maksuihin, verokanta oli viisi prosenttia. Tämä lisärasite korvattiin Ylelle nostamalla tv-maksun hintaa 4,9 prosentilla vuonna 1996. Yle ei maksa arvonlisäveroa -- me katsojat maksamme sen Ylen puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Jukka Johansson

Tässä on myös se asia muistettava, että hyvin monille vanhuksille tulee vain se yksi sanomalehti ja ehkä sen lisäksi jokin aikakauslehti. Nettiä ei läheskään kaikilla ole, eikä nettilehdissä ole koko paperilehden juttumäärää.

Pienituloiselle eläkeläiselle alvin suuruinen korotus voi olla liikaa.

Käyttäjän LasseRyti kuva
Lasse Ryti

>Nykyään tietämättömyys tuntuu olevan hyve. Ihmiset suorastaan
>ylpeilevät sillä, että ovat lopettaneet paperilehtien tilaamisen
>ja katsovat netistä vain uutisotsikot. Säästyy aikaa ja rahaa.

Itse en ylpeile siitä, että olen lopettanut melkein kaikkien paperilehtien tilaamisen, syynä esimerkiksi HS:n tilaamisen 30v lopettamiseen oli lehden omaksuma mielestäni suiomalaisia halveksuva asenne.

En oikein voi perustella itselleni miksi maksaisin siitä että minulle vattuillaan päivälehdessä.

Moni muukin tuntemani nörtti on ollut samaa mieltä, eli pitäisikö myös lehdistön pikkuhiljaa katsoa peiliin, jos haluaa jatkaa toimintaansa. Toki tuo törkylehdistö kannattaa aina, mutta kuka niitä haluaa lukea?

Käyttäjän SuoraD kuva
Miikka Satama

Pärjään hyvin netin annilla, ja usein saan aivan uusia puoliakin uutisiin mm. blogeista. Koen että seuraamalla useita lähteitä ihan netistä käsin saan varmasti paremman kuvan asioista, kuin lukemalla Hesaria tai muuta aatelehteä. Tosin luen kyllä lehtiä jos niitä ny jossain lojuu ja kenties jotain luettavaa sisältävät. Aika hyvä lehti saa olla että itse tilaisin. Suomen lehdistö taitaa olla keskittyneimpiä läntisessä maailmassa?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tällä hetkellä ilmaiset uutiset nettiin tuotetaan paperilehden tilaajien rahoilla. Kun maksavat tilaajat loppuvat, loppuvat uutiset myös netistä.

Käyttäjän SuoraD kuva
Miikka Satama

Asia varmastikkin näin. Luulen että sitten voisin jopa maksaa kohtuu summan hyvästä nettilehdestä. Sanotaan vaikka alkuunsa 20€ kuussa. Hyyvä sen olla pitäisi mm. monikantainen ja taustoittava. Sellaisesta maksaisin. Eiköhän paperilehdet ole tiensä päässä tulevassa kuten muukin liika paperi.

Lauri Korhonen

Ilmaiset uutiset ehkä. Tuskin monikaan jää "uutisten" virallista totuutta kaipaamaan.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

Tuo on, jos ei törkeä valhe, niin räikeä virhe kuitenkin. Itse kirjoitin tätäkin sivuten omassa blogissani
http://temesteri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88710-pr...
avaten vähän tuota. Sanomalehtien tuloista reilu puolet tulee mainoksista ja moni pärjäävä lehti saa nettimainonnasta suuremmat tulot kuin printtilehtien mainonnasta.

Toisaalta kun uutiset, niin verkkomediaan kuin myös printtimediaan tulee pääsääntöisesti erillaisilta uutistoimistoilta, niin mitä se printtimedia tuottaa sellaista johon verkkomedia ei pysty?

Kalle Lehtonen

Kaikki kuolevat aikanaan, se kuuluu kehitykseen. Asiaanhan voisi suhtautua positiivisesti: jos lehdistö kuolee tuon 9% ALVn ansiosta, on Suomi silloin kehityksen kärjessä, tietoverkkoyhteiskuntien edelläkävijä!

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Yhdysvalloista näemme esimerkin, mihin lehdistön marginalisoituminen johtaa. Netti tai blogit eivät ole parantaneet kansan sivistystasoa lainkaan, pikemminkin päinvastoin.

Kun ihminen saa itse päättää, hän haluaa rikos-, julkkis- ja seksiuutisia. Katsokaa Ampparit.comin tilastoista, mitkä aiheet ihmisiä kiinnostavat. Sitten ymmärtää, miksi itseään myyvät iltapäivälehdet ovat sellaisia kuin ovat. Ne joutuvat myymään tuotteensa joka päivä uudelleen, ilman pysyvää lukijasuhdetta.

Lauri Korhonen

Kun ei tarvitse myydä tuotetta jatkuvasti uudelleen voi rauhassa keskittyä virallisen totuuden julistamiseen. Vallan vahtikoirasta on tullut sylikoira.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

Yhdysvalloissa tosiaan näemme mitä tapahtuu printtimedialle, kun tuote EI ole kunnossa. Kunnossa se ei Suomessakaan ole ja sama on kehityksen tulos.

Toisaalta Suomessa on vielä aikaa ja mahdollisuus laittaa se tuote kuntoon, halua tai ymmärrystä ei vaikuta vain olevan.

Käyttäjän LasseRyti kuva
Lasse Ryti

Uutisten laadusta päätellen, en oikein usko tuota, HS, US, KL, TK, DT, TS, IL ja IS kaikilla aivan luokatonta uutisointia. Aina kopioitu muualta, itse ei edes viitsitä tarkistaa, onko kysessä huijaus. Ja kun ei viitsitä kirjoittaa, näytetään joku youtube video, säälittävää ihan oikeasti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Alv tai ei, erityisesti painetut sanomalehdet ovat ankarissa paineissa, kun internet moninaisine sisältöineen syö elintilaa. En kuitenkaan jaksa uskoa, että kehitys alentaa suomalaisten sivistystasoa mitenkään dramaattisesti. Voi käydä jopa päinvastoin.

Ei ollut vielä 10 - 15 vuotta sitten sellaista huimaa kansainvälistä mediatarjontaa suomalaisten ulottuvilla kuin nykyisin on. Nyt on netissä ilmaiseksi BBC:tä, NHK:ta DW:tä ja muita. Uusia laadukkaita sisältöjä tulee koko ajan.

Uskon myös, että kotimaiset printtitalot keksivät tässäkin tilanteessa uusia selviytymismekanismeja. Fiksuimmat ovat jo keksineet printin ohella merkittäviä muita tulonlähteitä. Vanhat valta-asetelmat ovat tosin peruuttamattomasti muuttuneet. Hesarin poikkeuksellinen mielipiteiden yksinvaltakausi on esimerkiksi päättynyt, eikä enää palaa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Lehdistö on vaikeassa kilpailutilanteessa, siksi sitä ei pitäisi juuri nyt rangaista arvonlisäverolla, jonka tuotto tulee joka tapauksessa olemaan laskeva.

Kokemus on osoittanut, että vaikka netti on täynnä laadukasta sisältöä, ihminen valitsee sieltä mieluiten viihdettä ja mielipiteitä, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä hänen odotustensa kanssa. Netti ei useinkaan avarra ihmisen käsitystä maailmasta vaan päinvastoin kutistaa sitä.

Viestintäkentän muutoksista huolimatta YLE on kaiken kilpailun ja muutoksen yläpuolella. "Haluamme, että yleinen ja riippumaton tiedonvälityskanava on jatkossakin olemassa", sanoi ministeri Kiuru Ylen rahoituksesta syyskuussa. Miksi poliitikot näkevät vain Ylen toiminnan turvaamisen olevan monipuolisen viestinnän edellytys?

Käyttäjän SuoraD kuva
Miikka Satama

Puolueettomuutta ei ole olemassa. Monipuolisesta en puhuisi Ylen kohdalla saati mediasta Suomessa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Etkö näe moraalista ongelmaa siinä, että lehdistöä (Hesaria) kohdellaan muita alhaisemmalla alvilla sen vuoksi, että myötäilee vallanpitäjien näkemyksiä?

Sinun mielestäsi Ranskan korruptiolinja on oikea, eli toimittajilla on muita alhaisempi tuloveroprosentti?

Kreikassakin TV:n uutistenlukijat pääsivät eläkkeelle ennenaikaisesti 50-vuotiaina, "koska kuulutuksissa käytettyihin mikrofoneihin kertyi tartuntatauteja aiheuttavia bakteereita"

Yleensä meillä muilla suomalaisilla on periaate, jota nimitetään "reiluksi peliksi", eli verot ja maksut ovat samat kaikille.

Tietenkin voisimmehan me suomalaisetkin globalisoitua sinne Kreikan ja Välimeren maiden suuntaan.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitat Petteri: "Netti ei useinkaan avarra ihmisen käsitystä maailmasta vaan päinvastoin kutistaa sitä."

En oikein edelleenkään usko, että netti tyhmistää, mutta tästä saadaan varmaan tutkittua tietoa joskus.

Kysyt: "Miksi poliitikot näkevät vain Ylen toiminnan turvaamisen olevan monipuolisen viestinnän edellytys?"

Yle ohjelmineen on pelkkää rautaa tässä sirpaloituvassa mediakentässä. Eilenkin esimerkiksi loistava dokkari amerikansuomalaisista Neuvostoliittoon muuttajista ja Suomi-Tanska-matsi.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

"En oikein edelleenkään usko, että netti tyhmistää, mutta tästä saadaan varmaan tutkittua tietoa joskus."

En tarkoita, että netti tyhmistää, mutta se kaventaa ajattelua. Ihminen valitsee etukäteen aiheet, joista hän on kiinnostunut, ja näkee sen jälkeen vain näihin liittyviä uutisia. Ihminen luo maailman omaksi kuvakseen.

Toinen juttu ovat rikos-, seksi- ja julkkisuutiset. Tilastoista näkee, että juuri niitä klikataan eniten, joten kaupallisen toiminnan lakien mukaan niitä kannattaa tarjota yhä enemmän.

Tapio Niemi

Lehdissä luetut uutiset ja muut ovat vuorokauden myöhässä, ja niistä puuttuu dynaaminen keskustelu joka taas verkkomediassa löytyy.
Jos nykypäivänä nojaa sanomalehtiin niin huomaa aika pian että juna meni jo.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tämä onkin nettimedian suuri harha, ikään kuin kaikki olisi reaaliaikaista. Oikeasti tärkeät asiat eivät vanhene vuorokaudessa. Juna ei mene minnekään, kannattaa pysähtyä hetkeksi asemalle miettimään.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

Totta, ei kaikki netissä olevat ole reaaliaikaisia, ei sinne päinkään. Ei uutisetkaan ole reaaliaikaisia. Uutiseksi usein nousee asioita, jotka on esim. viikon vanhoja.
Tosin toisaalta on niin, että kun se asia nousee uutiseksi, niin netti kertoo sen tässä ja nyt, televisio illalla ja sanomalehti huomenna. Uutisena se on seuraavana päivänä vanha auttamatta. Onko se asiana vanha on toinen juttu, johon varmaan viittaat. Ongelma onkin printillä siinä, että se on enemmän ja enemmän menossa myös printtituotteessaan nettityyliseen uutisointiin, paljon, halvalla, lyhyesti ja nopeasti. Siinä printti on tavattoman huono.
Kuten olen toisaalla sanonut, niin se sanomalehti tai printtimedia yleensäkkään ole kuolemassa, vaan sielläkin on voittajansa. Jyvät alkavat pikkuhiljaa erottua akanoista. Sanomalehti ja printtimedia tulee vaan näyttämään rajusti erillaiselta tulevaisuudessa. Sillä se lukia ei maksa siitä samasta perusuutisesta, jonka se saa ilmeiseksikin ja puolitoista vuorokautta ennen printtimediaa.

Käyttäjän timo kuva
Timo Tontti

Olette tavallaan molemmat oikeassa. Lehdet ovat paikallaan jos niissä on huolellisesti tehtyä journalismia, joissa jutut on kattavasti taustoitettu ja faktat tarkistettu. Analyysiä sortumatta kuitenkaan asenteelliseen saarnaamiseen. Nopeat ajakohtaisuudet kommentteineen ja live feedeineen sitten netin puolelta. Harmi vain että nettipuolta kehitettäessä ja toimintaa talouspaineessa tehostettaessa, juuri ensin mainittu huolellinen laadukas journalismi on kärsinyt. Eli lehdet voivat myös katsoa peiliin.

Käyttäjän timohartiiii12 kuva
Timo Härtsi

Eihän kukaan voi pelastaa kuolevaa alaa. Henkiin jää jotain, jos on jäädäkseen.

Tällä hetkellä ei ole edes mitään pelastamisen arvoista.

Heikki Ojala

voisivat kokeilla jotain uutta - rehellisyyttä?

Ilkka Latomäki

Täällä Englannissa on ihan oikeasti tullut tavaksi käydä hakemassa alakerran Newsagentilta printtilehti, sen verran laadukkaita ovat olleet. Asioita taustoitetaan, pengotaan, paljastetaan ja otetaan kantaa.

Alan oikeasti uskoa, että suomalaisen median suurin synti on "laiskuus" tai liian pienet henkilöstömäärät.

Koskahan meillä Suomessa ymmärretään, että kilpailla voi myös differoitumalla eikä vain kustannusjohtajuudella.

Edit: Vai olisikohan sittenkin syynä sanomalehtien määrä?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Sopivasti osui silmiini uutinen: eduskunnan hevosväki ei halua nostaa arpajaisveroa 9,5:stä 12:een prosenttiin koska sen pelätään vievän alan työpaikkoja: http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunnan+hevosv%C3%A...

Hevosille riittää eduskunnassa tukea, mahtaako riittää toimittajille?

Kalle Lehtonen

Sekä arpajaisverolle että lehtien ALVlle käy täsmälleen samalla tavalla mikäli hallitus pystyssä pysyy. Ei vaikuta hevosmiesten tai toimittajien vikinät. Näin tämä nyt vain toimii.

Käyttäjän kallepahajoki kuva
Kalle Pahajoki

Peruutin tänään Helsingin Sanomien tilauksen. Sivunmennen sanoen arvostan kovasti sitä puhelinmyyjää, joka sinnikkäästi soitti minulle joka kuukausi yli puolen vuoden ajan ja myi erittäin edullisen kuukauden pätkäin hesaria. Tästä nähdään, että oikein kohdistettu markkinointi on itse asiassa palvelua.

Miksi? En ehdi lukea aamulla lehteä. Teen koko päivän töitä koneella, ja pysyn kärryillä tärkeimmistä tapahtumista. Saan siis hesarista uutiseni vuorokauden myöhässä. Usari päihittää Hesarin. Tällöin tärkeään osaan jää pintapuolisen uutisen sijaan syvempi journalismi - analyysit, kattavat raportit ja mielipidekirjoitukset.

Hesari ei ole huono lehti. Pääkirjoitussivu on suosikkini, ja lehdestä löytyy myös pintaa syvemmälle meneviä ja hyvin taustoitettuja artikkeleita. Periaatteessa se olisi hintansa väärti. Loppujen lopuksi käänsi päätöksen tilauksen jatkamisesta tilauksen lopettamiseen oli yksisilmäisyys.

Hesarin journalismissa tuntuu olevan agenda. Kun luen hesaria, kaikki artikkelit katsovat maailmaa samasta kulmasta. Kun luen artikkelin taloussanomista, Wall Street Journalista, Bloombergistä ja Suomen Kuvalehdestä, saan laajemmin taustoitetun ja monipuolisemman näkemyksen. Päivittäiseen uskon vahvistukseen Hesari on omiaan, joskus jopa niin omiaan että hesarin parissa kulutetut pari minuuttia tuntuu olevan ennustettu Orwellin kirjoissa.

Olen elämäni aikana tilannut pitkät pätkät Keskisuomalaista, Hesaria ja Etelä-Suomen sanomia. Nämä eivät ole puoluesidonnaisia lehtiä, mutta kaikilla niistä on agenda. Vaikka pystyn suodattamaan agendan, en lopulta halunnut sitä tehdä. Jatkan silti ESS:n tilausta, se on kuitenkin tietyllä tapaa paikallislehti - en aseta sille samoja standardeja kuin hesarille.

En usko että päivittäisten uutisten henkeä saadaan enää takaisin lamppuun. Leipä on jatkossa ansaittava journalismilla. Olenko reilu, kun käytän mediakentän ilmaisia murusia journalisminnälkäni tyydyttämiseen? Ehkä en.

Voi olla, että tällä hetkellä voittaja on kuluttaja, mutta kun kaikki oikeaa journalismia tekevät toimittajat on potkittu pois ja lehdet koostuvat samoista STT:n uutissähkeistä, osoittautuu voitto Pyrrhoksen voitoksi. Hesari on jäähyllä, mutta harkitsen jo tilaavani Suomen Kuvalehden tai Wall Street Journalin (sähköisenä). Yksi asia on varma. Seuraava lehteni täytyy ilmestyä myös iPadiini.

Lopuksi vielä tämä sarjakuva, joka ottaa hyvin kantaa ihmisten tyhmistymiseen (tämä on jo melkein liian postmodernia perussuomalaisille aivoilleni)

http://www.hakiri.org/static/blog/2010/01/was-huxl...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Petteri Järvinen taidat olla hyvin oikeassa. Ilmeisesti verotuksen nousu vain jouduttaa väistämätöntä kehitystä. Meidän tavallisten ihmisten kiinnostuksen kohteet ovat vain hyvin rajatut. Ne ovat sitä, mitä meille tyrkytetään ja julkkikset sekä sensaatiot ja seksi ovat huipulla, johon ei muuta mahdu.

Kun Usa:ssa seuraa tv-ohjelmia ja lukee lehtiä niin jollain tavoin pelästyy. Tämäkö on meidän tulevaisuus? Siis tämä uskomaton pimeä tietämättömyys ja vain törkyjuttujen ohut esiintyminen. Kymmenen vuoden kuluttua voimme vain muistella jotain aikaa jolloin huippu-uutinen kaikilla kanavilla ja netissä sekä uusissa vielä tuntemattomissa kanavissa ei ollut kilpailu siitä kellä onkaan koko maailman suurimmat tissit.

Nettiin ei kukaan tuota ilmaiseksi uutisia tai muutakaan. Tämä lienee itsestäänselvyys tai ainakin pitäisi olla. Nyt voimme kohtuudella tyydyttää tietotarpeemme netin avulla, mutta miten käynee jatkossa? Painetun printin hävitessä taitaa hävitä osaajat ja tekijät syvemmiltä artikkeleilta. Pintaa pystyy hörhöilemään lähes kuka hyvänsä huuliveikko.

Käyttäjän Temesteri kuva
Teemu Suominen

"Meidän tavallisten ihmisten kiinnostuksen kohteet ovat vain hyvin rajatut. Ne ovat sitä, mitä meille tyrkytetään ja julkkikset sekä sensaatiot ja seksi ovat huipulla, johon ei muuta mahdu."

Jos sensaatio on se millä lehtiä myydään, niin kerro minulle oi miksi, oi miksi 7-päivää lehden ( laskenut yli 50 000 kpl), Me-lehti (laskua n. 100 000 kpl) Iltasanomien (laskenut n. 70 000 kpl) ja Iltalehden (laskenut n. 20 000 kpl) levikit on laskussa? Olleet itse asiassa jo useamman vuoden. Oisko kuitenkin niin, että tuo on lopulta vain harhaa? Pitkällä tähtäimellä lehtiä myydään ihan jollain muulla perusteella kuin sensaatioilla.

USAn tilanne todellakin voi olla meidän tulevaisuus jos me jatketaan nykylinjalla. Pakko ei ole. Meidänkin lehtimaailmassa on esimerkkejä siitä, että oman paikkansa löytämällä kasvua printtimediassa on saatavissa, kuten vaikka Me Naiset, Tiede, Kauneus ja Terveys tai Vauva -lehti osoittaa.

Pekka Kylliäinen

Yhteiskuntamme on jo amerikkalaisittain "tyhmistynyt". Lehtien ALV% suuntaan tai toiseen ei siinä enää merkitse mitään. Lehdet todella menevät asia kerrallaan. "EU kieltää tervan". Yksikään lehdistä ei vaivautunut kertomaan, että EU kielsi Suomen tuella, sellaisten aineiden käytön työssä joiden terveysvaikutusta ei ole testattu. Kukaan ei ollut testannut tervaa, koska kukaan ei omistanut tervan oikeuksia eikä siksi halunnut kustantaa tutkimusta.
Petterin kirjoitus onkin vahva kannanotto TV-lupamaksun puolesta. Kiitos siitä. Tietääkseni ei ole olemassa valtiorahoitteista valtakunnallista sanomalehteä johon YLEä pitäisi verrata. YLEn tehtävä on nimenomaan tarjota puolueetonta aitoa journalismia, tiedonjakoa ja sivistystä. Keskustelua pitäisi siis käydä siitä kuinka YLE pystyy täyttämään tehtävänsä muuttuvassa maailmassa.
Vihoviimeisenä toivon YLEn rahoittamisen kyseenalaistamista sillä perusteella, että sanomalehdillä menee huonosti niin YLElläkin on mentävä huonosti.

Jyri Terttu

Miten olisi porrastettu vero? Iltapäivälehdille jonkinlainen roska- tai jätevero olisi paikallaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Käsittämätöntä jeesustelua. Jos tekisivät parempia lehtiä, niin kyllä kaupaksi menisivät käytännössä ihan mihin hintaan hyvänsä. Mutta ei kukaan halua vallanpitäjien keskinäisestä nuoleskelusta enää enempää lukea.

Monet pitävät tilaustaan voimassa vanhasta muistista ja kannatuksen vuoksi. Mutta toimittajien laiskuus ja silmille lyövä korruptio tekee kyllä monesta asiasta pian lopun.

Jan Gustafsson

"Petterin kirjoitus onkin vahva kannanotto TV-lupamaksun puolesta."

Ei ollenkaan. Veroluonteinen TV-lupamaksu on aika ongelmallinen, varsinkin juuri nyt kun lehtitilauksia aiotaan verottaa. YLE:hän on panostanut paljon rahaa myös verkkopalveluunsa. Nyt valtio käytännössä nakertaa lehtien kannattavuutta kahdelta suunnalta.

Käyttäjän arihakkarainen kuva
Ari Hakkarainen

Mielenkiintoinen näkemys verkkomediaan Petteri Järviseltä. Ymmärränkö oikein, että hän ei pidä verkossa julkaistavaa raportointia maailman tapahtumista journalismina lainkaan? Jos artikkeli tai uutinen julkaistaan painetussa mediassa se on arvokkaampi kuin verkossa julkaistu sama juttu?

Verkkomedian väitettyä tyhmistävää vaikutusta on tutkinut esimerkiksi Nicholas Carr kirjassa The Shallows. Hänen pääargumenttinsa on juuri tuo nettisivujen nopea silmäily siten, ettei lukija malta kunnolla keskittyä lukemaan. Silloin tieto ei mene lyhytmuistia pidemmälle eikä sitä analysoida.

Nicholas Carr unohtaa kokonaan esimerkiksi e-kirjat, ladattavat lehdet ja palvelut, joihin voi tallettaa mielenkiintoisia artikkeleita ja kirjoja luettavaksi sitten kun on aikaa niihin syventyä. Olen nähnyt tutkimuksia, joissa todettiin lukulaitteen näytöltä lukemisen jäävän paremmin mieleen kuin painotuotteelta.

Tällainen väittely on kuitenkin loputon suo. Jos joku haluaa jatkossakin lukea painettua lehteä ja kirjaa, niin tehköön niin.

On kuitenkin tuhoisaa tulevaisuuden kannalta tukea verovaroin historiallista, vääjäämättä väistyvää mediaa. Tämän verotuen painotuotteille maksavat ne kansalaiset, jotka ovat jo siirtyneet uuteen media-aikaan. Lisäksi vanhan, ekologisesti haitalllisen median tukeminen jarruttaa Suomen siirtymistä nykyaikaan. Niin kauan kuin yhteiskunta tukee painotuotteita, löytyy mainostaja, joka maksaa lehdessä mainostamisesta, koska saa sen keinotekoisen edullisesti. Se mainoseuro voi olla pois verkkomediasta, jonka kehittäminen yhteiskunnalle on kuitenkin tärkeämpää kuin historiaan siirtyvän median tekohengittäminen.

Tämä kommentti tuli jo kirjoitettua tänne ( http://arihakkarainen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kult... ), missä käsitellään asiaa hieman toisesta näkökulmasta.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Uutisten välittäminen ei vielä ole journalismia. Ei varsinkaan nykyaikana, kun uutisen kohde voi itse levittää tiedon tapahtumasta.

Journalismia on se, että joku valitsee tapahtumien virrasta merkittäviä aiheista, kertoo ne ymmärrettävästi, antaa niille merkityksen lukijan silmissä (miten liittyy Suomeen, miten omaan asuinkuntaan, miten muihin henkilöihin) sekä antaa eväitä tapahtuneen arviointiin.