Ruuhkamaksua tyrkytetään taas
Tuore liikenneministeri näkyy jälleen tyrkyttäneen kansalle ruuhkamaksua. Tämän
päivän Liikennefoorumista on ministeriön omalla sivulla tiedote, jossa
ministeri "haluaa käynnistää laajan yhteiskunnallisen keskustelun liikenteen
hinnoittelusta". Siitä vain keskustelemaan!
Ministerin oma kanta
tiedetään jo: ns. ruuhkamaksu koko Suomeen. Tämän päivän tiedotteessa uutta oli
vain sen luonnehdinta "positiivisena kannustimena": ...on rakennettava
positiivinen kannustin, joka ohjaa järkevään, ekologiseen ja tehokkaaseen
liikenteeseen.
On vaikea nähdä, miten ajokilometrien seuranta ja
niistä laskuttaminen kannustaa mihinkään positiiviseen. Ilmeisesti tarkoituksena
on saada ihmiset välttämään liikkumista ruuhka-aikaan, mutta se on vaikeaa:
eivät ihmiset siellä jonoissa huvikseen istu, vaan ovat menossa joko töihin tai
kotiin. Etätyötä ja joustoja työelämässä tulee lisätä, mutta pelkkä liikkumisen
kallistuminen tiettyyn kellonaikaan ei muuta sitä miksikään.
Ministerin
tarkoituksena on lisätä joukkoliikenteen käyttöä rankaisemalla "positiivisella
kannustimella" niitä, jotka eivät käytä joukkoliikennettä vaikka voisivat. Miten
tämä liittyy koko Suomen ruuhkamaksuun on itselleni arvoitus. Joukkoliikenne
toimii ylipäätänsä vain muutamassa isossa kaupungissa, eikä kellonajasta tai
asuinpaikasta voi yleensä päätellä, kuka on "oikeutettu" käyttämään omaa autoa
ilman ns. kannustinta. Pienet lapset, työn luonne, asiointitarve tai
terveydelliset syyt voivat ohjata oman auton käyttöön, eikä ruuhkamaksulla ole
siihen vaikutusta.
Joukkoliikenne säästää ympäristöä ja tehostaa
liikkumista vain, kun se on epämukavaa. Jos joukkoliiikenteen palvelutaso
nostetaan yksityisautoilun tasolle, samalle tasolle nousevat myös haitat.
Ongelma on itse liikkumisen tarpeessa, ei sen tavassa.
Ministeri
perusteli ruuhkamaksua tarpeella saada liikenneinvestointien rahoitus jatkossa
"kestävälle, ennakoitavalle pohjalle". Eikö ruuhkamaksu toimi juuri päinvastoin?
On mahdotonta ennakoida, miten paljon se ohjaa ihmisten liikkumista ja maksutulo
voi vaihdella kuukausittain suuresti. Auton omistamisen ja bensan verottaminen
on tässä suhteessa paljon tasaisempaa. Varmaa on, ettei ministeriö aio luopua
tulon kokonaismäärästä, vaikka maksun keräysperusteita muutettaisiinkin.
Päinvastoin, jo gps-valvonnan rakentaminen ja ylläpito lisäävät
kokonaiskustannuksia. Kuka siis pääsisi nauttimaan positiivisesta kannustimesta?
Vai onko positiivista vain se, että joidenkin negatiivinen kannustin jää muiden
vastaavaa pienemmäksi?
Ministeriö on suunnitellut satelliittivalvontaa
itsepintaisesti jo vuodesta 2006 lähtien, vaikka kansalaiset suhtautuvat siihen
erittäin torjuvasti ja vaalien alla nähdäkseni jokainen ehdokas (muutamaa
Vihreää lukuunottamatta) tyrmäsi ajatuksen. Tuskin koskaan on ollut hanketta,
jota olisi ajettu itsepintaisesti näin laajasta vastustuksesta huolimatta.
Ministeriöllä on ilmeisen vakaa usko asiaansa. Nyt pitäisi vain saada
kansa, tai edes asiasta päättävät poliitikot, maksun puolelle. Siitä ei näy
mitään merkkejä.
Kun asia pysyy näin näkyvästi esillä ministerien
vaihtumisesta huolimatta tulee mieleen ajatus, että sen todellinen primus motor
(pun intended) on kansliapäällikkö. Hänen työhuoneestaan avautuu hieno näkymä
Esplanadin puistoon. Kelpaa siinä kesäisin katsella puistossa käveleviä ihmisiä
ja miettiä, että juuri näin Suomen liikenneongelmat pitäisi ratkaista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Niinpä niin. Taas on ministeri liikenteessä ketunhäntä kainalossa. Lopputulokseksi hän haluaisi kaikille kulkijoille lisää maksettavaa ja kansalaisten liikkeet seurattavaksi. Tätä ajetaan nyt väsytystaktiikalla koska kansalla on taas väärä mielipide.
Miten ulkomaan rekisterissä olevien autojen verotius hoidettaisiin? Virolaiset ja venäläiset työntekijät saisivat jälleen kerran aika tuntuvan kilpailuedun. Kuljetukset ovatkin jo pääosin venäläisillä kilvillä olevalla kalustolla itärajan liikenteessä ja Helsingissä on huomattavan paljon Viroon rekisteröityjä autoja. Olisivatko nämä autot vapaamatkustajia? Miksi? Miksi työkalunsa autolla kuljettavaa suomalaista sähköasentajaa tulisi verottaa työajostaan, mutta virolaista sähköasentajaa ei tulisi?
"iten ulkomaan rekisterissä olevien autojen verotius hoidettaisiin?"
Me ainakin Nurmijärvellä odotamme vesi kielellä ruuhkamaksuja, tai toisin sanoen tietullia. Moottoriteille laitetan samanlaiset tulliasemat, kuin Italiassa, Saksassa ja muissa euroopan maissa. Kymmenen euroa Nurmijärven moottoritieosuudelta kumpankin suuntaan tosi melkoisen piristeen kuntaamme. Uskon, että muutkin kunnat toimivat samoin.
Olet oikeassa tuossa taustapiru arvelussasi. Byrokraateilla on tässä maassa niin paljon valtaa, että he voivat tunkea epäsuosittujakin asioita läpi väkisin. Virkamiehet ovat päättäneet tämän asian.
Poliittinen vastuu jää sitten poliitikoille:-)
Tämä on täysin älytön ajatus:-O
Ensinnäkään järjestelmää ei ole tarpeen suunnitella sijaintia valvovaksi - ajoneuvoihin voidaan asentaa laitteet, jotka raportoivat GPS-signaalin perusteella eteenpäin vain sen maksuluokan, jonka hintaisella tiellä liikutaan. Tämän perusteella kukaan ei vielä paljon pysty toista kyttäämään.
Jos autoilun kokonaisveroaste pidetään ennallaan, eivät autoilun kustannuksetkaan keskimäärin muutu. Käy vain niin, että ne, jotka ajavat ruuhkaisimpia teitä, maksavat enemmän kuin ne, jotka ajavat teitä, joilla on tilaa. Tämä kannustaa vaihtamaan julkiseen liikenteeseen ruuhkaisilla alueilla ja toisaalta ei tuo lisärasitetta hajallaan asuville, joille autoilu useammin on todellinen välttämättömyys.
Hauskaa, että sentään löytyy joku puolustamaan ruuhkamaksua julkisesti.
>raportoivat GPS-signaalin perusteella eteenpäin vain
>sen maksuluokan, jonka hintaisella tiellä liikutaan
Tätä on käytännössä hyvin vaikea toteuttaa. Kun kyse on pakollisesta, kuluttajille tarkoitetusta järjestelmästä, asiakkaan on voitava varmistaa laskun oikeellisuus jälkikäteen. Sitä varten on pakko kerätä tarkat tiedot liikkumisesta. Jos maksuja on tarkoitus vaihdella dynaamisesti esim. ajan mukaan, mikään karkea tieluokkaan perustuva seuranta ei riitä.
Ihminen ei ole tyhmä. Jos autoilun kustannuksia ruuhkateillä nostetaan, liikenne siirtyy pikkuteille.
Jos vain kaupunkiruuhkiin halutaan puuttua, miksi järjestelmä halutaan ulottaa koko maahan? Mihin ylipäätänsä tarvitaan satelliitteja, kun ruuhkaväylät voidaan laittaa maksullisiksi vaikka tänään? Tosin Tukholmassa nähtiin, ettei se ole kuin lyhyen ajan ratkaisu.
Viime kesänä Tukholman turistibussin paikallisopas lähetti terveisiä Suomeen, että älkää vain seuratko meidän esimerkkiä tietulleissa.
Täytyy nyt myös muistaa, että näitä vakoilulaitteita ei tietysti tultaisi asentamaan yritysjohtajien, korkeitten virkamiesten, kenraalien, poliitikkojen jne. ajoneuvvoihin.
Silti tälläisestä järjestelmästä tulisi tiedustelupalveluiden, hakkereiden ja haktivistien ykköskohde.
Laitehan voisi esimerkiksi kerätä itselleen tarkat tiedot, mutta lähettää eteenpäin vain kustannustiedot. Mielestäni nykyistä tasaveroa parempi olisi jo vaikkapa kellonaikaan ja tiehen perustuva, vuosittain päivitettävä maksuluokkataulukko. En kuitenkaan ole erityisesti tämän alan insinööri, joten jätän tarkemman ideoinnin muille.
Mielestäni itse väitit, että autoilla ajetaan siellä missä ajetaan, koska on välttämätöntä ajaa juuri siellä. Nyt kuitenkin väität, että autoilu siirtyisi ruuhkaisilta teiltä joillekin muille teille. Kumpaa mieltä siis olet?
>Nyt kuitenkin väität, että autoilu siirtyisi ruuhkaisilta teiltä
>joillekin muille teille. Kumpaa mieltä siis olet?
Autoilla ajetaan esim. kotoa töihin ja takaisin. Tämän matkan voi kuitenkin tehdä pääteitä tai pikkuteitä. Jos päätien käyttö kallistuu, liikenne siirtyy halvemmille sivuteille. Ei kuulosta hyvältä kehitykseltä sekään.
Tavallaan yllättävää, että kaikista ihmisistä juuri Järvinen näin sinnikkäästi vastustaa uuden tekniikan käyttöönottoa.
Lentokoneissa on jo 'ruuhkamaksut'. Aamulento Helsingistä Ouluun on paljon kalliimpi kuin keskipäivän vuoro. VR siirtyi junalipuissa juuri samaan. Kun kaikki eivät änkeä kyytiin samanaikaisesti, paranee liikennejärjestelmän välityskyky ja käyttöaste.
Minun oikeustajuni mukaan on ihan oikein, että esimerkiksi Kehä-I:llä aamukahdeksalta autoilu on kalliimpaa kuin keskipäivällä.
Pikkuteille liikenne nimenomaan siirtyy jos maksu perustuu tietulleihin. Hyvässä järjestelmässä pääväylien käyttö tulee edullisemmaksi.
Joten ruuhkamaksujärjestelmän perusperiaatteet ovat ihan kannatettavat. On sitten toinen asia, miten se teknisesti toteutetaan ja onko siihen valmiuksia.
Liikenneministeriön suurimpana ongelmana on se että ministeriksi on kerta toisensa jälkeen istutettu kiintiönainen. Nyt vasuri, edellinen oli kokkare - molempien suurimpana kompetenssina naiseus ja toiseksi suurimpana lähtöpaikka kaukana pk-seudulta. Muita eli todellisia vahvuuksia ei kannata edes ryhtyä miettimään - niitä kun ei ole.
(tuplan poisto)
Oliko mielestäsi Suomen liikennepolitiikka oikeilla raiteilla - vai pitäisikö sanoa oikealla nelikaistamotarilla - silloin, kun asiaa hoitivat miehekkäät Kimmo Sasi ja O-P Heinonen?
Sellaista teknistä vempainta ei keksitä, etteikö juuri valtio sen ottaisi käyttöön. Stasimainen yhteiskunta on pelle pelottomien ehtymätön rahan lähde.
Olen ihmetellyt tierakentamisen vimmaa eri puolilla Suomea tänä vuonna. Helvetin esikartanoita muistuttavia tie- ja kallioiden räjäytyshankkeita on niin Tampereella, Joensuussa, Kuopiossa, Savonlinnassa, Mikkelissä, Helsingissä, Vantaalla, kaikkialla missä olen käynyt. Tierakentaminen tehdään isoilla koneilla, ne eivät juurikaan työllistä ihmisiä.
Mahdotonta uskoa, että kaikkea uutta tiestöä tarvittaisiin. Mitä ihmeen ruuhkia Suomessa ylipäätään on.
Näillä valvontakameroilla ja ruuhka- ja tiemaksuilla halutaan lisää rahaa ehtymättömään moolokin kitaan. Jospa joskus mietittäisiin, mitä aidon oikeesti tarvitaan, niin ei tarvitse kehittää koko ajan uusia verotusmuotoja.
Pauli Vahtera
Ennenkin ruvetaan puhumaan ruuhkamaksusta pitäisi kai jossain päin Suomea olla ruuhka. Minä en ole koskaan Suomessa kunnon ruuhkaa nähnyt, sellaista mitä muualla tiheämmin asutetuissa maissa ja kaupungeissa näkee.
Täysin turha ehdotus. Miksi ihmisten liikkumista muka pitäisi ohjailla? Mitä on muka vikana ns yksityisautoilussa. En istu bussissa, koska bemari vie nopeammin.
Miksi ihmeessä Kokoomus otti näitä kontrollifriikkejä kommunisteja (vast) hallitukseen?
Noh, ilmeiseti samaan aikaan kun markkinoille tulee näitä liikenteen seurantaan tarkoitettuja GPS-laitteita niin tulee myös häirintälaitteita. Häirintälaite voi olla vaikka rintataskussa. Ja systeemi luulee auton seisovan parkissa.
Laitteiden hankinta maksaisi enemmän kuin niiden 10 vuoden tuotto. Järkeä? No ei..
Kuulin hevosmiehiltä, että kyseessä on EU-hanke. Keski-Euroopan ruuhkaisilla teillä hankkeessa on paljonkin järkeä. Erityisesti rekkaliikenne pystyy ajamaan järkevämmin helpottaen samalla henkilöautojen liikkumista. Paikoitellen, ainakin Saksassa gps-laskutuslaitteet ovatkin käsittääkseni pakollisia nimenomaan rekoilla.
Olisiko niin, että Suomi ei lähde mukaan, ulkomaille ajaessa laite olisi kuitenkin asennettava? Sillä muuten en ymmärrä, miksi Suomeen haluttaisiin gps-pohjainen, pakollinen laskuri.
Vapaaehtoisena ruuhkasta varottavat ja kaikkia muita liikennepalveluja pyörittävät laitteet ovat vakiovarusteina uusissa autossa arvaukseni mukaan kymmenessä vuodessa. Sen jälkeen kun ministeriö jaksaa odottaa vielä muutaman vuoden, se voi ottaa asian uudelleen esille.
Ilman muuta tämä on EU-hanke, Hollanti teki periaatepäätöksen jo pari vuotta sitten mutta nyt kukaan ei tiedä, miten se voitaisiin toteuttaa. Raskaalla liikenteellä gps-seuranta on ollut jo 10 vuotta, aluksi suojaamassa kalliita autoja varkauksilta, nyt lakisääteisenä ainakin Saksassa.
Ruuhkatilanteen saa jo näkymään joillakin navigaattoreilla, tosin Suomessa taitaa toimia vasta onnettomuus- ja tietyöinformaatio. Keväällä Italiassa ruuhkanäyttö toimi TomTomin näytöllä hienosti.
Mutta nyt Suomi haluaa digi-tv:n tavoin ryhtyä järjestelmän pioneeriksi. Pikemminkin pitäisi tehdä päinvastoin: vapaat tiet mahdollisimman pitkään olisi ainakin Suomen brändille ja matkailulle iso valtti.
Työssäkäyvillä on yleensä tietyt työajat, jotka ovat työnantajan määräämät. Miksi työntekijän siitä pitäisi jotain ylimääräistä maksaa, että töihin menee?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 20 kommenttia