Petteri Järvinen

Vastaus Matti Apuselle

Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja Matti Apunen kritisoi eilen Helsingin Sanomien kolumnissa nimetöntä nettikirjoittelua. "En näe yhtään täysin vedenpitävää syytä, miksi nettikeskustelujen pitäisi ylipäänsä olla nimettömiä", Matti kirjoitti.

Koen velvollisuudekseni vastata, koska Matti siteerasi nimeltä mainiten aiempaa blogikirjoitustani ja vieläpä hieman pilkalliseen sävyyn "Tuomiojalle vastasi blogissaan Petteri Järvinen, joka otti peliin tutun väitteen nimettömistä jalokivistä".

Jos Matti olisi lukenut aiempia kirjoituksiani samasta aiheesta, hän olisi huomannut meidän olevan samaa mieltä useimmista asioista. Aivan kuten hän, ehdotin jo elokuussa 2009 "mieluiten omalla nimellä" -kampanjaa, koska minustakin kirjoittajan tulisi ensi sijassa käyttää omaa nimeään ja turvautua nimimerkkiin vasta, kun siihen on erityistä syytä.

Nyt netissä on päinvastoin: nimettömyys on normi ja siitä poiketaan vain, jos nimen julkaisemisesta on erityistä hyötyä.

Sanomattakin on selvää, että olemme yhtä mieltä nimettömän kirjoittelun (tai eihän se ole mitään kirjoittelua vaan häiriköintiä, humalaisten tai henkisesti pahoinvoivien ihmisten purkautumista) ääri-ilmiöistä. Nimettömyys ei saa olla suojakilpi, jonka takaa voi kiusata ja häiritä muita.

Lain mukaan jokainen on itse vastuussa kirjoituksistaan. Jostain syystä julkinen keskustelu pyörii vain keinoissa, jolla kirjoittelua saadaan estettyä. Useimmissa tapauksissa poliisi voisi helposti selvittää häiriköijien nimet ja sakottaa heitä, mutta tätä vaihtoehtoa ei haluta käyttää.

Apunen peräänkuulutti niitä jalokiviä. Esimerkiksi tähän blogiin olen saanut monia hyödyllisiä kommentteja ja linkkejä -- toki myös herjauksia ja alatyylistä örvellystä. Mutta jos pitäisi valita, valitsisin mieluummin nykytilanteen jatkumisen.

Keskustelupalstoja on monenlaisia. Hommafoorum, Suomi24 ja isot lehdet vetävät puoleensa kaikenlaisia hörhöjä, mutta silti ne edustavat vain pientä osaa nettikeskustelujen koko kirjosta. Olisi väärin laatia kaikkia sitovat ohjeet vain näiden perusteellla.

Tässä Apuselle yksi jalokivi: eräällä keskustelupalstalla syntyi keskustelua asiantuntevan henkilön kanssa. Lopulta hän lähetti minulle sähköpostia, kertoi nimensä ja sovimme tapaamisen hänen työpaikalleen Helsingin keskustaan. Nettikeskusteluissa on mukana oman alansa ammattilaisia, virkamiehiä ja esimerkiksi talouskeskusteluissa meklareita ja suursijoittajia, jotka eivät voi esiintyä omalla nimellään.

Toivottavasti Matti Apunen luki Hesarin keskustelupalstalta kolumniinsa tulleita palautteita. Niissä ihmeteltiin, miksi elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja ottaa kantaa nettikirjoitteluun. Eikö hän tiedä, etteivät työnantajat katso hyvällä kirjoittelua kesken työpäivän? Haluavatko työnantajat oikeuden selvittää, mitä ihmiset kirjoittavat, koska sen jälkeen olisi helppo päästä eroon ei-toivotuista ihmisistä? Onko tämä uusi yritys laajentaa Lex Nokiaa? (Lex Nokiaa puolusti aikoinaan EK, mutta sen kritiikki menee nyt EVAn piikkiin).

Henkilön kirjoitusta peilataan automaattisesti hänen taustaansa ja työtään vastaan. Matti Apunen ei voi kirjoittaa Hesarissa yksityishenkilönä, vaan aina johtamansa järjestön nokkamiehenä. Paitsi, että se on kiusallista Apuselle itselleen, se on kiusallista myös järjestölle, joka nyt leimautuu nettikeskustelujen rajoittajaksi. Tuskin Apusen johtajasopimuksessa on mainittu tehtäväksi sananvapauskysymysten edistämistä? MTV3:n uutinen aiheesta on kuvaava: Joku raja netin törkypuheille, EVA hermostui. Hermostuiko tässä nyt siis EVA vai Apunen?

Matti Apusella itsellään olisi hyvä syy kirjoittaa ajatuksensa nimettömänä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ruotsissa nettikeskustelujen kimppuun on jo hyökätty, tiedän kokemuksesta. Apusen kampanja liittyy yleiseurooppalaisiin demokratian vastaisiin hankkeisiin ja se täytyy siksi tuhota armotta.

Käyttäjän ylepola kuva
Sakari "Ykä" Lepola

"Hommafoorum, Suomi24 ja isot lehdet vetävät puoleensa kaikenlaisia hörhöjä, mutta silti ne edustavat vain pientä osaa nettikeskustelujen koko kirjosta. Olisi väärin laatia kaikkia sitovat ohjeet vain näiden perusteellla."

Näinhän meillä tämä kuitenkin näyttää jostain syystä menevän. Pienen pieni joukko, joskus jopa yksittäinen typerys saa idioottimaisilla teoillaan aikaan sen, että kaikille järkevästi käyttäytyvillekin asetetaan rajoituksia. Valitettavasti näin.

Tuomas Hako

Hommafoorum on aika tehokkaasti moderoitu. Siellä saa kälättää kylllä joissain paikoissa, mutta ei häiriköivästi. Tasokkaat tekstit, jotka eivät ole sivuston linjan mukaisia, katoavat.

Suomi24 ei oikeasti ketään häiritse. Siellä ei ole pakko olla, jos ei pidä ajoittaisesta örvellyksestä ja haistatteluista. Ei niitä kukaan täysipäinen ota traumaattisesti. Suomi24 on silti yllättävän moderoitu ja valvottu paikka. Sieltä häviävät armotta täysin asialliset kirjoitukset, joissa on liian paljon valtamediasta poikkeavia käsityksiä. Tuntuu siltä, että sivusto jo vuosia olisi siirtynyt ajamaan valtakoneiston politiikkaa ja lujasti. Valtakoneisytoa eivät häiritse sikailut, vaan asiatekstit katoavat varmimmin, jos ne sisältävät "vääriä" tai poikkeavia mielipiteitä ja näkemyksiä tai kiusallista faktaa virallisten valheiden näkökulmasta. Kyse ei todellakaan ole mistään henkilöjahdista yms. mustaamisesta.

Vastaavasti tässä ei ole kyse mistään vihakirjoittelusta, vaan eliitin pyrkimyksistä siivota tietyt asiat pois suuren yleisön näkyviltä pelottelemalla ja ihan määräämällä kiellettyjä puheenaiheita ja sanomisia todella laajalla harkintavallalla inkvisiittoreille. Jotka vielä jatkavat, katoavat mielisairaaloihin ja vankiloihin (huolestuttavasti ovat lisääntyneet raportit toisinajattelijoiden vangitsemisista, pakkolääkityksistä ja eristyksistä, väärennetyistöä todisteista ja näytösoikeudenkäynneistä jne. Ei tällaista mielipuolisuutta vaadittaisi, ellei oltaisi aivan täyden totalitarismin kynnyksellä. Euroneuvostoliitto tulee ja pian katoavat nekin, jotka eivät mitään kirjoita. Heiltä halutaan omaisuus tai heidät tunnistetaan jotenkin liikaa tietäviksi tai toisinajattelijoiksi, aktivisteiksi joissain asioissa ym. Nyt siis Bilderbergistä juuri evästyksensä saanut vaatii tällaista Tuomiojan ja pönttöjen demariministerien ym. lisäksi. Huhhuh.

Pentti Juhani Järvinen

Tosi totta on juuri tuo huomiosi, että "kiusallinen fakta" poistetaan kiireisimmin - ja hiljaisuudessa - Suomessa kaikista medioista. Tuolle Bildenbergille jne. yms. tuskin kannattaa antaa liikaa arvoa; se on kokous jossa ilmaistaan mieliä, annetaan osallistujille tärkeyden tunnetta. Ne joiden päähän se menee, ovat lähinnä huvittavia. Sitähän Apunenkin on; hän myös paljastaa oman "päätoimittajatasonsa."

Nuo faktat, siis täsmälliset faktat, kyllä puuttuvat Suomessa medioista. Sen vuoksi mm. tässä asiassa myös ulkoministeri Tuomioja sijoittaa itsensä hiukan Tunisian sosialisti Ben Alin luokkaan. Hänen ministeriönsä on yksi suurimpia "faktojen" väärentäjiä, salaajia ja hukkaajia. Kyllä nämä touhut ovat UM:ssä täysin uskomattomia. Tuomioja itse liittyy ilmiöön siten, että hän ei ilmeisesti "ole saanut" maanpetturi-isomammastaan tietoa, joka kyllä on aika julkista- ainakin osin. Sen olisi Suomessakin tullut olla sekä UM:n että PlM:n arkistoissa. Tosi "kiusallista."

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Hyvä avaus Petteri. Toisaalta myös Matilla oli pointtinsa.

Minun nähdäkseni nettipalvelut voivat profiloitua juuri niin kuin haluavat, kunhan eivät itse syyllisty lain rikkomiseen. Vastuu on viime kädessä kirjoittajilla.

Jossain palvelussa lähtökohta on nimellisyys ja jopa kasvollisuus, kun toisaalla se on anonymiteetti. Toisaalla palvelun tuottajana on tiedotusväline, toisaalla se on toisenlainen taho, esimerkiksi joku samanmielisten ryhmä.

Verkkolehti Uuden Suomen tapauksessa on käytössä kahta meininkiä, joskin kaiken lähtökohta on ollut jo yli puolen vuoden ajan rekisteröityminen, mikä näyttää tekevän nyt myös muihin tiedotusvälineisiin tuloaan. Meillä uutispuolelle kirjautuneet esiintyvät pääasiassa nimimerkeillä, mutta täällä Puheenvuoron blogeissa lähes kaikilla kirjoittajilla on nimi ja usein myös kasvot.

Nimimerkin Puheenvuoroon saa vain erityisillä perusteilla, joihin Petterikin tuossa tekstissään viittaa. Joskus kirjoittaja ei yksinkertaisesti voi esiintyä nimellään ja sananvapauden nimissä on hyvä, että hän voi sanoa asiansa nimimerkin takaa. Me Uudessa Suomessa tiedämme näissä tapauksissa henkilöllisyyden, eli tiedotusvälineenä meillä on tilanne hallussa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Toisaalta myös Matilla oli pointtinsa.

On, ja olen niistä hänen kanssaan samaa mieltä. Oman nimen käyttöä tulisi suosia ja ymmärtää, että oikeanlainen digitaalinen jalanjälki on etu myös kirjoittajalle itselleen. Miksi hävetä asiallisia kirjoituksia tai fiksuja mielipiteitä?

Facebook ja Google Plus perustuvat oikean nimen käyttöön. Kun kirjoittajat tunnetaan, voidaan luoda uudenlaisia palveluita ja esimerkiksi roskaposti häviää. Tämä on epäilemättä tulevaisuuden suunta. Nimettömänä netti voi kehittyä vain tiettyyn pisteeseen asti.

Eri mieltä olemme kuitenkin siitä, kuinka monen on viisasta tai käytännössä pakko kirjoittaa nimettömästi. Apunen ei näe sille juurikaan tarvetta, minä näen.

Ilmeisesti Apunen on seurannut vain isojen lehtien keskusteluja ja yleistää niistä havainnot kaikkialle. Harrastajien omilla sivuilla asiaa on paljon mutta häiriköintiä vähän, koska osallistujat ovat valikoituneita ja heillä on yhteinen intressi aiheesta.

US:n käytäntö on oikein hyvä. Se myös antaa ylläpidolle mahdollisuuden sulkea joku bloginpitäjä pois palvelusta ilman, että tämä tulee heti toisella nimellä takaisin. Kirjoittajien sulkeminen ulos on verkkolehden omaa sananvapautta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Uteliaisuus on hieno asia. Silti keskittyisin Apusena omiin enemmän kuin muiden kirjoituksiin.

Pentti Takola

"Miksi hävetä asiallisia kirjoituksia tai fiksuja mielipiteitä?"
Kun kirjoittaa omalla nimellään ja on mukana työelämässä kirjoituksen fiksuutta pohtii mm. oma firman pomot. Jos pomosi on erimieltä kirjoitukseen fiksuudesta, voi moni asia työssä hankaloitua. En luottaisi hirveästi ihmisten yleiseen hyväntahtoisuuteen.

Ja jos kirjoitetaan esim. poliikasta, millainen on sellainen kirjoitus joka kelpaa kaikille? Miksi meillä on muuten vaalisalaisuus? Siinähän esitetään mielipide. Kyllä jokaisen pitää pystyä esittämään mielipiteensä omalla nimellään, vai?

PS. Tietokonekirjasi ovat mainioita. Käsittämättömät asiat kuten käyttöjärjestelmät, korput ja kiintolevyt tulivat selväksi.

Seppo Hildén

"Henkilön kirjoitusta peilataan automaattisesti hänen taustaansa ja työtään vastaan. Matti Apunen ei voi kirjoittaa Hesarissa yksityishenkilönä, vaan aina johtamansa järjestön nokkamiehenä. Paitsi, että se on kiusallista Apuselle itselleen, se on kiusallista myös järjestölle, joka nyt leimautuu nettikeskustelujen rajoittajaksi. Tuskin Apusen johtajasopimuksessa on mainittu tehtäväksi sananvapauskysymysten edistämistä? MTV3:n uutinen aiheesta on kuvaava: Joku raja netin törkypuheille, EVA hermostui. Hermostuiko tässä nyt siis EVA vai Apunen?

Matti Apusella itsellään olisi hyvä syy kirjoittaa ajatuksensa nimettömänä."

Heh, Petteri, osui ja upposi.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Lainaus aluksi.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja Matti Apunen kritisoi eilen Helsingin Sanomien kolumnissa nimetöntä nettikirjoittelua. "En näe yhtään täysin vedenpitävää syytä, miksi nettikeskustelujen pitäisi ylipäänsä olla nimettömiä", Matti kirjoitti.

Itse taisin vastata tuohon Hesarissa asiasta käytävään keskusteluun mm. "En näe yhtään täysin vedenpitävää syytä, miksi vaalirahoittajien pitäisi ylipäänsä olla nimettömiä".

Omalta osaltani toivon, että saat Petteri oman vastineesi (Sinulla jutussa mainittuna lienee selkeä vastineoikeus?) läpi Helsingin Sanomiin.

Tiedättekö muuten mikä yhdistää Vanhasen ja Apusen Mattia?

Molemmat ovat nyt mielestäni paljastuneet keskitetyn Kiinan mallin kannattajaksi.

Jukka Korhonen

Minä en vaan yksinkertaisesti ole oikeastaan koskaan törmännyt netissä sellaisiin kirjoituksiin, joista pitäisi päästä eroon.

Jos joku kirjoittaa typerästi, jätän sen lukematta.

Tietysti jossakin joskus on varmasti ongelmiakin, muistakaamme esim. Seppo Lehtoa. Muutama harva yksittäistapaus ei ole kuitenkaan peruste yhtään mihinkään.

Missä on tämä monien mainostama ja paljon puhuttu ongelma? Antakaa nyt ihmeessä jo joku oikea konkreettinen esimerkki. Tai antakaa mieluummin 10 esimerkkiä, niin voisi edes leikkiä ajatuksella, että näitä ongelmakirjoituksia on mitään merkittäviä määriä olemassakaan.

Alexius Manfelt

Samoja kokemuksia kuin Jukalla. Joskus saatan huomauttaa, että ilkeästi sanot tai pahasti kirjoitat. Miksi pitäisi sensuroida kirjoittelua? Ja aina voi ylläpidolle tiedottaa, että joku kirjoitus on mennyt pieleen.

Minusta esim. tämä usarin linjaus on hyvä ja toimiva. Ja toisaalta ehkä tuo Kokoomuksen ajatuksia vastaan kohdistunut mielipidemaailma koetaan oikeiston piirissä vaaralliseksi.

Pekka Manner

EVa ja Maikkari suuttuivat kun jengi alkoi kritisoimaan Kokoomusta ja jopa pyhää lehmää eli EK:ta siksi nyt oikeistolaiset nasset vaativat nettikirjoittelun "siistimistä".

Kun valtamedia on kuten hyvin tiedetään oikeistolaista (n 97%) ja se tukee okeistoa, niin nouseva kritiikki oikeistoa vastaan pitää tukahduttaa, varsinkin kun pressanvaalit on ovella ja EK:lla mahdollisuus saada oma pressa eli Sauli Niinistö.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tässä vielä yksi osuva kommentti, joka tuli henkilökohtaisella sähköpostilla, ja jonka lähettäjä ei ilmeisesti halua nimeään julkisuuteen:

"Miksi kansalaisen tulisi uskaltaa esiintyä omalla nimellään, kun sitä eivät tee ay-johtajat, yritysjohtajat eivätkä virastojen päälliköt, vaan värväävät asialle naisen, tiedottajan tai toimittajan julkisuusriskintä minimoimiseksi."

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Tähän erinomaiseen kommentiin vastaan mielelläni.

Nimittäin, vaikka olen useiden "kollegojeni" kanssa lähestynyt ko. henkilöitä useiden vuosien ajan oikeilla nimillä ja yhteystiedoilla varustettuna. Niin eivätpä vastaa. Tai jos vastaavat, niin asian vierestä.

Lyhyt esilämmittely:

"Paperiliiton puheenjohtajan Jouko Ahosen saamat nopeat potkut liittyvät osaltaan tämän kokonaisuuden peittelyyn. Uskon valtaosalle Paperiliitonkin jäsenistä näiden seuraavien asioiden tulevan yllätyksenä."

http://suomi2017.wordpress.com/apparatsikkien-ahne...

Kansanvaltahan eli länsimainen demokratia ei toimi, jos kansa ei tiedä edes perusasiota, kuinka sitä todellisuudessa hallitaan.

Omakin perustietous Suomen isoksi kasvaneista mätäpaiseista on lähtöisin "ei omalla" - nimillään esiintyneiden henkilöiden kirjoituksista.

Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoot ja Suomen sisäiset Berliinin muurit murtukoot! Myös kaikkien Uuden Suomen ja Järvisen Petterin vanittajien joukoissa.

Pentti Juhani Järvinen

Tällainen vastuusta pako on osa suomalaista ja pohjoismaista systeemiä. Se siis legitimisoi sen, ettei de jure vastuullisen tarvitse itse tietää tai ymmärtää mitä tekee.

Siitä voi saada tosi karmeitakin kokemuksia. Itse panin kerran Supoon viemääni "maanpetosiaan" muodolliseksi osoitteeksi "Päällikön," kun sen miehet olivat laukanneet ympärillä - maanpetollisesti, väärentävästi.

Osoitteen vuoksi päivystäjä ei halunnut avata kirjettä. Kun typerä laukkailu jatkui, menin Supon pään toimistoon kysymään, mitä kirjeelle tapahtui. Hän ei tiennyt siitä muuta kuin että sen oli saanut "päivystäjä."

Hupsista siis. Kun en hyväksynyt selitystä, aletiin käydä kaduilla päälle. Mutta de jure vastuullinen SS-mies Arvo Pentti ei siis mitään tiennyt, vastusti vain "fasismia." Tilanne ei ole juuri muuttunut.

Henry Laasanen

Lähetin seuraavan kirjoituksen paperihesariin, mutta laitetaan se nyt myös tänne

*****************

Nimimerkin käyttöön on hyviä syitä

Matti Apunen argumentoi nimimerkillä kirjoittamista vastaan (HS 30.8). Nimimerkin käyttöön on kuitenkin olemassa hyviä syitä.

Itse seuraan aktiivisesti netin lukemattomia ihmissuhdekeskusteluja. Niissä puidaan avoimesti (nykyistä ja mennyttä) seksi- ja parisuhde-elämää.

Netin ihmissuhdekeskustelut ovat tärkeitä monille ihmisille. Niissä keskustellaan aiheista kuten "pornon katselu parisuhteessa", pettäminen" tai "puolison epämiellyttävät tavat".

Kuinka reilua olisi muille osapuolille kertoa netissä parisuhde-elämästään? Suku ja exät olisivat varmasti riemuissaan.

Mitä Matti itse tykkäisi, jos jokin läheinen henkilö (esim. vaimo tai tytär) avautuisi edellä mainittujen kaltaisista aiheista netissä? Olisiko reaktio seuraava: "Hienoa, kun kirjoitat omalla nimelläsi!"

Enni Kulovaara

Just.

Apunen olisi varmaan riemuissaan jos vaimonsa kirjoittaisi omalla nimellään jollekin keskustelufoorumille epämiellyttäviä asioita miehestään. Vaikkapa seksielämästä, sen puutteesta, tai vieraissa hyppimisestä.

En suinkaan tarkoita että Apusen parisuhteessa olisi ongelmia, mutta entä jos olisi ja puoliso revittelisi ahdistustaan kaikkien tietoon?

Henry Laasanen

Nimellään kirjoittamisen eräs suuri ongelma piilee siinä, että henkilö voi tuottaa suurta harmia muille, kuten puolisolle, sukulaisille, työnantajalle.

Onko ihmisellä oikeus häväistä muita tahoja nimellisellä esiintymisellään?

Enni Kulovaara

"Nimellään kirjoittamisen eräs suuri ongelma piilee siinä, että henkilö voi tuottaa suurta harmia muille, kuten puolisolle, sukulaisille, työnantajalle."

- Juuri näin. Ja jos kuitenkin haluaa purkaa mietteitään ja murheitaan jossain, eikä psykiatrille ole varaa, tai haluaa vaan juttuseuraa murheidensa takia, niin sekö pitäisi kieltää?

"Onko ihmisellä oikeus häväistä muita tahoja nimellisellä esiintymisellään?"

- Ei mielestäni. Mutta toisaalta, onko se häpäisemistä, jos tulee sairaalasta kotiin poski paksuna ja hampaat kurkusta noukittuna, kun äijä on hakannut ja haluaa siitä jonkun kanssa jutella. Kaikilla ei todellakaan ole sellaisia läheisiä, joille voisi asioista kertoa.
Monilla keskustelupalstoilla ihmiset purkavat murheitaan ja saavat vertaistukea.

Timo Bergman

Tuolla uutisten puolella joku kirjoittaa (ilmeisesti) oikealla nimellään hankkivansa laittoman haulikon, koska Romanian romaneista on päästävä eroon. Aika rohkeaa, oli kirjoittaja tosissaan tai ei. Kaikkia ei selvästikään kiinnosta, mitä heistä ajatellaan. Useimpia taitaa kuitenkin kiinnostaa, nimittäin täysin asiallisistakin kommenteista voi olla haittaa kirjoittalle. Pelkkä puoluekannan paljastaminen voi johtaa nimittelyyn selän takana niin sanotussa oikeassa elämässä - pahemmassa tapauksessa se vaikuttaa työasioihin. Laiton haulikko -miehelle ja Apuselle sellaisten ikävyyksien merkitys on olematon, mutta hehän eivät voi puhua kaikkien puolesta, tuskin edes enemmistön.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Sitten ehdotukseen, joka liippaa tätä aihetta erinomaisen hyvin.

Eikös se ollut juuri Apusen Matti, joka vaati kaikkien rivitoimittajien poliittisten kantojen esille saamista?

No laitoin aikanaan viestiä Matille. Omalla nimelläni.

En tiedä menikö perille, mutta pyysin Matilta tietoa siitä, että hän tekisi tutkimuksen myös siitä, että mitä poliittista kantaa mediamaailmassa kustantajat, päätoimittajat ja toimitusten esimiesasemaan nousseet edustavat?

Ei tullut vastausta. Mitään vastausta. Toki ymmärrän hänenkin kiireensä.

Pitäisiköhän kokeilla yhteyden luomista Mattiin päin vielä seksikkäällä taiteilijanimellä? Vaan pitäisikö minunkin alkaa panostamaan hyvin rajallisia voimavarojani enemmän sosiaalisen median (SM) suuntaan?

Kertovat siellä olevan jo hyvää pöhinää ja uudenlaista kipinää...

Aleksi Laine

Apusen mielipiteen voi jättää omaan arvoonsa, koska hänen ehdotuksensa ei tule johtamaan mihinkään, ei ainakaan ennen kuin Suomi muuttuu totalitaristiseksi valtioksi ja hylkää sananvapauden periaatteen. Sen jälkeen voidaan vaatia, että nettiin saa kirjoittaa poliisin valvonnassa. Muutenhan henkilöllisyyttä ei voi varmistaa.

Olen myös äärimmäisen hämmästynyt siitä, että entinen päätoimittaja ei ymmärrä anonyymin kirjoittelun ja tiedonjakamisen motiiveja ja välttämättömyyttä tietyissä, varsin yleisissä tilanteissa. Luulisi nimittäin, että hän on päätoimittajana julkaissut nimettömiä kirjoituksia ja salannut lähteiden nimiä näiden niin halutessa. Mutta ei kai ilmeisesti sitten Aamulehti.

Citycani *

Kiitos Petteri, on kiva lukea välillä selväjärkistä ja maltillista kirjoittelua tästä aiheesta.

Välillä mielialat nimimerkkejä kohtaan äityvät täälläkin suorastaan tyrmääviksi, vaikka kirjoitettu teksti on sellaista, ettei sen pitäisi loukata ketään.

Kaikille keskustelupalstoja aktiivisesti käyttäville pitäisi olla melko selvää, että riippumatta siitä, kirjoittaako omalla nimellään tai nimmarilla, opponoijat välillä vetelevät herneitä neniinsä, ja käyvät myös henkilökohtaisuuksiin. Se on toki aivan inhimillistä, ja joka lusikkansa virtuaalikeskusteluihin laittaa, sen myös kestäköön.

Mutta entä kun nettikeskustelut 'valuvatkin' riesaksi 'oikeassa' elämässä? Sellaisissakin tilanteissa, joissa ihmisen henk. koht. mielipiteellä ei pitäisi olla mitään tekemistä asioiden hoitamisen suhteen?

Richard Järnefelt kertoi eräässä keskustelussa toisaalla tällä palstalla noin viikko, pari sitten menettäneensä parikin työtä mielipiteittensä vuoksi; enkä usko että hän on lajissaan ainoa. - Pahaisella Citycanilla ei moiseen olisi varaa ollenkaan, joten jos nimmarit kiellettäisiin kokonaan, Citycani vaikenisi ainiaaksi. ;)

Samoin tosiaan varmasti vaikenisivat sellaiset palstat, joissa ihmiset kertovat ihmissuhteistaan ja niiden ongelmista, kuten Henry Laasanen tuossa yllä huomautti. Sellaisen henkireiän menetys olisi luultavasti erittäin huono juttu monille sellaisille, jotka muuten kamppailevat ongelmiensa kanssa yksin. (Arvaan, että heitä on tässäkin maassa hyvin paljon.)

Epäluuloisena olen alkanut epäillä, että näiden 'kaikki kirjoittakoon omilla nimillään' -vaatimusten taustalla on ennemmin pelko wikileaks-tyyppisten vuotojen yleistymisestä kuin 'vihapuheista'.

Ne kun tuollaisilla vaatimuksilla kyllä saisi ainakin vähentymään... Vihapuheiksi tulkittavissa olevia tekstejä sen sijaan moni kirjoittaa omilla nimillään jo nyt...

Käyttäjän map kuva
Matti Apunen

"Matti Apusella itsellään olisi hyvä syy kirjoittaa ajatuksensa nimettömänä."

Vaan eipä kirjoita. Silläkään uhalla, että perisuomalaiseen tyyliin demonisoidaan mielipiteen esittäjä ja arvellaan häntä milloin kenenkin juoksupojaksi.

Ja saman tekee Petteri Järvinenkin, joka arvelee vuorineuvosten motiiveja. Se on tietysti mukava tapa ilmoittaa että Matti Apusen mielipiteet ovat korruptoituneita, ostettuja eivätkä keskustelun arvoisia. Erityisen ihailtavaa tällainen livauttelu ei ole.

Matti Apunen

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Matti hyvä,

meillä molemmilla on mahdollisuus kirjoittaa vapaasti omalla nimellämme. Ei tarvitse pelätä potkuja eikä pomon puhuttelua, ei sitä että joku kaivaa tekstin myöhemmin esiin Googlella ja erehtyy henkilöiden nimissä. Se on ylellisyyttä, johon monella muulla ei ole varaa. Silti heillä on sanottavaa ja he tuntevat kirjoittamansa asian paremmin kuin minä.

Itse en epäile sinun enkä EK:n motiiveja, yritin vain tulkita tavallisen nettikäyttäjän ajatuksenjuoksua. He eivät tee eroa edes EK:n tai EVAn välillä, saati sitten kirjoittajan ja hänen työnantajansa välillä (eikä sitä eroa tehnyt näköjään ammattitoimittajakaan). Ja juuri siksi organisaatiot ovat varpaillaan henkilökuntansa nettikirjoittelun suhteen.

Citycani *

"Ei tarvitse pelätä potkuja eikä pomon puhuttelua, ei sitä että joku kaivaa tekstin myöhemmin esiin Googlella ja erehtyy henkilöiden nimissä."

Puhumattakaan siitä tilanteesta, ettei tuollaisen kaivelun jälkeen edes teoriassa voi erehtyä henkilön nimestä... ;)

Käyttäjän leena65 kuva
Leena Ojanperä

Hyvä kommentti Petteri.
Matti Apunen voisi edes yrittää ajatella asioita muidenkin kuin vain omasta näkökulmastaan..

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tämä liikemiesten lobbaripäällikkö ei joko tiedä vallitsevasta todellisuudesta yhtään mitään, tai sitten hän tekee juuri sitä, mitä hän kaiketi muilta nettikeskustelijoilta edellyttää: puhuu lööperiä työnantajansa piikkiin vastoin omaa tietoaan ja tahtoaan - omalla nimellään. Tai sitten (mitä pitäisin erikoislaatuisena) EVA on tehnyt täysosuman palkkaamalla personoituneen EVAn, joka todella on rehellisesti tätä mieltä. Viimemainitussa tapauksessa on kuitenkin palattava ensimmäiseen.

Apunen nähtävästi haluaisi (tai EVA edellyttää) että me kaikki muutkin alkaisimme harjata myötäkarvaan työnantajiamme turkkeja, ja pitäisimme lärvimme ummessa vaikkapa yksityis- ja työelämän ongelmista tai työnantajalle epäedullisista poliittisista mielipiteistämme.

Sillä niistä eivät monet voi omalla nimellään rehellisesti puhua. Mutta Apunen kaiketi voi, tosin hän ehkä noudattaa MA Nummisen-L Wittgensteinin aforismia "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... puhuu lööperiä työnantajansa piikkiin vastoin omaa tietoaan ja tahtoaan - omalla nimellään. Tai sitten (mitä pitäisin erikoislaatuisena) EVA on tehnyt täysosuman palkkaamalla personoituneen EVAn, joka todella on rehellisesti tätä mieltä. Viimemainitussa tapauksessa on kuitenkin palattava ensimmäiseen.""

Niin. Niin tai näin, tylyksi tosiasiaksi taitaa jäädä, ettei Matti Apunen tule koskaan päästämään suustaan mitään, mistä voisi mitään oppia. Siksi on turhaa pohtia sitäkään, esiintyykö hän nimellään vai nimettömänä.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Matti Apusella on hyvän lehtimiehen maine! Hän oli pitkään mm. Aamulehden päätoimittaja. Siinä hän jo oppi nimimerkki puska-ampujien metkut.
Hän on aina todennut, että vastuulliset lehdet kuten UUSI SUOMI tietää nimimerkkien takana olevien henkilöllisyyden.Mutta netissä kirjoitetaan paljon ala-arvoista tekstiä. Ja julkaisija ei tiedä ilman poliisia, kuka on kirjoittaja? JSN:n puheenjohtajakin on taas ottanut asiaan kantaa.Murhemielin tosin.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Annetaanpa Matille mahdollisuus tyhjentää lahjakas sana-arkkunsa nimettömänä. Voi olla, että hän on palstoilla nimettömänäkin. Kyllä yhteiskuntakritiikki kärsisi paljon, jos kaikki olisi nimellistä. Ei se laatu ja kansankirjoittelu siitä allekirjoituksesta parannu, jos on moderointi käytössä.

Timothy Speer

Miksi vaalisalaisuus onko se huono?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Petteri Järvisenä on paljon helpompaa esiintyä omalla nimellää, kuin Markku Tyrynä.

On meinaan joltiseltaankin runsaasti eroa nimien esiintyvyydessä jokapäiväisessä elämässä.

Olen siis rohkeampi omalla nimellä kirjoittaja, kuin Petteri mutta....

Petteri on laittanut nimensä vakuudeksi kasvokuvansa, kun minä yritän piilottaa identiteettiäni puolukkasankojen taakse.

(Itse poimittuja, jes.)

tourette '

Asiallisessa debatissa väitteen tai vaatimuksen esittäjä kantaa todistustaakan esittämänsä perustelemiseksi. En ole nähnyt ensimmäistäkään asiallista perustetta Apusen esittämälle.

Apusen kolumnista jää käteen vain kosteilla olkinukeilla lämmitettyä ilmaa. Hänen esittämänsä siellä jää tuomioja-paateroiden linjalle, jonka ytimessä on niinku lähettää semmoinen _voimakas_viesti_. Mitä väliä sillä että ei a) oikeasti ratkaista b) mitään todellista ongelmaa jollainen c) vaatisi mitään ratkaisemista.

Tämä on klassista itsetarkoituksellista kontrollipolitiikkaa, jossa puututaan siihen mikä on kätevästi puututtavissa ihan vaan herran pelon istuttamiseksi mieliin.

Suomalaisen keskustelun ahdistaminen ylläpitäjiä uhkailemalla voi johtaa liikkumavaran pienentämiseen tällä pienellä hiekkalaatikolla siinä määrin, että joku osa turhasta nimettömästä vittuilusta muuttuu turhaksi nimelliseksi vittuiluksi - ja siihen se sitten ihan tasan jää. Internet ei kansalliseen lainsäädäntöön kovin helpolla taivu, vaikka Kiina, Pohjois-Korea, Lähi-Idän tylyimmät sheikkidiktatuurit ja... Suomi? kovasti yrittävätkin. Lykkyä tykö vaan Apusen maailmanvalloitusunelmille.

Mielipiteen esittäminen tai _mielen_osoittaminen_ enempi vähempi anonyyminä ei vaadi mitään osoitettua tarvetta, koska sananvapaus. "Turhaksi" haukkuminen ei ihan riitä perusoikeuden rajoittamisen perusteeksi.

Tuomas Hako

Itse asiassa vaatimus nimen käytön pakollisuudesta on suorastaan uskomattoman röyhkeä. Eilen vielä elettiin Pohjoismaisessa sallivuudessa ja kaikki olivat aikuisia. Nyt vallan norsunluutorneista sanotaan suoraan, että ihmisten vaaa keskustelu on vaarallista!

Jo monta demariinisteriä on vaatinut kirkkain silmin vastaavaa kommunismia.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Sinä olet Hako väärässä.

Keskustelun sensuuria vaativat porvaritahoiset piirit.

Suurin osa niistä sesnsuroinnin kannattajista kannattavat kokoomuspuoluetta.

Tämä on totta, vaikka Petteri poistaisikin kommentin.

Tuomas Hako

Kokoomus on maamme johtavin bolshevikkipuolue.

Demaria ei juuri erota kokkarista, mutta SDP on viime aikojen lausunnoilla kunnostautunut monen ministerin suulla.

Jari Eteläsaari

Muuten asiallinen kirjoitus, mutta hieman loukkaavaa vetää yhteyksiä hommafoorumin ja suomi24 välillä, paremmin sopisi vertaus Uuden Suomen ja homman välille.

Hommassa on paljon tasokasta keskustelua ja kirjoituksia, on myös paljon vähemmän tasokasta. Riippuu mistä asioista milloinkin keskustellaan tai puretaan paineita.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Ihan arvauksena,
Apunen on istunut useissa tilaisuuksissa, joissa on hehkutettu omalla nimellään kirjoittamista. Arvostetut tilaisuudet, arvostetut puhujat. Ja samaa mieltähän Matti on ollut itsekin.
Sitten tuli kirjoitettua omien näkemysten mukainen juttu Hesariin. Mutta Matille ei vaan ole tulleet aiemmin mieleen nämä Petterin ja muidenkin nyt esittämät nimimerkkikirjoittamista puolustavat seikat.

Kaikki olemme erehtyväisiä, mutta Matilta en olisi odottanut erehtymisensä kieltämistä. Näin se ensivaikutelma saattaa pettää.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Syitä nimimerkillä kirjoittamiseen oli esitelty siinä blogikirjoituksessani( http://pjarvinen.blogspot.com/2011/07/oman-nimen-k... ), jota Apunen siteerasi. Syyt olivat siis tiedossa, mutta hän ei ehkä pitänyt niitä riittävän painavina.

Kommentistaan päätellen Apunen pitää oman nimensä käyttöä oikeana ja miehekkäänä tekona. Sitä se onkin, mutta tunnetun henkilön tekstejä tulkitaan aina hänen taustaansa ja organisaatiotaan vastaan.

Nurinkurista kyllä, joskus kirjoitus voi olla hyödyllisempi nimimerkillä esitettynä, koska silloin lukija pystyy suhtautumaan siihen neutraalisti.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

no tai, Matti ei lukenut kunnolla kirjoitustasi, vaan lukaisi sen salaisten kurssien vääristämien silmälasiensa lävitse, jotka estivät ajatuksen läpipääsyn.
Ja nyt ei enää kehtaa myöntää että lasinsa olivat ihan huurussa.
Vai miksi Matti haluaisit rajoittaa kansan oikeuksia, en haluaisi uskoa? Kenen oikeus silloin saisi sinusta mennä edellemme?

Kalle Lehtonen

Rehellisesti: voisiko esim Sanoma-konsernin palveluksessa oleva henkilö esittää EUta ja sen liittovaltiokehitystä kritisoivia kirjoituksia; eritoten perusteltuja sellaisia, vaarantamatta urakehitystään ko konsernissa?
Voisiko vastaavasti kirkon palveluksessa oleva julistaua kirjoituksillaan agnostikoksi?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Täsmennän vielä toista kohtaa, jota Apunen kolumnissaan ihmetteli:

"Järvisen iltalogiikkaa en ymmärrä lainkaan. Jos ilta on näin paljon aamua huonompi, illalla ei varmaan kannata järjestää vaalikeskusteluja, tupailtoja, taidetilaisuuksia eikä ylipäänsä toimintaa, jonka vaativuustaso ylittää Jean-Claude van Dammen elokuvat."

Tässä kohtaa Apunen varmaankin provosoi tarkoituksella.

Kyse on siitä, että illalla (ja varsinkin yöllä) ihminen on yksin koneensa ääressä. Joillakin on seuranaan kalja- tai viinilasi, ja silloin kirjoittelu karkaa helposti lapasesta. Virka-aikaan työpaikalta kirjoitetut viestit ovat asiallisempia, sillä töissä ollaan selvin päin ja yleensä myös virkeämpinä.

Jokainen voi tarkkailla asiaa itse. Typerimmät viestit on yleensä kirjoitettu yön pimeydessä. Jos joku kirjoittaa silloin painavaa asiaa, hän on todennäköisesti eri aikavyöhykkeellä (tai yötöissä).

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Paavo Lipponen ja Osmo Apunen kuuluivat 1970-luvulla samaan KGB-everstiluutnantti Albert Kozlovin ja Kari Möttölän vakoilurinkiin. Nyt poika-Apunen aloittaa nettisensuurikampanjan Lipposen presidentinvaalikampanjan kunniaksi. Sattumaa, totta kai : D (ks. Jukka Seppinen: Neuvostotiedustelu Suomessa 1917-1991 strategia ja toiminta, Ajatus 2006, ss. 588-589)

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos nimetön nettikirjoittelu tulisi kieltää, niin eikö tällöin tulisi luopua myös vaalisalaisuudesta? Nettikirjoittelu on mielipidevaikuttamista aivan samalla tavalla kuin äänestäminen on poliittista vaikuttamista.

Eiköhän muuteta äänestysjärjestelmä sitten sellaiseksi, että äänestäjien nimet ja äänestyksen kohde julkaistaan netissä, jotta saadaan koko kansasta kerättyä poliittinen profiili. Onhan se nyt raukkamaista salata oma poliittinen kantansa.

markku palonen

Tuntuu siltä ,että kasvottomuus kuuluu vain valtaapitäville ja kaikki tieto löytyy vaarallisista työtätekevästä kansasta.

Stalin hallitsi kansaa tietojen ja terrorin avulla,Apunen on luomassa samanlaista yhteiskuntaa neuvosto-EU:hun.

Vastuu ei ole hallitsijoiten hyve,vain kansa on aina ollut vaastaamassa virheistä.

Toimituksen poiminnat