Petteri Järvinen

Sattuma pilaa salaliitot

9/11-iskuista tulee pian kuluneeksi kymmenen vuotta. Kohtalokkaan päivän tapahtumista on kirjoitettu monia kirjoja - ja vielä useampia kirjoja on kirjoitettu siitä, mitä 11.9.2001 ei tapahtunut.

WTC-isku on kaikkien salaliittoteorioiden äiti. Yhä vieläkin monien on vaikea uskoa virallista selitystä muutamasta terroristista, jotka kaappaavat lentokoneita ja lentävät ne päin rakennuksia. Suurelle ja dramaattiselle tapahtumalle pitäisi löytyä suuri ja dramaattinen selitys. Terroristit eivät kelpaa, mutta elokuvista tuttu, laaja salaliitto kelpaisi. Salaliittolaiset asensivat räjähteet etukäteen WTC-torneihin ja tuhosivat ne sopivasti koneiden osuessa. Villeimpien teorioiden mukaan mitään lentokoneita ei edes ollut, vaan tornit tuhottiin ohjuksilla -- tai jopa pelkillä tv-trikeillä.

Norjan tapahtumat muistuttavat siitä, miksi salaliitot epäonnistuvat tai ainakin paljastuvat: mitä hienompi suunnitelma, sitä useampia ihmisiä tarvitaan sen toteuttamiseen ja sitä todennäköisemmin jotain menee pieleen. Sattuma ei ole koskaan salaliittolaisten puolella.

Lehtitietojen mukaan Breivik suunnitteli useiden pommien räjäyttämistä, mutta luopui suunnitelmasta sen monimutkaisuuden vuoksi. Miksi räjäyttää useita rakennuksia, kun yksikin riitti tuomaan halutun julkisuuden ja kiinnittämään poliisin huomion toisaalle? Kaksi muuta pommia olisi vain lisännyt tarpeettomasti paljastumisen vaaraa.

Samaa voi kysyä myös 9/11-tapahtumista. Jos taustalla oli salaliitto, miksi kaapata neljä konetta ja yrittää tuhota neljä rakennusta, kun yksikin olisi antanut Bushille tarpeellisen tekosyyn Irakin sotaan?

Terroristien kannalta tilanne oli toinen: he ehkä arvelivat, että kaikki koneet eivät pääse maaliin asti (kuten kävikin), joten useamman koneen käyttö kasvatti onnistumisen todennäköisyyttä. Koneiden lisääminen oli helppoa, koska kaikilla oli sama käsikirjoitus ja kaappareita tarvittiin vain muutama lisää.

Breivik päätyi yksinkertaiseen suunnitelmaan, mutta sekin meni osittain pieleen. Hallintokorttelin pommi räjähti kello 15.20 paikallista aikaa, jolloin osa henkilökunnasta oli jo ehtinyt lähteä viikonlopun viettoon. Päivän Aftenposten kertoo, että Breivik myöhästyi ilmeisesti liikenneruuhkan vuoksi.

Pommin jälkeen Breivik suuntasi Utøyan saarelle, mutta viikonlopun menoliikenne, tietyöt ja liikenneonnettomuus myöhästyttivät häntä niin paljon, että entinen pääministeri Brundtland oli jo ehtinyt lähteä. Matkaan kului kaksinkertainen aika tavanomaiseen verrattuna.

Myös poliisin toiminta takkuili. Liian täyteen lastattu vene alkoi hörppiä vettä ja poliisit joutuivat odottamaan uutta kuljetusta. Sitä poliisi ei ollut osannut ennakoida kriisisuunnitelmia tehdessään.

Breivikillä oli vuosia aikaa suunnitella tekoaan ja silti toteutusvaiheessa sattui yllätyksiä. Ne osoittavat, miten suuri osuus sattumalla on tapahtumien kulkuun. Jälkikäteen voidaan kehitellä vaikka minkälaisia selityksiä tapahtumien taustalle, mutta etukäteen tehtynä ne eivät onnistu.

Miten uskottavaa siis on, että 9/11-salaliittolaiset olisivat onnistuneet suunnittelemaan ja toteuttamaan teon ilman, että mitään johtolankaa tai vuotokohtaa olisi 10 vuodessa löytynyt? Mielestäni se on äärimmäisen epäuskottavaa ja kertoo, että iskun takana oli todella vain pieni joukko terroristeja. Aivan kuten Norjassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (146 kommenttia)

Käyttäjän Vastakarva kuva
Olavi Aromaa

”Miten uskottavaa siis on, että 9/11-salaliittolaiset olisivat onnistuneet suunnittelemaan ja toteuttamaan teon ilman, että mitään johtolankaa tai vuotokohtaa olisi 10 vuodessa löytynyt? Mielestäni se on äärimmäisen epäuskottavaa ja kertoo, että iskun takana oli todella vain pieni joukko terroristeja. Aivan kuten Norjassa.”

Aivan, ja piru tietää vaikka se olisi vielä sama joukko.

Tuomas Hako

http://www.amazon.de/gp/product/3426784653/ref=s9_...

Maltan tuskin odottaa. Ensi vuonna selviää tuokin.

Edit: Ei tarvikaan. Kohta tulee jo:

http://www.amazon.de/Die-popul%C3%A4rsten-Titanic-...

Olenkin aina ihmetellyt tai luulen ihmetelleeni, olisi pitänyt ihmetellä. Esim. väitteitä huuhaaviestien estäneen miehistöä kuulemasta varoituksia jne.

Markus Lehtipuu

Petteri ei nyt oikein tiedä mistä puhuu.

911 on joka suhteessa kaikkea muuta kuin virallinen valhe esittää.

Kukaan ei oikeastaan enää usko 911-selitykseen, mutta se on poliittisesti epäkorrektia sanoa.

Todellisuudessa se oli false flag -isku, joka tarvittiin, jotta USA voisi hyökätä Afganistaniin turvaamaan kaasuputkilinja ja Irakiin.

Erään Lähi-idän valtion eräs turvallisuuspalvelu soluttautuu muutenkin kaikkiin mahdollisiin järjestöihin, ja se sai vihiä siitä, että jotakin olisi suunnitteilla.

Siinä vaiheessa meillä on kuin onkin arabien salaliitto, josta sittemmin kehkeytyi tämä virallinen salaliittoteoria: 19 arabia ja partasuu.

Soluttautunut turvallisuuspalvelu edisti asiaa, ja sitten luotiin nämä tunnetut valepersoonallisuudet, jotka saivat vapaasti asustella Yhdysvalloissa ja luoda tarinaa. Kaikki nämä Cessna-lentäjät, jotka sittemmin loivat myytin täydellisistä kaappareista ja täydellisistä lentäjäsankareista.

Samoihin aikoihin oli sotaharjoitus, joka antoi kaiken logistiikan ja peitetarinat.

Niinpä lennätettiin predator, miehittämätön lentokone ensimmäiseen torniin, josta sitten syttyi tämä globaali kiinnostus, maailmanhistorian suurin globaali televisiospektaakkeli, jota kukaan ei unohda koskaan.

Toinen predator-lennokki olikin sitten järkytys, joka vahvistettiin tietokoneanimaatiolla, jota toistettiin satoja kertoja, jolloin silminnäkijät alkoivat uskoa animaatiota eikä silminnäkijähavaintojaan.

Pentagonista ei ole videonauhaa, ja se neljäs lentokone räjäytettiin ilmassa.

It was an inside job. Se on jo kauttaaltaan paljastettu, tieteellisesti, asiantuntijalausunnoin ja silminnäkijähavainnoin. Larry on itse tunnustanut, että WTC7 tuli alas, koska "we dediced to pull it", ja se onkin sinänsä avain koko tapahtumaan.

Kaksoistornit sekä WTC7 panostettiin etukäteen, ja tuotiin alas räjähtein, nanotermiitillä ja mahdollisesti pienin ydinräjäytyksin. Kaikki puhuvat räjähdyksistä, kaikki. Tulipalosta ei synny räjähdyksiä vaan panoksista, jotka on asetettu etukäteen.

Se oli LAVASTUS. Sori, mutta se on fakta.

Eikä nyt puhuta ihmisistä ja heidän mielenterveydestään vaan tekniikasta ja todellisista toimenpiteistä, joilla kaksi lentävää esinettä saa KOLME pilvenpiirtäjä romahtamaan vapaassa pudotuksessa omalle tontilleen.

Käyttäjän JaniRantala kuva
Jani Rantala

Heh. Nyt täytty sanoa että olet kyllä oikean puolueen ehdokkaana. Sen verta lennokas on tämä salaliittoteoria.
Ps kerroppa mistä mihin tuo afganistanin kaasuputki menisi?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>ja se onkin sinänsä avain koko tapahtumaan.

Just joo :-)

Kerrohan vielä, miten WTC7 on avain koko tapahtumaan?

Hannu Rytilä

No kerropas sinä mikä WTC 7:n pudotti.

Se ei ollut mikään pikku talo, eikä siihen osunut mikään lentokone.

Voi Petteri. Et ymmärrä mitään tästä.

Hannu Rytilä
yrittäjä
Helsinki

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Tuossa on virallinen näkemys WTC 7:n sortumisesta.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jennyniiranen kuva
Jenny Niiranen

Just joo :-)

Kerrohan sina, miten BBC tiesi 20 min ennen wtc7:n romahdusta, etta se romahtaa, ja ilmoittivat posilot sen suorassa lahetyksessa rakennuksen nakyessa ehjana kuvassa... kumma kun lahetys katkaistiin suht pikaisesti.

Kuva lahetyksesta, Salomon brothers building =WTC7 : http://3.bp.blogspot.com/_e3gDaHO8VLQ/SLhNuJ-8HvI/...

Lisaa infoa : http://hubpages.com/hub/911-Misdirection WTC7:sta sivun alaosassa.

Vertaile myos naihin pahemmin palaneisiin pilvenpiirtajiin, jotka eivat romahtaneet:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/f...
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/m...

Virallinen selitys ei mene lapi kuin tyhmille ja totaalisen kritiikittomille. Avatkaa silmanne jo...

Käyttäjän JaniRantala kuva
Jani Rantala

Se miksi al qaida ei ole viime vuosina onnistunut terrori iskuissa on se että he ovat koittaneet tehdä liian isoa ja monimutkaista iskua. yksinkertaisemmalla suunnitelmalla iskut olisivat onnistuneet.

Total Collapse

Norjan iskun jälkeen Al-Qaida tuskin on enää niin aktiivinen. Nyt on uusi aika, uudet kujeet. Valitettavasti.

Tässä hyvää analyysiä:
http://www.youtube.com/watch?v=JZNQq7XBLwc&feature...

Total Collapse

Petteri, oletko lukenut Hannu Yli-Karjanmaan kirjan Valtiot ja terrorismi. Siinä on laajasti käsitelty 9/11-iskujen epäjohdonmukaisuuksia ja tiettyjä erikoisia sattumuksia (joita on valtavasti).

Tässä videossa asiantuntijat kuvaavat hyvin nopein vedoin, miksi esim. WTC7 ei missään nimessä ole voinut romahtaa kaksoistornien romahduksen takia.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tuota kirjaa en ole lukenut, vain ulkomaisia. Laitan muistiin.

Tottakai isossa tapahtumassa on erikoisia sattumuksia. Epäilyttävintä olisi, jos ne puuttuisivat.

Oleellista virallisen teorian kannalta on se, että kuka tahansa voi esittää epäilyksiä ja kysymyksiä, mutta en ole vielä nähnyt ensimmäistäkään teoriaa, joka selittäisi tapahtuneen virallista teoriaa paremmin.

Kaikki salaliittoteoriat sisältävät vielä enemmän epäjohdonmukaisuuksia ja aukkoja kuin virallinen selitys. Siksi viralliseen selitykseen on helpointa uskoa, kunnes joku toisin osoittaa. 10 vuotta olen jo odottanut.

Markus Lehtipuu

Tai et ole suostunut lukemaan.

Itse näen kuvion täysin aukottomana.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja

Jos uskosi on siitä kiinni, mihin on helpointa uskoa, tulet odottamaan pitkään.

Ei ole kovin helppoa eikä mukavaa ajatella, että hallinnon sisällä on ihmisiä jotka murhaavat omia ihmisiään.

Kuitenkin sama hallinto valehteli Saddamin olemattomista massatuhoaseista, valehteli pernaruttokirjeistä. Edelliset hallinnot valehtelivat USS Libertyn kohtalosta, valehtelivat Tonkin-lahden olemattomasta iskusta.

Iso-Britannian tiedustelupalvelun agentit ovat olleet pahimpia IRA:n suojissa toimivia terroristeja ja murhanneet ja terrorisoineet pohjois-Irlantia. Tämä on myönnetty ja tunnustettu.

11. syyskuun aamuna oli useita harjoituksia, joissa lennon- ja sodanjohdon ruuduilla näkyi kuvitteellisia kaapattuja koneita.

Miten "ruohonjuuritason" muslimit tiesivät etukäteen salaisista sotasuunnitelmista ja osasivat ajoittaa iskunsa tismalleen oikeaan hetkeen?

Miten rakennus (WTC7) sortui alas vaikka se oli teräsbetonirakennus ja siellä oli vain pieniä toimistopaloja? Sama rakennus oli CIA:n käytössä ja oli kriisikomentokeskus. Hävitettävää todistusaineistoa?

Miten Silverstein osasi vakuuttaa tornit terroristi-iskua vastaan juuri ennen tapahtunutta?

FBI:n kielenkääntäjä Sibel Edmonds joka käänsi salakuunneltuja puheluita tiesi, että viranomaiset tiesivät iskun olevan tulossa mutta mitään ei tehty.

Aiempi pommi-isku WTC:hen paljasti että FBI antoi silloisen pommittajan suorittaa toimensa, vaikka olisi voinut pysäyttää sen.

Nämä ovat vain pinnan raapaisua erittäin rumista todisteista ja historiasta.

Bush osoitti olleensa tunteeton sosiopaatti, kun hän myöhemmin TV:ssä vitsaili että "eipä löytynytkään massatuhoaseita, heh heh, olisivatko ne täällä työpöytäni alla?" kun yli miljoona irakilaista on jo saanut surmansa, vielä syntymättömät lapset tulevat kärsimään karmeista köyhdytettyjen uraaniammusten aiheuttamista syntymävammoista ja maat, suvut ja perheet on rikottu.

Samaan tapaan me olemme lieviä sosiopaatteja, jotka käännämme katseen pois pahuudelta ja uskomme sinisilmäisinä mitä nämä hirviöt selittävät.

Tästä kaikesta tulee vielä iso lasku.

Jouni Haimi

Mutta markus hei tuosta 9/11 voi kehittää ihan minkäläisen teorian haluaa mutta se kaatuu yhteen kömmähdykseen noissa teorioissa.Eli minkäs hallinnon aikaansaama nuo iskut olikaan....

(nauraen odottaa vastausta)

Jouni Haimi

Mutta oleelinen kysymys mitä kukaan salkkari teorian kannattaja ei ole kysynyt on se pystyykö bush hallintoineen orkanisoimaan näin laajan hyökkäysen noin 8 kuukaudessa,bush astui virkaansa 20.1 2001. ja noiden lentäjien koulutus oli jo todistettavasti alkanut paljon aikaisemmin.Tuo on se oleelinen kysymys mitä kukaan salkkari ei ole bush kiihkoltaan huomannut

Käyttäjän jennyniiranen kuva
Jenny Niiranen

Tsiisus Jouni, meinaat etta Bush oli kaiken takana :D Bush on ja oli pelkka kasinukke pelureille, sen kaverin ao ei riita yhtaan mihinkaan monimutkaiseen... pelkka puhuva paa, siihen just se alykkyys riitti.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Salaliittoteoreetikko ottaa aina viimeisen sanan: "todista, että salaliittoa EI ollut!"

Kennedyn murha, Estonian uppoaminen, WTC:n tuho. Liitto, liitompi, liitoin. Ja jos tapausta pidetään selvitettynä, vedotaan tutkijoiden olevan mukana juonessa.

Olen päättänyt tässäkin asiassa kantaa vastuuni. Olen salaliittojen taustahahmo. Eilen saunoimme Bilderbergin poikien kanssa, ja mökin kuistilla löylyjen jälkeen löimme lukkoon seuraavat siirrot. Viiden pisteen vihje: seuratkaa mitä tapahtuu Obaman synttäreillä ensi torstaina, ja muistakaa tämä kirjoitus.

Markus Lehtipuu

Keskity asiaan. 911 on täysin irrallinen tapahtuma, joka ei korreloi millään tavalla minkään muun tapahtuman kanssa.

Jokin toinen tapahtuma voi olla omalla logiikallaan kiinnostava, mutta se ei millään tavoin korreloi 911-iskujen kanssa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Mihin "asiaan"? Netti on täynnä rönsyileviä keskusteluja, joten harrastamasi paimentaminen on aivan epätoivoinen yritys, varsinkin kun olet nyt mestaroimassa Järvisen aloittamaa mielipiteenvaihtoa.

Ai niin, se sananvapaus. Saat kaikin mokomin jaella määräyksiäsi, minkä epäilemättä teetkin.

Markus Lehtipuu

Ilmiön nimi ei ole "salaliittoteoria" vaan "911".

Sitten on ihan eri ilmiö, jolla on eri nimi, esim. Estonia.

Näillä kahdella ilmiöllä ei ole mitään korrelaatiota keskenään.

Ehkä ainoa yhdistävä asia on se, että molemmissa niissä on vastaamattomia kysymyksiä, mutta ne ovat erillisiä kysymyksiä.

Minua kiinnostaa 911, kysymyksenä, ilmiönä ja tapahtumana. Se on tapahtunut vain yhdellä tavalla, ja jos se näyttää sisäpiirin tekoselta, jos se maistuu, tuntuu, haisee ja kuullostaa sisäpiirin tekoselta, se todennäköisesti on sisäpiirin tekoa.

Total Collapse

Kyse ei ole mistään salaliittoteoreetikoista, vaan omilla aivoillaan ajattelevista, jotka etsivät totuutta. Kyse on siitä, että 9/11-iskuissa on ollut niin paljon outouksia, että myös asiantuntijat ovat ottaneet asioita esille, hyvinkin paljon.

http://www.911truth.org/

Markus Lehtipuu

Jos se näyttää purkutoimenpiteeltä, jos se kuullostaa purkutoimenpiteeltä, jos se käyttäytyy kuin purkutoimenpide, ja jos se putoaa omalle tontilleen kuin purkutoimenpiteessä, se todennäköisesti on purkutoimenpide.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Sitten puuttuu enää se tärkein: MIKSI purkutoimenpide?

Miksi ihmeessä purkaa rakennus, johon lentokoneet eivät osuneet ja miksi tehdä se mahdollisimman epäilyttävästi seitsemän tuntia myöhässä TV-kameroiden edessä? Juuri tekstissä kuvailemistani syistä tässä ei ole mitään järkeä. Hullujen salaliitto olisi jo paljastunut.

Markus Lehtipuu

WTC7 ei sisälly viralliseen raporttiin. Sehän on vaiettu.

Siitä puhuvat vain ns. "salaliittoteoreetikot", eli mitään ongelmaa ei ole. jos on "salaliittoteoreetikko" ei ole oikeastaan ihminen ollenkaan.

WTC7 ilmoitettiin romahtaneeksi etukäteen, koska se oli käsikirjoituksessa. En tiedä miksi se kerrottiin etukäteen.

WTC7 oli todennäköisesti komentokeskus, joka piti sitten purkaa.

Kannattaa muistaa, että vahvasti hallinnossa ollut Rumsfeld oli "Shock & Awe" -oppirakennelman isä.

Ihminen kyselee vähemmän ollessaan shokissa. Kun vielä shokkiin lisätään tunteet, islamofobia, sotahulluus ja yleinen patriotistinen kiihko, ei kukaan kysele WTC7:n perään.

Sillähän on osuva lempinimi "Building What?"

Total Collapse

Tässä muuten se kirja:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=95246...

Tässä Hesarin arvostelu kirjasta. Arvostelu keskittyy pelkästään 9/11-iskujen käsittelyyn. http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Salaliittoteoria...

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Kirja on loppu kaupasta ja kustantajalta. Pitää katsoa jos sen saisi antikvariaatista.

Hesarin kirja-arvostelu oli kylläkin melko tyrmäävä...

Total Collapse

Hesarin kirja-arvostelu oli tyrmäävä, mutta ei yllättävä. Ihmeellistä oli se, että kirja pääsi ylipäätään arvosteluihin.

Minun arvosteluni tulee tässä:

Hannu Yli-Karjanmaa kirjassaan Valtiot ja terrorismi lähtee rakentamaan suurta hypoteesia, joka on pelottava: sen mukaisesti USA ja Britannia ovat sotkeutuneet yhdessä Israelin kanssa hämäriin false flag -operaatioihin, joiden tarkoituksena on ollut ajaa valtaa pitävien agendoja. Tärkeimpiä agendoja false flag -iskuilla on ollut:
1. asenteiden muokkaus kohti valvontayhteiskuntaa
2. valvontaa lisäävien lakien ajaminen läpi parlamenteissa
3. syyllistää kohdistettuja tahoja ja sitten puhdistaa raaoin ottein viholliset
4. hyökätä vieraisiin valtioihin, siis aloittaa sotia

Yli-Karjanmaa tuo esiin useita lähteitä, joiden mukaan mm. ennen ensimmäistä maailmansotaa oleva laiva Lusitania upposi sen takia saksalaisten toimesta, että laivassa tahallaan kuljetettiin aseita, ja sotalaivojen määrää laivan partioinnin suhteen vähennettiin tahallaan, jotta saksalaiset iskisivät laivaan. Saksalaiset lopulta upottivat laivan, joka antoi tekosyyn USA:lle tulla mukaan sotaan Saksaa vastaan.

Toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa oli käytössä erikoinen operaatio nimeltä Operaatio Glaudio, jonka avulla järjestettiin false flag -terroristi-iskuja erityisesti Italiassa, mutta myös Saksassa.

Kuvattuaan noita aikaisempia iskuja ja flase flag -iskujen motivaatiotekijöitä, hän lähtee kuvaamaan 9/11-iskujen epäjohdonmukaisuuksia ja yhteensattumia. Erikoisimpia näistä oli se, että vähän ennen iskuja oli USA:n Itä-rannikolla juuri ollut mittava sotilaallinen harjoitus, jossa harjoiteltiin sellaisia tilanteita varten, jos lentokoneita käytettäisiin terroristi-iskuissa. Lisäksi WTC7-rakennuksen tuhoutuminen, saati itse kaksoistornien, ei olisi voinut tapahtua ilman erikoisräjähteitä. Kirjailija kuvaa myös Indonesiassa tapahtuneen Balin iskun false flag -tyyppiseksi. Kaikissa noissa iskuissa on ollut havaittavissa niin suuria lämpötiloja, että betoni on höyrystynyt, mettallit sulaneet ja osittain myös höyrystyneet.

Kirja kannattaa ehdottomasti lukea, jos haluaa vaihtoehtoista näkemystä 9/11-iskujen suhteen, vaikkakin kirjan pääteema on se, miten länsimaat ovat syyllistyneet false flag -iskuihin, joista merkittävimpiä viime aikoina kirjan mukaan ovat olleet USA:n 9/11, Lontoon 7/7, Madrid 2004 ja Indonesian Bali-isku.

Kirja sisältää suuren määrän viitteitä, kirjoja ja web-linkkejä, joita voi toki harkinnan mukaan jatkolukea, jos aikaa riittää.

Helsingin Sanomien kritiikki on siksikin outoa, että arvostelu mainitsee, että Yli-Karjanmaan alku osa (m. 150 sivua) on ihan asiallista tekstiä. Mutta siinä juuri perustellaan false flag -iskut, terrorismin teoriaa ja Operaatio Glaudio, Lusitanian upottaminen jne!

Tuomas Enbusken haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=e0K7s-SK8EY

Total Collapse

Tässä Yli-Karjanmaa esitelmöi asiasta, joten kirjaa ei välttämättä tarvitse hankkia.

http://www.youtube.com/watch?v=rUIepeXEIEs&feature...

Tuomas Hako

Estoniasta minulle ei juuri ole esitetty mitään konkreettista, joten en oikein jaksa uskoa siihen.

Mutta minulla on kutina, että Titanic saattaa olla ihan oikeasti attentaatilla upotettu.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Aamulehti:
Salaliittoteorioita tutkineen tanskalaisen toimittajan Lars Buggen mukaan salaliittoteoriat ova nykyajan myyttejä, jotka haastavat virallisen totuuden. Kirjassaan Parhaat salaliittoteoriat (Bazar, 2006) hän käy läpi useimmat nykyään esiin putkahtelevista salaliittoteorioista.

Buggen teoksesta voi päätellä, että teoriat viihdyttävät harrastajaansa antamalla tunteen elämänhallinnasta, siitä, että tieto arkipäivän pinnan alaisista tapahtumista on hallussa paremmin kuin muilla ihmisillä. Kaikkivoipuuden eli omnipotenssin tunteen nojalla voi pitää itseään muita fiksumpana.

Olisi liian helppoa ajatella salaliittojen ja salaliittoteorioiden vetoavan erityisesti köyhiin ja kouluttamattomiin ihmisiin sekä Norjan joukkomurhaajan kaltaisiin mielipuoliin. Se ei pidä paikkaansa, koska esimerkiksi Yhdysvalloissa syyskuun 11. päivän tapahtumat saivat jopa muutamat koulutetut ihmiset etsimään selitystä terrori-iskuille presidentti George W. Bushin hallinnon junailemasta salaliitosta, jolla Yhdysvallat käännettäisiin myötämieliseksi Lähi-idän sodalle.

Missä ovat todisteet?
Internetin aikakaudella väittely syyskuun 11. päivän tapahtumien todellisesta luonteesta on revennyt uskovaisten kiistelyä muistuttavaksi jankuttamiseksi. Viime kädessä väittely salaliittojen olemassaolosta kääntyy juuri näin hedelmättömäksi. Kun kukaan ei pysty esittämään kaikin puolin kiistattomia todisteita salaliiton puolesta tai vastaan, ratkaisua väittelylle ei tule. Siinä suhteessa salaliittoväittelyt muistuttavat väittelyitä paholaisen tai jumalan olemassaolosta.

Oireellista on, että populaarikulttuurin tällä hetkellä tunnetuin salaliittoteoreetikko on kirjailija Dan Brown, jonka teosten miljoonamenestys perustuu uskonnollissävytteisten salaliittoteorioiden jatkojalostukseen. Hänen teoksiaan lukevat miljoonat keskiluokkaiset ja suhteellisen koulutetut ihmiset.

Populaarikulttuuri työstää lisäksi jatkuvasti joko ikäkuluja, ufo- ja alien-uskomusten kaltaisia salaliittoteorioita tai sitten aivan uusia tosipohjaisia nykyhetken selittämättömien tapahtumien pohjalta tuotteistettuja salaliittoteorioita. Esimerkiksi perjantaina sai juuri Suomen ensi-iltansa Steven Spielbergin tuottama, noin 35 miljoonan euron budjetilla tehty salaliittoelokuva Super 8.

Salaliittoteoriatkin ovat tuotteita, koska niillä myydään melkoisia määriä krääsää sekä pääsylippuja outojen havaintojen tapahtumapaikoille.

Tv-sarjassa Salaiset kansiot (X-files) eräänlaiseksi sloganiksi ja uskontunnustukseksi kehittyi ohjelman alkutekstien aikana nähty lause ”I Want To Believe”, ”Tahdon uskoa”. Lause tuntuu ohjaavan valtaosaa maailman salaliittoteoreetikoista.

Tiettyä kohtalonuskoisuutta on siinä varmuudessa, jolla salaliittoteoreetikot uskovat hallituksen, armeijan, poliitikkojen ja liike-elämän pelaavan samaan pussiin. Huumorintajuisimmat teoreetikot osaavat sentään vitsailla omilla uskomuksillaan tyyliin: ”Epäilepä virallista totuutta, niin kohta tulevat mustat helikopterit ja vievät sinut.”

Mustat helikopterit ja niillä matkustavat nimettömät tummalasiset miehet ovat salaliittouskovaisen maailmankaikkeudessa paholaisen lähettejä, joiden käsiin joutuminen vastaa helvettiin päätymistä. Salaliittouskovaiselle maailma on sekä selkeä että jännittävä paikka tismalleen samasta syystä.

Jännittävää maailmassa ovat kaikki ne salatut ja kätketyt selitykset, joiden haltija uskovainen on. Maailma on selkeä, koska mikään ei ole sitä miltä näyttää, ei ainakaan virallinen totuus tai viranomaisten selitykset. Kieltäytymisessä uskomasta virallisia selityksiä on jotain suorastaan dogmaattista.

Salaliittoteoriat palvelevat samaa tehtävää kuin uskonnot Karl Marxin tunnetun lausahduksen mukaan: ”Uskonto on oopiumia kansalle.”

Hieman muunnellen: salaliittoteorioiden kanssa ahkerasti askarteleva ihminen on vallankäyttäjien kannalta harmiton, koska hänellä on niin kiire hakea todisteita teoriansa tueksi, ettei hän ehdi tai välitä kysyä vallankäyttäjien kannalta aidosti kiusallisia kysymyksiä.

Fakta: Näillä kaadat salaliittoteorian
1) Salaliiton osallisilla olisi oltava miltei yli-inhimilliset voimat.

2) Mitä mutkikkaampi väitetty salaliitto on, sitä todennäköisemmin kyseessä on valhe.

3) Mitä useampien ihmisten ehdotonta vaikenemista väitetty salaliitto vaatii, sitä todennäköisemmin se on puppua.

4) Mitä täydellisemmän vallan salaliittolaiset saavat, sitä todennäköisemmin väitetty salaliitto on huuhaata.

5) Mitä kummallisempia selityksiä teoria antaa arkisille pikkuseikoille, sitä varmemmin se on höpöpuhetta.

6) Salaliittoteoreetikko kieltäytyy kuuntelemasta teoriansa vastaisia puheita.

7) Jos poliitikot ja viranomaiset valehtelevat tai erehtyvät, se ei tarkoita, että heidän kaikki toimintansa tähtäisi salaliiton toteuttamiseen.

Antti Selkokari

Kirjoittaja on populaarikulttuuriin erikoistunut vapaa toimittaja.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194689357358/arti...

Markus Lehtipuu

KYse ei ole "salaliittoteorioista" vaan 911-iskuista.

Jos sulla on ovi auki paukkupakkasilla, sä et pohdi kaikkien maailman ikkunoiden ja ovien keskinäistä suhdetta, vaan suljet sen auki olevan oven.

Jos sulla on hämärä lavastusten sarja, jonka seurauksena USA aloittaa kaksi valloitussotaa ja rupeaa valvomaan omia kansalaisiaan ja kiristää yleensäkin maailman ihmisten valvontaa, urkintaa ja seurantaa, silloin kysytään: kuka 911-iskut järjesti ja miten.

AInoa fokusointi on 911-iskujen taustat, motiivi ja toteutus.

19 romanttista arabia ja partasuu ON AITO salaliittoteoria, mutta se on huuhaata, epäuskottava satu, johon ei kai kukaan asioita tutkinut voi uskoa. Todellinen skeptikko epäilee suurvallan tekosia tai suurvaltapoliittisia megatapahtumia ja vähä-älyisen presidentin pinnallisia lausuntoja.

Se, joka uskoo kaiken, mitä lööpeissä lukee, on säälittävä hyväuskoinen hölmö.

Käyttäjän JaniRantala kuva
Jani Rantala

Meinasitkos että tällainen satoja ihmisiä työllistävä jättioperaatio pysyisi salassa? ja miksi tehdä näin iso operaatio. Afganistanin ja Irakin sodat olisi voitu aloittaa muutenkin ja mitä hyötyä noista sodista edes on ollut?

Markus Lehtipuu

Eihän se nimenomaan ole salassa, mutta maailman media on VIIDEN jättiyrityksen hallussa. Nämä viisi mediayritystä tuottavat noin 99% maailman uutisvirrasta, ja pienissä maissa kuten suomessa niitä sitten siteerataan miinus käännösvirheet.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Se, joka uskoo kaiken, mitä lööpeissä lukee, on säälittävä hyväuskoinen hölmö."

Olipas taas tyylistäsi yleistystä eli yhtä hyvin voi olettaa, että se joka uskoo kaiken, mitä lukee Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä -blogissa ja Alex Jonesin sivustolla on sinunlaisesi hyväuskoinen huuhanisti.

Sinun ja Pihon Obama-ajojahti on hyvä esimerkki teidän huuhanistien ajattelutavasta. Vaikka todisteet tatuoitaisiin teidän käteenne niin keksitte uuden teorian, vaikka sellaisen jossa salaisella muukalaisilta saadulla aikamatkateknologialla on käyty muuttelemassa tietoja. Arena 51:llähän niitä laitteita on.

Kukaan ei ime "tietoa" niin hyvin huuhanisti. Taidän faktat tulee toisilta teidänlaisiltanne. Olette aivan kuten tosiuskovaiset, keskustelukin on teidän kanssanne turhaa. Aikansa se on hauskaa, mutta melko nopeasti siihen kyllästyy.

"Todellinen skeptikko epäilee suurvallan tekosia tai suurvaltapoliittisia megatapahtumia ja vähä-älyisen presidentin pinnallisia lausuntoja."

Todellinen skeptikko sanoo: ”Kuulostaa mielenkiintoiselta. Todista se!

Tuomas Hako

Onko sanalla tutkija sinulle jotain uskonnollista tai auktoriteettisukoista merkitystä? Minusta useimmat tutkijat vain valehlevat valtion ta yksityisen palveluksessa. Yhtä urpoa on vedota johonkin ison lehden toimittajaan. Vapaa toimittaja jää myös ilman keikkaa, jos ei edusta valtaeliitin aivopesua. Kyseessä siis terroristien ystävä tai ainakin vesitetty juttu.

Vai ei muka ole kiistattomia todisteita. Bääbää.

Tietysti eliitti on hukuttanut maailman typeriin salaliittojuttuohin. Sellaiset tuntuvat maistuvan eliitin kasvattamalle keskivertokommunistille. Mieluummin ufoja, Vatikaania ja liskoja kuin Israelia, jonka syyttäminen oliis antisemitismia.

"Jännittävää maailmassa ovat kaikki ne salatut ja kätketyt selitykset, joiden haltija uskovainen on. Maailma on selkeä, koska mikään ei ole sitä miltä näyttää, ei ainakaan virallinen totuus tai viranomaisten selitykset. Kieltäytymisessä uskomasta virallisia selityksiä on jotain suorastaan dogmaattista."

Uskovainen olet itse. Tai siis se, jonka kohdeyleisö tämä ylimielinen kirjoitus on. Kieltämättä "salaliittoteoriat" liittyvät nettiin ja kansalaisaktivismiin/toisinajatteluun, jota toimittajat ja valtamedia muutenkin vihaavat, koska haluaisivat hoitaa kaiken ajattelun ihmisten puolesta. Lisäksi he ovat terroristien oikea käsi.

"Salaliittoteoriat palvelevat samaa tehtävää kuin uskonnot Karl Marxin tunnetun lausahduksen mukaan: ”Uskonto on oopiumia kansalle.”

Mrax on suuri salaliitto tai siis sen osa

"Hieman muunnellen: salaliittoteorioiden kanssa ahkerasti askarteleva ihminen on vallankäyttäjien kannalta harmiton, koska hänellä on niin kiire hakea todisteita teoriansa tueksi, ettei hän ehdi tai välitä kysyä vallankäyttäjien kannalta aidosti kiusallisia kysymyksiä."

Hah

Fakta: Näillä kaadat salaliittoteorian
1) Salaliiton osallisilla olisi oltava miltei yli-inhimilliset voimat.

- kaadat sen vain lapsen päässäsi tai sitten vetoat bäääbäiden median muovailemaan logiikkaan. Kyllähän heillä melkoiset resurssit ovat. Ylsensä koko maan laajuiset.

2) Mitä mutkikkaampi väitetty salaliitto on, sitä todennäköisemmin kyseessä on valhe.

- höpöhöpö. Yritätkö vedta johokin naisen logiikkaan? Todellisuudessa kv suurpolitiikka on niin ihmeellisiä kuvioita täynnä, että yleensä pitää alkaa siitä, että katsoo kuka hyötyy. Cui bono. Follow the money. Kyllä ne sieltä sitten alkavat aueta, Näin on selvitetty useita juttuja ja tällaisilla on esim. Brzezinski leuhkinut.

3) Mitä useampien ihmisten ehdotonta vaikenemista väitetty salaliitto vaatii, sitä todennäköisemmin se on puppua.

-No kyllä Kenendyn murhann ympärillä on ainakin jouduttu tappamaan montya ihmistä. Miten muutes saliset palvelut voisivat toimia, jos kerran kaikki aina kertovat kaiken kaikille? vai olisiko niin, että valtaeliitti Suomessakin pyörii niin, että puolueeliitit eivtä laula toisilleen ym.

4) Mitä täydellisemmän vallan salaliittolaiset saavat, sitä todennäköisemmin väitetty salaliitto on huuhaata.

-hah. CIA päättää kaikesta. Jokainen vähänkin asioita seuraava tietää salisten palveluiden suuren vallan sekä rahaeliitin. Aatuutilullaa vaan

5) Mitä kummallisempia selityksiä teoria antaa arkisille pikkuseikoille, sitä varmemmin se on höpöpuhetta.

-joskus on, mutta yleensä ihmiset ovat niin pingpong pihalla, että nimenomaan todellisuus on jotain todella erilaista. Kertaapa esim. U Barschelin murha vaikkapa Ostrovskin nettikirjasta.

6) Salaliittoteoreetikko kieltäytyy kuuntelemasta teoriansa vastaisia puheita.

-no heko heko. Todellisuudessa he juuri ovat erittäin kiinnostuneita faktoista ja siitä, miten maailma pyörii. Bääbäät ja valhepropagoitsijat ovat juuri kovakalloisia uskovaisia, jotka kieltäytyvät kaikesta tiedosta ja ajattelusta, joka ei tule viranomaisilöta tai mediasta.

7) Jos poliitikot ja viranomaiset valehtelevat tai erehtyvät, se ei tarkoita, että heidän kaikki toimintansa tähtäisi salaliiton toteuttamiseen.

Jan Gustafsson

"Fakta: Näillä kaadat salaliittoteorian

....

6) Salaliittoteoreetikko kieltäytyy kuuntelemasta teoriansa vastaisia puheita."

Tuossa taitaa olla jonkunlainen ristiriita, ainakin jos tarkoitus oli vakuuttaa teoriaan uskovat sen vääryydestä. Selkeä esitys joka tapauksessa.

Markus Lehtipuu

Teoria on se, että 19 arabia opetteli lentämään Cessnalla, onnistui lentämään isoja matkustajalentokoneita kahteen torniin, joista kolme romahti. Kaikki matkustajat, matkatavarat ja lentokoneet pulverisoituivat, paitsi arabien passit ja bandana-liina, joka oli vahingoittumaton.

Lippalakkimies kadulla tiesi heti, että tornit romahtivat "due to structural damage", mikä jäi viralliseksi totuudeksi.

Thank heavens for that lippalakkimies!

Eipä olisi kukaan muu voinut analysoida tapahtunutta.

Sitten Clintoneista häväistyskirjan kirjoittanut nainen soitti kännykällä puhelun kaapatusta lentokoneesta, eikun lentokoneen omasta puhelimesta, eikun walkie-talkiesta... ja se todistaa, että kyseessä olivat terroristit ja siksi pitää hyökätä Afganistaniin ja Irakiin koska arabit olivat Saudi-Arabiasta.

JEEE! MÄÄ USKON TON KAIKEN !!!

J. Gagarin

Salaliittoteoriat ovat kiehtovia.

Ennen kaikkea siksi, että jokin suuri ja täysin päivänselvä asia voidaan osoittaa olemattomaksi. Amerikkalaiset eivät käyneet kuussa, lentokoneet eivät osuneet WTC torneihin, j.n.e.

Yleensä salaliittoteorian kohteeksi joutunut ilmiö on niin merkittävä, että sen kiistäminen tuntuu aluksi läpikotaansa naurettavalta. Mutta sitten jotkut alkavat uskoa salaliittoteoriaan luettuaan läpi kaiken sen perustelun, jonka teorian kehittäjät ovat tykönään kehitelleet, huomioimatta sitä peruslogiikkaa, että tuo kaikki olisi ollut tässä maailmassa ja vallitsevassa todellisuudessa aivan liian mahdotonta peittää.

Kuinka olisi mahdollista, että amerikkalaiset eivät olisi käyneet kuussa, kun koko maailman tiedemiehet seurasivat prosessia alusta loppuun asti? Kuinka olisi mahdollista, että kymmenet tuhannet NASA:n ja USA:n hallinnon piirissä työskennelleet virkamiehet eivät olisi asiasta tienneet tai sitten levittäneet tietoaan sensaatiolehdistöön suurista korvauksista? Jotkut ovat esitttäneet tämän salaliittoteorian todisteeksi myös BBC:n ja joidenkin muiden uutistoimistojen "ilmiselviä huijauksia". Miten kukaan olisi voinut olla varma, että kyseiset reportterit olisivat pitäneet suuunsa supussa - ja vieläpä näin monen vuosikymmenen jälkeen? Miksei kukaan pelkää, että Niel Armstrong paljastaisi bluffin kuolinvuoteellaan?

Sama koskee WTC-iskuja. Moisen bluffin toteuttaminen olisi tarkoittanut tuhansien ihmisten osallistumasta projektiin. Alkaen räjähdyspanosten asentajista eli sitoutumattomista "blue collar" -duunareista.

Muuten, Irakin sodan mainitseminen tämän WTC-iskun yhteydessä on sinänsä turhaa, että sitä ei kukaan ole virallisesti edes Yhdysvaltain hallinnossa mitenkään linkittänyt siihen.

Markus Lehtipuu

Ei korrelaatiota.

Keskity yhteen kysymykseen kerrallaan.

Muuan psykoanalyysia tutkinut ja itsekin "asiakkaana" vuosikaudet ollut älykäs tuttuni on esittänyt, että ihmiselle on vaikeinta luopua "maailmankuvastaan", eli uskonnollisesta tai poliittisesta metatasosta.

911 on juuri tällainen luopumisprosessi:

- länsimaiset demokratiat voivat olla pahimpia ja törkeimpiä roistovaltioita

- länsimainen demokratia voi oikeasti tappaa omia kansalaisiaan ja syyttää siitä syyttömiä

- länsimainen demokratia voi syyllistyä salaliittoon, valehdella ja selviytyä siitä kuin koira veräjästä

- vapauden esikuva voikin luoda tyranniaa ja rajoittaa kansalaisten vapauksia

Kun nuo tosiasiat on kivualiaan prosessin jälkeen sisäistänyt, on paljon helpompi elää. Sen jälkeen voi elää vapaana fantasioista ja keskittyä elämään todellisuudessa. Se voi myös antaa buustia omaan työelämään, kun se elämän tukijalka onkin omissa kengissä, ei kaukana rapakon takana, aavan meren tuolla puolen, missä onnen kaukorantaan laine liplattaa.

Lisäys: nuo ominaisuudet on laajoissa piireissä yhdistetty mm. Neuvostoliittoon, kun taas toiset piirit eivät mitenkään voineet uskoa niitä Neuvostoliitosta. Aika realistinen käsitys lieneekin, että nimenomaan KAIKKI suurvallat syyllistyvät noihin rikoksiin, ja aika usein.

Total Collapse

Kiteytit kommentissasi olennaisen. Juuri noin.

Hannu Rytilä

Juuri näin.

Täsmälleen.
Petterillä on vähän opittavaa.

Tuomas Hako

Niin juu he seurasivat koko juttua televisiosta, kuten muutkin ihmiset.

Kymmenet tuhannet Nasa-ihmiset eivät tienneet, vaan luulivat kuussa käydyn. On vuodettu vastaava kuvio 60-luvun alusta. Nasa lauakaisi satelliitteja ja väitti niissä olleen hiiriä ym. Pieni porukka kaiken keskellä tiesi, että kyseessä ovat sotilaalliset vakoilusatelliitit. Laukaisu toteutettiin sitä silmällä pitäen, onko Neuvostoliitosa pilviä taroeeksi vaiko ei. Suurelle yleisölle asia selitettiin eri tavalla.

WTC-iskuun riittää noin 100 ihmistä. Mossadilta löytyy kyllä tarpeeksi lojaaleja ihmisiä, jos omaa maata vastaan olisi jenkkien mielestä paha iskeä. Kaikkihan eivät välttämättä tajua, missä ovat mukana räjäytysporukkaa lukuun ottamatta.

Hyvä viisaus on minulle jostain tarttunut ja olen huomannut sen tutustuttuani revisionistien historiakirjoihin:

"On helpompaa uskoa valheeseen, jonka olet kuullut tuhat kertaa, kuin totuuteen, jona luet ensi kerran."

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

En kommentoi salaliittoteorioita sinänsä yleisesti, mutta tässä 911-asiassa:

fakta a) 911-terrorismi on itsessään jonkin sortin uskomaton tositapahtuma, vaikka eroaisi teorioiden suursalaliitoista

johtopäätös b) LÄHES uskomattomat tapahtumat ovat siis mahdollisia

johtopäätös c) myös teorioiden esittämät LÄHES uskomattomat tapahtumakulut ovat mahdollisia

lyhyesti: jos yksi lähes uskomaton tapahtumakulku on mahdollinen, niin myös toinen lähes uskomaton tapahtumakulku on mahdollinen.

Tämä ei ole kommentti minkään teorian puolesta eikä vastaan, vaan kommentti maailmanhistorian todennäköisen kummallisuuden puolesta.

J. Gagarin

Hyvä kommentti - ikäänkuin lisäykseksi edelliseen omaani.

Nimenomaan 911 iskun kohdalla on uskomatonta niin iskun onnistuminen kuin teoreettinen salaliittokin. Uskomattomassa tilanteessa siis olemme olleet koko ajan uskoi sitten mihin tahansa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Kirjoitukseni ajatus olikin juuri se, että ainoa mahdollinen tapa toteuttaa tällainen isku oli tehdä se juuri niin kuin terroristit tekivät. Eikä isku heiltäkään onnistunut täysin. Siksi terroristiselitykseen on paljon helpompi uskoa kuin salaliittoon.

Jos kyseessä olisi ollut salaliitto, se olisi tehnyt yksinkertaisemman iskun, koska lopputulos olisi ollut sama paljon pienemmällä riskillä.

Salaliitto olisi joko onnistunut täysin (koska riittävän laaja salaliitto olisi voinut varmistaa asian) tai vähänkin epäonnistuessaan (kuten kävi) paljastunut. Se, ettei kymmeneen vuoteen kukaan ole pystynyt esittämään mitään konkreettista todistetta salaliitosta, puhuu vahvasti salaliittoa vastaan.

Tommi Mäkinen

johtopäätös d) TÄYSIN uskomattomat tapahtumat ovat siis mahdollisia.

Olisi todella mielenkiintoista nähdä valvontakamerakuvaa Pentagoniin törmäävästä matkustajakoneesta jota ohjaa kaveri joka hädintuskin sai pikku potkurikonetta piddettyä ilmassa opettajansa mukaan? Lisäksi käsittääkseni kone titaanimoottoreineen höyrystyi mut silti taidettiin saada DNA:at?
Miksi BBC uutisoi 20min etuajassa kolmannen WTC-tornin luhistumisen (+ilmoitti myöhemmin että jotkin itsemurhakaappajat löytynyt elossa), ja mikä sen WTC7:kan romahdutti, räjähdyksistä tiedetään. + tuhat muuta vastaavaa.

Mä en oo asiaa lähimainkaan yhtäpaljon katellut ku Markus Lehtipuu, mutta sen tiedän että virallinen "totuus" 911-showsta on ainoa salaliittoteoria mitä asiassa on. Ihmiset (omaisia, arkkitehteja, insinöörejä + miljoonia? muita) vaatii uutta tutkimusta mutta eipä taida tulla?

Jon Vaskisaari

Entä Kennedyn murha? Virallisen selityksen mukaan Oswaldilla olisi pitänyt ne yli-inhimilliset kyvyt olla.

Jos Oswald ei tappanut JFK:ta, ampujia oli useampi. Jos ampujia oli useampi kyseessä oli salaliitto. Jos salaliittolaiset voivat eliminoida Yhdysvaltain, maailman silloisen toisen supervallan päämiehen niin, että se kelpaa virallisena totuutena koko maailmalle, niin miksei 911-isku menisi läpi? Riittää, että ehtii sanoa oman versionsa ensin. Sen jälkeen kaikki muut näkemykset ovat salaliittoteoriaa.

Suomalaiset vain ovat sellaisia: Arvi Lindin pitää se sanoa suorassa lähetyksessä, ennenkuin "virallista linjaa" voidaan ääneen kritisoida leimautumatta kylähulluksi.

J. Gagarin

En ole samaa mieltä tuosta rinnastuksesta Kennedyn murhan ja WTC-iskujen kanssa.

Kennedyn murha oli äärettömän paljon helpompi toteuttaa suppean piirin salaliittona kuin moinen massiivinen projekti keskellä Manhattania.

Kennedyn murhan kohdalla uskon salaliittoon. Poliisikomissaari Tippit murhattiin samana päivänä ja Oswald itse murhattiin parin päivän päästä. Mikäpä muu saattoikaan olla syynä Oswaldin murhaamiseen kuin hänen vaientamisensa? Ainakaan en usko, että moinen gangsteri Ruby pelkästään isänmaallisuuttaan lahtasi Oswaldia TV-kameroiden edessä. Kyllä hänelle oli sanottu, että "you kill that guy or you will not live any day longer". Tietoisena vankilaan joutumisestaan joka tapauksessa hän oli valmis ratkaisuun.

Jon Vaskisaari

Uskot siis, että korkealta juoniteltu Yhdysvaltain päämiehen salamurha on mahdollinen, koska operaatioon osallistuvan henkilöstön määrä on riittävän pieni, jotta suunnitelma pysyy salaisena? Kuitenkin moni, myös sinä, uskoo että kyseessä on salaliitto. Silloinhan salaliitto epäonnistui, vai? Kuitenkaan Arvi Lind ei ole vielä julistanut Oswaldia syyttömäksi.

Näiden perustelujen mukaan 911 ei voi olla salaliitto, koska operaatio olisi vaatinut liian paljon henkilöstöä pysyäkseen salassa. Kuinka paljon henkilöstöä se sitten olisi vaatinut, kun nyt toistakymmentä arabia onnistui välttämään tiedustelupalveluiden seulan ja tuomaan alas nuo kolme rakennusta. Eihän sitten olisi tarvittu enää kuin ehkä 5-10 miestä asentamaan räjähteet, loppu on vain logistiikkaa ja järjestelykysymyksiä, kunhan järjestelijä on tarpeeksi korkealla kuten olisi pitänyt olla myös JFK:n tapauksessa.

Kenen pitäisi tulla julkisuuteen, jotta Arvi voisi julistaa salaliittoteorian "todeksi"? JFK:n ampujan, pommien asentaja WTC:stä? Miten he sen voisivat edes todistaa? Ja miksi he sen tekisivät, kun seuraukset olisivat tiedossa?

J. Gagarin

"Uskot siis, että korkealta juoniteltu Yhdysvaltain päämiehen salamurha on mahdollinen, koska operaatioon osallistuvan henkilöstön määrä on riittävän pieni, jotta suunnitelma pysyy salaisena? Kuitenkin moni, myös sinä, uskoo että kyseessä on salaliitto. Silloinhan salaliitto epäonnistui, vai? Kuitenkaan Arvi Lind ei ole vielä julistanut Oswaldia syyttömäksi."

Ei salaliitto ole epäonnistunut niin kauan kunnes se on paljastettu.
Ei pelkkä usko salaliittoon tee sitä epäonnistuneeksi. Kennedyn murhan kohdalla uskon salaliittoon, vaikkakaan se ei ole epäonnistunut.

"Näiden perustelujen mukaan 911 ei voi olla salaliitto, koska operaatio olisi vaatinut liian paljon henkilöstöä pysyäkseen salassa."

Juuri näin!

"Kuinka paljon henkilöstöä se sitten olisi vaatinut, kun nyt toistakymmentä arabia onnistui välttämään tiedustelupalveluiden seulan ja tuomaan alas nuo kolme rakennusta."

Eipä juuri yhtään. Eihän niiden arabien tarvinnut asiasta kenellekään kertoa.

"Eihän sitten olisi tarvittu enää kuin ehkä 5-10 miestä asentamaan räjähteet, loppu on vain logistiikkaa ja järjestelykysymyksiä, kunhan järjestelijä on tarpeeksi korkealla kuten olisi pitänyt olla myös JFK:n tapauksessa."

Kyllä räjähteiden asentaminen moisten tornien alas räjäyttämiseksi olisi vaatinut monen kymmenen miehen työn, ja sekin olisi pitänyt koordinoida asiantuntijoiden toimesta ajan kanssa.

"Kenen pitäisi tulla julkisuuteen, jotta Arvi voisi julistaa salaliittoteorian "todeksi"? JFK:n ampujan, pommien asentaja WTC:stä? Miten he sen voisivat edes todistaa? Ja miksi he sen tekisivät, kun seuraukset olisivat tiedossa?"

Jos nyt puhutaan 9/11 iskusta, niin esimerkiksi joku niistä duunareista, jotka asensivat räjähteitä WTC-torneihin, voisi tulla esiin. Kertoo vaikka "Seiska-lehdelle", jollei uskalla New York Timesiin. Tai sitten joku BBC:n tai CNN:n reporttereista, joiden on myös väitetty olleen osallisina.

Tämä koko keskustelu on tasoa "todista, että maapallo on pyöreä".

Jon Vaskisaari

"Kyllä räjähteiden asentaminen moisten tornien alas räjäyttämiseksi olisi vaatinut monen kymmenen miehen työn, ja sekin olisi pitänyt koordinoida asiantuntijoiden toimesta ajan kanssa."

Itse en ole purkutöiden asiantuntija, mutta vaikka tornien räjäyttäminen olisi vaatinutkin useiden kymmenien miesten työn, mitä sitten? En ymmärrä miksi asia ei voisi pysyä riittävän salassa. Sotilasoperaatioita tehdään ympäri maailmaa koko ajan, ilman että ne paljastuvat ja mukana voi olla satoja ja taas satoja sotilaita. Juju on siinä, että rivimiehille ei kerrota kaikkea ja sekin vasta kun ollaan jo matkalla. Normandian maihinnousukin pysyi salassa aika pitkään saksalaisilta.

Aikaakin oli, viikonloppunahan WTC:ssä ravasi ulkopuolisia työmiehiä tekemässä jonkinlaisia korjaus/huoltotöitä.

JFK:n salamurha osoittaa, että on olemassa ennakkotapaus salaliitosta, johon on todennäköisesti sekaantunut valtion virkamiehiä. Joku mainitsi aikaisemmin x-filesin. Muistaakseni slogani kuitenkin kuuluu: "The truth is out there". 911-iskuista on olemassa totuus, mutta se ei ole se ns. "virallinen versio" tai edes se salaliittoteoria, vaan jossain niiden välimaastossa, kuitenkin vähän lähempänä toista.

Jos mietitään, että kolmetuhatta ihmistä kuoli iskussa, jonka aikana silminnäkijät sanoivat kuulleensa ja nähneensä räjähdyksiä ja iskujen seurauksena hyökätään kahteen maahan, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, niin totuus on kyllä todellakin tuolla jossain.

J. Gagarin

Sotilasoperaatioiden kohdalla jokainen sotilas tietää, että taistelee isänmaansa puolesta ja tietää niin muodoin tekevänsä oikein. Siksi ne voidaan pitää salaisina.

Satojen henkien porukka, joka murhaa kolmetuhatta omaa kansalaistaan keskellä kirkasta päivää Manhattanilla ei voi ajatella menettelevänsä oikein. Joukosta sukeutuisi aina vasikoita.

Tietysti CIA:n ydinryhmä lienee sataprosenttisen sitoutunut vaitioloon kaikissa manöövereissään, mutta kun tällaiseen operaatioon tarvittaisiin myös tavallisia duunareita. Vaikka heille ei olisi kerrottukaan miksi heidät on pantu jotain outoa tekemään WTC-tornien alakerrassa, niin kyllä jotkut heistä ainakin osaisivat laskea yhteen yksi plus yksi, kun nuo salaliittoteoriat lanseerattiin. Yhtäkään heistä ei ole astunut estradille.

Tuomas Hako

Ei tarvita kuin muutama Mossadin räjäytyskomennuskunta. Sellainenhan jäi kiinnikin tai oikeastaan kaksi. Toinen oli matkalla pommien kanssa isoa siltaa räjäyttämään ja katosi jäljettömiin (uusi henkilöllisyys tai teloitus). Toinen jäi räjähdelastin jäänteet autossa kiinni, kun sen jäsenet tanssivat riemusta ja kuvasivat palavaa WTC-rakennusta. Heidät pidätettiin, mutta Israelin perustajaisien poika ja kahdenpassin kansalainen Chertoff uutena Homeland securityn päällikkönä vapautti kymmenet pidätetyt israelilaiset, joilla FBI oli ilmoittanut olleen ennakkotieto iskuista. Riemusta iloinneet agentit tiesivät, että iskut hyödyttäisivät rajusti kovan linjan sionisteja eli nykyistä haukkojen Israelia.

Markus Lehtipuu

http://www.theforbiddenknowledge.com/manipulation/...

Tuo veisi monta tuntia lukea: kattava katsaus manipulaatioon.

Vapautuminen manipulaatiosta vaatii kuitenkin koko paketin ymmärtämisen.

Markus Lehtipuu

http://vigilantcitizen.com/vigilantreport/mind-con...

Tuo on ehkä parempi katsaus:

AOL Time Warner owns:

■64 magazines, including Time, Life, People, MAD Magazine and DC Comics
■Warner Bros, New Line and Fine Line Features in cinema
■More than 40 music labels including Warner Bros, Atlantic and Elektra
■Many television networks such as WB Networks, HBO, Cinemax, TNT, Cartoon Network and CNN
■Madonna, Sean Paul, The White Stripes

Viacom owns:

■CBS, MTV, MTV2, UPN, VH1, Showtime, Nickelodeon, Comedy Central, TNN, CMT and BET
■Paramount Pictures, Nickelodeon Movies, MTV Films
■Blockbuster Videos
■1800 screens in theaters through Famous Players

The Walt Disney Company owns:

■ABC, Disney Channel, ESPN, A&E, History Channel
■Walt Disney Pictures, Touchstone Pictures, Hollywood Pictures, Miramax Film Corp., Dimension and Buena Vista International
■Miley Cyrus/ Hannah Montana, Selena Gomez, Jonas Brothers

Vivendi Universal owns:

■27% of US music sales, labels include: Interscope, Geffen, A&M, Island, Def Jam, MCA, Mercury, Motown and Universal
■Universal Studios, Studio Canal, Polygram Films, Canal +
■Numerous internet and cell phone companies
■Lady Gaga, The Black Eyed Peas, Lil Wayne, Rihanna, Mariah Carey, Jay-Z

Sony owns:

■Columbia Pictures, Screen Gems, Sony Pictures Classics
■15% of US Music sales, labels include Columbia, Epic, Sony, Arista, Jive and RCA Records
■Beyonce, Shakira, Michael Jackson, Alicia Keys, Christina Aguilera

Jan Gustafsson

"Pearl Harbor on hyväksytty salaliitto ja jäljet johtivat valkoiseen taloon. Antoivat iskun tapahtua, kuten 911 tapauksessa. "

Kuka sen on hyväksynyt?

Shemu P

Olen usein kysynyt WTC salaliittoteoreetikoilta: montako virhettä pitää löytää heidän teoriastaan, että myöntävät sen olevan väärä?

Tähän ei saa heiltä vastausta.

Markus Lehtipuu

Mistä "teoriasta" puhut?

Kyseessähän on tutkimustyö: mitä oikeasti tapahtui.

AINOA salaliittoteoria on "19 romanttista arabia ja partasuu". Tuo on teoria, joka on täynnä virheitä ja se on väärä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Oleellinen kysymys on tämä:

Jos salaliitto olisi ns. virallinen selitys, uskoisitko siihen? Vai etsisitkö salaliittoselityksestä uutta salaliittoa? "Meille vain uskotellaan, että hallinto teki iskun itse -- todellisuudessa takana oli joukko arabiterroristeja, uskokaa pois!"

Toisin sanoen: onko salaliittoteorioissa enemmän aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia kuin virallisessa selityksessä? Vielä en ole tavannut teoriaa, joka selittäisi 9/11-tapahtumat virallista teoriaa paremmin, vaikka siinäkin on omat aukkonsa. Muutan mieltäni heti, kun riittävän uskottava teoria ilmantuu. Aukkojen minimointi on totuuden etsinnän kannalta keskeinen tavoite.

Moni perustelee salaliittoteorioita aivan toissijaisilla ja irrallisilla asioilla. Esim. se, että USA halusi hyökätä Irakiin tai että false flag -operaatioita on tehty ennenkin, ei mitenkään todista sitä, että niin tapahtui myös 11.9.2001.

Motiivi saattoi olla olemassa, mutta siitä on valtavan pitkä matka itse tekoon. Tämän sillan rakentaminen ei ole teoreetikoilta onnistunut.

Yksi vastausta odottava kysymys on tämä: jos USA halusi perustelun hyökätä Irakiin tai Afganistaniin (minkä se olisi voinut tehdä joka tapauksessa), miksei se lavastanut irakilaisia tai afgaaneja terroristeiksi? Miksi egyptiläiset ja saudit -- ne ainoat maat, joiden kanssa USA:lla on alueella hyvät välit? Eihän siinä ole mitään järkeä, paitsi tietysti virallisen selityksen kannalta.

Käyttäjän Ellinoora kuva
Elli Noora

Kenellä muulla olisi suhteet, tegnologia ja varallisuus tehdä tuollaisia iskuja,paitsi Jenkeillä ja Israelilla.

Tuomas Hako

"Lehtitietojen mukaan Breivik suunnitteli useiden pommien räjäyttämistä, mutta luopui suunnitelmasta sen monimutkaisuuden vuoksi. Miksi räjäyttää useita rakennuksia, kun yksikin riitti tuomaan halutun julkisuuden ja kiinnittämään poliisin huomion toisaalle? Kaksi muuta pommia olisi vain lisännyt tarpeettomasti paljastumisen vaaraa."

Siis pyörität tätä höpösoopaasi pelkkien lehtitietojen varassa? Löydät aina sopivan artikelin kumoamaan toisten kaivamia faktoja? Breivik on piilotettu meiltä. Hn näyttää kuvissa erilaiselta. Mistä tiedämme, mitä hän on tehnyt tai edes sanonut? Ja uskot hänen höpöjuttujaan? Median välityksellä?

Ei noin hyväuskoista miestä voi olla olemassa. Kehtaat vain heittää legendaa omalla nimelläsi toisin kuin Gagarin. Aivan kuin maailmankuvanne olisi Hesari, vaikka olette jo keski-ikäisiä. Jos olisitte tuollaisia, niin teille menisi vaikka mikä läpi vaikka olisi kuinka huonosti lavastettu.

Markus Lehtipuu

"Jos salaliitto olisi ns. virallinen selitys, uskoisitko siihen?"

1) Itärannikolla on iso sotaharjoitus, jossa simuloidaan lentokoneiden iskeytymistä kaksoistorneihin. Sitten lennätetään kaksi miehittämätöntä lentokonetta torneihin. Uskon.

2) Luodaan televisiostudio, joka näyttää koko päivän livekuvaa samasta suunnasta. Yhdessä vaiheessa kaikki 5 päätelevisiokanavaa näyttävät samaa kuvaa. Koska livesyötteen viive on 17 sekuntia, siihen voidaan lisätä animaatio lentokoneesta iskemässä torneihin. Uskon.

3) Pentagoniin iskee myös miehittämätön lentokone, ohjus. Kaikki turvakamerafilmit takavarikoidaan. Uskon.

4) Pennsylvainiassa ammutaan lentokone, joka hajoaa tuhannen p...un päreeksi. Uskon.

5) Lähi-idässä on valtio, jonka turvallisuuden takia on etua mustamaalata arabeja terroristeiksi. Tämä mustamaalaus tuo sympatiaa arabivaltioiden ympäröimää pientä valtiota kohtaan. Uskon.

6) Maailman media on niin keskittynyttä, että se pystyy järjestämään globaalin mediaspektaakkelin, tyyliin "Shock & Awe". Sen perusteella se pystyy muokkaamaan kaikkien maailman ihmisten mielipiteitä haluamaansa suuntaan. Uskon.

7) Vetoamalla ihmisten "hyvyyteen", "suruun", myötäelämiseen, ja toisaalta vihaan ja islamofobiaan, voidaan saada mikä tahansa tapahtuma näyttämään ihan toiselta, jos se on perusteltu akselilla "Hyvä vs. Paha". Uskon. (Islamofobian sijaan voidaan käyttää myös äärioikeistolaisuuteen ja perussuomalaisten "vihapuheeseen" kohdistuneita pelkoja kuten Norjan tapauksessa).

8) Haluttua tarinaa voidaan vahvistaa televisiossa toistolla, sekä poliittisen johdon epäanalyyttisillä iskusanojen ("terrorists") toistolla. Sanomaa voidaan myös vahvistaa valtion virallisilla vaakunoilla, lipuilla ja mediatalojen lavastetuilla uutisstudioilla. Tarinaa voidaan myös vahvistaa keksityillä, näennäisen loogisilla riippuvuussuhteilla, nimi- ja naamaluetteloilla sekä seremoniallisilla tapahtumilla, joihin suuri yleisö voi ottaa osaa. Uskon.

9) Tarinaa voidaan vahvistaa toisinajattelijoiden salamurhilla, naurunalaiseksi asettamisella tai vaientamisella. Jos toisinajattelijat ryhtyvät aktiivisiksi, heitä voidaan myös aktiivisesti mustamaalata viiden mediayhtiön kattavalla kampanjoinnilla. Uskon.

10) Tapahtuma voidaan myös siirtää syrjään aloittamalla sotia, joiden tapahtumat ylittävät edellisen tapahtuman seurannan, jolloin suuren yleisön mielenkiinto siirtyy Saddamin patsaan kaatamisiin ja voitonjuhliin. Uskon.

Markus Lehtipuu

11) Larry ostaa WTC-alueen ja vakuuttaa sen terrori-iskun varalta. Sitten kun torneissa on asbestiongelma, homma hoidetaan. Larry nostaa vakuutusrahat, rakentaa sopivasti romahtaneen WTC7:n tilalle uuden ja laittaa sen viereen punaisen häkkyrän ja omistaa sen iskuissa "eloon jääneille". Uskon.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Salaliittoon uskovilla on aina etulyöntiasema: he voivat kuitata kaikki epäselvät yksityiskohdat sillä, että "vain salaliittolaiset tietävät, miten asia on".

Toinen hyvä tekniikka on laajentaa salaliittolaisia yhä korkeammalle tasolle, jotta he pystyvät asemansa turvin ratkaisemaan kaikki vaikeat ongelmat ("ilmapuolustuksesta vastanneet hävittäjät oli määrätty sotaharjoitukseen muualle, jotta yksikään ei ehtisi ajoissa apuun").

Tällä logiikalla salaliitot voittavat aina, koska ne perustuvat väitteisiin, joita ei tarvitsekaan todistaa.

Ihmisiä voidaan toki manipuloida, kuten internet on osoittanut. Salaliittoon uskovat takertuvat puolinaisiin lauseisiin, sattumiin ja asiayhteydestään irrotettuihin kommentteihin, ja levittävät niitä tuhansille www-sivuille, jolloin tuhat kertaa esitetyistä lauseista alkaa tosiaankin monien mielessä tulla totta.

Muistuttaa aika paljon ns. maahanmuuttokriittisten touhua, eikö vain? [Mikä ei tarkoita, etteikö maahanmuutossa ja 9/11-tapahtumissa olisi aihetta myös perustellulle kritiikille]

Itse tarkastelen 9/11-tapahtumia siten kuin tiede muutenkin: uskotaan teoriaan, joka vastaa uskottavasti mahdollisimman moneen kysymykseen. Jos uutta tietoa saadaan tai muutoin löydetään parempi selitysmalli, vaihdetaan siihen. Ei tässä tarvita mitään historiallisia esikuvia aiemmista false flag -operaatioista tai spekulointeja motiiveista. Ne eivät ole relevantteja, faktat ovat.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Jonathan Kaylta ilmestyi hetki sitten kirja salaliitoista sekä niiden synnyistä ja rakenteesta:

Haastattelu kirjaa koskien
http://www.youtube.com/watch?v=XtjLt2tYdd8

Itse kirja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Among_the_Truthers

Kirja ei ole vielä postilaatikkooni kolahtanut, ehkä joku taho (CIA) koittaa estää sen saapumisen ;)

Joka tapauksessa kannattaa kuunnella tuo haastattelu. Siinä on hieman samoja huomiota, mitä Petteri Järvinen on tehnyt tässä blogissa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Joka tapauksessa kannattaa kuunnella tuo haastattelu.
>Siinä on hieman samoja huomiota, mitä Petteri
>Järvinen on tehnyt tässä blogissa.

Kiitos hyvästä linkistä, kannattaa kuunnella. Pistin kirjan itsekin tilaukseen.

Jonathan Kay puhuu myös asiaa, joka täsmää hyvin ajankohtaiseen keskusteluun vihapuheesta: nykyään ihmiset voivat elää omassa kuplassaan, hankkien kaiken tiedon vain samanmielisiltä, mikä vielä 15 vuotta sitten olisi ollut mahdotonta.

Anti-jihadistit ja 9/11-salaliittoteoreetikot ovat hengenheimolaisia, joita yhdistää virallisen selityksen epäily ja sinänsä vilpitön pyrkimys oikean totuuden löytämiseen, mutta jotka niin tehdessään sokaistuvat yksityiskohdista ja unohtavat kokonaisuuden merkityksen.

Tuomas Hako

Nostaisit rimaa. Ainiin, eihän se kannata, kun ei teitä kukaan usko enää oikeasti ja ei teillä ole oikein mitään kunnon argumentteja.

Jouni Haimi

Sinuna tuomas en kyllä puhuisi rimasnta koska vaikka rima olisi maassa niin tuomas sen alittaa silti...

Markus Lehtipuu

Minä ainakin uskalla esittää asioita, toistaiseksi.

Ilmoitan tässä täten, etten koskaan aio tehdä itsemurhaa.

Jos ajan auto-onnettomuuden ase kädessä, jolla olen ampunut itseäni 10 metrin etäisyydeltä, se on sitten lavastus. Ihan vaan ennakkoon tiedoksi.

On hämmästyttävää, miten paljon Clintonin avustajia, tiedemiehiä, 911-silminnäkijöitä, news of the world -paljastajia ym on "tehnyt itsemurhan" tai "kuollut auto-onnettomuudessa" viime vuosikymmeninä.

Sattuma se vaan pilaa niin paljon, etenkin salaliittoja.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Kuinka suuuri tuo joukko "On hämmästyttävää, miten paljon Clintonin avustajia, tiedemiehiä, 911-silminnäkijöitä, news of the world -paljastajia ym on "tehnyt itsemurhan" tai "kuollut auto-onnettomuudessa" viime vuosikymmeninä." sisältää? Kuinka moni niistä on tehnyt itsemurhan tai kuollut auto-onnettomuudessa? Ja miten kuolemat on osoitettavisssa jonkin tahon aiheutetuiksi?

Vai tarkoittiko nuo lainausmerkit, etteivät he olekaan kuolleet vaan kenties kaapattu johonkin?

Markus Lehtipuu

Siis ne viittaavat siihen, että ne ovat assassinaatioita, salamurhia.

Tiesitkö, että prinsessa Dianaa kuljettanutta mersua oli kaiken todistusaineiston nojalla kopeloitu?

J. Gagarin

En ole kuullut moisesta "kopeloinnista" aiemmin. Voitko kertoa miten sitä oli kopeloitu ja mistä siitä voi lukea?

Tommi Mäkinen

minä en tiedä ku muutaman kun en oo asiaan niin paneutunut, mutta mm. Barry Jennings, WTC:n turvapäällikkö kuka ois todistanut räjähdyksistä ja näki ruumiita WTC7:ssa ennenku se myötätunnost kyykkäs, kuoli hämärästi 19. Elokuuta 2008 2 päivää ennen NIST-tutkimuskomission julkaiseman WTC7:n loppuraportin julkaisua.
http://www.youtube.com/watch?v=bvay28lZiHU&feature...
tos on monta tuttuu naamaa filmeistä mitkä käsittelee 9/11 valheita/epämääräisyyksiä..

minä en oo ikinä väittäny että tietäisin mitä oikeasti tapahtui, tiedän vaan että virallinen "totuus" on täyttä paskaa ja pitäis ehdottomasti tutkia mitä oikeasti tapahtui, kait se ois vähitään kohteliasta omaisille + raivaustöissä asbestibetonipölyyn sairastuneille/kuolleille?
Petteri sanoi:"Salaliittoon uskovilla on aina etulyöntiasema: he voivat kuitata kaikki epäselvät yksityiskohdat sillä, että "vain salaliittolaiset tietävät, miten asia on"."
Mä en ymmärrä tota pätkääkään, ei hajuakaan miten kaikki on tehty.
Itseasiassa, jos en ois joskus sattunut törmäämään alan leffoihin ja sivuihin, vituttais vähemmän toi jenkkien touhu..

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Tiesitkö, että prinsessa Dianaa kuljettanutta mersua oli kaiken todistusaineiston nojalla kopeloitu"

Tiesitkö, että Dianalla ei ollut turvavyötä, kuski oli humalassa ja nopeutta kolarin sattuessa oli vähintään 120 kmh.

Näinhän siinä oikeasti kävi:
http://www.youtube.com/watch?v=b4meFC1ee7Q&NR=1

J. Gagarin

Ehkäpä kyseessä onkin väärinkäsitys. Ehkäpä se olikin Diana itse, jota oli kopeloitu ajon aikana ja turvavyö oli siksi pois paikoiltaan.

Seppo Hildén

Heh, vai on USA:n presidentillä niin paljon valtaa omassa maassaan, että se voi järjestää itse kaksoistorni-iskunsa jäämättä siitä kiinni.

Kuitenkin sitten saman maan aiempi presidetti jäi kiinni pelkästä seksittelystä harjoittelijansa kanssa ja joutui oikeuteen. Tästä seksittelystä ei tiennnyt kun kolme ihmistä, ja yksi ainoa ei-osallinen seksittelyyn sen sitten paljasti.

Minusta tässä ei logiikka jotenkin pellitä nyt.

Tuomas Hako

Otapa ensin selvää siitä, kuka Lewinsky-kohun takana oli. Samat voimat, kuin jotka siis kiristivät Clintonia sillä Irakin sotaan ja jotka sitten valitsivat Bushin sotimaan.

Arhi Kuittinen

Irakin sota oli harkittu salaliitto ja hyvin suoritettu mediaoperaatio.

Kiistämättömästi.

Huoletta on tapettu miljoona ihmistä, jotta ennaltaehkäisevän iskun luoma turvallissuusharha ja geopoliittinen öljyalueiden "turvaminen" saataisiin toteutettua.

WTC:n räjäyttäminen ja muutaman kansalaisen uhraaminen on aivan mitättömän pieni operaatio kenraaleille, joille miljoonien uhraaminen korkeamman hyvän ja "armeijan toimintakyvyn" puolesta ennaltaehkäisevästi ja kansakunnan herättämiseksi on sotilaallinen doktriini.

Roomalaiset kenraalit puhuivat ennaltaehkäisevistä iskusta ja viholliskuvan terästämisestä. Ei mikään uusi doktriini.

Eikä ole mitään yksinkertaisempaa tapaa tutkia salaliittoja kuin katsoa jatkosotaa, jonka tiedottamispolitiikka oli valheiden pino. Salaliitto kansaa ja sotilaita kohtaan. Korkeamman hyvän takia.

Sota on aina salaliitto.

J. Gagarin

Uskokaa nyt hyvällä, että Irakin sodalla ei ole mitään tekemistä WTC-iskujen kanssa eikä edes Bushin hallinto koskaan sellaista väittänyt.

Afganistanin operaatio sen sijaan oli suora seuraus 9/11 -tapahtumista.

Tuomas Hako

USA.ssa Irakin sotaa nimenomaan perusteltiin Saddamin ja Al Qaidan yhteistyöllä ja WTC-iskuilla. Euroopan media ei tätä tehnyt. Välittömästi iskujen jälkeen Bush aikoi hyökätä Irakiin, mutta neuvonantajat saivat torpattua. Eli neokonnat halusivat, mutta maltillisia ja järjen ääniä oli sen verran, että liittolaismaat mielipiteineen oli otettava huomioon.

J. Gagarin

Kansan syvien rivien piirissä USA:ssa ymmärrettiin Irakin miehityksen olevan seurausta WTC-iskuista, mutta virallinen taho ei todellakaaan niin antanut ymmärtää. Myöhemmin Bush tosin alkoi väittää Saddamin olevan yhteistyössä Al Qaidan kanssa, mutta monet asiantuntijatahot eivät sitä allekirjoittaneet, koska sellaisesta ei ollut todisteita.

Irakin operaatio oli kosto sille, että Saddam oli tiettävästi suunnitellut Bush Sr:n murhaamista Persianlahden sodan aikana ja se naamioitiin sodaksi massatuhoaseita vastaaan, joita aseita ei koskaan löytynyt Irakista.

Tuomas Hako

Media jauhoi siellä yhteyttä ja kyllä muistan poliitikkojenkin taholta sanotun.

J. Gagarin

Annatko jonkin lähdeviitteen?

Torbjörn Liimatainen

Petteri Järvinen

Mikäli löydät Suomesta yhden lentämisen ammattilaisen, joka todistaa, että Boeing 767-200 voi lentää merenpinnan tasolla yli 550 mailia tunnissa kustannan Järvisen loppuelämän lennot Finnairilla.

Seppo Hildén

Törnbjorn Liimatainen, tässä tulee vaihdokki:

Mikäli löydät USA:sta yhden amerikkalaisen Bushin hallinossa olevan salaiittolaisen, joka tunnustaa olleensa iskuissa mukana, kustannan sinulle vuoden Aku Ankat.

Ps. Aku Ankka on hyvä lehti.

J. Gagarin

Miksi moista pitäisi todistaa? Koneethan lensivät noin puolen kilometrin korkeudessa syöksyen sieltä pari sataa metriä alemmaksi osuen sitten torneihin.

Total Collapse

http://www.debunkingskeptics.com/forum/viewtopic.p...

"Commander Kolstad is especially critical of the account of American Airlines Flight 77 that allegedly crashed into the Pentagon. He says, At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757s and 767s and I could not have flown it the way the flight path was described.

Commander Kolstad adds, I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven!

He points to the physical evidence at the Pentagon impact site and asks in exasperation, Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings? Where are the big pieces that always break away in an accident? Where is all the luggage? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft? Where are the steel engine parts? Where is the steel landing gear? Where is the tail section that would have broken into large pieces? "

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Where are the big pieces that always break away in an accident?
>Where is all the luggage? Where are the miles and miles of wire,
>cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft?

Mikä on nettifoorumilla esiintyvän henkilön uskottavuus asiantuntijana?

Ei tarvitse olla liikenne- eikä hävittäjälentäjä ymmärtääkseen, miten tämä tapahtuma poikkesi normaalista lento-onnettomuudesta. Ne tapahtuvat yleensä hitaissa nopeuksissa ja lentäjät tekevät kaikkensa välttääkseen onnettomuuden.

Tässä tapauksessa kone lennettiin tahallisesti ja kaasu pohjassa Pentagonin seinään. Ei tarvitse ihmetellä, jos jälki oli vähän erilaista kuin tavallisessa onnettomuudessa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Viittaat ilmeisesti Washingtonin koneeseen ja maanpintaan?

Kone oli kiistatta olemassa ja lensi Washingtonin yllä. Se, kuka tai miten ohjasi koneen Pentagoniin, ei vaikuta salaliittoteoriaan.

Voidaan tietysti väittää, että Pentagoniin osuikin ohjus, mutta silloin joudutaan selittämään mihin se iso kone katosi taivaalta ja tutkista (+matkustajat), ja miksi silminnäkijät puhuvat isosta matkustajakoneesta.

Selitä sinä nämä, niin minä tarjoan seuraavan lennon Finnairilla.

Eli tässä juuri on ongelman ydin: salaliittoselitykset herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia. Se on aina huono merkki.

Tuomas Hako

Jaa mistähän tiedät, että kiistatta? Näitkö itse tutkalta?

Ehkäpä koko lentoa ei ollut. Ei matkustajiakaan tällöin. Toinen vaihtoehto on, etä heidät on murhattu.

Jouni Haimi

Misträs tuomas tietää että salliitto on olemassa. Sellaisia todisteita nyt tarvitaan.

Total Collapse

Tässä olisi vähän halvempia lentoja, joita kannattaa harkita, ken häviää jos häviää:

http://www.norwegian.com/fi/lento/hintakalenteri/H...

Arhi Kuittinen

Yllättävästi kiistatta lentäneestä koneesta ei ole yhtään kuvaa edes turvakameroista.

Myöhässä julkaistu yksi kuvaviivamössö ei todista mitään edes koosta. On vain todistajanlausuntoja korkean ujeltavasta äänestä, joka on siis ohjuksen ääni.

Yksi siisti, tarkasti keskitetty, syvä pieni aukko seinässä on selkeästi ohjuksen tekemä direktiivinen räjähdysaukko, joka tuhosi monta vahvistettua betoniseinää.

Alumiininen, helposti kasaan painuva lentävä matkustajakonekehikko ei olisi tehnyt läheskään niin selkeää, syvää ja vain yhtä aukkoa sillä sivuilla olevien moottorien tulisi olla tehnyt teräselementtiensä takia paljon enemmän tuhoa "sivuaukkoina" - jotka eivät nekään luultavasti olisi edes tehneet syvää aukkoa terrori-iskuja varten teräksellä vahvistettuun erikoisbunkkerirakennukseen. Selkeästi palavaa materiaalia, kuten kerosiinia ja istuimia ei näkynyt iskun jälkeen tulimerenä tai edes hajuna.

Pentagonilla on monta ohjussysteemiä ja hälytystilasta huolimatta yksikään ei toiminut edes tosi isoon koneeseen.

Nyt yhden pienen aukon sivuilla ei ollut mitään jälkiä isosta koneesta ja sivulla killuvista moottoreista. Ei mitään.

Isku "sydämeen" on loistava sotasuggestion ja kostomentaliteetin sokea synnyttäjä kuten Saksassa oli valtiopäivätalon palossa natsien sytyttämänä ja syntipukin julistamisena (homo kommunistijuutalainen).

USA:lla ei ole ollut historiassaan mitään ongelmia tappaa sotilaitaan mm. ydinsäteilyllä ja kemiallisen sodankäynnin erilaisissa testeissä, joten uhraaminen on heille vanhaa kauraa.

S S

"Yhä vieläkin monien on vaikea uskoa virallista selitystä"

Unohdat, että myös virallinen selitys on salaliittoteoria.

"Suurelle ja dramaattiselle tapahtumalle pitäisi löytyä suuri ja dramaattinen selitys. Terroristit eivät kelpaa, mutta elokuvista tuttu, laaja salaliitto kelpaisi."

James Bondista tuttu rikas, ulkomaalainen miljardööri, joka havittelee apokalyptista tuhoa?

"Jos taustalla oli salaliitto, miksi kaapata neljä konetta ja yrittää tuhota neljä rakennusta, kun yksikin olisi antanut Bushille tarpeellisen tekosyyn Irakin sotaan?"

Ööö, siksi, ettei sitä suunnitellut Breivik?

"Myös poliisin toiminta takkuili. Liian täyteen lastattu vene alkoi hörppiä vettä ja poliisit joutuivat odottamaan uutta kuljetusta."

Selkeästi Breivikin vika, vai?

"Breivikillä oli vuosia aikaa suunnitella tekoaan ja silti toteutusvaiheessa sattui yllätyksiä. Ne osoittavat, miten suuri osuus sattumalla on tapahtumien kulkuun. "

Ei yhtään mitään? Breivik sai aikaan massiivista tuhoa.

"Miten uskottavaa siis on, että 9/11-salaliittolaiset olisivat onnistuneet suunnittelemaan ja toteuttamaan teon ilman, että mitään johtolankaa tai vuotokohtaa olisi 10 vuodessa löytynyt? "

Jospa niilläkin osa suunnitelmasta meni pieleen, mutta kukaan ei jäänyt kertomaan siitä sinulle?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kommentti Jenny Niiraselle 1.8.2011 11:16

En ole varma oliko viesti minulle tarkoitettu, mutta vastaanpa sitten varmuuden vuoksi.

Näyttää siltä, että BBC on toistanut muualta saamaansa tietoa.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part...
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part...

Sitähän tarina ei kerro, mistä tieto alun perin on ollut lähtöisin, mutta WTC 7 oli tuolloin virallisten selvitysten mukaan palanut jo pitkään (kts. sivu xxxv).

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Shemu P

Täältä löytyy aika moneen salaliittoilijan teoriaan toinen näkemys:

http://www.debunking911.com/

Markus Lehtipuu

"Ei tarvitse ihmetellä, jos jälki oli vähän erilaista kuin tavallisessa onnettomuudessa."

Tuo koskee siis Pentagonia.

Ongelma onkin siinä. että Pentagonin ulkopuolella ei ole mitään jälkiä. Ruoho on puhdas. JA muutenkin:

- joku kravattikaulainen virkamies nostaa metallinkappaleita ruohokentällä. SIIS PLIIIS! Jos on massiivinen terroristi-isku, kukaan kravattimies ei mene ruohokentälle nostamaan todisteaineistoa. NOIN EI TODELLISUUDESSA TOIMITA. Se on lavastus.

https://sites.google.com/site/911newworldorderfile...

- joku paareille laitettu pelle on "hoidettavana" noin 100 metriä Pentagonin ulkopuolella. SIIS PLIIIS! Se on LAVASTUS. Miten ihmiset voi olla niin tyhmiä ettei ne näe lavastusta kun sellainen heidän eteensä laitetaan.

- Siellä oli jokin tulipalo ihan eri paikassa kuin törmäyskohta.

- Iskukohdan yläpuolella romahtaneen kohdan luona oli tietokoneita ihan ehjänä pöydällä.

Siis jos tuo ei ole lavaste, niin minä olen Buddha.

Amerikkalaiset ovat oikeasti tyhmiä, fluoria vedessä tai ei. Lisäksi he ovat tunneihmisiä, joiden kyky analyyttiseen ja loogiseen ajatteluun ei ole tunnetusti erityisen hyvä.

Mutta jokainen, jolla on aivot, näkee, että Pentagon sai ohjuksen kylkeensä, EI LENTOKONETTA.

Markus Lehtipuu

Kaksi lentokoneista ei noussut ollenkaan ilmaan.

Se on mainittu mm. täällä:

"4) AA flights 11 and 77 are not registered in the Bureau of Transportation Statistics data base, so officially the hijackings never occurred."

https://sites.google.com/site/911newworldorderfile...

Olen itse käynyt läpi tuon BoTS-sivun, hakenut kyseisen päivän tiedot ja todentanut, että nuo lennot EIVÄT OLE NOUSSEET LENTOON.

Tämä ei ole "teoria" vaan ihan oikea virallinen tilasto. Virallisia tiedostoja ei saa väärentää.

Täällä Pentagonista laaja analyysi. Siis ei "teoria" vaan ihan tieteellinen analyysi.

http://myweb.tiscali.co.uk/rosebud/physical%20anal...

Vielä tuon ensimmäisen linkin kaikki 7 kohtaa, myös suomeksi:

1) Each Boeing 757 or 767 jet has about 3 million parts. No parts or black boxes from the allegedly hijacked planes were recovered at any of the four alleged crash sites.

Kussakin Boeing-lentokoneessa on noin 3 miljoonaa osaa. Ei yhtäkään osaa, tai mustaa laatikkoa, ei löydetty yhdestäkään neljästä paikasta.

2) There were no Arab names on the passenger lists of the four allegedly hijacked airliners.

Yhdenkään väitetyn lennon matkustajaluettelossa ei ollut yhtään arabinimeä.

3) No verified security camera images show any passengers boarding the planes in question.

Yksikään turvakamera ei näytä matkustajia nousemassa kyseisille lennoille.

4) AA flights 11 and 77 are not registered in the Bureau of Transportation Statistics data base, so officially the hijackings never occurred.

Lentoja 11 ja 77 ei ole rekisteröity viralliseen Liikennetilastotoimiston tietokonelkistaan, joten virallisesti kaappauksia ei koskaan tapahtunut.

5) Although FAA rules require that tail numbers of crashed airliners be de-registered within 24 hours of a crash, the tail numbers of American Airlines 11 and 77 were not de-registered until Jan. 14, 2002 and United Airlines 93 and 175 tail numbers were de-registered on Sept. 28, 2005.

FAA-sääntöjen mukaan tuhoutuneiden lentokoneiden siipinumerot pitää poistaa rekisteristä 24 tunnin sisällä, ko. lentojen siipinumerot poistettiin 14.1.2002 ja 28.9.2005.

6) News reports indicate that UA Flight 93 landed in Cleveland, Ohio on the morning of September 11 and passengers were offloaded into a FEMA facility, not to be heard from again.

Uutistietojen mukaan 93 laskeutui Ohion Clevelandiin 11.9.2001, ja matkustajat vietiin FEMA-leiriin, eikä heistä ole sen koommin kuultu mitään.

7) The aluminum skin on a Boeing jet airplane is 1/13th of an inch thick. Therefore, aluminum planes have to shatter, crumple or go to pieces when they crash into steel/concrete buildings.

Boeingin alumiinipinnan paksuus on 2 millimetriä.

Markus Lehtipuu

MIKSI PITI "KAAPATA" NELJÄ LENTOKONETTA

1) WTC1 oli saatava puretuksi. Larry halusi.

2) WTC2 oli myös saatava puretuksi, plus lisää dramatiikkaa parhaaseen televisiokatseluaikaan.

3) Pennsylvania: piti luoda sankarimyytti. Käsikirjoittajien mestarinnäyte.

4) Pentagonin isku teki siitä iskun sotilaskohteeseen, jolloin Irakin ja Afganistanin sodat olivat "oikeutettuja".

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Markus, entisenä luokkatoverinasi olen hämmentynyt. Että ihan oikeasti uskot yksittäisten ihmisten kotisivuja?

9/11-kaaoksen keskellä kerrottiin monta väärää uutista, jotka on sittemmin korjattu (kuten tuo laskeutunut lento), mutta poimit niistä ne, jotka parhaiten tukevat salaliittoa, ja uskot ne?

Kerro nyt vielä sekin, miten Larry pääsi mukaan USA:n historian suurimpaan salaliittoon ja sai tilattua itselleen sopivasti parin rakennuksen purkamisen. "Psst, mulla olisi pari tarpeetonta pilvenpiirtäjää, jotka pitäisi romuttaa asbestin vuoksi - voisitteko hoitaa ne samalla? Otin jo vakuutuksetkin valmiiksi." Ja sitten hän menee vielä television kuullen määräämään WTC 7:n purettavaksi?

Benkt Knudson

Ehkä...paha sanoa.
Toisaalta voisi ajatella että neljä konetta ja neljä suunniteltua törmäystä.
Mahdollisesti jotain meni pieleen eikä kone päässyt oikeaan kohteeseensa - WTC 7:aan - vaan joutui muualle. Joidenkin mielestä kone putosi Shanksvilleen.

Torbjörn Liimatainen

Petteri Järvinen

"Viittaat ilmeisesti Washingtonin koneeseen ja maanpintaan?"

Viittaan Boening 767-200 koneeseen, joka lensi etelätorniin yli 550 mailin tuntinopeutta.

"Voidaan tietysti väittää, että Pentagoniin osuikin ohjus, mutta silloin joudutaan selittämään mihin se iso kone katosi taivaalta ja tutkista (+matkustajat), ja miksi silminnäkijät puhuvat isosta matkustajakoneesta."

Ei aavistukaan mihin matkustajat sitten katosivat. Pilots for 9/11 truth ovat esittäneet kuinka Pentagoniin lentäneen koneen lentorata on mahdoton, jotta se olisi valopylväät kaatanut ja sen jälkeen siististi lentänyt Pentagonin seinään ilman koskematta nurmikkoa. Lisäksi silminnäkijät todistavat seuraavalla videolla hyvin yksiselitteisesti, että Pentagoniin iskeytynyt kone lensi lähellä olevan bensa-aseman pohjoispuolelta, ei eteläpuolelta kuten virallsen tahon teoria vakuuttaa.

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

J. Gagarin

Kun 19-vuotias saksalainen harrastelulentäjä Mathias Rust lensi pienkoneellaan Moskovaan vuonna 1987 ja laskeutui Punaiselle Torille ilman, että mahtavan Neuvostoliiton ilmavalvonta häntä missään vaiheessa havaitsi, niin jos sitä ei olisi tapahtunut, kaikki asiantuntijat olisivat yksimielisiä siitä, ettei sellainen olisi mitenkään mahdollista.

Vaikka se tapahtui, niin useat asiantuntijat halusivat tarkistaa tietojen oikeellisuutta, sillä he olivat sitä mieltä, ettei kukaan ilman karttaa mitenkään voisi ensi kerralla löytää Moskovaa ja varsinkaan Punaista Toria ilman navigointilaitteita tai lennonjohdon apua. Lisäksi laskeutuminen onnistui loistavasti.

Vaikka tämä mahdoton tapahtui, niin kenenkään oli vaikea keksiä mitään salaliittoteorioita tälle, kun se oli periaatteessa niin yksinkertainen asia - kaveri lentää koneella paikasta A paikkaan B.

Jon Vaskisaari

Kysymys onkin siitä, että kaveri lentää paikasta A paikkaan B reittiä, joka on täysin vastoin silminnäkijöiden kertomuksia. Lisäksi todistetaan, että "virallisen selityksen" mukainen lentoreitti on vielä lavastettu. Eihän se nyt näin voi olla.

Aikaisempi kommentoija jätti tämän linkin, mutta jätän sen nyt vielä tähän, kun et sitä aikaisemmin kuitenkaan katsonut.

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

W.P. Nenonenkin taisi meidän puolestamme ymmärtää, miten joku liikkuu paikasta A paikkaan B niin ikään ilman salaliittoteorioita ja hyvin tuloksin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Markus Lehtipuu

Kannattaa muistaa, että JOS joku luo tahallisesti 911-iskut, lavastuksena ja valheellisin selityksen, se taho myös luo täydellisen, aukottoman ja kauttaaltaan todistetun rinnakkaistodellisuuden.

Tämä valheellinen rinnakkaistodellisuus siten löytyy kaikista valtamedian uutisista, wikipediasta, kaikkialta.

Valheen todistaminen valheeksi ei siis onnistu tavanomaisista lähteistä. Se pitää avata pala palalta. Niinpä totuuden etsijät eivät suinkaan ole "salaliittoteoreetikkoja" vaan pikemminkin tutkijoita, jotka rikkovat projektin pieniin palasiin (voidaan puhua palapelistä), jossa kyseenalaistetaan JOKAINEN väite ja testataan sitä loogisesti, tieteellisesti, todennäköisyyslaskelmilla, ja verrataan sitä videokuviin (autenttisiin), fyysiseen materiaaliin, silminnäkijähavaintoihin (sikäli kuin silminnäkijät ovat vielä elossa).

Näiden tutkijoiden leimaaminen "salaliittoteoreetikoiksi" on sanalla sanoen loukkaavaa.

Tämä on verrattavissa, että evoluutioteorian tutkijoita kutsuttaisiin pähkähulluiksi uskovaisten taholta, tai ID-tutkijoita samanlaisella haukkumasanalla evoluutiouskovaisten taholta.

TÄRKEINTÄ ON SELVITTÄÄ TOTUUS. Ja se totuus ei löydy iskujen aikana lastenkirjojen parissa säheltäneeltä vähä-älyiseltä ex-presidentiltä.

Markus Lehtipuu

"Käyttäkää nyt hyvät ihmiset omaa järkeänne ja ottakaa selvää asioista sen sijaan, että luotatte yksityishenkilöiden kotisivuihin ja musiikin tahdittamiin Youtube-"dokumentteihin"."

Minähän nimenomaan käytön OMAA järkeäni, enkä opettele "faktoja" Wikipediasta.

Miksi "yksityishenkilö" on huonompi tietolähde kuin suurvallan hallinto, jos suurvalta TODISTETTAVASTI esim. aloittaa sotia valheellisesti, väärin tiedoin ja valaehtoisestikin valehdellen, televisiossa, suorassa lähetyksessä, valamiehistön edessä (WMD).

Lopettakaa nyt hyvät ihmiset USKOMASTA suurvaltojen edustajiin, jotka PELAAVAT SUURVALTAPELIÄ.

Älkää uskoko Putiniin, älkääkä Obamaan, ei Sarkozyyn, Berlusconiin, van Rompuyhyn.

Ottakaa itse selvää, uskokaa TIETEELLISIIN, empiiriisiin ja asiantunihoijen lausuntoihin, tutkimuksiin, mittauksiin.

Kyseenalaistakaa yhden lauseen väitteet, jotka esitetään valtiollisissa kulisseissa, ja kuunnelkaa You Tuben perusteellisia tieteellisiä selvityksiä, joilla asiantuntijat, oman kunniansa ja maineensa kustannuksella, puhuvat TOSIASIOITA, tieteellisesti, empiirisesti ja loogisesti.

Tai no, turhaa tää on.

Kyllä varmaan ne 19 arabia oppi lentämään cessnalla ja sitten törmäämällä kahteen Larryn vakuuttamaan torniin onnistuen saman tien romahduttamaan niistä kolme, omalle tontilleen, suorassa pudotuksessa.

Varmaan se niin on, kun Bushkin näki sen ekan iskun televisiossa, lukiessaan lapsille satuja. Varmana näki, kun se sanoi niin.

Kaikki mitä Johtaja sanoo, on totta. Kaikki mikä esitetään You Tubessa on varmana väärin. Tämä selvä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Markus, metodisi on se, että poimit epäselvistä tapahtumista omaan kuvitelmaasi soveltuvat kohdat ja sivuutat kaiken muun. Kun teoriaasi jää vieläkin aukkoja, vetoat siihen että asialla on sotilaallista huipputeknologiaa, jota muut eivät tunne. Tällä metodilla voi "todistaa" mitä tahansa.

Metodisi on samanlainen kuin äärimmäisillä maahanmuuttokriitikoilla: tapahtumista poimitaan vain ne, jotka sopivat omiin käsityksiin. Muita ei huomioida eikä koko juttua edes yritetä sovittaa laajempaan kehykseen. Lisää ideoita ja uskonvahvistusta haetaan nettisivuilta ja Youtube-dokumenteista. Lopputulos on päätetty ennalta, tarvitsee vain noukkia sopivat argumentit sen tukemiseksi.

Kaikkea tätä perustellaan kauniisti "omalla, itsenäisellä ajattelulla". Minusta kyse on täsmälleen päinvastaisesta. Itsenäinen ajattelu hyväksyy myös faktat ja sovittaa ne kokonaisuuteen.

Viimeinen naula on vielä ylimielinen suhtautuminen muihin, varsinkin eri mieltä oleviin, kuten tuossa alla "Voi teitä lapsia!"

Tuomas Hako

Propagandaörvellystä. Tietysti kaikki punnitaan eikä mitään sivuuteta.

Epäilijät joutuvat arvioimaan ja arvuuuttelemaan ja erehtyvätkin joskus. Tuntematon tekniikka ei ole mikään huono argumentti, vaan sotateknologian salaisuus ja etukaula on yleisesti tiedetty fakta-jota tietenkään sotateollisuuden etuja ajavat propgoijat eivät saa myöntää. Heidän on puffattava valtamedian luomaa maailmankuvaa.

Toinen tunnettu teoria Dianan murhalle on ajajan sokaisu kirkkaalla valolla tunnelissa. Englannin salainen palvelu suunnitteli tällaista murhaa Slobodan Milosevicin osalle. Eikö ole kummallista, kuinka kuski ei videolla näytä yhtään humalaiselta ennen lähtöä ja kuinka Mossadin yrityksen pyörittämät valvontakamerat sattuivatkin taas juuri tuolloin olemaan poissa toiminnasta.

Markus Lehtipuu

Olen toivonut, ettei tämä menisi henkilötasolle, ns. "ad hominem".

Minulla ei ole MITÄÄN tekemistä yhdenkään teorian kanssa.

Kaikki teoriat, tiedot ja mielipiteet ovat asiantuntijoiden antamia.

You Tube tai netti on pelkkä väline. Se on väline, jolla voidaan antaa teorioita, tietoja ja mielipiteitä, levittää niitä ja jakaa. Niitä voi lähettää eteenpäin, tai minun tapauksessani, siteerata.

Jos jätetään yksikin tiedonmuru antamatta, levittämättä ja siteeraamatta, silloin ei kokonaiskuva avaudu.

Ilman nettiä, You Tubea ja tuhansia asiantuntijoita, silminnäkijöitä, tiedemiehiä ja tutkijoita, meillä olisi ainoastaan lapsille satukirjoja lukeneen umpitollon väite, että hän "näki ensimmäisen koneen iskeytyvän" (valhe), toistoa toiston päälle ("terrorists, terrorists, terrorists") sekä puheet Weapons of Mass Destruction -aseista Irakissa (valhe).

Sekä lippalakkimiehen kadulla annettu lausunto (tornit romahtivat "due to structural damage") sekä tietysti televisiokuva, jota voidaan teknisesti muuttaa, 17 sekunnin signaaliviiveen ansiosta.

Joko otetaan selvää, tai sitten uskotaan kaikki mitä Iso Veli sanoo.

Itse otan selvää.

Markus Lehtipuu

Diana-surmasta: "En ole kuullut moisesta "kopeloinnista" aiemmin. Voitko kertoa miten sitä oli kopeloitu ja mistä siitä voi lukea?"

Katsoin kerran noin 20-osaisen You Tube -dokumentin, joka on äärimmäisen hyvin laadittu. Se on "kuumaa kamaa", koska se syyttää kuningashuonetta mm. murhista. Sellainen ei ole "kohteliasta", mutta totuus onkin usein se kaikkein suurin loukkaus.

Joka tapauksessa dokumentti käy läpi yksityiskohtia, ja myös debunkkaa useimmat väitteet, jotka virallinen selitys sisältää. Esim. autonkuljettaja ei tiettävästi ollut alkoholin käyttäjä ollenkaan.

Mutta muistaakseni dokkari esitti, että ko. mersu oli ollut "korjattavana", ja tarinaan liittyy myös tunnelin suulla ollut pikkuauto (renault tms). Tekniikka, jota väitetään käytetyn, perustuu elektromagneettiseen säteilyyn tms, joka olisi siis vaikuttanut Renaultista mersuun, joka olisi siten menettänyt ohjattavuutensa, tunnetuin seurauksin.

En jaksa etsiä, saatikka katsoa, tuota dokkaria, mutta kannattaa silti googlettaa, jos se vielä löytyisi.

Kannattaa muistaa, että sotilaallisen teknologian kehittämiseen käytetään ehkä suurimmat rahalliset määrät tässä maailmassa (kunpa ne saataisiin puhtaan juomaveden, ympäristön puhtauden ja asuinolosuhteiden parantamiseen!).

Tämä teknologia on ensinnäkin täysin salaista, toisekseen vain kehittyneimpien valtioiden käytössä ja kolmanneksi, sitä voidaan suhteellisen turvallisesti hyödyntää false flag -iskuissa, koska suuri yleisö ei koskaan tajua näitä asioista.

Siksi 911-iskujen nanotermiittiaine, tai Dianan mersun holtittoman ajon selittävä teknologia ovat niitä asioita, jotka ainoastaan huippuasiantuntijat voivat selvittää, jos vielä elävät.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Humalainen kuski, liian suuri nopeus, törmäys ja ei turvavyötä. Siinä kuolee ilman salaliittoakin.

Hivenen minua ihmetyttää sinun "kriittisyytesi" ja muiden haukkuminen herkkäuskoisiksi. Itse tunnut rakentavan sinua ympäröivän todellisuuden Youtuben videoiden perusteella. Olen valmis muuttamaan heti käsitystäni prinsessan kuolemaan johtaneista syistä heti kun joku tarjoaa jotain mihin tarttua.

Sen sijaan todistit hienosti salkkarin viimeisen oljenkorren: salaisen teknologian. Samaa keskustelutekniikka käyttävät uskovaiset kun sanovat, että Jumala teki sen.

Markus Lehtipuu

You Tube on vain väline, aivan kuten kirjapainotaito tai kännykkäteknologia.

Jos joskus löydän ko. dokumentin, ja jaksan kahlata sen uudestaan (se vie ainakin 3 tuntia plus latausajat), voin antaa tarkan teknisen selityksen.

Ja: sotateknologia on salaista.

Markus Lehtipuu

EIHÄN JOHTAJAT KOSKAAN VALEHTELE, esimerkiksi Kreikan lainojen voitollisuudesta, tai tapaamisestaan IKEA:ssa "pääministerin morsiamen" kanssa tai Weapons of Mass Destructionin olemassaolosta Irakissa.

Alamaiset vain ANTAVAT ANTEEKSI kaikki paljastuneet valheet, eivätkä usko, että kukaan muu johtaja on koskaan muulloin valehdellut, missään.

Voi teitä lapsia!

Benkt Knudson

Olen pitänyt ja pidän edelleen Petteri Järvistä fiksuna kaverina ja terävänä kolumnistina. Tässä kohtaa olen kirjoittajan kanssa osin eri mieltä puhtaasti faktoihin perustuen.

Ensimmäinen faktaperuste epäillä virallista totutta löytyi aikanaan Pentagonin kuvista heti iskun jälkeen.

Iskusta otetussa kuvassa tulisi näkyä edes jonkinlaisia jälkiä lentokoneesta mitkä Petteri tästä varmasti välittömästi löytää. Huomaa suuri pyrstö sekä lentokoneen titaanista valmistetut mootorit etualalla:
http://www.google.fi/imgres?q=pentagon+9/11&hl=fi&...

Sama heti julkisivun romahtamisen jälkeen. Koko koneen pyrstö selvästi näkyvissä:
http://www.google.fi/imgres?q=pentagon+9/11&hl=fi&...

Alla vielä kuvia missä kone näkyy eri kulmista:
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/hun...

Samoja dramaattisia kuvia löytyy shanksvillestä johon neljäs kone putosi:
http://www.google.fi/imgres?q=shanksville&hl=fi&sa...

Kaikki oleellinen löytyy tästä elokuvasta (Loose Change) jos Petterillä on aikaa tutustumiseen. Epäilemättä kielitaito ei ole este pääkohtien ymmärtämiseen.

http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM

Jos kaikki on kuten on julkisuudessa kerrottu niin voisi kuvitella että todellisuuden verifioiminen olisi huomattavasti yksinkertaisempaa. Lentokoneet - tai muukaan materia - ei yksinkertaisest katoa, haihdu tai muutu kaasuksi.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Olen toki nähnyt Loose Changen. Olen jopa käynyt paikan päällä Shanksvillessä, mihin kone putosi. Kuvia käynnistäni on netissä. Kävin myös muutaman kerran WTC-rakennuksessa (etelätornin näköalatasanne 107. kerroksessa).

Jos kone lentää täyttä vauhtia tahallisesti päin betoniseinää, jo yksin liike-energia pitää huolen siitä, ettei paljoa jää jäljelle. Ilmeisesti ihmiset vertaavat tilannetta tavallisiin lento-onnettomuuksiin, jotka tapahtuvat alhaisella nopeudella ja niin, että lentäjät yrittävät minimoida vahingon - eivät maksimoida sitä. Tilanne on silloin aivan toinen.

Itse linkittämälläsi sivulla annetaan hyviä vastauksia yleisiin kysymyksiin aiheesta (siis http://911review.com/errors/pentagon/smallhole.html).

Lisäksi kymmenet henkilöt kertovat nähneensä nimenomaan 737- tai 757-koneen lentävän Pentagoniin. Kone on hävinnyt, sen matkustajat samoin. Tätä on aika vaikea selittää muulla kuin koneen törmäyksellä rakennukseen.

Tarkastelemalla pelkkiä valokuvia Pentagonin raunioista ja teoretisoimalla kirjoituspöydän äärellä voi päätyä mihin tulokseen tahansa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tässä vielä National Geography -kanavan tekemä tutkimusdokumentti aiheesta, joka on kiinnostavaa ja asiallista katsottavaa: http://channel.nationalgeographic.com/episode/9-11...

Tuomas Hako

USA:ssa ja muuallakin on muodostunut maan tavaksi valehdella asioita vedoten feikkitodistajiin. Kuyseessä ovat maksetut valehtelijat ja jopa kuvitellut ihmiset. Neuvostoliiton menoa.

Benkt Knudson

Kiitos kommentista ja palautteesta. Kirjoitit seuraavaa:

"Jos kone lentää täyttä vauhtia tahallisesti päin betoniseinää, jo yksin liike-energia pitää huolen siitä, ettei paljoa jää jäljelle. Ilmeisesti ihmiset vertaavat tilannetta tavallisiin lento-onnettomuuksiin, jotka tapahtuvat alhaisella nopeudella ja niin, että lentäjät yrittävät minimoida vahingon - eivät maksimoida sitä. Tilanne on silloin aivan toinen."

lisäksi:
"Kone on hävinnyt, sen matkustajat samoin. Tätä on aika vaikea selittää muulla kuin koneen törmäyksellä rakennukseen."

Ruumiit eivät virallisesti ole kadonneet vaan 184 uhria 189:ta on kyetty tunnistamaan. Tässä lienee ristiriita jonka selittäminen on osin haasteellista. Löydän allaolevan linkin lisäksi lisääkin näyttöä mutta uskon että kykenet todentamaan tilanteen myös itse.

http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/...
lisäksi Wikipedian linkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Fli...

Kone siis muuttui kaasuksi mutta ruumiit ei. Voisi kuvitella että tilanne on enemmänkin toisinpäin. Biomateria yleensä hajoaa titaania, terästä ja alumiinia helpommin. Tämän lisäksi myös kaappaajat on kyetty tunnistamaan.

Jos tämän yhden asian voisi ymmärtää niin varmaan ne muutkin sitten aukeaa. :)

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Wikipedian mukaan kaappaajat tunnistettiin "eliminointimenetelmällä". Heistä ei ollut hammaskarttoja eikä DNA:ta.

En ole asiantuntija, mutta hampaiden perusteella tunnistaminen onnistuu pahankin onnettomuuden jälkeen.

Silti ei pidä fiksaantua yhteen teoriaan. Jos parempi selitysmalli löytyy, se pitää hyväksyä. Pystytkö esittämään oman teoriasi, joka täsmää paremmin silminnäkijähavaintoihin ja törmäyspaikalta löytyneisiin osiin?

Benkt Knudson

Edelleen ristiriita on siinä että lähes 200 matkustajan hampaat säilyvät tunnistettavina mutta koko kone titaaniosia myöten on haihtunut.

Jos luu on näin kovaa niin koneiden moottoreissa käytetään väärää materiaalia.

Käytettiin sitten eliminointimenetelmää tai mitä tekniikkaa hyvänsä niin tämä ristiriita ei poistu.

Alla ensimmäinen CNN:n klippi jossa toimittajan mukaan "mikään ei viittaa lentokoneen törmäykseen Pentagonissa". Pidän tätä suhteellisen luotettavana silminnäkijähavaintona

http://www.youtube.com/watch?v=SFz7gLz7CVk&feature...

Edelleen, törmäyspaikalta ei ole löytynyt yhtään väitettyyn lentokoneeseen soveltuvaa osaa. Ei ensimmäistäkään.

Jos löydät kuvan tällaisesta osasta niin olen velkaa syvän pahoittelun kumarrusten kera. Tarkoitan osalla sellaista jonka pystyy identifioimaan väitettyyn lentokoneeseen kuuluvaksi ja jota ei voi kantaa paikalta yhden miehen voimin. Tämä ei mielestäni oikein yksin todista mitään:
http://www.google.fi/imgres?q=pentagon+9+11+aircra...

Tässä on käytännössä kaikki mitä on jäänyt Pentagoniin osuneesta koneesta jäljelle:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/phot...

Mikäli kuvassa oleva osa vaikuttaa Boeingin moottoriin kuuluvalta niin varmaan kyseessä on Boeingin moottori mutta mielestäni sen tulisi olla isompi.

Käsittääkseni rakennukseen on osunut Predator tai risteilyohjus. Kaikki merkit, silminnäkijähavainnot ja jäänteen viittaavat matkustajakonetta huomattavasti pienempään ilma-alukseen.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>lähes 200 matkustajan hampaat säilyvät tunnistettavina mutta koko
>kone titaaniosia myöten on haihtunut.

Uhreista 58 oli lentoneessa, loput olivat Pentagonin työntekijöitä.

>Alla ensimmäinen CNN:n klippi jossa toimittajan mukaan "mikään ei
>viittaa lentokoneen törmäykseen Pentagonissa". Pidän tätä
>suhteellisen luotettavana silminnäkijähavaintona

Silminnäkijä nimenomaan sanoo nähneensä lentokoneen laskeutuvan "short of the building". Sitten toimittaja, joka ei ole edes nähnyt tapausta, tulee sanomaan ettei näe mitään todisteita lentokoneesta. No ei kai, kun hän odottaa löytävänsä tuttuun tapaan romua ja koneenosia.

Suomen radiouutisissa muuten kerrottiin aluksi, että WTC-rakennuksiin on törmännyt lentokone ja Washingtonissa on räjähtänyt autopommi.

Salaliittoon uskovat poimivat paikan päällä annetuista, epäluotettavista havainnoista ne, jotka sopivat omaan teoriaan, ja kertovat juuri niiden olevan ainoita luotettavia. Näin ei todellakaan ole.

Kymmenet silminnäkijät näkivät AA:n hopeanvärisen matkustajakoneen törmäävän Pentagoniin. Sitä on vaikea selittää toiseksi. Jos kaikki silminnäkijät on lahjottu, joku olisi varmasti puhunut 10 vuoden aikana.

>Edelleen, törmäyspaikalta ei ole löytynyt yhtään väitettyyn
>lentokoneeseen soveltuvaa osaa.

Törmäyspaikan ulkopuolelta löytyy vain pieniä osia. Roottorin yhdenmukaisuus suihkumoottorissa käytettyyn on ilmeinen. Kokoa ja etäisyyksiä on vaikea arvioida valokuvasta, josta puuttuu syvyysinformaatio. Osia löytyi varmasti myös talon sisältä.

Yksi ratkaiseva ongelma salaliittolaisille on tämä: isoja lentokoneita on kadoksissa, niiden matkustajat samoin (yksi jopa tuttuni tuttu, eli kaikki eivät voi olla fiktiivisiä). Salaliittolaisten on siis täytynyt tuhota koneet ja ilmeisesti surmata matkustajat. Miksi ihmeessä lavastaa törmäykset jollain ohjuksella tai videotrikeillä, kun olisi paljon helpompaa lennättää sinne oikeat koneet ja oikeat matkustajat?

Tuomas Hako

Voisitko todistaa, että sinulla on oikein ollut tuttu.

Miksi toiset todistajat kertovat pienestä sotilaskoneesta ja toiset eivät mistään? Miksi hallituksen esittelemät raportit todistajista olisivat yleensä luotettavia? Onhan niitä kaikenlaisia "todistajia" esitelty esim. Nürnbergin oikeudenkäynnissä ja vastaavissa.

Toisten tietojen mukaan ei ole kadoksissa lentokoneita eikä matkustajiakaan juurikaan.

Kuinka olakaan, suuri määrä virustutkijoita ja muita täskeän sotilasteknologian tutkijoita sattui katoamaan tuona päivänä javäitettiin heidämn olleen lennoilla.

Benkt Knudson

Jatketaan vielä:

1. "Uhreista 58 oli lentoneessa, loput olivat Pentagonin työntekijöitä."

58 tunnistusta 64:ta matkustajasta on silti kadehdittava prosentti siihen nähden ettei koneesta ole edes pyrstöä jäljellä.
Koska mielestäsi tässä ei ole mitään erikoista niin annetaan asian olla.

2. "Silminnäkijä nimenomaan sanoo nähneensä lentokoneen laskeutuvan "short of the building". Sitten toimittaja, joka ei ole edes nähnyt tapausta, tulee sanomaan ettei näe mitään todisteita lentokoneesta. No ei kai, kun hän odottaa löytävänsä tuttuun tapaan romua ja koneenosia."

Uutisankkuri siteeraa silminnäkijää(?) ja odottaa tälle vahvistusta paikanpäällä olevalta reportterilta. Reportteri kertoo "ettei mikään indikoi lentokoneen törmäyksestä. Mielestäni paikanpäällä oleva reportteri on luotettava taho.

Yhtäkaikki, silminnäkijäraportteja sekä puolesta ja vastaan on olemassa joten keskittyisin mieluummin faktoihin.

3. "Suomen radiouutisissa muuten kerrottiin aluksi, että WTC-rakennuksiin on törmännyt lentokone ja Washingtonissa on räjähtänyt autopommi."

Olin tapahtuman aikaan Saksassa ja siellä uutisoitiin aluksi että Shanksvillen kone olisi ammuttu alas. Tämä uutinen muuttui myöhemmin kuten tiedetään. Shanksvillen tapahtuma on oikeastaan koko ketjun suurin omituisuus koska se ei palvele mitään tai ketään. Mahdollisesti kyse on kokonaisuudessaan virheestä.

4. "Törmäyspaikan ulkopuolelta löytyy vain pieniä osia. Roottorin yhdenmukaisuus suihkumoottorissa käytettyyn on ilmeinen. Kokoa ja etäisyyksiä on vaikea arvioida valokuvasta, josta puuttuu syvyysinformaatio. Osia löytyi varmasti myös talon sisältä."

Jos tätä halutaan käyttää yhtenä näyttönä:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/phot...

niin roottori on vajaan puolen metrin päässä mieshenkilön saappaista eli mittasuhde on pitkälle nähtävissä. Tästä en enempää osaa sanoa mutta oman käsitykseni mukaan koko ei täsmää Rolls Roycen suihkumoottoriin. Voin olla väärässä mutta tämä on käsitykseni.

5. "Yksi ratkaiseva ongelma salaliittolaisille on tämä: isoja lentokoneita on kadoksissa, niiden matkustajat samoin (yksi jopa tuttuni tuttu, eli kaikki eivät voi olla fiktiivisiä). Salaliittolaisten on siis täytynyt tuhota koneet ja ilmeisesti surmata matkustajat. Miksi ihmeessä lavastaa törmäykset jollain ohjuksella tai videotrikeillä, kun olisi paljon helpompaa lennättää sinne oikeat koneet ja oikeat matkustajat?"

Tässä on pari vaihtoehtoa....vaikka en tällaisesta spekuloinnista oikein välitä:
a. Joidenkin näkemysten mukaan kaikki koneet eivät olisi kadoksissa. Loose Changessa asia käsitelty jossain määrin. "Luotettavuuden" vuoksi on mahdollista että ainakin yksi aito kone matkustajineen on kadoksissa.

b. Aidot tekijät eivät ole suoraan tekemisissä Yhdysvaltain johdon kanssa vaan kyseessä on taho tai valtio joka hyötyy USA:n reaktiosta tällaiseen tapahtumaan.

c. "Tutun tuttuni" näki raitiovaunussa liimatukkaisen punkkarin joka söi mummon matkalipun. Tarkastajien tultua paikalle mummo kertoi tilanteen ja syystä tai toisesta tarkastajat eivät uskoneet tilannetta vaan antoivat mummolle tarkastusmaksun.

Kyseessä on siis urbaanilegenda joka sattuu aina "tutun tutulle". Anteeksi mutta näillä ei vain ole näyttöarvoa.

En usko videotrikkeihin, se on aivan liian kaukaa haettua eikä tämäntyyppisestä toiminnasta ole mielestäni minkäänlaista näyttöä.

Olen kiinnittänyt huomiota selkeisiin epäjohdonmukaisuuksiin joita löytyy - oman rajallisen käsitykseni mukaan - liikaa siihen nähden minkätyypisestä tapahtumasta on kyse:

1. Pentagon - Tämä on keskustelussamme käsitelty mutta epäjohdonmukaisuudet ovat ilmeiset
2. WTC 7 - Epäjohdonmukaisuuksia rakennuksen sortumisen syistä sekä siitä miksi sortuminen raportoitiin BBC:n toimesta etukäteen
3. Kaksoistornit - Epäjohdonmukaisuuksia ehkä vähemmän (koska en ole insinööri) mutta silminnäkijähavainnot räjähdyksistä ennen sortumisia ovat erikoisia. Muiden havainnoimia epäjohdonmukaisuuksia käsittääkseni löytyy suhteellisen runsaasti.
4. Syyllisten nimeäminen käytännössä samana päivänä / samalla viikolla kun itse tapahtuma toteutui. Tarkempaa tutkimusta ei juurikaan käyty ennen "Al-Qaidan" nimeämistä syylliseksi Bin-Ladenin ohella.
5. Shanksvillen olematon kone
6. Yksi kummallisuus menisi vielä mutta näitä on aika monta

Omituisuuksia on suuri määrä. Siksi kysymyksiä pitää olla vastaava määrä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tässä on aika hyvä analyysi roottorista:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0...

>Shanksvillen tapahtuma on oikeastaan koko ketjun
>suurin omituisuus koska se ei palvele mitään tai ketään.
>Mahdollisesti kyse on kokonaisuudessaan virheestä.

Kyllä, juuri tätä kirjoitukseni käsitteli. Mitä monimutkaisempi suunnitelma, sitä todennäköisemmin sattuma sotkee sen. Kaapparit tavoittelivat neljää konetta, onnistuivat kolmella.

>a. Joidenkin näkemysten mukaan kaikki koneet eivät olisi kadoksissa.

Näkemyksiä kyllä löytyy, ihmisen mielikuvitus on ehtymätön luonnonvara.

Boeing 757 kone maksaa noin 65 miljoonaa dollaria. Sellaiset eivät noin vain "häviä". Jokaisella koneella on oma huolto-ohjelmansa ja sen elinkaarta seurataan tarkasti. Edes David Copperfield ei pysty hävittämään matkustajakoneita niin, ettei niistä jää jälkiä, ja ettei mitään epäilyttävää paljastu 10 vuoteen.

Miksi salaliiton ylipäätään pitäisi nähdä tällainen vaiva, kun olisi paljon helpompaa todella tuhota ne matkustajakoneet matkustajineen? Miksi ottaa riski? Tässä ei ole mitään järkeä.

Useimmat silminnäkijät sanovat nähneensä ison matkustajakoneen AA:n väreissä (http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pent...). En tiedä miltä lähestyvä risteilyohjus näyttää, mutta täytyy olla todella sokea jos luulee sitä matkustajakoneeksi.

Jep, tietysti kaikki silminnäkijät voivat olla näyttelijöitä tai lahjottuja, mutta tällä periaatteella voi kieltää kaiken ja päätyä mihin lopputulokseen itse haluaa, joten sen varassa ei kannata jatkaa argumentointia. Ja joku näyttelijöistä olisi taatusti vuotanut salaisuuden 10 vuodessa.

>Kyseessä on siis urbaanilegenda joka sattuu aina "tutun tutulle".
>Anteeksi mutta näillä ei vain ole näyttöarvoa.

Lentokoneissa kuoli monia tunnettuja henkilöitä. Mielestäni väitteellä, jonka mukaan heitä ei todellisuudessa edes ollut olemassa, ei ole arvoa.

>2. WTC 7 - Epäjohdonmukaisuuksia rakennuksen sortumisen
>syistä sekä siitä miksi sortuminen raportoitiin BBC:n toimesta
>etukäteen

Salaliittolaiset eivät halua uskoa, että tapahtumien vyöryessä sattuu virheitä, jotka myöhemmin korjataan. He valitsevat virheistä ne, jotka sopivat omaan teoriaan ja unohtavat muut.

WTC7:n sortumisvaara oli ilmeinen, siksihän se tyhjennettiin, eikä romahdus tullut kenellekään yllätyksenä. Ja miksi ihmeessä salaliittolaiset olisivat itse syöttäneet tiedon rakennuksen sortumisesta BBC:lle?

Norjan terrori-iskun uutisoinnissa tehtiin monia virheitä, jotka oikaistiin myöhemmin. Kukaan ei silti väitä, että alkuperäiset virheet olivatkin todellisuudessa oikein. Osa silminnäkijöistä väittää ampujia olleen kaksi, vaikka poliisi ei ole löytänyt mitään merkkejä toisesta.

>Omituisuuksia on suuri määrä. Siksi kysymyksiä pitää olla vastaava määrä.

Kyllä, mutta salaliittoteorioissa omituisuuksia vasta onkin. Vastausten sijaan ne vain lisäävät kysymysten määrää. Niihin kysymyksiin kukaan salaliittoteoreetikoista ei edes yritä vastata. Heille riittää vain kyseenalaistaminen.

Tommi Mäkinen

"WTC7:n sortumisvaara oli ilmeinen"
Oli oli. Viimeisenä pelastettu Manning puhui räjähdyksestä WTC7:ssa, harmi ku kuolo korjas ennen kuulemista, eikä oo ainoa kuka joutunut "onnettomuuteen". Minä en paljon näist asioista tiedä, mutta räjähdyksiä riittänyt kuulemma jokaisessa luhistuneessa tornissa, ja vaikka löydetty räjähdeainejäämiä raunioista, ni ei kait väliä?

Mul ei oo hajuakaan mitä oikeasti tapahtui, mutta virallinen salaliittoteoria("totuus") haisee tänne Lahteen asti.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

WTC7:ssa oli dieselpolttoainetta omia generaattoreita varten. Tulipalon aiheuttamat räjähdykset eivät ole mitenkään ihmeellisiä.

WTC-tornien raunioista ei ole löydetty räjähdejäämiä. Tanskalainen tutkija kertoo löytäneensä jäänteitä termiitistä, joka ei kuitenkaan ole räjähdysaine.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Suomen Kuvalehdessä salaliittoteorioiden kannattajista kiinnostava kirjoitus:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/salaliitt...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ohessa on virallista tietoa Pentagonin uhrien tunnistamisprosessista. Kaikki jutussa olevat linkit eivät enää toimi.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=ar...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Benkt Knudson

"WTC7:ssa oli dieselpolttoainetta omia generaattoreita varten. Tulipalon aiheuttamat räjähdykset eivät ole mitenkään ihmeellisiä."

Antaa tämän aiheen olla koska olet oikeassa siinä että rakennuksessa saattaa olla muitakin palavia materiaaleja sisältäviä säiliöitä jotka voivat kuumetessaan täyttää räjähdyksen kriteerit.

"WTC-tornien raunioista ei ole löydetty räjähdejäämiä. Tanskalainen tutkija kertoo löytäneensä jäänteitä termiitistä, joka ei kuitenkaan ole räjähdysaine."

Olen tietoinen tästä löydöstä ja mielestäni termiitin löytyminen raunioista on vähintäinkin mielenkiintoista.
Oman käsitykseni mukaan materiaalin löytyminen minkä hyvänsä rakennuksen jäännöksistä on suhteellisen poikkeuksellista. Ellei sitten kyseessä ole kohteen purkamiseen liittyvä prosessi.

Ohessa pari linkkiä jotka liittyvät saman asian todentamiseen sekä siihen että kyseessä on todellakin räjähdysaine:
http://www2.ae911truth.org/info/51
http://www2.ae911truth.org/info/57

Sekä pari videota siitä miten termiitti käyttäytyy:
http://www.youtube.com/watch?v=hNx_f6DoyPg
http://www.youtube.com/watch?v=rdCsbZf1_Ng&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=PPAYZMzGMwQ&feature...

Onko tämä sitten räjähdysaine vai ei niin se jää jokaisen punnittavaksi. En haluaisi että kukaan kävelisi ostoskeskukseen mukanaan repullinen termiittiä. Tuskin sinäkään.

Ajatus kuitenkin käy selväksi: termiitti sekä räjähtää (joissain olosuhteissa paremmin kuin toisissa) sekä sulattaa metallia korkean reagointilämpönsä ansiosta. Sulasta metallista WTC:n yhteydessä löytyy erilaista näyttöä ja on jokaisen omasta näkemyksestä kiinni minkälaisen painon tällaiselle todisteelle haluaa antaa:

http://video.google.com/videoplay?docid=-306092327...
http://video.google.com/videoplay?docid=-306092327...
http://video.google.com/videoplay?docid=-306092327...

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Wikipediasta: "Thermite is not an explosive; instead it operates by exposing a very small area of metal to extremely high temperatures."

National Geographyn ohjelmassa kokeilivat termiitin käyttöä, mutta koska kyse ei ole räjähteestä, sen leikkausvaikutusta oli mahdoton kontrolloida tai ajastaa tarkasti. Ja juuri äärimmäistä tarkkuutta olisi vaadittu, mikäli WTC-tornit olisi haluttu räjäyttää niin, että se näyttäisi sortumalta.

Sinänsä outoa, etten ole nähnyt kenenkään yrittäneen toistaa tanskalaisen tutkijan havaintoja. Luulisi aiheen kiinnostavan muitakin? Alkuperäinen "tutkimus" ei ilmestynyt missään arvostetussa tiedejulkaisussa. Siksi termiitti-havaintoa voidaan ylipäätään pitää luotettavana vain, mikäli muut tutkijat vahvistavat sen. Siihen asti vaihtoehtoinen selitys (hiukkaset olivat peräisin rakennuksessa käytetyistä maaleista ja tietokoneista ym. elektroniikasta) on yhtä uskottava.

Benkt Knudson

National Geographyn tekemä dokumentti ei oikein kerro mitään koska termiittiä voidaan tehostaa lukuisilla eri tavoilla.

http://www.youtube.com/watch?v=w4EdYVybDS0
http://www.youtube.com/watch?v=Wn-MCCZ3O1M

Benkt Knudson

Tarkennus vielä tähän samaan aiheeseen. Olet oikeassa siinä termiitti sinällään ole räjähdysaine mutta nanotermiitti on.

"Ordinary thermite burns quickly and can melt through steel, but it is not explosive. Nanothermite, however, can be formulated as a high explosive. It is stable when wet and can be applied like paint."

sekä

"Based on these observations, we conclude that the red layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive material."

Kysessä on termiitti, nanotermiitti tai molemmat.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Lainauksesi ovat tanskalaisen tutkijan raportista ja hänen omia johtopäätöksiään. Nanotermiitin tutkimus alkoi vasta 1990-luvulla ja liittyy lähinnä armeijan pommien kehittelyyn. Vaikea uskoa, että salaliittolaisilla olisi 2001 ollut hallussaan teknologia, jossa WTC-tornit voidaan kaikessa hiljaisuudessa panostaa vaikeasti käsiteltävällä nanotermiitillä ja aktivoida sekunnin murto-osan tarkkuudella.

Olisi kiinnostavaa tietää, onko kukaan yrittänyt toistaa Niels Harritin kokeita ja löytänyt termiittijäämiä.

Koska tämä on käytännössä ainoa konkreettinen "todiste" salaliiton puolesta (muiden ollessa vain epäsuoria päätelmiä tai epäilyksiä), luulisi asian olevan erittäin kiinnostava. Tai sitten Harrit on ihan metsässä.

Tommi Mäkinen

MUT yhtäkaikki, ois kannattanu tehdä Pentagonin kone jostain orgaanisesta aineesta ennemmin kuin teräs/titaani pohjalta koska DNAt saatiin vaik koko kone höyrystyi! Case closed!

Benkt Knudson

Huomisen vuosipäivän kunniaksi pitää käväistä tässäkin osoitteessa :)

Sinulla on Petteri varmasti jokin näkemys siitä, miten voidaan perustella silminnäkijähavainnot räjähdyksistä aulassa ja kellaritiloissa?
Osa havaitsijoista kertoo räjähdysten tapahtuneen ENNEN koneiden törmäystä kaksoistorneihin?

Vai ovatko silminnäkijähavainnot feikkejä?

http://www.youtube.com/watch?v=qGx7ci-9KiU&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=y7ehAI9cUkM&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=v6KIbqMRclc
http://www.youtube.com/watch?v=UhGcBxONSvc&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=ApnHcmT11YA
http://www.youtube.com/watch?v=6LOPogu4hwg

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Sinulla on Petteri varmasti jokin näkemys siitä, miten
>voidaan perustella silminnäkijähavainnot räjähdyksistä
>aulassa ja kellaritiloissa?

Jos yläpuolellasi on 110-kerroksinen torni, ja maan alla on kuusi kerrosta lisää + perustukset, on aika vaikea sanoa mistä äänet varsinaisesti kuuluvat.

Hissikuilua pitkin putosi sekä hissejä että palavaa polttoainetta aulaan.

Lisäksi voi kysyä, miksi ihmeessä rakennuksessa olisi pitänyt räjäyttää jotain ennen lentokoneiden osumista (tai edes niiden jälkeen, ennen varsinaista luhistumista)?

Benkt Knudson

Kaikella kunnioituksella mutta näin selkeässä asiassa vastakysymys ei ole relevantti vastaus. On ilmeistä ettei tälle ole virallisen tapahtumaketjun valossa selitystä.

Jos lukuisat todistajat ja kuvamateriaali todistaa räjähdyksistä ja vaurioista sellaisessa osassa rakennusta johon ei koneiden osuman perusteella ole voinut vaurioita syntyä - ja ajallisestikin nämä menevät ristiin - niin onhan tilanne erikoinen. Eikö?

Olet siis sitä mieltä että kaikki todistajat em. materiaalilla ovat johdonmukaisesti "kuulleet äänet väärin tai väärästä paikasta.."?

Mielestäni tämän tyyppinen näkemys ei anna arvoa todistajien älylle tai kyvylle hahmottaa tapahtunutta. He olivat paikalla ja heidän todistuksensa on johdonmukaisesti saman tyyppinen ja jokainen todistus viittaa samantyyppisiin tapahtumiin. Lisäksi kahdella pätkällä näkyy suoraan vastaanottotilan ja kellarikerroksen vauriot.

Jos kyseessä olisi oikeudenistunto ja tällainen määrä todistajia antaisi johdonmukaisesti samanlaisen lausunnon niin...antaa nyt olla. Et ole tyhmä ja tiedät mitä tarkoitan.

"Lisäksi voi kysyä, miksi ihmeessä rakennuksessa olisi pitänyt räjäyttää jotain ennen lentokoneiden osumista (tai edes niiden jälkeen, ennen varsinaista luhistumista)?"

Pyydät spekuloimaan asialla johon erittäin harvalla on ammattitaitoa. Mikäli rakennukset on purkuräjäytetty niin tälle on varmaankin olemassa syy joka maallikolle ei aukea.

Vielä vaikeampaa on nähdä tapahtumaketju virallisen totuuden valossa jossa kaikki vauriot johtuvat yksiselitteisesti lentokoneen törmäysenergiasta ja polttoaineen palamisesta.

Et edelleenkään näe tässä minkäänlaista ristiriitaa?

Benkt Knudson

OK. Vähän vaikea edelliseen on vastakommentteja tehdä joten annetaan tämänkin olla.

Koska olet "julkisessa etulinjassa" puolustamassa virallista 9/11 totuutta niin ajattelin laittaa linkin uunituoreeseen dokkariin.

Tämä tosin on "Pre-Release-v1.3" mutta tuskin lopullinen release poikkeaa olennaisesti muutoin kuin resoluutioltaan.

En tässä yhteydessä kommentoi tätä sen kummemmin mutta ajattelin että ehtisit jossain välissä vilkaisemaan..? Kesto tosin on 2h 15min joten tutustumiseen menee hiukan aikaa. Pätkä ei edusta perinteistä "foliopipo" näkökulmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=lw-jzCfa4eQ&feature...

Jos linkki happanee niin sama löytyy haulla:
9/11: Experts Speak Out, Full-length, Pre-Release-v1.3; Low-Res.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Asialliset videot puolesta ja vastaan ovat aina tervetulleita. Katson toki tämänkin.

Ari Ojala

http://www.brasschecktv.com/videos/the-911-files/9...

Jos jaksat katsoa ensimmäiset kymmenen minuuttia, katsonet loppuun.

Ari Ojala

Tuntuu aivan käsittämättömältä, että joku täyspäinen ihminen voisi oikeasti kaikki ilmitulleet asiat nähtyään ja kuultuaan vielä uskoa virallista 9/11 raporttia.

Benkt Knudson

"Lainauksesi ovat tanskalaisen tutkijan raportista ja hänen omia johtopäätöksiään. Nanotermiitin tutkimus alkoi vasta 1990-luvulla ja liittyy lähinnä armeijan pommien kehittelyyn. Vaikea uskoa, että salaliittolaisilla olisi 2001 ollut hallussaan teknologia, jossa WTC-tornit voidaan kaikessa hiljaisuudessa panostaa vaikeasti käsiteltävällä nanotermiitillä ja aktivoida sekunnin murto-osan tarkkuudella.

Olisi kiinnostavaa tietää, onko kukaan yrittänyt toistaa Niels Harritin kokeita ja löytänyt termiittijäämiä. "

Joopa joo. Tuossa linkittämässäni pätkässä niitä tutkijoita oli tanskalaisen tutkijan lisäksi lukuisia muitakin jotka ovat kokeet toistaneet ja päätyneet vastaaviin lopputuloksiin.

Jos kerran tämä on NIST:n mukaan kukkupuhetta niin eikö ole aivan reilu ja kohtuullinen pyyntö saada NIST toistamaan em. kokeet ja tekemään kerralla selko siitä minkälaisia jäämiä pöly sisältää? Ei luulisi olevan iso vaatimus? Jos ei muusta syystä niin vain hälventääkseen epäluuloja?

Äh...seinille tässä jutellaan.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"9/11-iskuista tulee pian kuluneeksi kymmenen vuotta."

Niinpä, ja kohta kymmenen vuotta on vuosittain joutunut kuuntelemaan jauhantaa siitä... xP Voitaisi jo vähän rajoittaa. Ei maailman kaikkia terroritekoja yms, ei edes suurimpia, todellakaan nosteta tapetille joka ikinen vuosi.

Toimituksen poiminnat