Avoin WLAN nyt vapaata riistaa
Tästä päivästä lähtien naapurin WLAN-yhteyttä saa käyttää vapaasti, mikäli sitä ei ole suojattu salasanalla. Luvattoman käytön dekriminalisointi helpottaa netin käyttöä - jos lähistöllä on vapaita yhteyksiä, niitä voi käyttää ilman pelkoa seurauksia (tosin vain Suomessa, muissa maissa käyttö on tietääkseni yhä laitonta). Vapaus ei koske yhteyksiä, joiden käyttämiseksi pitää murtaa suojauksia.
Tietoyhteiskunnan edistämisen kannalta lakimuutos on tervetullut, mutta asia herättää silti kysymyksiä. Jos naapurissa on avoin WLAN, miksi hankkia omaa yhteyttä kun voi kerran surffata naapurin piikkiin?
Samalla periaatteella joukkoliikenteen suosio lisääntyisi, jos pummilla matkustaminen sallittaisiin. Jos kerran tilaa on, mitä haittaa on muutamasta ylimääräisestä matkustajasta?
Ministeriön perusteluissa mainittiin, että jokainen voi halutessaan helposti suojata oman WLAN-verkkonsa salasanaa käyttämällä. Mahtoiko tuon kirjoittaja olla koskaan asentanut kotiinsa WLAN-tukiasemaa? Suojaus on periaatteessa yksinkertaista, mutta käytäntö voi olla ihan toista. Tiedän, koska olen sen verran monta tuttavaa WLAN-ongelmissa auttanut.
Ne, jotka varta vasten haluavat ylläpitää avointa tukiasemaa, osaavat varmasti tehdä siihen liittyvät tietoturva-asetukset oman sisäverkkonsa suojaamiseksi sekä vaihtaa SSID-nimen sellaiseksi, että vapaa käyttöoikeus käy ilmi. Oletan, että yli 90 prosenttia tukiasemista on auki tahattomasti, koska omistaja ei tiedä tai osaa kytkeä suojausta päälle.
Perusteluissa on eräs hämmästystä herättävä kohta: Ehdotettu muutos siirtäisi vastuuta verkon suojaamisesta sen omistajalle, millä olisi myös tietoturvallisuuden parantamiseen ohjaava vaikutus.
Yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti vastuu on tekijällä. Joissakin tapauksissa - esimerkiksi luottokortin käytön tai pankkikortin tunnusluvun säilyttämisessä - selvä huolimattomuus voi tosin siirtää vastuuta myös uhrille. Kotirauha suojaa asuntoa silloinkin, jos omistaja kiireissään unohtaa lukita oven tai jättää sen kokonaan auki.
Leikitäänpä vielä yhdellä ajatuksella: Entä jos perusteluissa lukisi "Lompakkovarkauksen salliminen siirtää vastuuta omaisuuden suojaamisesta sen omistajalle, millä on turvallisuuden parantamiseen ohjaava vaikutus." Pitäkää huolta verkoistanne -- ja lompakoistanne!
-- Seuraa Twitterissä: http://www.twitter.com/petterij
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
'Suojaaminen' tässä tapauksessa tarkoittaa sitä että tukiasema vaatii salasanaa. Eli mikä tahansa kelpaa vaikka sen saisi sekunnin murto-osassa auki. Itsehän en käytä wlania lainkaan koska suurin osa nettiliikenteestäni ei ole vielä salattua riittävän hyvin. (siitä langattomasta liikenteestä on mukava urkkia salasanoja)
Sinänsä koko sun perusteluketjus on vähän hölmö, koska samanlaiset käytännöt koskee noitakin juttuja mistä mainitsit.
Kotirauha suojaa vaan vakuutus ei korvaa kotoa kadonneita tavaroita jos ovi on auki. Vakuutuksen vastaavasti ei tarvitse korvata koska tämä on sopimuksessa/laissa määrätty.
Vastaavasti kukaan ei korvaa jos lompakkosi katoaa, ja kukaan tervejärkinen ei oletuksena pidä lompakkoansa takataskussa tai muutoin helposti saatavilla.
Vähennetty suojaus aina vähentää myös lakien suomaa turvallisuutta. Poliisi ja kaikki muut kun tykkäävät siitä ettei koko ajan tartte ravata sen takia ettei joku lukitse kämppäänsä.
>Kotirauha suojaa vaan vakuutus ei korvaa kotoa kadonneita tavaroita
>jos ovi on auki. Vakuutuksen vastaavasti ei tarvitse korvata koska
>tämä on sopimuksessa/laissa määrätty.
Vakuutus on sopimusoikeutta, ehdot sovitaan osapuolten kesken (kuluttajalla silti suoja kohtuuttomia ehtoja vastaan).
Laki ja sen rikkomisesta seuraavat rangaistukset ovat eri asia.
Olisin itse myös sallinut huonosti suojattujen verkkojen käyttämisen. Käyttäjäkunnan rajaamisen kun voisi tehdä myös siten ettei sen kiertäminen vain onnistu riittävässä ajassa. Tämänkaltainen käytäntö ei silti sovellu kaikkialle, mutta tässä tapauksessa olisi aivan kelvollinen, kun kyse on vain pelkästä kaistankäytöstä.
Minua suoraansanottuna hitottaa koko samperin langaton verkko kun sitä ei ole tehty kunnolla eikä sitä sen johdosta voi käyttää ilman että teko vastaisi nettiliikenteensä huutamista kaikille. Mainittava tämä asia, vaikka se ei suoranaisesti ole sama ominaisuus kuin tuo verkon käytön rajaaminen.
Olen hieman erimieltä. Liikkuvan käyttäjän, etenkin jos hänet oletetaan tohelommaksi kuin sinä oletat WLAN tukiaseman omaavan henkilön, on vaikea tunnistaa mikä on julkinen ja mikä yksityinen verkko, jos molemmat ovat julkisia ja avoimia.
Keskustan nettikahvilan nurkassa on parempi kuuluvuus naapurin WLAN aseman kautta, nappaat sen vahingossa käyttöösi. Kummassakaan ei ole salasanoja. Molemmat nimet mitä ovat. Vaikea erottaa sallittua laittomasta.
Jos ongelma mielestäsi on se, että WLAN asemaan ei osata asentaa salasanaa, silloin ongelma pitää korjata siellä missä se on. Eli antaa opetusta salasanan asentamista varten.
>aseman kautta, nappaat sen vahingossa käyttöösi.
Kuten sanottua, vahingossa lain rikkominen ei ole rangaistavaa (tästä on toki poikkeuksiakin, kuten ylinopeuden ajaminen). Ennakkotapaus, mihin lainvalmistelussa on viitattu, liittyi tapaukseen missä tietomurtautuja peitti jälkensä käyttämällä tarkoituksella naapurin asemaa. Jatkossa tällainen on siis sallittua (tietomurto tietenkään ei).
>salasanaa, silloin ongelma pitää korjata siellä missä se on. Eli antaa
>opetusta salasanan asentamista varten.
Lakimuutos ei velvoita antamaan opetusta eikä toimittamaan WLAN-asemia valmiiksi suojattuina. Se vain siirtää vastuun omistajalle, joka ei ymmärrä asiasta mitään.
"Lakimuutos ei velvoita antamaan opetusta eikä toimittamaan WLAN-asemia valmiiksi suojattuina."
Velvoittaako laki antamaan opetusta Suomen perustuslaista? Silti sitä pitää noudattaa. Ontuvia ovat rinnastuksesi.
Haluat rankaista netin käyttäjiä siksi, koska he käyttävät nettiä. Ala-arvoista. Ja kaikki siksi, että joku on hankkinut laitteen, jota ei osaa käyttää (ei osaa laittaa salasanaa). Onneksi lainsäätäjä on tähän asiaan paremmin perehtynyt kuin kirjoittaja ja on kyennyt tekemään hyvän ratkaisun.
Oletetaan, että känny löytää vaikka seuraavan listan WLAN:eja:
WRTQT
NetNet
Bar Tapas
Mummola
TWTguest
Mistä tiedän, mitä saa käyttää jos jokainen on suojaamaton? Mikä on se yksiselitteinen ja varma indikaattori? Tokihan jotkut verkot ovat tarkoitettuja yleiseen käyttöön. Tuota mummolaa en nimen perusteella käyttäsi, mutta voitko antaa yksinkertaisen ja selvän ohjeen. Vertaukset avoimiin oviin ja lompakoihin ontuvat pahasti. Oikeana vertauksena olisi kaupunkipyörätelineeseen pistetyt lukitsemattomat pyörät, joista pitäisi arvata, minkähän noista saisi ottaa ilman mitään tunnusmerkkiä.
Kyse on siitä, kumpi on oletusarvo. Pyörää ei saa ottaa, vaikka se ei olisi lukossa. Erityisesti vapaaseen käyttöön tarkoitetut kaupunkipyörät on merkitty selvästi tätä tarkoitusta varten ja asiasta on tiedotettu.
Jos joku haluaa tarjota WLAN-yhteytensä muiden käyttöön, hän voi lisätä SSID-nimeen vaikka OPEN tai FREE. Yleensä ne, jotka näin haluavat menetellä, ovat muutenkin edistyneitä ja IT-taitoisia. Valtaosa verkoista on auki omistajan tietämättä tai ymmärtämättä asiaa. Joskus verkko voi aueta myös vahingossa, omistajan sitä huomaamatta (päinvastainen ei ole mahdollista).
"Erityisesti vapaaseen käyttöön tarkoitetut kaupunkipyörät on merkitty selvästi tätä tarkoitusta varten ja asiasta on tiedotettu."
No niin on, mutta kun WLANEJA ei ole yleensä merkitty yhtään millään, edes open tai free-tunnuksella. Asia olisikin helppo jos näin olisi. Kävin juuri hakemassa löpöä ja asemalla oli avoin, hyvin toimiva verkko (kokeilin huvikseni), jonka nimi oli ytimekkäästi: 3
Mitä siitä pitäisi päätellä? Vieressä on market ja pientaloalue (ja hautausmaa, mutta sitä en usko palvelun tarjoajaksi). Veikkaisin, että on marketin asiakaspalvelua, mutta mistä sen tietää. Eli itsekin siirrät kuitenkin vastuun verkon ylläpitäjälle. Sinänsä olen samaa mieltä, että joissakin tapauksissa asia esim. kerrostaloissa on niin ilmiselvä, että toisen verkon käyttö on vähintäinkin paheksuttavaa. Mutta kentällä monikin yritys ja kunta tarjoaa vapaita alueellisia verkkoja, joita ei mitenkään voi erottaa nimen perusteella jonkun yksityisen verkosta, joka vahingossa on karannut. Kyllä ne vaan täytyy suojata, vaikka lisävaivaa aiheuttaakin.
“muutos siirtäisi vastuuta verkon suojaamisesta sen omistajalle”
Tämä omistajan vastuun lisääminen on tämän päivän trendi aina suurista omaisuuksista
- jos sinulla oli varaa lainata valtiolle sata miljardia niin voit hyvin kantaa omistajan vastuun ja hyvin luopua puolesta omaisuudesta
hyvinkin pieniin
- jos sinulla on varaa omistaa arvokas tontti niin kärsi vahinkosi kun joku viaton pysäköi autonsa tontillesi, miksi et rakentanut kivimuuria ympärille, oma on vikasi.
Olemme matkalla kohti "kansainvälistymistä". Jokainen suojatkoon itse omaisuutensa. Yhteiskunnan tehtävä ei enää ole suojella omaisuutta vaan yrittää kaikin keinoin ottaa se haltuunsa.
Jos joku saa lähettää mikroaaltoja vapaasti ilmatilaani niin minä saan myöskin hyödyntää niitä. Hyödynhän minä katuvaloistakin vaikka en maksa niistä. En koe varastavani jotain mikä ei ole omistjalta mitenkään pois. Eri asia on sitten, jos laitteen omistaja joutuu maksamaan jokaisesta siirretystä bitistä erikseen. Toistaiseksi kiinteiden liittymien omistajat saavat kuukausimaksullaan rajattoman liikennemäärän.
Niin,se oli tämä entinen (sensuroitu),joka löysi tieltä narunpätkän ja korjasi talteen. Vasta kotona huomasi,että narun päässä oli hevonen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 12 kommenttia