Viherhömppää vai vakavaa huolta tulevasta?
Ympäristönsuojeluun liittyy ikäviä vaatimuksia. Pitäisi vähentää kulutusta, muuttaa käyttäytymistä, tinkiä elintasosta ja niin edelleen. Helpommalla pääsee, kun tuomitsee vaatimukset viherhömpäksi, jota ei tarvitse ottaa vakavasti.
Suomalainen haluaa olla huolissaan ja nähdä uhkia kaikkialla. Tämän huomaa jo mediasta -- lähes aina toimittajia kiinnostaa se, mitä vaaroja kehityksen liittyy. Uhkat kiinnostavat, mahdollisuudet eivät niinkään. Vain huonot uutiset ovat uutisia.
Oman viestin sovittaminen jälkikäteen faktoihin sopivaksi ei ainakaan paranna pelottelijoiden uskottavuutta. Kun takana oli muutama lauha talvi, syyllinen löytyi tietenkin ilmaston lämpenemisestä. Nyt takana on kaksi runsaan lumen ja kireän pakkasen talvea, joten viesti on pitänyt muotoilla uudelleen. Tutkimusten mukaan ilmaston lämpeneminen aiheuttaakin Suomessa talvien kylmenemistä ja lisää lumen määrää. Just, just.
Pelottelijat ovat hyvää tarkoittavia ihmisiä ja aidosti huolissaan tulevaisuudesta (ja ehkä vähän julkisuudenkipeitä myös). Nopea ja harkitsematon reagointi kääntyy kuitenkin tarkoitustaan vastaan.
Kaikki viherhömpät eivät ole varsinaisia vihreitä. Viime elokuussa Tuomas Enbusken keskusteluohjelmassa oli mukana SDP:n demarinuorten puheenjohtaja. Hän kertoi, että suomalaisten täytyy vähentää päästöjä, koska Pekingin ilma on niin saastunutta, ettei sen läpi tahdo nähdä. Eivät meidän suomalaisten säästöt Pekingin ilmaan auta, vaan kiinalaisten täytyy itse vähentää omia päästöjään.
Määräämällä jo valmiiksi vähäpäästöisille tehtaille lisämaksuja pikemminkin joudutamme tehtaiden siirtymistä Kiinaan, missä rajoituksia ei ole ja missä saasteongelma on pahin.
Olin viikko sitten Arabiemiraateissa, missä bensa maksoi neljänneksen Suomen hinnoista. Isoilla V8-moottoreilla varustetut loistoautot ja maasturit kiisivät pitkin suoria moottoriteitä aavikolla välittämättä vähääkään mistään päästörajoituksista. Ja niin edelleen, esimerkkejä löytyy loputtomasti.
Se, että me suomalaiset kuristamme itseämme hengiltä yhä tiukemmilla rajoituksilla ja lisäämme kaikkeen 50 prosentin haittaveron, ei maapalloa pelasta. Meidän täytyy toki tehdä osuutemme, mutta sen jälkeen on muiden vuoro. Maapallo on yhteinen, siksi myös toimenpiteiden tulee olla. Elleivät muut tee osuuttaan, me emme voi tehdä sitä heidän puolestaan.
Kirjoitin jo puolitoista vuotta sitten uhkasta, jonka väärin perustein ajetut päästövähennykset aiheuttavat. Demokratiassa kansaa ei voi pakottaa, vaan muutoksen täytyy lähteä ihmisistä itsestään. Jos yritetään edetä väärässä järjestyksessä, muutosvastarinta kanavoituu protestiksi. Perussuomalaisten menestys on nyt osoittanut kehityksen todeksi.
Ilmastonmuutoksesta on tullut ympäristönsuojelun tärkeä ja lähes ainoa puheenaihe. Paljon vähemmälle huomiolle on jäänyt esimerkiksi muoviroskan kertyminen meriin, missä se uhkaa tukehduttaa eläimistön. Muovi on pahempi uhka kuin hiilidioksidi, mutta jostain syystä Suomessa kukaan ei puhu muovipussien haitoista. Kaikki huomio on varattu ilmastonmuutokselle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Onko arvostelusi kohde todellinen vai arvosteletko vain olkinukkea?
"Kun takana oli muutama lauha talvi, syyllinen löytyi tietenkin ilmaston lämpenemisestä."
Näin en ole ainakaan vihreistä kenenkään kuullut puhuvan. Sen sijaan kylläkin kuulin viestiä, että tällaiset lauhat talvet tulevat yleisemmiksi tulevaisuudessa ja voivat hyvinkin olla keskivertotalvia 50 vuoden päästä.
"Nyt takana on kaksi runsaan lumen ja kireän pakkasen talvea, joten viesti on pitänyt muotoilla uudelleen. Tutkimusten mukaan ilmaston lämpeneminen aiheuttaakin Suomessa talvien kylmenemistä ja lisää lumen määrää. Just, just"
Oletko paljonkin tällaista viestiä kuullut? Vai kuiskutteliko korvaan taasen olkinukke? Kumpikin talvi on ollut globaalisti keskimääräistä lämpimämpi, mutta Suomessa ei. Yksittäisten vuosien sää ei kuitenkaan vielä kerro mitään.
Ilmastonmuutoksen seurauksia sääjärjestelmälle on käsittääkseni vaikea ennustaa - voihan olla myös niin, että näiden kahden talven tyyppinen ilmiö, jossa on pitkän ajan pysyviä hyvin lämpimiä alueita ja niiden väliin jääviä hyvin kylmiä alueita, tulevat yleisimmiksi.
"Elleivät muut tee osuuttaan, me emme voi tehdä sitä heidän puolestaan."
Mitkä ovat sinun keinosi saada muut tekemään osuutensa? Itse haluan myös, että kannamme oman osamme ja perinteisen suomalaisen upseerin tapaan näytämme esimerkkiä johtamalla edestä. Tämä voi hyvinkin avata myös paljon vientimahdollisuuksia, jos olemme etulinjassa kehittämässä energiatehokkaita ratkaisuja emmekä perusta kilpailukykyämme ikuisen halvan energian varaan.
Voisiko persujen ajama ominaispäästöjärjestelmä olla se keino. Teräkselle tulleja sen mukaan paljonko yhden terästonnin valmistus tuottaa co2 päästöjä.
Ilmastoalarmistit ovat muuttaneet käsitystään lumisista talvista. Ennen ne liittyivät normaaliin ilmastoon, eikä lumisia talvia pitänyt esiintyä kuin kerran tai kahdesti 100 vuodessa. Nyt kahden normaalin talven jälkeen lumiset talvet ovat alarmistien mukaan merkki ennenäkemättömästä ilmaston lämpenemisestä. Kenen olkinukke?
On selvää, että öljyriippuvuudesta on aika pian päästävä eroon. Tässä asiassa kannattaa olla etulinjassa. Mutta hiilidioksidikilpailun tulemme häviämään. Kiina suurimpana hiilidioksidipäästöjen aiheuttajana sen vielä voittaa. Ja tämä johtuu vain siitä, että maksamme Kiinan investoijille päästömaksuina kohta miljardeja.
Vaikka kuinka säästäisimme, joudumme käyttämään maailman arktisimpana valtiona paljon energiaa pelkkään selviämiseen. Suomen elinehto on halpa energia. Jos lämpimät Kiina, Intia ja Afrikka eivät pian saa Suomen kylmää ilmastoa lämpenemään, meidän pitää alkaa vaatia niiltä tai sitten YK:lta korvauksia katteettomista lämpenemislupauksista.
>Näin en ole ainakaan vihreistä kenenkään kuullut puhuvan
"Päästöt alas, lumet takas" - http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/pstt-alas-lumet...
>perinteisen suomalaisen upseerin tapaan näytämme esimerkkiä
>johtamalla edestä
Armeijassa se onnistuu, koska joukkojen on pakko seurata. Demokratiassa ei.
Energiatehokkuuden tuotekehitysvaikutuksesta olen toki samaa mieltä. Se pitäisi pystyä kääntämään kilpailueduksi.
Ensinnäkin linkkisi on greenpeacen, ei vihreiden, joista itse puhuin, sivuille.
Toiseksi siellä sanotaan:
"Halusimme muistuttaa, että lumiset talvet ja suomalainen luonto sellaisena kuin sen tunnemme voivat olla historiaa, jos ilmastonmuutosta ei pysäytetä."
Eli jos ilmastonmuutokselle ei tehdä mitään, ovat mainittujen leutojen talvien kaltaiset talvet todennäköisesti tulevaisuudessa normi. On aika outoa tulkintaa, että väite olisi, että juuri kyseisen talven sää olisi suoraan ilmastonmuutoksen takia leuto.
Allekirjoitan tämän tekstin kokonaisuudessaan.
Kun olin samassa koulussa Petterin kanssa, puhuttiin saasteista. Nyt puhutaan hiilestä ja hiilidioksidista, jotka ovat kaiken elämän perusta.
Miten tähän on tultu?
Ansiokasta tekstiä Petteri. Sinulla on mahdollisuus saada ääneni, toisin kuin joidenkin muiden kokoomuslaisten, jotka yrittävät säälittävästi kampittaa vihreitä ilmastouskovaisuudellaan, vaikka todellinen vaara on ihan mualla.
Ilmastonmuutoksessa pitää vielä ottaa huomioon, että se on uhka lähinnä ihmiselle. Luonto sopeutuu kyllä, kuten on tehnyt ennenkin ilmaston muuttuessa ja esim. jääkauden päättyessä.
Sen sijaan muovisaaste on uhka koko luonnolle, koska muovi on keinotekoinen aine ja hajoaa siksi luonnossa erittäin hitaasti. Sen kerrannaisvaikutukset ravintoketjussa voivat olla arvaamattomat.
Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä niistä vaaroista, joita yhden uhkakuvan ylivalta tuottaa. Varmasti löytyy paljon muitakin asioita, joille pitäisi tehdä jotain, mutta jotka eivät ole riittävän mediaseksikkäitä.
Tuo on rankkaa puhetta. Kyllähän savanniksi muuttuneella Amazonillakin jotain kasvaa, mutta montako ihmistä sellainen planeetta elättää?
Toivoisin poliitikkojen ja sellaiseksi aikovien suhtautuvan vakavasti tieteen esille nostamiin uhkakuviin. Järvinen voisi aloittaa kertomalla, milloin ja miten hänen mielestään olemme 'tehneet oman osuutemme'.
Se, että Tyynessämeressä on muovipusseja, tuskin on CO2-uutisoinnin syytä, vaan sen, että ympäristön hyvinvointi on ylipäänsä liian vähän huomioitu.
Vaan onhan meillä sellaisiakin päättäjiä, joiden mielestä 80-luvulla puhuttiin 'otsoniaukkohuuhaata'. Aika vähän on opittu.
7.3.2011 16:01 Touko Apajalahti uusi
Onko arvostelusi kohde todellinen vai arvosteletko vain olkinukkea?
"Kun takana oli muutama lauha talvi, syyllinen löytyi tietenkin ilmaston lämpenemisestä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802287312567_uu.shtml
- Syntyneestä poikkeamasta keskilämpötiloissa ilmastonmuutoksesta johtuu arviomme mukaan 1,5 astetta. Suurempi osuus selittyy luonnollisella vaihtelulla. Kaksi viimeisintä talvea antavat kuitenkin suuntaa siitä, millaisia talvet ovat tulevaisuudessa, arvioi Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas Aamulehdessä.
"Nyt takana on kaksi runsaan lumen ja kireän pakkasen talvea, joten viesti on pitänyt muotoilla uudelleen. Tutkimusten mukaan ilmaston lämpeneminen aiheuttaakin Suomessa talvien kylmenemistä ja lisää lumen määrää. Just, just"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120312795186_uu.shtml
- Uusien laskelmien mukaan napaseudun jäätikön väheneminen voi muuttaa ilmavirtauksia siten, että arktiset tuulet viilentävät Suomea talvisin, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas sanoi Etelä-Suomen Sanomissa.
Vielä pari esimerkkiä kyseenalaisista hankkeista:
- hehkulamppukielto: todennäköisesti tuottaa Suomen oloissa enemmän haittaa kuin hyötyä, Etelä-Euroopassa tilanne toinen
- rikittömään polttoaineeseen siirtyminen meriliikenteessä: ei koske Venäjää ja Välimerta vasta joskus tulevaisuudessa; pohjoisia merialueita jo v. 2015 alkaen. Tällä ei ole tekemistä edes ilmastonmuutoksen kanssa.
On aika erikoista väittää, että valaistuksen energiatehokkuusvaatimuksen nostosta olisi haittaa. Ainakin asiaa voisi yrittää perustella jotenkin.
Sama koskee rikin poistoa. Tuolla 'joskus tulevaisuudessa' tarkoittanet vuotta 2020. Maaliikenteessä ja energiantuotannossa rikkipäästöt on jo saatu varsin hyvin hallintaan. Ilman uusia rajoituksia meriliikenne olisi pian suurin rikkipäästöjen tuottaja. Ja tämähän on nimenomaan niitä ilmastonmuutoksen ulkopuolisia ympäristötekoja minkä perään ylempänä kyselit.
Viittasin sillä energiansäästölamppujen itsensä aiheuttamiin ympäristöongelmiin.
Itämerellä ja sen ympäristössä pitää siirtyä v. 2015 0,1 %rikkipitoisuuteen, kun esim. Välimerellä saa käyttää 3,5 % (ja vuodesta 2020 alkaen 0,5 %, mutta todennäköisesti vaativat siihenkin lievennyksiä). Rajoitukset eivät koske esim. Venäjää, joka ei ole allekirjoittanut sopimusta.
Mitähän ovat energiansäästölamppujen Suomessa aiheuttamat ympäristöngelmat, semminkin kun sanot että Etelä-Euroopassa tilanne on toinen?
Laivojen rikkippäästöjen suhteen erityisalueita on muuallakin kuin Itämerellä. Rikkipitoinen polttoaine aiheuttaa mm. haitallisia pienhiukkaspääsöjä satamakaupunkien asukkaille. Joka tapauksessa maailman tonnistosta valtaosa (taisi olla 84%) kuuluu rajoitusten piiriin, joten sillä on iham merkittävät hyötyvaikutukset. Mitä suurempi tuo %-luku on, sitä varmemmin Venäjäkin tulee mukaan. Ei voi mennä niinkään, että jotku Venäjät dominoefektillä kaatavat kaikki kansainväliset ympäristöhankkeet.
Mielenkiintoista, Petteri, että mainitset tuon saman kuin minäkin Sanoman maakuntalehtien haastattelussani, merien muovijätteen, suurena ongelmana:
http://img600.imageshack.us/img600/189/10436506r6.pdf
Haluaisin tuohon vielä lisätä, että Venäjän massiiviset öljynkuljetukset Suomenlahdella, jopa yksipohjatankkereilla, ovat meille todella suuri riski, yksi haveri tuhoaa koko rannikkomme. Nyt toivat sinne ydinjäänmurtajansakin ilmoittamatta, vastoin sopimuksia. Ennenkuin Suomi ja EU rahoittivat Pietarin jätevedenpuhdistamon, maailman rikkain (ei ollenkaan valtionvelkaa) maa laski kaikki hetekaa pienemmät jätteensä sellaisenaan Suomenlahteen.
Varsin omituista väittää ettei ilmaston muuttuminen ole luonnolle ongelma, mutta muovisaaste olisi.
Minusta ne joko molemmat ovat, tai eivät ole ongelma luonnolle, riippuen siitä miten "ongelma luonnolle" määritellään.
Molemmat voivat ajaa lajeja sukupuuttoon, heikentää lajien kantoja ja aiheuttaa terveyshaittoja yksilöille. Ilmastonmuutos toteutuessaan pesätyssä mittakaavassa isommassa määrin, mutta toki muoviongelmakin on merkittävä.
Sinänsä molemmissa on kyse vain isoista muutoksista luonnossa, jotka muuttavat elinympäristöjä ja vaikuttavat sitä kautta eliöihin.
Kylminä talvina osa vähemmän asioihin perehtyneistä kirjoittajistakin saattoi epäillä että talvet ovat nyt pysyvästi muuttuneet lumettomiksi, mutta kyllä asiantuntijoiden kirjoituksissa todettiin että lumitalviakin vielä mitä todennäköisimmin nähdään, ja että muutokset tulevat vuosikymmenten kuluessa, pikkuhiljaa. Nyt sitten on iso joukko asituntemattomia kirjoittajia jotka väittävät että ilmastonmuutos on kumottu koska maassa on lunta...
On totta että suomalaisille ei välttämättä ole taloudellisesti hyväksi toteuttaa merkittävästi muuta maailmaa tiukempaa saastepolitiikkaa, ellei tämän avulla jotenkin pystytä kaappaamaan isompaa osaa markkinoista tai myytyä tuotteita isommalla hinnalla.
Eettiseltä (tai uskonnolliselta) näkökannalta asia on tietysti toinen, jokaisen ihmisen velvollisuus lienee tälläisessä tilanteessa ajaa ihmiskunann parasta, vaikka hieman omista eduistaan tinkien.
Reilua peliä voisi olla sekin, että kun itse ollaan oltu vuosikymmeniä nauttimassa kehityksen ja luonnonriistämisen hedelmistä, vähennettäisiin sitä nyt ensimmäisinä ja annetaisiin köyhyydessä eläneidenkin kansojen nauttia hetken aikaa noista nautinnoista.
Kirjoitit ettei kansaa voi pakottaa, vaan sen pitäisi itse ryhtyä muutokseen. Tämä on tavallaan hyvä lähtökohta, mutta täytyy muistaa että kyseessä ovat valtavan ongelmalliset asiat, joihin tavallisen ihmisen on oikeasti todella vaikeaa puuttua, edes silloin kun oikeasti haluaisi. Valtioiden on pakko ottaa asia hoitoonsa muokaten lakeja ja säädöksiä sekä tukien erilaisten ekomerkkien sun muiden kehittämistä. Intohimoisinkaan shoppailija ei jaksa kuluttaa kahta vuorokautta selvittäen miten yksi t-paita on tuotettu, vaan selvitysten pitää olla luotettavasti tehty jo etukäteen.
Hyvä että kokoomusehdokkaatkin ovat kiinnostuneita ympäristöasioista, mutta nähtävästi paljon on asioihin perehtymistä vielä heilläkin edessä. Ehkä pitäisi perustaa jotain ympäristöpolitiikan kursseja vaikka helsingin yliopiston kanssa, jotka kansanedustajien olisi pakko käydä?
Tietoa ei varmasti ole kellään riittävästi nykymaailman päätöksentekoon.
>Varsin omituista väittää ettei ilmaston muuttuminen ole luonnolle
>ongelma, mutta muovisaaste olisi.
Ilmasto on aina muuttunut, ja luonto on sopeutunut siihen. Eläinten sukupolvet seuraavat toisiaan paljon nopeammin kuin ihmisillä. Eläimiä ei myöskään ole sidottu tiettyyn paikkaan.
Muovi on keinotekoinen aine, jota luonto ei sulata. Sillä voi olla katastrofaalisia seurauksia ravintoketjussa.
>Molemmat voivat ajaa lajeja sukupuuttoon, heikentää lajien kantoja ja
>aiheuttaa terveyshaittoja yksilöille.
Sukupuutto kuuluu asiaan, silloin kun se tapahtuu luonnon omista syistä. Evoluution historia on täynnä esimerkkejä. Luonto ei ole mikään staattinen järjestelmä.
>Valtioiden on pakko ottaa asia hoitoonsa muokaten lakeja ja säädöksiä
>sekä tukien erilaisten ekomerkkien sun muiden kehittämistä.
Tällä kaikella on vain vähän merkitystä, elleivät ihmiset itse halua muuttaa käyttäytymistään. Ihmiset löytävät aina tavan kiertää rajoituksia tai äänestävät seuraavaksi valtaan sellaisia päättäjiä, jotka kumoavat edellisten asettamat rajoitukset.
>Ilmasto on aina muuttunut, ja luonto on sopeutunut siihen. Eläinten >sukupolvet seuraavat toisiaan paljon nopeammin kuin ihmisillä. Eläimiä ei >myöskään ole sidottu tiettyyn paikkaan.
>
>Muovi on keinotekoinen aine, jota luonto ei sulata. Sillä voi olla >katastrofaalisia seurauksia ravintoketjussa.
Itse en näe mitään syytä uskoa että muovi olisi luonnossa jotenkin erityisen haitallinen aine, jota juuri mikään eläin ei pystyisi sietämään. Saattaa hyvinkin olla että jotkin bakteeri alkavat syömään sitä ja runsastuvat merissä yleisiksi tuhoten ajan kanssa muovimuruset.
Ilmasto on toki muuttunut ennenkin, ja sen vaikutukset ovat paikoin olleet nähtävästi hyvinkin dramaattiset, varmasti pahemmat kuin pahimmankaan muoviroskaantumisen vaikutukset voisivat olla.
Nykyinen ilmastonmuutos vain saattaa olla ihmisen syytä, kuten muovisaastekin, joten niille asioille voisimme pystyä jotain tekemäänkin.
Vaikka eläimet (ja hitaammin kasvitkin) voivat teoriassa siirtyä ilmaston muuttuessa paremmille alueille, niin ainahan se ei onnistu, kuten pohjoisimmilla tai vuorien ylärinteillä elävillä eläimillä joilla ei ole paljoa minne siirtyä. Toisaalta ihminen on varannut itselleen isot alueet maanpintaa, mikä estää eläimiä valtaamasta näitä seutuja, ja monesti jopa ylittämästä niitä. Jos muutos on nopea, entistä useampi laji joutuu ongelmiin.
>Tällä kaikella on vain vähän merkitystä, elleivät ihmiset itse halua >muuttaa käyttäytymistään. Ihmiset löytävät aina tavan kiertää rajoituksia >tai äänestävät seuraavaksi valtaan sellaisia päättäjiä, jotka kumoavat >edellisten asettamat rajoitukset.
Aika lailla samaa mieltä tästä, valtion ja järjestöjen tulee hoitaa lait ja tiedotus kuntoon, mutta jos ihmiset eivät tue tavoitteita, niin he kyllä osaavat panna hanttiinkin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 19 kommenttia