*

Petteri Järvinen

Vuosi pakkoruotsia riittäisi

Kansalaisaloite on herättänyt henkiin keskustelun pakkoruotsista. Kieli ei ole pikkujuttu eikä rationaalinen asia muutenkaan. Oman kielen puolesta on sodittu ja vääriä kieliä on yritetty nitistää pakolla, yleensä siinä onnistumatta.

Lukiessani viikolla pakkoruotsin kannattajien perusteluita olen oivaltanut, miten heikolla pohjalla ne lepäävät. "Kaksikielisyys on rikkaus" -argumentti on kaikista kulunein ja hölmöin. Jos kaksikielisyys on rikkautta, kolmikielisyys on varmaan jo pelkkää taivasta? Miksi sen toisen pitäisi olla juuri ruotsi? Ja miten paljon tämä rikkaus meille maksaakaan?

"Kaikki kielitaito on hyväksi". Hyvä argumentti, mutta ei mitenkään liity ruotsin kieleen. Ehdotuksena ei ole kielenopetuksen vähentäminen vaan kielten painottaminen nykyajan tarpeiden mukaisesti.

Itselleni uusi argumentti oli ruotsinkielen asema osana "kansallista identiteettiä". Kuka voi määritellä kansallisen identiteetin? Kuuluko suomalaiseen identiteettiin sauna, keihäänheitto ja Koskenkorva? Olenko huono suomalainen, kun en piittaa noista yhdestäkään?

Mikään pakkoruotsia puoltavista väitteistä ei pidä vettä. Eikä tarvitsekaan, sillä kieli on henkinen asia. Pakkoruotsia voi perustella vain tunteilla ja historialla.

Historiaan takertuminen ei tosin juuri nyt ole hyvässä huudossa. Talouskurimuksessa meitä vaatimaan unohtamaan vanha ajattelu ja sopeutumaan muutokseen. "Ai­ka men­nyt ei kos­kaan enää pa­laa", sanoo valtiovarainministeri ja on epäilemättä oikeassa. Suomi lähestyy Eurooppaa ja avautuu itään, joten myös kielitaidon vaatimukset muuttuvat.

Historia on huono perustelu senkin vuoksi, että pakkoruotsi tuli käyttöön vasta peruskoulun myötä. Kuinka paljon se on parantanut ruotsinkielisten mahdollisuuksia saada palvelua omalla kielellään? Todennäköisesti trendi on ollut laskeva. Ruotsia osattiin laajemmin 1960-luvulla kuin nyt.

Sen kyllä haluaisin tietää, millä ihmeen lehmänkaupalla ruotsin kielen opetusta päätettiin jatkossa aikaistaa vuodella? Tälle ei löydy sen paremmin järki- kuin tunneperustettakaan.

Yhteiskunnassa vallitsee nyt tehokkuusajattelu. Työuria halutaan pidentää ja valmistumista nopeuttaa. Tästä näkökulmasta pakollinen ruotsinopetus on tuhlausta, joka on lisäksi pois muista kielistä.

Ehdotan kompromissia: typistetään pakkoruotsi yhteen vuoteen. Siinä ajassa oppilaille ehditään antaa perustiedot ruotsin sanoista ja kieliopista. Halukkaat voivat jatkaa kielen opintoja entiseen tapaan, muut valitsevat sen tilalle venäjän, saksan, ranskan, portugalin tai kiinan. Jos myöhemmin huomaa tarvitsevansa ruotsia, nuorena saatu vuoden pikakurssi auttaa omaksumaan loputkin.

Epäilen, että kovin moni ei tarvitse.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tällaista pohti myös muuan bloggaaja: "Itse heitän kansainvälisiä kielikysymyksiä tutkineen Saukkosen pohdinnan innoittamana ajatusmallin, että ruotsin kieli voisi olla jatkossa kaikille suomalaisille pakollinen vain peruskoulun seitsemännellä luokalla."

:)

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14703...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markku,

"Tuntuu hölmöltä, että suurin osa kieltenopetuksesta aloitetaan vasta yläasteella, kun paras oppimisvaihe on jo ohi."

Peruskoulun 7. siis OK kompromissina?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Hyvä, Petteri! Yksi lukuvuosi ruotsia olisi kuin kirkko keskelle kylää. Ruotsin puoltajat joutuisivat ajattelemaan "hyvä näinkin", ja vastustajat "onneksi ei enempää".

Mutta miten ihmeessä bloggaaja pärjää ilman saunaa?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Ei tätä PAKKOruotsia tarvita vuottakaan. Vapaa kielivalinta on peras vaihtoehto. Ja demokraattisin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Itse olet Petteri kirjoittanut paljon tietokoneiden käyttöoppaita. Mikä on tuntumasi, oppivatko aikuiset ihmiset tietokoneen käytön, vai pitääkö tietokoneen käyttö aloittaa lapsena, jotta saavuttaisi sujuvat nörttitaidot?

Nimittäin minua ihmetyttää se, että aina on puhuttu aikuiskasvatuksesta ja elinikäisestä oppimisesta, mutta jostain syystä tämä ei sovellukaan ruotsin kielen opiskeluun.

Voisihan nimittäin sen ruostin kielen opiskella sitten aikuisena, jos menee sellaiseen työhön, jossa pitää palvella ruotsinkielisiä asiakkaita. Nyt oletataan, että kieliä pitää opiskella lapsena, tai muuten niitä ei voi oppia.

Lauri Korhonen

Ei sovellu ei. Mikään PAKKO ei sovellu sen paremmin aikuiskasvatukseen kuin elinikäiseen oppimiseenkaan.

Aika moni aikuinen on oppinut tietokoneen käytön vanhammallakin iällä tyystin ilman lapsuusajan kokemuksia.

Tarvitseeko kaikista tulla nörttejä? Mitä mahtaakaan tässä kontekstissa tarkoittaa mutta tuskin. Ei ainakaan PAKKO.

Palvelua kaipaava voi ostaa nörtipalvelunsa sieltä mistä saa. Ei jokaisen tarvitse kasvaa nörtiksi vain koska joku jossain tarvitsee nörtin palvelua.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Moni alkaa opiskella kieliä vasta aikuisena työväenopistossa: italiaa, ranskaa, espanjaa tai jotain ihan eksoottista lajia. Kyllä ihminen oppii, jos on motivaatiota. Ei yhtä nopeasti kuin lapsena, mutta oppii kuitenkin.

Jonne Jokinen

Kansalaisopistojen kurssitarjonta ja niiden suosio muuten kertoo hyvin siitä, mitä kieliä ihmiset oikeasti haluavat lukea...

Esim. Lappeenrannan kansalaisopistossa on ruotsia enemmän kursseja tarjolla sellaisissa kielissä kuin englanti, ranska, venäjä, espanja, italia, japani...

Tuosta voi jokainen päätellä, kuinka "suosittu" ja "tarpeellinen" kieli ruotsi on.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Sen kyllä haluaisin tietää, millä ihmeen lehmänkaupalla ruotsin kielen opetusta päätettiin jatkossa aikaistaa vuodella?"

Rkp tukee vankkumatta kokoomusta kaikissa asioissa, kunhan vaan saa vapaat kädet ja monopolin kielikysymyksissä.

Viime joulun alla hallitus hyväksyi kansalliskielistrategian. Nyt Rkp muodostaa eduskunnassa eräänlaisen ylähuoneen, kun kaikkien lakihankkeiden "kielelliset vaikutukset" tutkitaan tarkasti. Tulkintaoikeus on yksin Rkp:llä.

Ja varmasti vaalirahaakin on liikkunut.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kyllä Kokoomuksen kelpaa! Puolueella on hallituksessa sekä oma puisto-osastonsa (Vihreät) että tarkkasilmäinen kielitoimistonsa. Ei ihme että perussuomalaisia vee niin kuin... sapettaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Samoin vuosi pakkosuomea ruotsinkielisille riittäisi.

Pekka Salo

Juuri näin, mikäli tuota Järvisen ajatusta hieman kehittää.

Niiden oppilaiden, joiden vanhemmat ovat ilmoittaneet, että muksu on äidinkieleltään suomenruotsalainen, pitää opetella suomea vain yksi vuosi. Ja tämä on pakkokurssi.

Suomenkielisille sitten aivan samoin. Yksi lukuvuosi ruotsia ja muuten vapaa valinta.

Suomessa on kaksi kansalliskieltä. Tuolla tavoin tasa-arvo toteutuu vihdoinkin eri kieliryhmien kesken.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Miksi muuten kukaan suomenkielinen kannattaa pakollista ruotsin opetusta?

Jokainenhan voi halunsa mukaan valita vapaaehtoisen ruotsin. Kun joku jättää ruotsin valitsematta, niin ei kai se kenellekään muulle kuulu.

Ruotsinkielinen vähemmistö vaatii kiivaasti suomenkielisen enemmistön pakollista ruotsin opetusta. Syyt on kertonut selkeästi Rkp:n Mikaela Nylander.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Siksi, että pääsee mahdollisesti palvelemaan. Palvelupaikoista on kova kilpailu, koska palvelijoita on moninpaikoin yli satakertainen määrä palveltaviin verrattuna:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Languages_of...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ihmisethän oppivat kieliä helpoiten lapsena. Eikö voisi ajatella, että alaluokilla opetettaisiin jonkin verran, ja yläasteella olisi jokin nopea mieleenpalautuskurssi? Tuntuu hölmöltä, että suurin osa kieltenopetuksesta aloitetaan vasta yläasteella, kun paras oppimisvaihe on jo ohi.

Harri Rautiainen

Miksi pitäisi helpollakaan opettaa kieltä, jota ei tarvitse?

Käyttäjän Olli-PekkaLindgren1 kuva
Olli-Pekka Lindgren

Tarkoittaako se, että sinä et tarvitse/ole tarvinnut, että
kukaan muukaan ei tarvitse?

Oletko jo punninnut paljonko napanöyhtää sinulla on samalla kun pyörit sen ympärillä?

Käyttäjän IirisJaakkola kuva
Iiris Jaakkola Vastaus kommenttiin #19

Sinähän se pyörit koko eilisen päivän oman napasi ympärillä: kuinka helppoa sinun oli ennen / ja olisi edelleen opettaa saksaa ja ranskaa, jos muut opettaisivat oppilaille ensin tarpeeksi ruotsia. Ovathan kielet välineaineita, mutta eivät sentään välineitä muiden kielten oppimiseen vaan kommunikaatioon ihmisten kanssa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #19

"Tarkoittaako se, että sinä et tarvitse/ole tarvinnut, että
kukaan muukaan ei tarvitse?"

Tuo on täysin epärelevantti kysymys tilanteessa jossa keskustellaan siitä, tarvitsevatko KAIKKI ruotsia.

Kyllä. Jatkossakin tarvitaan ihmisiä, jotka osaavat ruotsia, jo sen takia, että perustuslaki turvaa palvelut molemmilla kansalliskielillä. Mutta se ei tarkoita, että sitä tarvitsisi kaikkien osata - suurimmalle osalle se on jotain, jota tosiaan ei tarvitse mihinkään.

Jos sen osaa, kyllä sille voi käyttöä löytää. Mutta olisi myös kieliä joiden osaamiselle olisi oikeasti konkreettista kysyntää ja joiden osaajia tarvittaisiin näiden meidän hädin tuskin mitään osaamattomien, pakkoruotsin kieliopintoihin tympiinnyttäneiden reppanoiden sijaan.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Mistä löytyy se viisas joka osaa kertoa kaikille mitä tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan ja mitä ei?
Minä en moista kykene kertomaan osaatko sinä?

(typo)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

En minäkään ole koskaan suoranaisesti tarvinnut ruotsia, mutta olen iloinen, että sitä on tullut opiskeltua. Minusta on mukavaa osata edes vähän naapureidemme kieltä. Lisäksi minulla on niin vahva pohja, että oppisin melko nopeasti puhumaan suht sujuvaa ruotsia, jos tulisi tarve.

Ei minua harmita lainkaan, että minulla on tällaisia piileviä kykyjä. Ruotsin osaaminen ei millään tavoin estä minua oppimasta muita kieliä. Pakkoruotsia en silti kannata. (Nykyisessä muodossa).

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #22

Mikä on sopiva määrä opiskelua että "edes vähän" vaatimus täyttyisi.

Naapureitten kieltä jos lähtee opiskelemaan saa Suomessa opiskella ruotsin lisäksi ainakin venäjää viroa ja norjan bokmål sekä nynorsk.

Naapurikäsitettä hieman laajentamalla mukaan tulee saksa tanska...

Sitä vaan että sopii yhdelle ei ole erityisen hyvä peruste että pitäisi sopia kaikille.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #32

No juu, mutta kun täällä ihan kotomaassa on jo pitkään elänyt pieni vähemmistö, niin ehkä me voisimme ihan pikkuriikkisen oppia heidänkin kieltään. Ihmisaivot ovat siitä kummat, että kapasiteetti ei vähene käytöstä, päinvastoin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

Oletko sitä mieltä että koska Ruotsissakin on pitkään elänyt pieni suomenkielinen vähemmistö, pitäisi pakkosuomi siellä ottaa käyttöön?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #41

Aha, että Ruotsissa samat perusteet eivät toimikaan. Miksi näin?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #44

Siksi, että ainoastaan ensimmäinen polvi on suomenkielisiä. Kyllä heidän lapsensa oppivat puhumaan suomeakin, mutta äidinkieli on kuitenkin ruotsi. Kun nämä suurten ikäluokkien maastamuuttajat siirtyvät toisiin maisemiin, Ruotsissa on erittäin pieni joukko ihmisiä, joiden todellinen äidinkieli on suomi.

Suomessa elävät ruotsinkieliset ovat olleet ruotsinkielisiä jo monessa polvessa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #46

"Ruotsissa on erittäin pieni joukko ihmisiä, joiden todellinen äidinkieli on suomi."

Suomenkieliset asuttivat Ruotsin ensin ja nyt sanot ettei heillä ole samaa oikeutta äidinkieleensä kuin ruotsinkielisillä Suomessa. Suurin osa Suomen ruotsinkielisistä ovat olleet alunperin suomenkielisiä ja vaihtaneet kieltä koska virkauralla tai liike-elämässä ei voinut Ruotsin vallan aikana edetä. Ristiriitaisia ovat aivoituksesi ja sitähän on koko propaganda pakkoruotsin puolesta. Mehän voimme Suomessakin määrätä että ruotsinkielisten äidinkieli on jatkossa suomi vaikka oppisivatkin ruotsia.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #48

Minä en vaadi kaikille suomalaisille virkaruotsia. Ehdotin vain tapaa, jolla kaikki saisivat jonkin tavan tutustua naapurin kieleen. Samaa tapaa voisin suositella myös venäjän tai viron kielten kohdalla.

Historiaa emme voi muuttaa. Se vain on kylmä tosiasia, että nykyiset ruotsinkieliset kokevat identiteettinsä eri tavoin kuin aikanaan Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten lapset.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #49

Pitäisi varmaan aloittaa Suomessakin ruotsalaistyylinen tehokotoutus.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #51

Minä en näe mitään syytä, miksi minun pitäisi polkea toinen kulttuuri jalkoihini. Ruotsinkieliset eivät ole koskaan uhanneet minua, joten en minäkään uhkaa heitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #49

"Se vain on kylmä tosiasia, että nykyiset ruotsinkieliset kokevat identiteettinsä eri tavoin kuin aikanaan Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten lapset."

Sinäkö se tiedät kenenkin identiteetin ja miten kokevat sen? Aivan älytöntä on pakon puolustajien perustelut ja samojen perustelujen kumoaminen kun kohderyhmä muuttuu. Matematiikka olisi ollut hyödyksi näillekin pakkoruotsin puolustajille loogiseen ajatteluun, pitkällä matikalla lapsenikin menivät suoraan yliopistoon ilman ruotsinkielen taitoa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #54

Mitä ihmettä vänkäät?

Minä ehdotin tapaa, jolla lapsemme voisivat tutustua naapurien kieleen kohtuullisella vaivalla. Samalla tapaa voisi opettaa lapsille myös venäjän ja viron alkeet. Jatkossa vanhemmat voisivat päättää, mihin kieleen lapset syventyvät paremmin.

Et sinä vastusta pakkoruotsia. Sinä vastusta koko ruotsia ylipäätänsä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #56

"Minä ehdotin tapaa, jolla lapsemme voisivat tutustua naapurien kieleen kohtuullisella vaivalla."

Sitä kun mainitsit ettei sama tapa olisi sovelias Ruotsille tutustua naapurimaan ja oman suurimman kielivähemmmistönsä kieleen. Kohtuullinen vaiva kai on aika väljä määritelmä, mutta kyse on onnettomasta argumentaatiosta jossa ei ole logiikkaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #58

Vaikka Ruotsi ei tuolle linjalle lähtisi, emmekö me voi olla fiksumpia?

Jos Suomessa jokin asia hoidetaan paremmin, pitääkö siitä luopua siksi ettei Ruotsikaan sitä sun tätä?

Ja siitä huolimatta suomen kieli ruotsissa ei ole historiallisesti sama asia kuin ruotsin kieli suomessa.

Voi olla, että sadan vuoden päästä Ruotsissa tapellaan pakkosuomesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #59

"Vaikka Ruotsi ei tuolle linjalle lähtisi, emmekö me voi olla fiksumpia?"

Älä nyt viitsi, saan kohta käsityksen ettet edes tiedä mitä tarkoittaa "fiksumpi". Onko "fiksumpaa" aiheuttaa itsellensä haittaa voisi olla järkevä kysymys. En ole koskaan arvostanut pakon kannattajien älyä ja osoitat todeksi ettei älyllä tässä ole merkitystäkään.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #33

Asiantuntijat ovat kyllä maininneet toisenkin kerran, että normaali ihminen oppii hyvin vain kahta vierasta kieltä. Siksi lienee EU:n suosituksenakin vain kaksi kieltä. Varsinaiset kieltenopiskelijat ovat asia erikseen, mutta muille oman ammatin kehittäminen lienee tärkeämpää kuin haalia vain pintaa pikkukielistä. Katainen on siitä oiva esimerkki.

Jokainen meistä tuntee ihmisiä, joilla on monta kieltä hallussaan turistille riittävä määrä, mutta hyvä kielitaito tarkoittaa vallan muuta. Kuka mitäkin haluaa, sen pitäisi olla omassa harkinnassa. Ruotsin malli on hyvä.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #33

Laitinen. Kai opettelet saameakin ihan pikkiriikkisen. Ja kouiluun kaikille koska "ihan kotomaassa on jo pitkään elänyt pieni vähemmistö".

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Ihmisethän oppivat kieliä helpoiten lapsena."

Tämä taitaa olla vähän myytti, tai ainakin monimutkaisempi asia kuin näin ilmaistu. Mitä tarkoittaa "lapsi". Suomalaiset eivät tunnetusti opi ääntämään englantia kovin hyvin, vaikka se (tai eka kieli) alkaa kai 3:lla luokalla.

Ihan napero oppii eri tavalla aikuinen, mutta se "etu" lienee jo kouluaikana menetetty. Aikuisellakin on joitain vahvuuksia verrattuna vaikka ala-asteelaiseen.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_language

Tapio Ahti

Luin latinaa pari vuotta lapsena. Kielioppi tuli erinomaisen tutuksi, mistä on ollut hyötyä pitkin elämää. Siksi minusta olisi järkevää, että lapset opettelisivat yleisiä kielen sääntöjä. Esimerkkikielenä voisi sitten vaikka ruotsi painottua, niin ei tulisi Lipposelle paha mieli.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Pakkoruotsin ja pakkosuomen voisi vaihtaa pakkolatinaan. Latina on sentään todellinen sivistyskieli! Suomessa alkaisi todellinen korkeakulttuuri kukoistaa.

Harri Rautiainen

"Esimerkkikielenä voisi sitten vaikka ruotsi painottua, niin ei tulisi Lipposelle paha mieli."

Jos tarvitsee opettaa yleistä kielioppia niin opetettakoon sitä sitten. Kaikkien indoeurooppalaisten kielten rakenne on samankaltainen. Olettaisin tämän tulevan esiin kuitenkin vasta yliopistotasolla.

Käyttäjän Olli-PekkaLindgren1 kuva
Olli-Pekka Lindgren

Formaalisia asioita (kuten kielioppianalyysia) opetetaan vasta sitten, kun aivot ovat kehittyneet sille tasolle. (ks. esim. Piaget).

Kielioppianalyysit ala-asteikäisille on hukkaan heitettyä aikaa, oppimisen tulee tapahtua konkreettisesti ja leikin varjolla.

Monet ovat Suomessa muuten tajunneet laittaa suomenkieliset lapsensa ruotsinkieliseen kielikylvetykseen. Mitähän persut tällaisesta tuumaavat ja onkohan katolisella Timo Soinilla jotain vastustettavaa tällaisessa pienen ihmismielen sotkemisessa selkeiltä poluilta?)

Timo Laine

Kysy mieluummin mitä ruotsinkieliset silmäätekevämme, eritoten äidit joitten pilttien kuvittelisi suurenkin hyödyn saavan, sanovat suomenkielen kielikylvyistä. Jostain kumman syystä niitä ei edes ole.

Arja-Leena Hilska

"Monet ovat Suomessa muuten tajunneet laittaa suomenkieliset lapsensa ruotsinkieliseen kielikylvetykseen."

Joopa joo, Olli-Pekka, tuo on RKPn masinoiman, jouluk 2012 Valtioneuvoston antaman Kansalliskielistrategian ajatus.
http://vnk.fi/julkaisut/listaus/julkaisu/fi.jsp?oi...

Strategian toteutuksessa nähdään tärkeäksi kielikylpyjen lisääminen, ja sitä touhua edistämään perustettiin Språkrättsrådetin virka, johon valittiin Paulina Tallroth. Isopalkkainen virka ja virasto ja henkilökunta, valtion niukoista verovaroista, tietenkin. Pelkästään edistämään ruotsin kielen asemaa!

Mutta haloo, täyttä hulluutta kuvitella, että koko Suomen lapsilauma alettaisiin kielikylvettää suomi-ruotsi-taitoisiksi. Mistä rahat, mistä pätevät kielikylpyopettajat? Mistä leikataan taas?

Sitäpaitsi, Suomessa kaksikielisyys on entistä enemmän muuta kuin suomi-ruotsi -kaksikielisyyttä. Meillä on suomi-viro/venäjä/englanti/somali/ saksa/ranska/arabia/turkki jen jne kaksikielisyyttä entistä enemmän koko ajan.

Toki meiltä löytyy suomenkielisiä vanhempia, jotka laittavat lapsensa ruotsinkieliseen kielikylpyyn, koska tietävät, että sitä kautta löytyy kiilauskaista aikoinaan yliopisto-opintoihin ja huippuvirkoihin.
Vastenmielistä touhua!

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Monet ovat Suomessa muuten tajunneet laittaa suomenkieliset lapsensa ruotsinkieliseen kielikylvetykseen. Mitähän persut tällaisesta tuumaavat.."

Onhan siitä pennuille ilmiselvästi hyötyä, viimeistään silloin kun pitää pyrkiä yliopistoon ja pääsee ruotsinkielisenä helpommin sisälle. Tunnen kyllä heitäkin muutaman kappaleen ja opiskelupaikka heltisi kun vaihtoi kieltä.
Kyllä tuon taidon varmaankin persutkin vielä oppivat - taktikointi on hyvä taito:)

Timo Laine

Riittää Petteri ihan hyvin kokonaan ilman pakkoruotsia, vapaavalintainen ruotsi onkin sitten kokonaan toinen juttu. Ellei nykyiselle pakkoruotsille löydy perusteita niin millä ihmeellä vuoden pakkokurssin jolla edes teoriassa ei voi oppia mitään voisi perustella?

Jos joku on sitä mieltä että pakkosuomi ja pakkoruotsi ovat jotenkin rinnastettavissa Suomessa, suosittelen lukemaan seuraavan jutun ajatuksella läpi:

http://annelindell.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135001...

Mark Bayer

Yksi vuosi ruotsia olisi tyhmä kompromissi jossa ei ole mitään järkeä. Silkkaa kiusantekoa. Eihän sellaiseen ole mitään perustetta muuta kuin että se pelastaisi muutamien poliitikkojen kasvot.

Pakkoruotsi on RKP:lle yksi, periaatteessa yhdentekevä, pelimerkki josta ei muka haluta luopua mistään hinnasta. Kaikki tietävät, myös RKP vaikka toista väittää, että pakkoruotsista ei ole mitään käytännön hyötyä ruotsinkielisille.

Taustalla on vain RKP:n ajamat ruotsinkielisten etuoikeudet joista pidetään kiinni kynsin hampain. Jos pakkoruotsi saadaan pois RKP yrittää sillä verukkeella kiristää jotain etuoikeusksia lisää ruotsinkielisille.

Timo Laine

Pakkoruotsi ei suinkaan ole yhdentekevä pelimerkki, sillä ilman sitä virkamiesruotsilta putoaa pohja, tuossa on toiseen blogiin kirjoittamani pätkä aiheesta:

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14703...

Virkamiesruotsi taas on sellainen edunvalvontatyökalu jonka vuoksi varmasti taistellaan verissä päin loppuun saakka.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Pakkoruotsi ei suinkaan ole yhdentekevä pelimerkki,..."

Juuri tuosta on kysymys. Pakkoruotsi ei useimpien kohdalla johda käyttökelpoiseen kielitaitoon, mutta ei tässä ole kielitaidosta kysymys.

Ruotsinkieliset tarvitsevat pakkoruotsia tukemaan ruotsin kielen statusta. Siis sitä, että voitaisiin väittää suomen ja ruotsin olevan yhdenvertaiset kielet.

Pakkoruotsin lukeneista ja virkaruotsin suorittaneista vain harva todellisuudessa kykenee palvelemaan ruotsiksi, mutta ei se mitään haittaa, ainahan voi käyttää suomenkielisiä palveluita. Ajatuspaja Magman tekemässä selvityksessä suuri osa pääkaupunkiseudun ruotsinkielisistä ilmoitti näin tekevänsä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mikä lieneekin totuus pakkoruotsista, mutta minulle ei ruotsin oppimisesta ole ollut mitään haittaa. Päin vastoin, on ollut mukava osata hiukan Ruotsia kun käy Tukholmassa. Monen aineen yliopisto-opinnoissa ruotsinkielen taidosta on selvää hyötyä.

Viisas lukee koulussa ruotsia ilman pakkoakin, mutta ilmeisesti niitä ymmärtämättömiä pitäisi pakolla ohjata oman etunsa perään?

Muuten, ne jotka eivät halua/viitsi lukea koulussa ruotsia, olisivat tuskin kovin innokkaita oppimaan muitakaan kieliä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Päin vastoin, on ollut mukava osata hiukan Ruotsia kun käy Tukholmassa.

Olisi kiva osata Venäjää kun käy Pietarissa. Epäilen, että liikenne sinne lisääntyy kovasti. Pietariin pääsee nopeammin kuin Tukholmaan. Juna kulkee Helsingistä nopeammin Pietariin kuin Jyväskylään. Ja arvioiden mukaan parinkymmenen vuoden päästä Suomessa on enemmän venäjän- kuin ruotsinkielisiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Voisi olla, mutta minä en käy Pietarissa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #65

Ei voi olla totta... hiki tulee näitä lukiessa...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Pekka Pihlanto ""Mikä lieneekin totuus pakkoruotsista, mutta minulle ei ruotsin oppimisesta ole ollut mitään haittaa. Päin vastoin, on ollut mukava osata hiukan Ruotsia kun käy Tukholmassa.""

Voi herran jestas miten voikin vielä joku käyttää tuollaisia minä, minä perusteita, kun sentään on kysymys koko Suomen kansan pakkoruotsittamisesta.

Ei tästä tule yhtään mitään, jos yksityiset tykkäämiset menevät koko muun kansan edelle ja talouselämä huutaa monikielisempää Suomea. Ei riitä, että kansa osaa vain englantia ja pikkusen monelle täysin tarpeetonta ruotsia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kansa koostuu yksittäisistä minuuksista. Miten sinä luulet edustavasi kansaa, kun puhut omista antipatioistasi? Talouselämä nyt huutaa, mitä milloinkin. Kyllä ihmisen päähän useampi kieli mahtuu, jos vain on halua nähdä vähän vaivaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #92

Anteeksi Pekka kun kirjoitin ikävän kommentin, mutta luulin jo, että nämä tämän tapaiset "minä tykkäämiset" olisivat jo historiaa. Hämmästyin vain..

Niin, ja minulla ei ole pienintäkään antipatiaa mitään vierasta kieltä kohtaan, vaan vain vastustan kahden pienen marginaalikielen loukkoa koko Suomen kansalle. Haluaisin, että suomalaiset voisivat asettua muiden maiden rinnalle samalle viivalle vieraiden kielten suhteen ja nyt jäämme yhden kielen verran aina jälkeen.

Toki ihmisen päähän kieliä mahtuu, mutta valinta pitäisi olla heidän omansa. Mielummin vielä mahdollisimman viisas valinta, eli jokaisen tarpeiden mukaan.
Kaikkia mahdollisia tarpeellisia kieliä harva edes ehtii elämänsä aikana
lukea, jos pitää omaa leipätyötäänkin tehdä ja siinäkin kehittyä työnsä vaatimusten mukana.

Ethän sinäkään osaa venäjää, jos oikein ymmärsin, etkä edes halua siellä käydä. Entäpä kun minä haluan käydä venäläisten ystävien luona, kun se on minusta mukavaa, kuten sanoit Tukholman reissuistasi? Pitäisikö silloin muidenkin pakolla lukea venäjää?

No, juu tämä menee ihan typeräksi,, mutta kovin tuttua tämä on jo ollut vuosia:) Tyhmää saivartelua ja linnottautumista onttojen selitysten taakse.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Itse olen omalla kouluruotsillani pärjännyt paremmin tanskassa kuin ruotsissa - sekä ymmärtämisen, että ymmärretyksi tulemisen osalta.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Ehdotuksesi on huono, sillä jos nykyisen peruskoulun opetukseen käytettävän tuntimäärän jakaa noin kuten sanot tulee yhden ei hyvin osatun tilalle tulee mahdolisesti kaksi erittäin huonosti osattua kieltä.

Kun argumenteista puhutaan niin mitäs mieltä olet näistä loistavista argumenteista "ruotsia ei kukaan ikinä tarvitse" ja "peruskoulun jälkeen kukaan ei osaa sujuvaa ruotsinkieltä"

Haluasin tietää minkä kielen oppii tuossa tuntimäärässä jotta sitä pystyy käyttämään sujuvasti.

Oikeastaan lähes kaikki argumentit puolesta tai vastaan ovat enemmän tai vähemmän hyviä, parempi olisi vain sanoa suoraan että ruotsin kielen opetuksen olisi aika siirtyä samalle tasolle kuin muutkin kielet.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"..tulee yhden ei hyvin osatun tilalle tulee mahdolisesti kaksi erittäin huonosti osattua kieltä."

Kahtakin kieltä, joihin on motivaatiota ja joista tietää olevan tulevaisuudessa konkreettista hyötyä, oppii paremmin kuin yhtä johon ei ole motivaatiota eikä käytännön tarvetta. Ruotsi voi toki noissakin olla se toinen, kyllä sen valitsijoita riittänee jatkossakin. Kun sen ottavat vain ne, jotka haluavat sen valita, paranee motivaatio ja sitä myötä osaaminenkin.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Opetukseen käytetyllä tuntimäärällä on merkitystä tuloksiin ja oppimisen tasoon. Jos opetukseen käytetään nykyinen ruotsiin käytettävä tuntimäärä ja josta vielä yksikolmasosa menee yhteen kielen niin en oikein usko että tuolloin osaamisen taso on kovinkaan korkea kummassakaan kielessä, asia toki muuttuu jos tuntimäärää nostetaan aivan toiseksi.

Osalle on tuo kielen valinta jostain ryhmästä on pakkoa, kuten he tuntevat ruotsinkielenkin pakoksi

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #85

No tietysti noin, mutta sinä sen "kaksi kieltä" jostain rykäisit. Annetaan sen olla yksi ja käytetään siihen saman verran aikaa kuin pakkoruotsiin nyt.

- - -
"Osalle on tuo kielen valinta jostain ryhmästä on pakkoa, kuten he tuntevat ruotsinkielenkin pakoksi"

Tietysti on. Ei se ole mikään syy toimia niin, että melkein kaikki tuntevat kieliopinnot pakoksi ja se vähä mitä opitaan on jotain käytännön tasolla turhaa suurimmalle osalle. Jos edes osa saadaan motivoitumaan kielten opiskeluun valinnaisuudella, nousee Suomen kilpailukyky kohisten.

Emme me tarvitse kansakuntaa huonosti ruotsia puhuvia, tarvitsemme kansakunnan jolla on monipuolinen kielitaito. Juuri nyt muita kieliä oppivat vain ne joilla on joko lahjakkuutta tai pakkopullasta huolimatta motivaatiota jäljellä. Lopuille on tehty karhunpalvelus.

Hannaleena Wilska

Eiköhän tuon pakkoruotsin voisi hoitaa kesäkurssilla, mallia rippikoululeiri.

Leirin voisi sijoittaa aboriginaaliin ympäristöön Ahvenanmaalle tulevan Europarlamentaarikkomme Teuvo Hakkaraisen ehdotuksen mukaan. Näin myös kansainvälisyys- ja suvaitsevaisuuskasvatus saisivat sijansa.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/hakkara...

Teemu Tilaeus

Ruotsin kieli osana kansallisidentiteettiä on kestämätön, koska suomalaisuuden ydin on suomen kielessä ja siten suomenkielisyydessä. Näin ainakin ajattelivat fennomaanit, jotka loivat pohjan suomalaisuudelle. Nykyään on modernia, että kaikki käsitteet jauhetaan palasiksi jopa akateemisella tasolla. Yleissivistyksen käsitekin on monella hämärtänyt tyystin.

Jari Teräväinen

Kiertokoulun käynyt takametsien vaari saataa olla sivistyneempi, kuin pöydällinen ns. "sivistyneistöä" yliopistolta tai akateemian laitoksilta ...

Teemu Tilaeus

Ei Suomessa enää ole sivistyneistöä sanan varsinaisessa merkityksessä. Yliopistoilta ja muilta akateemisilta laitoksilta löytyy lukeneistoa.

Hannaleena Wilska Vastaus kommenttiin #34

"Ainoat oppineet ovat itseoppineita, muut ovat opetettuja."

-Erno Paasilinna-

Taisto Merilä

Vuoden intensiivin freudenthal-savolaisen kielikylvyn - tyyliin ”nyt sie praattaat tai sie itket ja praattaat”, ja välillä päätä pesusoikkoon – jälkeen porukat varmasti sjungais heja'ta loppuikänsä. ;)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eikö näille, - jotka myöntävät tyhmyytensä etteivät olisi tajunneet opiskella ruotsia jos se ei olisi ollut pakollista, - voisi määrätä että yhteiskunta holhoaa heitä jatkossakin etteivät taas tekisi vääriä päätöksiä.

Merja Heikka

Lähes yhtä mielekästä olisi pakkosaame kuin pakkoruotsi. Merkillisen kauan niin pieni kieliryhmä on esittänyt jotain kansalliskielen asemaa.
Se on henkisten ja taloudellisten voimavarojen tuhlausta.

Ruotsinkielelle riittäisi mielestäni muutenkin vähemmistökielen asema. Sitähän se tosiasiassa on, vähemmistön kieli. Vähemmistökielen asema tuo riittävät taloudelliset satsaukset ruotsinkieliselle kulttuurille. Eikä enää mitään pehmo- "hankkeneita", vaan samat pääsyvaatimukset korkeakouluihin kaikille nuorillemme.

Ruotsin osaamisen taso tuskin laskisi, vaikka pakko-opetuksesta luovuttaisiinkin. Onhan se naapurimaan kieli. Sellaisena sitä tulisi myös opettaa, ei minään Närppekseen murteena, mikä murre herättää hilpeyttä ruotsalaisissa.

Jonne Jokinen

Sen voisi vielä jotenkin hyväksyä, että peruskoulussa olisi kurssi tai pari, joilla tutustuttaisiin eri kieliin, myös ruotsiin mutta moniin muihinkin. Tämän tutustumisen perusteella sitten jokainen voisi valita sen kielen (tai kielet), joka kiinnostaa eniten.

Vuosi pakkoruotsia on tyhmä kompromissi. Toki parempi kuin nykytilanne, ja jos pakkoruotsista ei kokonaan päästä eroon, niin sitten on otettava se mitä saadaan. Sinänsä ihan älytöntä sotkea ihmisten "kielipäätä" vuodenkaan pituisella pakkoruotsilla.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petteri,

"Tuntuu hölmöltä, että suurin osa kieltenopetuksesta aloitetaan vasta yläasteella, kun paras oppimisvaihe on jo ohi."

Peruskoulun 7. siis OK ja kestävä "kompromissina?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ilkka "Peruskoulun 7. siis OK ja kestävä "kompromissina?"

Jos nyt on ihan pakko antaa tämä "vaihturi" pakkoruotsittajien kasvojen säilyttämiseksi, niin on siinä ideaa...

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Olen seurannut tyttäreni lapsia Saksassa, 3-5 vuotiaita. Vanhempi puhuu erittäin hyvää suomea, tietenkin erinomaisesti asuinmaan kieltään saksaa ja lisäksi espanja kulkee jo aika hienosti. Nuorempi juttelee suomeksi puhelimessa kohtuullisen hienosti, saksaa hyvin niinkuin voi olettaa, espanjaa ymmärtää, mutta ei vielä puhu.

Koko kielten oppiminen pitää panna uusiksi. Se pitää aloittaa tavalla tai toisella jo äidinmaidosta. Turha meikäläisten on purpataa pikkuruotsista, jos koko kielten opiskelu kulkee vanhaa rataa.

Naapurissani asunut merimies ei ollut käynyt kouluja kuin pakolliset. Kysyin häneltä, mitä kieltä hän ymmärtää ja puhuu. Vastaus: englantia ja espanjaa sujuvasti ( kyllä osasi ), ranskaa välttävästi, venäjää aika hyvin ja saksa ihan ok. Kaikki puhekielinä.

Ei minulla ole vastausta, mutta edelliset jutut voivat antaa siemenet kieliajatteluun.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Heikki,

käytännössä jo oikein todettua äidinmaidosta jo alkaen aikaisine "kielikylpyineen" kaikkineen! Pakolla tulee myöhemmin vain moninaisia frustraatioita sun muita lieveilmiöitä. Liekö itsellenikin, kun kouluaikaan yritettiin 'vierottaa' ruostsinkielisestä kansakoulutuksesta Larsmossa (Luoto, Kokkola - Pietarsaari) kotiopettajine "tynnöreineen" kaikkineen...

Arja-Leena Hilska

Entä jos Ahvenanmaalle laitetaan pakolliseksi vuosi saamen kielen opiskelua? Pohjoismaisen vähemmistökielen suojelemiseksi!

Tai pakollinen saamen kielikylpy jo pikkulapsille!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ongelmallisinta tässä melko yksinkertaisessa kysymyksessä on se, että perusteet pakkoruotsista luopumiseksi ovat niin erilaisia keskenään.

Toisille se merkitsee "impivaaralaisen" Suomen ihannointia, toiselle rahan säästöä, kolmansia ruotsinkieliset muuten vaan ottavat päähän ja neljännet eivät viitsisi ja jaksaisi opiskella (yleensä yhtään mitään?), viidennet katsovat ruotsinopiskelun rajoittavan kansainvälistymistä, kuudennet näkevät sen luokkakysymyksenä ja historiallisena alistuneen kansan merkkinä.

Ja varmasti on paljon muitakin, mutta argumentit menevät sikin sokin, ja sitä on pakkoruotsiin uskovien helppo käyttää oljenkortenaan.

Pelkäänpä, että koko kieliuudistus lykkääntyy vielä pitkäksi aikaa koska se kaatuu sen kannattajien riitelyyn ja erimielisyyteen.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Totta. Tämä on kysymys, jota ei pelkillä järkisyillä ratkaista. Jokaisella tuntuu olevan eri syyt kannattamiseen/vastustamiseen. Silloin poliitikkojen on helpointa antaa asian olla ja jatkaa entiseen malliin.

Jonne Jokinen

Pakkoruotsia vastustetaan pääasiassa siksi, että halutaan opiskella jotain muuta, tärkeämpää kieltä sen sijaan, jonka saa itse valita. Ei tähän mitään sen ihmeempää erimielisyyttä liity.

Pakkoruotsin kannattajien argumenteissa taas ei ole mitään tolkkua. Selitykset on monet, mutta kaikki on ihan yhtä ihmeellisiä. "Onhan meillä pakkomatematiikkakin", "pohjoismainen yhteistyö", "ruotsi on avain sivistykseen", "saksaakin oppii paremmin kun lukee ensin pakkoruotsia".

Kaikki ihan yhtä höpöhöpöä. Tämä johtuu siitä, että pakkoruotsin puolesta EI OLE OLEMASSA yhtään järkiperustelua. Näin ollen kaikki perustelut sen puolesta ovat täyttä hömppää.

Pakkoruotsi täyttää tietyssä mielessä jopa uskonnon tunnusmerkit, koska niin sokeasti tietyt tahot siihen uskoo, sulkien korvansa kaikelta järjen ääneltä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Valitettavasti myös pakkoruotsin vastustajilla on paljon näitä uskonnon tunnusmerkkejä, ja se estää asiallisen käsittelyn.

Mutta tuo pääasiallisen vastustuksen syy ei välttämättä ole se, minkä itse ilmoitat. Ongelma on myös siinä että jokainen kuvittelee että se minun perusteeni on se ainoa ja oikea.

Jonne Jokinen Vastaus kommenttiin #107

Höpö höpö... Jos saat tikun jalkaasi, niin käytkö vastustamaan puita ja metsiä? Et, vaan sinä vastustat sitä tikkua, joka satuttaa ja tulehduttaa sun jalkasi.

Pakkoruotsiin pätee ihan täsmälleen sama asia, se on tikku ihmisten lihassa, ja siitä halutaan eroon. Ei se tarkoita, että vastustettaisiin ruotsia sinänsä, sen vapaaehtoista opiskelua tai ruotsin puhujia.

Joku saattaa toki haluta ruotsista vähemmistökielen sen sijaan että se on virallinen kieli, mutta sehän on sitten asia erikseen eikä liity pakkoruotsin poistoon mitenkään. Tuota varten on olemassa ihan omat kansalaisaloitteetkin.

Käyttäjän MikaMikko kuva
Mika Mikko

Kuuluuko Suomi Pohjolaan ? Onko Suomi konkurssia lähellä olevan euron ja sitä johtavan vahvan Saksan valitessaan ollut viisaampi kuin muu Pohjola, ts. Ruotsi, Tanska, Norja ja Islanti ? Vai eikö paremminkin taas mahtailevaa Venäjää reunustavaan Baltian maiden joukkoon ?

Kannattaa katsoa karttaa. Maantieteen tosiasiat muuttuvat hyvin hitaasti, jos ollenkaan. Kai kouluissa vielä pakkomaantietoa ja -historiaa opetetaan. Kun luet kansalaisaloitteen ajatuksella läpi, huomaat että se tähtää ruotsinkielen virallisen aseman alasajoon ja yksikieliseen Suomeen. Ei ihmekään kun hankkeen taustavoimat löytyvät lähinnä akselilta suomalaisuuden liitto-persut. Tämän takia hyvin moni maltillinen, suuri enemmistö, ei pysty samaistumaan aloitteeseen. Ns. pakkoruotsin siivellä harrastetaan pahimmillaan vihankylvöä 1930-luvun Suur-Suomi hengessä ruotsinkielisiä maanmiehiämme kohtaan.

Tosiasia on että kouluissa luetaan (mitattuna yo-kirjoitusten määrällä) ylipäänsä vieraita kieliä vähemmän mutta tämä ei johdu ns. pakkoruotsista. Ennen luettiin pakkoruotsia sekä muita vieraita kieliä enemmän. Kieltenopettajien kanta lienee että valinnaisuuden lisääntyminen on johtanut siihen että mennään yli sieltä missä rima on alhaisin (keskimäärin).

Teemu Tilaeus

Asiantuntijalausunto suoraan hevosmiesten tietoimistosta?

''Kuuluuko Suomi Pohjolaan ? Onko Suomi konkurssia lähellä olevan euron ja sitä johtavan vahvan Saksan valitessaan ollut viisaampi kuin muu Pohjola, ts. Ruotsi, Tanska, Norja ja Islanti ? Vai eikö paremminkin taas mahtailevaa Venäjää reunustavaan Baltian maiden joukkoon ?

Kannattaa katsoa karttaa. Maantieteen tosiasiat muuttuvat hyvin hitaasti, jos ollenkaan. Kai kouluissa vielä pakkomaantietoa ja -historiaa opetetaan''

Oletko tosiaan niin naiivi, että kuvittelet pakkoruotsin poiston johtavan siihen, ettei Suomea luetakaan enää kuuluvaksi pohjoismaihin?

Käyttäjän MikaMikko kuva
Mika Mikko

Oletko tosiaan niin naiivi että luulet että ruotsin kielen statuksen muuttamista ei huomioitaisi Suomelle tärkeissä pääkaupungeissa ?

Timo Laine

Ellei Suomi kelpaa suomen kielellä pohjoismaihin, minä en ainakaan halua mokomaan kerhoon kuulua. Onneksi tiettävästi tuota mieltä kelpoisuudesta ovat vain suomenruotsalaiset.

Teemu Tilaeus Vastaus kommenttiin #77

''Onneksi tiettävästi tuota mieltä kelpoisuudesta ovat vain suomenruotsalaiset.''

Niin ja heitä hännystelevät alustalaiset eli nämä suomensuomalaiset rengit ja piiat, jotka lapsellisuuksissaan kuvittelevat ruotsin kielen merkityksen ''Suomelle tärkeissä pääkaupungeissa'' paljon suuremmaksi kuin mitä se todellisuudessa onkaan.

Käyttäjän MikaMikko kuva
Mika Mikko Vastaus kommenttiin #77

Puhumme eri asiasta Timo Laine, mutta kun kerran otit asian puheeksi: mihin ryhmään sinä haluaisit että meidät ulkomaailman silmissä niputetaan ? Johonkin ryhmään meidät yleensä mielletään, hyvässä ja pahassa. Euro on parhaat päivänsä nähnyt ja hei haluatko tosiaan maksella etelä-euroopan maiden velkoja :) mutta maantiede on ja pysyy

Jonne Jokinen Vastaus kommenttiin #79

Suomi kuuluu pohjoismaihin ihan riippumatta siitä, survotaanko vastentahtoisen nuorison kurkkuun kovennettua pakkoruotsia vai ei.

Suomi on ihan yhtä lailla pohjoismainen kieli kuin muutkin pohjoismaiset kielet. Ei ruotsin osaaminen tee suomalaisista yhtään enempää tai vähempää "pohjoismaalaisia".

Tosiasiassa sitä paitsi englanti on se pohjoismaita eniten yhdistävä kieli.

Käyttäjän MikaMikko kuva
Mika Mikko Vastaus kommenttiin #91

Englanti on historiallisesti täysin vieras kieli pohjoismaissa, kaiken näköisiä ihmellisyyksiä sitä täällä netissä kuuleekin, eikö kouluissa enää opeteta pakkohistoriaa ? Islantilaiset, tanskalaiset, ruotslaiset ja norjalaiset puhuvat keskenään omia kieliään (islantilaiset lukevat kouluissa tanskaa) ja ymmärtävät mainiosti toisiaan, läheisestä kielisukulaisuudesta johtuen, ikään kuin perheensisäisesti, eivät he siihen mitään vierasta kieltä kuten englantia tarvitse.

Jonne Jokinen Vastaus kommenttiin #94

Mika Mikko, me ei eletä historiassa vaan nykyajassa, jossa englanti yhdistää nuorisoa ja erityisesti pohjoismaissa, jossa käytännössä kaikki sitä osaa.

Joka tapauksessa pohjoismainen kanssakäyminen ei ensinnäkään edellytä ruotsin taitoa ja toisekseen se on muutenkin typerä tekosyy pakkoruotsille. Ihmiset "kanssakäyvät" monien eri maiden kanssa, mutta ei se tarkoita, että mitään kieliä pitäisi pakkosyöttää ihmisille väkisin vasten tahtoaan. Suomessa edes englanti ei ole pakkokieli. On täysin naurettavaa, että pikku ja piskuinen, täysin tarpeeton, turha ja haitallinen haittaruotsi on pakkokieli, eikä ainoastaan mikä tahansa pakkokieli vaan pakkokieli, joka ulottaa perverssit lonkeronsa peruskoulusta aina korkea-asteelle saakka!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #91

"Tosiasiassa sitä paitsi englanti on se pohjoismaita eniten yhdistävä kieli."

Täyttä totta. Jos pohjoismaisessa yhteistyössä kohtaa sellaista ylimielisyyttä, että vaaditaan ruotsinkieltä, ei sellaisessa yhteistyössä kannata mukanakaan olla. Kyllä yhteistyön edellytys on valita kieli joka on kaikille tasaveroinen.

Mutta ei tämä yhteistyö tietenkään mikään peruste pakkoruotsille ole. Kyllä sen valinnaisenakin valitsee kyllin moni, kyllä ruotsinkielen taitajia riittää niihin harvoihin tilanteisiin joissa sitä tarvitaan. Päinvastoin, asemamme tuossa ylimielisessä yhteisössä paranee kun sinne voidaan lähettää ruotsin vapaaehtoisesti ja motivoituneesti opiskelleita taitavia puhujia.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Olemme olleet Euroopan Unionissa jo kohta 20 vuotta,
mutta pakkoruotsin kannattajat ovat jääneet Soviet Unionin aikaan..

https://www.youtube.com/watch?v=EEFtwqMZyKc

Käyttäjän MikaMikko kuva
Mika Mikko Vastaus kommenttiin #101

Euroopan Union ei ole ikuinen, niin kuin ei ollut Soviet Unionikaan :) Suomen maantieteellinen sijainti sen sijaan on :) Lintsasitko koulussa pakkohistorian ja -maantiedon kursseilta, kuin noin hatarin tiedoin olet liikkeellä ?

Jonne Jokinen Vastaus kommenttiin #103

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin edes Suomen maantieteellinen sijainti ei ole ikuinen, vaan viimeistään mannerlaattojen liikkeet sen tulevat aikanaan muuttamaan, mutta todennäköisesti sodat hämmentävät soppaa jo paljon ennen sitä.

Meidän näkökulmasta globalisaatio on nykypäivää ja tulevaisuutta, ja johonkin Ruotsiin (ja ruotsiin) tarrautuminen on hyvin nurkkakuntaista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hei Petteri,

onkohan niin että kieli on vain tapa kommunikoida toisten ihmisten kanssa. Jos jotakin kieltä sanotaan paremmaksi sellaisilla argumenteillä kuin sanoi juonnossasi; "Se on sivistystä" sanoisin että ollaan aikalailla harhapoluilla. Tottakai joku porukka voi sisäpiirisä sanoa että raumankiel o ainoo oikke kiel, mutta annetaan heidän pitää mielipiteensä. Ei raumlaisseka meinaa et kuopiolaisse o tyhmi.

Petteri, ymmärrät jotakin ohjelmointikielistä. Niitäkin on aivan liian monta, mutta se on historiaa. Ymmärsin joskus vähän cobolia, mutta siitä on kauan. Eli palataan alkuun; kysymys on kommunikoinnista. Tottakai kieli on osa identiteettiä, mut ei raumlaiste identiteet mihinkkä häivy jos Kuopiolaisse ei sit ossa.

Kalle Isokallio esitti tapansa mukaan suoraviivaisen ehdotuksen kielipulmaan. Suomi yksikieliseksi ja sen sijaan että 95 prosentille poulaatiosta opetetaan pakolla 5:n prosentin populaation kieltä, tulisi kaksikymmentä kertaa halvemmaksi opettaa 5:n prosentin populaatiolle 95:n prosentin kieltä. Selkeää ajattelua eikö totta?

Ei, ei tässä koko kielikysymyksessä ole kysymys kielestä vaan vallasta ja rahasta. Rahaan ja vaikutusvaltaan kaikki aina liittyy ja vähän niinkuin eläinkunnassa, missä kuseskelemalla merkataan reviirit.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Kalle Isokallio esitti tapansa mukaan suoraviivaisen ehdotuksen kielipulmaan. Suomi yksikieliseksi ja sen sijaan että 95 prosentille poulaatiosta opetetaan pakolla 5:n prosentin populaation kieltä, tulisi kaksikymmentä kertaa halvemmaksi opettaa 5:n prosentin populaatiolle 95:n prosentin kieltä. Selkeää ajattelua eikö totta? "

Tuo on totta jos tälle 95% ei ruotsin sijasta opeteta mitään muutakaan kieltä, eihän tässä ei kai ollut tarkoitus vähentää suomenkielisten lasten opetusta peruskoulussa.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Panos-tuotos -anayysi voisi auttaa

Pakkoruotsiin käytetty panos ei tuota kuin katkeruutta

Valinnaisen kielen opetukseen käytetty panos tuottaa kielitaitoa,
monipuolistaa kielivarantoa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

" sen sijaan että 95 prosentille poulaatiosta opetetaan pakolla 5:n prosentin populaation kieltä, tulisi kaksikymmentä kertaa halvemmaksi opettaa 5:n prosentin populaatiolle 95:n prosentin kieltä."

Olen aina sanonut, että Kalle Isokallio on viisas mies, joka seisoo tukevasti maan pinnalla ilman turhia korulauseita..

ps.
Juha Salmi se vain jaksaa toistaa tuota tyhmää lausetta, ettei muutakaan vierasta kieltä opeteta, jos pakkoruotsi poistuu. Kukahan niin on sanonut, näytä lähde? Minulle tieto on ihan uusi

Tarkoitushan on pitää vieraiden kielten määrä samana, vain ruotsin tilalle voi opiskella muutakin valitsemaansa vierasta kieltä...

Jaakko Häkkinen

Jarmo Makkonen:
"Suomenkieliset asuttivat Ruotsin ensin"

Tämä on täysin epätieteellistä propagandaa, älkää uskoko.

Sari Laitinen:
"Ja siitä huolimatta suomen kieli ruotsissa ei ole historiallisesti sama asia kuin ruotsin kieli suomessa."

Ei niin. Nimittäin Pohjois-Ruotsi oli aikaisemmin suomenkielistä (noin 1000-luvulta lähtien) kuin ruotsinkielistä (noin 1300-luvulla). Suomessa taas millään alueella ruotsinkieliset eivät olleet ensimmäisiä. Historiallisuus- ja oikeudenmukaisuusperustelujen pohjalta pohjoisimman Ruotsin pitäisi olla vastaavasti kaksikielinen kuin rannikko-Suomen (suomi-ruotsi) ja Lapin (suomi-saame).

Eroa syntyy tietysti määrissä: ruotsinsuomalaisista suurin osa on moderneja maahanmuuttajia ja vain pieni osa vanhaa alkuperäisväestöä (meänkieliset), kun taas suomenruotsalaiset kokonaisuutena ovat vanhaa väestöä, vaikka ovatkin assimiloineet jossain määrin suomenkielisiä ja vieraskielisiä.

Jarmo Makkonen:
"En ole koskaan arvostanut pakon kannattajien älyä ja osoitat todeksi ettei älyllä tässä ole merkitystäkään."

Sellainen huomio sinun älystäsi, että Sari kyllä mainitsi edellä ettei kannata pakkoa! (ks. Sari Laitinen 16.8.2013 17:10.) ;-)

Timo Laine:
"Jos joku on sitä mieltä että pakkosuomi ja pakkoruotsi ovat jotenkin rinnastettavissa Suomessa, suosittelen lukemaan seuraavan jutun ajatuksella läpi:"

Ja jos joku on sitä mieltä että ne eivät ole rinnastettavissa, lukekoon tämän kolmesti ja ajatuksella:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138707-suoma...

Timo Laine:
"Pakkoruotsi ei suinkaan ole yhdentekevä pelimerkki, sillä ilman sitä virkamiesruotsilta putoaa pohja,"

Ne ruotsintaitoiset virkamiespalvelut, jotka laki takaa, voi kyllä säilyttää ilman pakkoruotsiakin:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147017-mita-...

Kansalliskielen asemakaan ei estä pakkoruotsin poistamista.

Pekka Salo

Juuri näin, mikäli tuota Järvisen ajatusta hieman kehittää.

Niiden oppilaiden, joiden vanhemmat ovat ilmoittaneet, että muksu on äidinkieleltään suomenruotsalainen, pitää opetella suomea vain yksi vuosi. Ja tämä on pakkokurssi. Muuten vapaa valinta.

Suomenkielisille sitten aivan samoin. Yksi lukuvuosi ruotsia ja muuten vapaa valinta.

Suomessa on kaksi kansalliskieltä. Tuolla tavoin tasa-arvo toteutuu vihdoinkin eri kieliryhmien kesken. Virallisia kieliä ei Suomen perustuslaki tunne, mutta nuo kansalliskielet kuitenkin. Kyllä jokaisen suomalaisen yleissivistykseen kuuluu tuo pakollinen yhden vuoden toisen kotimaisen kurssi.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Hienoa, että pohditaan!

Tabu on vihdoinkin murrettu.

Teen oman ehdotukseni myöhemmin.

Korkeakoulujen virkamiespakkoruotsi pitää poistaa
joka tapauksessa ensimmäiseksi-
loogisena jatkona yo-pakkoruotsin poistolle.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Kumpula-Natri perää kielikeskustelua hyödyistä: http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/13854-kiel...

Lopussa hän ilmaisee ilonsa siitä, että jatkossa ruotsinopetus alkaa vuotta aikaisemmin.

Olisi kiinnostavaa kuulla perusteluita häneltä itseltään.

Jonne Jokinen

Demarit on ihan "menetetty" puolue, ne on jopa Kokoomusta enemmän hurrein helmoissa... Kokoomuksen sisällä pakkoruotsista sentään käydään kiivasta keskustelua ja mielipiteet jakaantuu jyrkästi.

Toimituksen poiminnat