*

Petteri Järvinen

Ilmastonmuutos ja neljä muuta uhkakuvaa

Tiesin ilmastonmuutoksen olevan arka aihe, mutta yllätyin silti. Joillekin ei kerta kaikkiaan sovi, että ilmastonmuutoksen virallista oppia ja tiedemiesten 97 % konsensusta kyseenalaistetaan. Se on kuin jumalanpilkkaa -- aivan kuin maapallon tulevaisuus riippuisi nyt siitä, millaista keskustelua Suomessa aiheesta käydään.

On lohdullista muistaa, ettei suomalaisten uskolla tai uskomattomuudella ole käytännössä mitään vaikutusta globaalin ilmastonmuutokseen.


Monelle tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, miksei ilmastonmuutoksen uhkaa oteta riittävän vakavasti. Pasi Toiviainen väittää kirjoituksessaan tämän johtuvan denialisteista, jotka saavat liikaa julkisuutta ja estävät "oikealla" tiedolla vaikuttamisen.

Epäilen hänen olevan väärässä. Vaikka viimeinenkin epävarmuus poistuisi ja kaikki olisivat yhtä mieltä ilmastonmuutoksen haitallisuudesta, se ei saisi meitä pudottamaan päästöjä vaaditulla 50 prosentilla. Omien tekojen suhde tulevaan kehitykseen on liian epämääräinen ja aikajänne liian pitkä, jotta se ohjaisi tavallisia ihmisiä. Emme halua luopua yksityisautoilusta, kesämökeistä tai halvoista ulkomaanmatkoista -- eiväthän niin tee edes ne, jotka nyt äänekkäimmin saarnaavat muutoksen välttämättömyydestä.

 

Emme luovu tupakasta, vaikka tiedämme sen voivan tappaa. Juomme alkoholia sen haitoista huolimatta. Ajamme autolla ylinopeutta ja liian pienellä turvavälillä, vaikka vaarannamme siinä koko perheen. Pelkkä tietoisuus ei takaa toimintaa. Turha syyttää tästä denialisteja.

 

On muitakin syitä, miksi ilmastonmuutoksen äänekkäimmät varoittajat herättävät huolen sijaan lähinnä ärtymystä.Ensinnäkin ennusteiden muuttuminen. Oli helppo uskoa ilmastonmuutokseen kun Suomessa oli leutoja talvia. Kylmyys ja lumi piti lisätä ennusteisiin jälkikäteen -- tai ainakin sellainen vaikutelma jäi. Uskottavinta olisi tehdä ennuste, joka osoittautuisi ajan myötä paikkansapitäväksi ilman jatkuvaa säätämistä.

 

Toiseksi juuri tämä on vaikeaa, koska järjestelmässä on rajattomasti muuttujia emmekä tunne niitä kaikkia. Epävarmuuksien ohittaminen tai kuittaaminen denialistien propagandana ei lisää uskottavuutta.

 

Kolmanneksi maapallon lämpötila vaihtelee luonnollisista syistä. Todellinen ympäristökatastrofi koettiin 10 000 vuotta sitten, jolloin paksu jääpeite tappoi Suomesta kaiken elämän. Lähihistoriasta löytyy vastaavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. Jos tuleva ilmastonmuutos tarkoittaisi viilenemistä, olisimme huolissamme viljelyalan kaventumisesta, ruuantuotannon vähenemisestä, lämmityskustannusten noususta, liikenteen vaikeutumisesta, eliölajien kuolemisesta kylmään jne. Maapallon pitäisi pysyä täysin stabiilina, jotta kaikki ilmastouhkat poistuisivat. Ja se on fysikaalisesti mahdotonta.

 

Neljänneksi maailmanlopun ennustajia on ollut aina ennenkin. Muistan, miten 1970-luvulla luin huolestuneena Rooman klubin raporttia. Kaikki skenaariot (jotka oli laadittu oikein tietokoneella!) osoittivat, että maailma tuhoutuu vuoden 2000 tienoilla ylikansoitukseen tai raaka-aineiden loppumiseen. Jos silloisia tiedemiehiä olisi uskominen, olisimme kaikki jo kuolleita.

 

Viidenneksi -- ja nyt on pakko olla ihan rehellinen -- en ihan ymmärrä, miksi juuri lämpötilan nousu olisi se kaikkein vakavin ympäristöuhka? Maapallo on sopeutunut lämmönvaihteluihin ennenkin. Toiset lajit runsastuvat, toiset häviävät. Äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät, maanviljely siirtyy paikasta toiseen. Pahimmassa tapauksessa miljoonat ihmiset joutuvat jättämään kotinsa ja etsimään uutta elintilaa.

 

Ikävää, mutta tuskin maailmanloppu. Itse olisin enemmän huolissani niistä uhkakuvista, jotka jäävät loputtoman ilmastoväittelyn vuoksi taka-alalle. Esimerkiksi merien ylikalastaminen tai ravintoketjujen saastuttaminen muovijätteellä ovat ilmiöitä, joihin luonto ei ehkä sopeudu lainkaan. Miljoonat kiinalaiset voivat joutua muuttamaan saastumisen vuoksi, kävi ilmaston kanssa miten tahansa. Onko ylikorostunut ilmastonmuutoskeskustelu tehnyt karhunpalveluksen tulevaisuudelle?

 

Vihreän langan toimittaja Sammeli Heikkinen nimitti edellistä kirjoitustani "hupsuksi" ja valitti, ettei journalismi ymmärrä ilmastonmuutosta eikä sen vaikutuksia. En minäkään. Ja kuitenkin Ilmatieteen laitos järjestää toimittajille ilmastonmuutoskoulutusta. Harvaa journalismin kohdetta kohdellaan näin hyvin.

 

Heikkinen väitti minun määritelleen ilmastomuutoksen uskonnoksi, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Etsin vain yhtäläisyyksiä niiden väliltä ja löysin enemmän kuin odotin.

 

Sen sijaan haluan jakaa Heikkisen linkittämän tiedemiesten vetoomuksen tulevaisuuden puolesta. Tässä paperissa ilmastonmuutos on vain yksi viidestä huolenaiheesta. Siinä on realismia niillekin, jotka pelkäävät denialistien syöksevän maapallon ilmastokatastrofiin

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Hyvä kirjoitus ja jatkoa edelliseen!

Vihreiden Uimonen ja Kivelä teroittelevat jo kyniään...

viljami nieminen

"Ikävää, mutta tuskin maailmanloppu. Itse olisin enemmän huolissani niistä uhkakuvista, jotka jäävät loputtoman ilmastoväittelyn vuoksi taka-alalle. Esimerkiksi merien ylikalastaminen tai ravintoketjujen saastuttaminen muovijätteellä ovat ilmiöitä, joihin luonto ei ehkä sopeudu lainkaan. Miljoonat kiinalaiset voivat joutua muuttamaan saastumisen vuoksi, kävi ilmaston kanssa miten tahansa. Onko ylikorostunut ilmastonmuutoskeskustelu tehnyt karhunpalveluksen tulevaisuudelle?"

Tämä on hyvä näkökulma. Tähän saastumiseen voisimme vaikuttaa jos vaikka Ville Niinistö ajaisi yhtä ponnekkaasti biohajoavien pakkauksien puolesta kuin tätä ilmastokohellusta. Me elämme maailmassa jossa edelleen miljoonia lapsia kuolee ripuliin ja nälkään. Me elämme maailmassa jossa aseiden tekemiseen ja mielettömiin sotiin käytetään enemmän rahaa kuin useimpien meitä riivaavien ongelmien ratkaiseminen vaatisi. - Mutta kun on se ilmastonmuutos - pyöräile töihin ja syö luomua niin omatuntosi on puhdas.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Reaktiot ovat todellakin rajuja, jos vihreää epistolaa kyseenalaistaa. Siinä on paljon samaa kuin ennenvanhaan marxilaisuuden kyseenalaistamisesta saadussa palautteessa. Kommunistisista kokeiluista selvittiin vasta, kun rahat loppuivat eikä teoria lopulta toiminut käytännössä. Toivottavasti emme joudu kokeilemaan ilmastonmuutoshypoteesin ja muiden vihreiden ideoiden toimivuutta aivan yhtä kalliin ja pitkän kokeilun kautta.

Jospa odottelisimme rauhassa todellista empiiristä näyttöä ilmaston lämpenemisestä virtuaalisten ja poikkeuksetta hakoteille ennustavien mallinnusten sijaan? Moni normaaliin ilmaston vaihteluun vaikuttava tekijä auringosta merivirtojen sykleihin osoittaa jo nyt tai pian lievästi viilenevään suuntaan. Lämpeneminen, jota emme ole nähneet yli 15 vuoteen ei ole välttämättä ainoa mahdollinen suunta muutokselle.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Kyse on riskeistä. Ja siitä, että mitä riskejä olemme valmiit ottamaan. Ja ymmärrämmekö kaikki kerrannaisvaikutukset. (Second order effect.)
http://horizon.unc.edu/projects/seminars/Roanoke/s...
http://wiki.answers.com/Q/What_are_second_and_thir...

Thomas Friedman on saanut aiemmin kolme Pulitzer-palkintoa.

Tässä linkki hänen tuoreempaan kirjaansa Petteri Järvisen blogin aiheesta.

En ole lukenut kyseistä kirjaa, ymmärtääkseni yksi kysymys on tämä: Mitä tapahtuu, kun maailmassa on pian muutama miljardi uutta "keskiluokan" ihmistä, jotka haluavat kuluttaa länsimaiden malliin?

Friedmanin oleellisin viesti lienee tämän linkin takana. Loistavaa asiaa.

Se kannustaa ainakin itseäni toimimaan fiksusti. Mielestäni koko Suomen ja kaikkien suomalaisten kannattaa toimia hyvin viisaasti.

Edit: Koska sana riski helposti tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita, niin ehdotan, että wikipedian määrittely saattaa olla hyvä.

Edit2. Vaihdoin toisen linkin MIT:n esitykseen, jonka Friedman piti 2007.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Minusta huolestuttavinta on talouden automatisoituminen, joka johtaa työpaikkojen vähenemiseen. Mikä on tavallisen ihmisen rooli yhteiskunnassa, jos hänen työlleen ei löydy enää kysyntää?

Ohessa 60 minutes -ohjelman juttu aiheesta teknologinen työttömyys kesto (n. 13min):
http://www.youtube.com/watch?v=w3I-teuk_B8

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

En kyllä kyseenalaista ilmastonmuutosta mutta kyllä johonkin kohtaan osui. Itse kun vihaan älyllistä epärehellisyyttä, ennenkaikkea itsessäni.

Tapio Ahti

Jääkausi ei alkanut vaan loppui 10 000 vuotta sitten. Tupakoitsijoiden määrä on suorastaan romahtanut jostain 90 prosentista pariinkymmeneen (miehet) tietoisuuden lisääntymisen takia.

Mutta mitäpä pikkuasioista. Suuri linja on sellainen, että ensimmäistä kertaa historiassa ihmiskunta on ilmastomuutoksen pelästyttämänä ryhtynyt yhteitoimiin luonnon - ja itsensä - hyväksi. Ei mikän pieni saavutus vaikka kävisikin ilmi, että kohu oli liioiteltua.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"ihmiskunta on ilmastomuutoksen pelästyttämänä ryhtynyt yhteitoimiin luonnon - ja itsensä - hyväksi. Ei mikän pieni saavutus vaikka kävisikin ilmi, että kohu oli liioiteltua"

Voi voi kun suuremmat riskit ovat aivan muualla (lue kirjoitus).

Tapio Ahti

Minusta tuota lainaamaasi kohtaa ei paljon selvemmin voi kirjoittaa. Kertoisitko vähän täsmällisemmin, missä kohtaa ymmärrys loppui.

Se nyt kuitenkin on selvää, että jotkut muovipussit eivät ole ilmastomuutosta suurempi riski. Ilmastomuutos kun on sivilisaaatiota uhkaava katastrofi, jos pahimmat skenaariot käyvät toteen.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #17

Katastrofiskenaarioita keskenään vertailtaessa voisi lähteä vaikka siitä, että lämpimät kaudet ovat aina olleet niin luonnolle kuin ihmisellekin auvoista aikaa.

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #18

Voihan sitä lähteä vaikka Retu Kvisestä. Jos kuitenkin jäätiköt sulavat, aasialaisilta loppuu vesi ja aavikoituminen kiihtyy vielä nykyisestä, siinä ei paljon naurata eikä auvoisesta ole tietoa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #17

Entä jos tuo pahimman skenaarion riski olisikin yhtä suuri kuin junaonnettomuus Ivalossa. Nuo skenaariot tai niiden mukaiset lämpötilaprojektiot ovat yhtä kaukana todellisuudesta kuin Ivalo on rautateistä. Valitettavasti tämäkään vuosi ei näytä kovin hyvältä ilmastoalarmismin näkökulmasta: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/gore-e...

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #19

Pitäisin yllättävä, jos ilmastotutkijoiden enemmistö olisi aivan väärässä ja nettikirjoittelijat täyäsin oikeassa. Todennäköisyys ei liene paljon suurempi kuin junaonettomuus Ivalossa.

Pointti kuitenkin oli se, että ilmastomuutkoksen vastaiset toimet ovat ihmiskunnan historiassa ainutlaatuista. Ne eivät mene hukkaan vaikka vastoin tervettä järkeä osoittautuisi, että mitään ilmastokatastrofin uhkaa ei koskaan ollutkaan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #21

Sinähän voit antaa minulle rahaa ... sekään ei mene hukkaan.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #21

>Ne eivät mene hukkaan vaikka vastoin tervettä
>järkeä osoittautuisi, että mitään ilmastokatastrofin
>uhkaa ei koskaan ollutkaan.

Eivät, mutta niissä on "roomanklubiefektin" vaara: vaikka asia olisi oikea, siitä muistetaan vain tutkijoiden erehtyminen - eikä tuleviakaan varoituksia uskota.

Sinänsä on selvää, ettei mikään saastuttaminen ja luonnon oman kiertokulun häirintä voi olla hyväksi.

Joku edellä vähätteli muoviongelmaa. Vaara onkin juuri siinä, ettei sitä ole tutkittu likikään ilmastonmuutokseen verrattavalla tavalla. Keinotekoisen muovin kertyminen meriin ja ravintoketjuihin voi aiheuttaa ikävän yllätyksen, ja silloin on myöhäistä tehdä mitään.

Pahimpia ovat aina ne uhkat, joihin ei ole osattu varautua.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #24

Yksi uhka, josta olen lukenut on tämä:
- Jäätiköiden sulaminen.
- Yhdistettynä mahdolliseen merien vesien lämpenemiseen.

=> Kasvattaa merien tilavuutta.

(Yli +4 celsiusasteen vesi laajenee lämmetessään). Veden lämpeneminen siis kasvattaa merien tilavuutta, jos niin tapahtuisi.

Suuri osa maailman ydinvoimaloista sijaitsee rannikoilla.

Tällä hetkellä moniakaan niistä ei ole suojattu siltä, jos merivesi tulisi sisään. Fukushima on esimerkki tästä. Vaikkakin syy oli eri, kuin meren pinnan nousu.

Tällä hetkellä ei tiedossani ole olemassa vertaisarvioitua käsitystä siitä, paljonko meriveden pinta voi nousta. Ja mitkä ovat mahdolliset kerrannaisvaikutukset. (Second order effect.) Jos sellaisia on, olisi mukava tietää.

Jos tämä riski on totaalisen pielessä, sekin on kiva tietää. Lainaus elokuvasta Forrest Gump:

"I got a call from him saying we don't have to worry about money no more, and I said:"

"That's good. One less thing."

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #32

>Tällä hetkellä moniakaan niistä ei ole suojattu siltä, jos
>merivesi tulisi sisään. Fukushima on esimerkki tästä.
>Vaikkakin syy oli eri, kuin meren pinnan nousu.

Mikä on odotettu merenpinnan nousuaika?

Entä mikä on nykyisten ydinvoimaloiden odotettu käyttöikä?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #35

Juurikin niitä oikeita kysymyksiä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #35

Minulla ei ole kompetenssia tarkistaa tähän linkittämäni tahon tietojen oikeellisuutta. En osaa sanoa, että kuinka tiettyyn suuntaan painottunutta (biased) tämän linkin tiedot ovat.

http://www.redflagnews.com/headlines/japan-finally...

Lienee ainakin osoitus siitä, että riskejä on. Kuinka tällaiset systeemin laajuiset riskit mitigoidaan?
http://www.businessdictionary.com/definition/risk-...
http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management

(Ainakin tämä linkki kyseisestä artikkelista vaikuttaa validilta.)
http://preview.reuters.com/2013/8/5/fukushima-radi...

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #24

"Eivät, mutta niissä on "roomanklubiefektin" vaara: vaikka asia olisi oikea, siitä muistetaan vain tutkijoiden erehtyminen - eikä tuleviakaan varoituksia uskota."

Ei täysin aiheeton pelko. Lopulta kyse on kuitenkin tieteen uskottavuudesta. Se on tuskin vaarassa niissä piireissä, jotka näistä asioista päättävät. Toisaalta poliitikot ovat riippuvaisia äänestäjistä, joiden piirissä tiede ei välttämättä nauti samanlaista arvostusta.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #24

"Eivät, mutta niissä on "roomanklubiefektin" vaara: vaikka asia olisi oikea, siitä muistetaan vain tutkijoiden erehtyminen - eikä tuleviakaan varoituksia uskota."

Jäi kiinnostamaan mitä roomanklubilaiset ennustivat tapahtuvaksi, ja miten kaukana todellisuus on ollut ennusteista.

Itsekin hieman yllätyin tuloksesta: näyttäisi siltä että päin vastoin kun väität, kehitys tähän asti on ollut hyvin lähellä heidän mallinsa "standard run" -ajoa.

http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf

Millä perusteella väität että Rooman Klubi erehtyi?

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #21

Heh, saatat kokea yllätyksen ainakin ilmastotutkijoiden osalta. Heidän ilmastoennusteensa ovat olleet poikkeuksetta väärässä, mistä syystä näistä asioista yleensä keskustellaan. Eikä tuon asian suhteen kannata todennäköisyyksiä laskea. Se on tasan 1.

Kannatan toimia energian säästämiseksi, riippuvuuden vähentämiseksi fossiilisista tuontipolttoaineista ja monia muitakin asioita, jotka eivät ole ristiriidassa ilmastopanikoinnin torjuntatoimien kanssa. Mutta kun en itse panikoi, haluan kuulla rationaalisia syitä asioihin. Esimerkiksi taloudelliset syyt olisivat hyviä. Enkä ole halukas maksamaan paniikkiin menneen uskomusten tai uskonnollisten vakaumusten vaatimusten täyttämisestä.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #28

"Heh, saatat kokea yllätyksen ainakin ilmastotutkijoiden osalta. Heidän ilmastoennusteensa ovat olleet poikkeuksetta väärässä, mistä syystä näistä asioista yleensä keskustellaan."

Vaitteesi ei pidä paikkaansa. Ihan ensimmäisissä 80 -luvun projektioissa ei ihan osuttu kohdilleen vaikka aika lähellä nekin olivat, mutta 90 -luvulta alkaen projektiot ovat osuneet lähes täsmälleen oikeaan, kun otetaan huomioon toteutuneet päästöt jne.

Eniten ohi projektioista on mennyt arktisen jääpeitteen sulaminen, jossa tutkijat olivat liian varovaisia, toteutunut kehitys on ollut voimakkaampaa kuin arvioitiin.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #17

>Ilmastomuutos kun on sivilisaaatiota uhkaava katastrofi,
>jos pahimmat skenaariot käyvät toteen.

Kuvaile vähän, miten ilmastonmuutos uhkaa koko siviilisaatiota.

Tällaisia väitteitä esitetään usein perustelematta niitä sen tarkemmin. Se syö uskottavuutta.

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #26

Uhka sivilisaatiolle tulee esimerkiksi sellaisesta skenaariosta, jossa pakistanilaislta tai intialaislta uhkaa loppua elinmahdollisuudet veden vähenemisen takia. Heillä kun vesihuolto riippuu Himalajan jäätiköistä. Samaan aikaan vedenpinta nousee niin, että jo nyt tulvaaltiit, satojen miljoonien asuttamat alueet muuttuvat kokonaa asumiskelvottomiksi. Kyse on siis liki parista miljardista ihmisestä, joilla on ydinase.

On tietysti mahdoton ennnustaa varmuudella, minkälainen ketjureaktio tuosta voisi syntyä varsinkin, kun samaan aikaan muu maailma olisi ajautunut omiin kriiseihinsä nousevan vedenpinnan ja viljelyn vaikeutumisen takia. Jonkinlainen sivilisaation romahdus on varmasti yksi mahdollisuus.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #41

Hyvä kommentti Tapio. Juuri tämänkin vuoksi tällaista keskustelua tulee käydä:

Kuinka estetään ne "worst case scenario" luokan asiat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scenario_planning

Jos Himalajan jäätiköt sulaisivat, seuraisi siitä massiivisia muita järjestelyitä:

  1. Vettä saatettaisiin joutua puhdistamaan merivedestä ennen näkemättömässä mittakaavassa.
  2. Ja tarve siirtää vettä rannikoilta tarvitsijolle olisi myös mittakaavaltaan ennen näkemätön.

Mitä siitä vastaavasti seuraisi?

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #42

Kyse on niin köyhistä maista ja niin valtavista ihmisjoukoista, että meriveden puhdistaminen tuskin on vaihtoehto. Jotain patoja siellä rakennetaan kiihtyvällä vauhdilla, mutta ei niistäkään liene ratkaisuksi, kuulemma.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #44

Ihmiskunnalla on perinteisesti ollut kyky kohtalaisen hyviin ratkaisuihin monenlaisissa tilanteissa.

Itse en ainakaan tällä tietämää keksi paljoa muuta laajemman mittakaavan konstia, kuin meriveden puhdistus. On totta, että tämän hetkinen teknologia on energiaintensiivistä ja kohtalaisen hintavaa.

Voipi olla, että innovaatiotoiminnan panostuksia suuntaamalla tämän asian ratkaisuihin saattaa tulla vikkelästikin ratkaisuja.

Thomas Friedman sanoi aika hyvin: "What can be done, will be done.

Sen verran tämä maailma on muuttunut. Moniko sitä muutoksen mittakaavaa Suomessa vielä tajuaa?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #17

Painotan tässä, että en katso kuuluvani oikein mihinkään erityiseen ismiin. En ole environmentalisti, alarmisti, denialisti enkä oikein mikään muukaan. Enkä oikein perusta siitä, että ketään leimataan millään turhalla leimasimella.

Silti pistää miettimään, että jottai tarttis tehrä.

Intialainen tuttuni laittoi fb:n kautta tämän linkin. Varoitus: rankkaa settiä.
https://www.youtube.com/watch?v=1SO89Bj2Fvc

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Tupakoitsijoiden määrä on suorastaan
>romahtanut jostain 90 prosentista pariinkymmeneen
>(miehet) tietoisuuden lisääntymisen takia.

Kuten itsekin kirjoitat: "miehet".

Myös naisten tietoisuus on lisääntynyt, eivät he tyhmempiä ole - päinvastoin terveystietoisempia. Heidän tupakointinsa osoittaa, ettei tupakoinnin vähentyminen johdu suoranaisesti tietoisuuden lisääntymisestä vaan arvojen muuttumisesta (mikä voi tietty osittain johtua tiedosta). Tupakointi ei ole enää "cool" vaan sitä paheksutaan. Juuri tämä saa ihmiset luopumaan tupakasta, sekä tietysti myös raha ja lakisääteisillä rajoituksilla tupakointiin lisätty epämukavuus.

Arvot, raha, epämukavuus - kun nämä valjastetaan päästövähennyksiin, alkaa tapahtua. Aivan riippumatta siitä, paljonko denialisteja silloin on.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Yksi asiahan tässä on tämä:

Jos kerran maailmalla on imua tuotteille/palveluille, jotka ratkaisevat jotain aihepiiriin liittyvää,

niin Suomessa kannattaa myös työllistää ja ansaita tämän alan töillä.

Maailmalla käy kova kehitystyö esim. aurinkokennoilla tms. Tässä parit linkit: (Ja kyllä, taloudellisiakin riskejä näihin sisältyy. Semmoista toisinaan on uuden teknologian tai kokonaan uusien palveluiden kehittäminen. Jos nykyisin meinaisi hypätä mukaan, kun muut ovat kehittäneet bisneksen ja markkinat, saattaa tarjolla olla enää seisomapaikkoja piippuhyllyllä. Jos niitäkään.)

http://mashable.com/2013/05/17/print-a3-sized-sola...

http://www.solardaily.com/

http://theenergycollective.com/ecskris/178531/new-...

Kannattaako kaikki mehukkaimmat mansikat jättää muiden maiden poimittaviksi? En väitä, että juuri aurinkokennoihin välttämättä kannattaisi satsata. Mitä muita toimialoja onkaan aihepiirissä?

Mikä sektori voi Suomessa olla kasvuala? Maailmalla vaikuttaa olevan kysyntää.

Kuinka kauan kannattaa odotella?

Edit: Että onko hyvä bisnes?
(Esim. tämä seuraava firma yleensä on ymmärtänyt hyvän bisneksen päälle. Ja siltikin tilaa vielä on.)
http://www.ge.com/about-us/ecomagination

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Markkinat on jo jaettu. Juu, Suomi ei jyllännyt.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Olisiko sinulla tieteellistä tutkimustietoa tai muuta evidenssiä väitteesi perusteluksi?

(Kun pelkän tekstin perusteella ei pysty päättelemään, että millä ajatuksella tekstisi naputtelit.)

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #29

Alaa seuraavat tietävät, että Euroopan Unionin päästökaupassa hiilidioksidipäästöoikeuksien hinnat ovat pohjalukemissaan. Yhdysvalloissa vastaavat yritykset (CCX) jo lopetettiin päästöoikeuden hinnan laskettua käytännössä arvottomaksi. Keinotekoiset ja byrokraattiset yritykset nostaa keinotekoisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotetun energian hintaa eivät ole pelastaneet eurooppalaisia tuuli- ja aurinkovoimayrityksiä. Niillä nimittäin menee suorastaan katastrofaalisen huonosti keinotekoisesta kilpailuedusta huolimatta. Tätä nykyistä uusiutuvan energian teollisuutta kannattaa ainakin indeksien valossa lähestyä hyvin varovaisesti: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/05/vihrea...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #31

On totta, että Euroopassa talous ei ihan mene kuin Strömsössä. Millä alalla menisi Euroopassa vahvasti tällä hetkellä?

Jostain syystä GE on satsannut alalle. Miksi?
http://www.ge.com/about-us/ecomagination

Siellä firmassa ei perinteisesti ole kauaa nokka tuhissut, jos jokin asia ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #29

Miten tällainen teollisuus poikkeaisi kaikesta muusta?

Wikipedia: "... WinWinDin palveluksessa työskenteli yli 800 työntekijää (syyskuu 2011), mutta vuonna 2012 suomessa työpaikkoja oli enää 230 henkilölle"

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #36

Totta kyllä, on monia seikkoja, joiden vuoksi Suomen talous ei ihan ole kunnossa.

Tuo kommenttisi vaikuttaa olevan juuri sitä, mitä aikaisemmin viittasit: On paljon attribuutteja tai parametrejä, joista ei pysty päättelemään, mikä on syy, mikä seuraus.

Miksi GE pitää alaa tärkeänä? GE on markkina-arvoltaan maailman toiseksi suurin firma. Yleensä siellä tehdään päätöksiä aika lailla numeroihin perustuen. Eikä siihen, että paljonko on kukkia lippiksessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/General_Electric

Mitä tietoa heillä tällä hetkellä aiheesta voi olla? Voiko kyseessä sittenkin olla kasvuala?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #40

Rahaa on liikkeellä paljon. Ja se on huima kasvuala, niin kauan kuin ihmiset ovat paniikissa. Ja isot firmat ovat haistaneet löysän rahan. Niin kuin Kummeli saanoi: apinaa koijataan.

Luuleeko joku että näitä asioita hyvästä sydämestä pyöritetään.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #45

Enpä kyllä tuota paniikkia ole tunnistanut.

Olen kyllä huomannut, että keskustelu aiheesta on käynyt ns. kierroksilla.

Ja alleviivaan sitä, että GE:n ja muidenkin isompien firmojen sijoitukset perustuvat kohtalaisen tarkkoihin taloudellisiin laskelmiin. Eli kyllä siellä aina selkeä business case tehdään.

Tätä samaa formaattia voi soveltaen käyttää vaikkapa Start-up firmaa rakentaessa. Mikäli sellainen kiinnostaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_case

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #48

No vaikka se elokuva "Day After Tomorrow" on aika hillitön esimerkki paniikinlietsonnasta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #49

Lienee taitavasti markkinoitu elokuva. Ainakin sen voi päätellä kommentistasi. Myönnän, että enpä ole tuota tullut katsoneeksi. Leffan rahoittajatahoista ei näytä olevan julkista tietoa paljoakaan.

On totta, että on monenlaisia vaikutustahoja. Ja keinoja markkinoida vaikkapa leffaa.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #49

Yllättävän hyvä katastrofileffa, vaikkei sen tapahtumilla tieteellistä pohjaa olekaan. Vaan muistelenpa New Yorkiin jonkun puhurin iskeneen ihan reaalimaailmassakin.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #45

Exxonin spämmipojatkaan eivät ole pro bono-pohjalta liikkeellä denialialismeineen. Näissä hommissa liikkuvissa rahamäärissä on sitten vähän eri määrä nollia perässä kuin ilmastotieteen rahoituksessa. Näin vinkkinä numerosokeille.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ihmiset ovat oletettua aktiivisempia hankkiessaan tieoa mediasta. Yleensä uskotaan, että tieto siirtyy ihmisten mieliin siten, että sitä ikään kuin kaadetaan median kautta ihmisten pään sisälle.

Todellisuudessa ihmisillä on aina jokin motiivi, kun he hakevat tietoa mediasta.

Esimerkiksi, kun ihmiset lukevat sairauksista mediasta, niin heidän motiivinsa on löytää jotain tietoja siitä, että he voisivat rauhoittua omasta sairauden pelostaan. Sitten he löytävät arktikkelin, että jonkun vitamiinin syöminen estää sairastumista, ja tämä tieto rauhoittaa heitä, kun he päättävät seuraavana päivänä ostaa kyseistä vitamiinia.

Lääkärin motiivi taas hankkia tietoa sairauksista on etsiä toimivia hoitokeinoja sairauteen. Lääkäri ei etsi rauhoittavaa tietoa, vaan tehokasta tietoa. Siksi lääkäreiden ja potilaiden käsitykset jonkun vitamiinin merkityksestä sairauden hoidossa poikkeavat niin paljon toisistaan.

Lukija ja median kuluttaja ei koskaan ole passiivinen. Hän on aina aktiivinen ja hänellä on motiivi.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Aivan loistava havainto! Hyvin paljon juuri sitä, mistä Friedman puhuu. Tai puhui jo vuonna 2005. Muutos alkaa näkyä enemmän juuri näinä aikoina.
http://www.wired.com/wired/archive/13.05/friedman....

Tietokin kuten moni muu asia on kaikkien ulottuvilla. Kaikkien. Aiemmin ne eivät olleet. Ja mitä siitä seuraakaan?

Lisäksi tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Siksi olen erityisesti tässä asiassa aika varovainen ottamaan kantaa puoleen tai toiseen. On liian helppoa "löytää" omaa käsitystään puoltavia kirjoituksia netin täydeltä. Ihan sama minkä mielipiteen valitsee.

Arhi Kuittinen

Petteri Järvisellä on todella harhainen lähtökohta oman oikeistolaisen logiikkansa ja "vapaan ajattelijan ihmiskuvan" perustelemiseksi:

ihmisten ei pidä välittää tieteestä ja tiedemiesten valtavasta yksimielisyydestä

- vaan ilmastonmuutoksen "arvioiminen" on vain jokaisen yksilön oma "kriittinen mielipide".

Uusliberalistisen ideologian mukaan yskilöiden eduntavoittelua ei tule rajottaa, ei edes tieteellä, yhteisvastuulla tai moraalilla.

Solidaarisuus on liian sosialistista kovan oikeistolaisen elitismin kannattajille.

Ilmastonmuutoksen kritisoiminen esitetään tässä denialistisessa maailmankuvassa, oikeistolaisessa jatkuvan pörssivoittojen kasvun ideologiassa, yksilöllisyyden ja rationalismin todisteena.

Järvinen ei ole lukenut filosofiaa eikä ymmärrä, kuinka vaarallista tosiasioita halveksiva kehäpäätelmä ideologisesti on - esim. natsien fasismi perusteltiin täysin samankaltaisella kehäpäätelmällä.

Järvisellä on tyypillinen oikeistolaisen motivaatio harhaisen maailmankuvansa takana:

älä missään nimessä myönnä, että sääntelemätön pörssikapitalismi on epäonnistunut ja tuhoamassa maailmaa saastuttamalla ja raiskaamalla luontoa peruuttamattomasti

- ja että kaupan päälle kapitalistinen plutokratia on muuttumassa fasistiseksi sotataloudeksi transatlanttisen militaristisen liiton ja Naton rahoittaessa systemaatisesti kolonisaatiosotia mm. Afganistanissa, Libyassa, Malissa ja Syyriassa.

Sodasta tehdään nyt länsimaisen harhan looginen pakkomielle kuten 1930-luvun Saksassa vallan halun ja propagandan ideologisessa valtapelissä.

Denialistien puhetapa on jo selvää itsepetosta todellisuutta rajaavana diskurssina:

denialistit kieltäytyvät puhumasta saastuttamisen, ilmakehän otsoni- ym. kerroksien ja luonnon tuhoutumisen valtavista kerrannaisvaikutuksista ja puhuvat lakonisesti vain "lämpimistä kesistä".

-- "Don't mistake denialism for debate."

What is at the root of denial?

A Must Read from Chris Mooney in Mother Jones

http://scienceblogs.com/denialism/2013/06/06/what-...

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Järvinen ei ole lukenut filosofiaa eikä ymmärrä,
>kuinka vaarallista tosiasioita halveksiva kehäpäätelmä
>ideologisesti on - esim. natsien fasismi perusteltiin täysin
>samankaltaisella kehäpäätelmällä.

Minun ainoa ideologiani on tarvittaessa kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia ja ajatella itsenäisesti. Tämän halun soisin leviävän muillekin näin nettiaikana, jolloin ihmisiä manipuloidaan Youtube-videoilla ja hyvin tehdyillä www-sivuilla. Esitystapa tai psykologia määrää sen, mihin ihminen uskoo. Kriittisyys ja oma ajattelu saa väistyä.

Viittauksiasi oikeistolaisuuteen en lähde edes kommentoimaan, mutta tämä varmaan puhuttelee itseäsikin:

>älä missään nimessä myönnä, että sääntelemätön pörssikapitalismi
>on epäonnistunut ja tuhoamassa maailmaa saastuttamalla ja
>raiskaamalla luontoa peruuttamattomasti

Nähtyämme, miten Neuvostoliitto tuhosi oman ja liittolaistensa luonnon (Tsernobyl, Baikal-järvi, Pietarin jätevedet, Puolan kipsivuoret, Kingiseppin lannoitetehdas...), en usko että kapitalismi on ainakaan pahempaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Onko sinulla pätevyyttä kyseenalaistaa ilmastotiedettä omaan ajatteluun perustuen?

Onko sinusta nettihömppä parempi lähtökohta ideologialle kuin tiede?

Oletko koskaan opiskellut mitään tiedeainetta?

Kuvittletko, että parin viimeisen kaltaiset kirjoitukset lisäävät uskottavuuttasi?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

"Minun ainoa ideologiani on tarvittaessa kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia ja ajatella itsenäisesti. Tämän halun soisin leviävän muillekin näin nettiaikana, jolloin ihmisiä manipuloidaan Youtube-videoilla ja hyvin tehdyillä www-sivuilla. Esitystapa tai psykologia määrää sen, mihin ihminen uskoo. Kriittisyys ja oma ajattelu saa väistyä."

Jos sovelletaan ylläolevaa ja muutakin kirjoitteluasi omaan erikoisalaasi: Palomuureja tai virustorjuntaa on ihan turha käyttää, koska "kriittisyys ja oma ajattelu" on parempi idea kuin asiantuntijoihin luottaminen.

Se vaan ei mene noin. Niillä aloilla, joilla ei ola omaa osaamista kannattaa ihan oikeasti luottaa asiantuntijoihin.

Mitä taas tuohon manipulointiin tulee, oletko hetkeksikään pysähtynyt ajattelemaan että mahdollisesti itse olet tullut juuri kuvaamallasi tavalla manipuloiduksi?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #73

>Jos sovelletaan ylläolevaa ja muutakin kirjoitteluasi
>omaan erikoisalaasi: Palomuureja tai virustorjuntaa on
>ihan turha käyttää, koska "kriittisyys ja oma ajattelu"

Tietotekniikka on determinististä, olemme itse tehneet laitteet joita analysoimme. Silti kriittinen ajattelu kannattaa: itse en ole koskaan käyttänyt virustorjuntaa. Torjuntaohjelmista alkaa olla yhä enemmän haittaa ja yhä vähemmän hyötyä. Peruskäyttäjillä tilanne on hieman eri, koska siellä lähtökohta on, ettei tarvitse ajatella eikä tietää mitään.

>Mitä taas tuohon manipulointiin tulee, oletko
>hetkeksikään pysähtynyt ajattelemaan että mahdollisesti
>itse olet tullut juuri kuvaamallasi tavalla manipuloiduksi?

Totta kai. Siksi olen jatkuvasti valmis muuttamaan myös omia mielipiteitäni kaikista asioista, ilmastonmuutos mukaanlukien.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #75

"Tietotekniikka on determinististä, olemme itse tehneet laitteet joita analysoimme. Silti kriittinen ajattelu kannattaa: itse en ole koskaan käyttänyt virustorjuntaa. Torjuntaohjelmista alkaa olla yhä enemmän haittaa ja yhä vähemmän hyötyä. Peruskäyttäjillä tilanne on hieman eri, koska siellä lähtökohta on, ettei tarvitse ajatella eikä tietää mitään."

Ilmastonmuutoksessakin on paljon deterministisiä komponentteja, vaikkapa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen maapallon energiabudjettiin antama lisäys. Vastaavasti tietotekniikassa on pseudosatunnaisia elementtejä, tässä tapauksessa vaikkapa tietomurtoa yrittävien tahojen toiminta. Ilmastonmuutoksen suhteen me kaikki jotka emme ole ammatiksemme ilmastontutkijoita olemme peruskäyttäjiä.

"Totta kai. Siksi olen jatkuvasti valmis muuttamaan myös omia mielipiteitäni kaikista asioista, ilmastonmuutos mukaanlukien."

Mikä on saanut sinut epäilemään tiedeyhteisön lähes yksimielistä konsensusta tässä tapauksessa? Vaakakupin toisella puolella on lähes pelkästään mainitsemasi kaltaisia lähteitä: nettisivuja, Youtubevideoita, blogikirjoituksia, foorumihöpinää ja muutama TV -ohjelma.

Jani Heinonen

Kirjoitatko seuraavan avauksesi litteän maan hypoteesin puolesta? Siinä sitä vasta olisi itsenäistä ajattelua ja yleisesti hyväksyttyjen totuuksien kyseenalaistamista kerrakseen. Kovin originelliahan se ei olisi, kuten ei ilmastonmuutosdenialismikaan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Hiilidioksidilla ja saastumisella ei ole MITÄÄN tekemistä keskenään.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Arhi, moitit Petteri Järvistä filosofisen tiedon tai osaamisen puutteesta.

Ok, väitteessä voi olla perää. Mutta miten mahtaa olla sinun ja monien muiden näistä kysymyksistä huolta äänekkäästi ja aggressiivisesti kantavien oman fysiikan osaamisen laita?

Olen keskusteluja seuratessani ja jonkin verran myös itse kirjoittavana todennut, että aivan perusasiat ovat monasti kadoksissa.

Ymmärrätkö Sinä sen, miten hiilidioksidi kumulatiivisesti voi lämmittää maapallon ilmakehää jopa niin, että lämpökatastrofi uhkaa?
Tai oletko varma siitä, että 80-luvulla kehitetty teoria otsoniaukoista ja niiden syistä on oikea?

Jos vastaus on kielteinen, niin jonkinlaisen hillintä voisi olla paikallaan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tämän verran tarkentaisin käyttämääni Friedmanin materialia.
Kyseessä on toki U.S.A:lainen journalisti.

Silti asia on globaali. Haluttiin sitä tai ei.
Maailmasta on tullut hyvin "pieni".
Seuraukset koskettavat siis sinua ja minua.

Ja Suomea.

Flat world konseptin tekijän, Friedmanin viesti:
"The digital platform that connects Bangalore, Boston and Beijing enables users from any of these places to plug, play, compete, connect and collaborate, and this is changing everything."

Taitaa olla aika tehdä fiksuja asioita.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ajatusrikos! Roviolle vääräuskoinen!

Inkvisitio: teidän tehtävänne on löytää todisteet siitä, että Järvinen on myös rasisti.

Siis hän on Paha Ihminen.

Ylistäkäämme pyhää Tiedettä!

Kauan eläköön Konsensus!

Tapio Ahti

Sinunlta on ainoat kommentit, joissa voi haistaa paniikkia tai ainakin äärimmilleeen kärjistynyttä asennetta. Siksi on outoa, että juuri sinä näet paniikkia muissa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ei ole paniikkia, pelkkää epätoivoa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Resursseja tulee säästää olipa kyseessä ilmastonmuutosta ihmisen toimesta tahi ei. Esim turha hiilivarastojen polttaminen viihdekäyttöön mukavuuussyistä on vastuutonta.

Hiilipohjaisille resursseille tulisi olla selkeä resurssivero. Kyseessä on kuitenkin ehtyvä luonnonvara. Nyt pössytellään kaikki saatava pilveen ja seurauksena on muutakin ympäristöön kuormitukseksi päätyvää.

Eilen uutisissa ilmaistiin poliisin ja syyttäjäviranomaisen toivomus siitä, että ympäristörikollisuus saataisiin selkiytettyä.

Myös resurssien turhempi kulutus mahdollisella riskillä varustettuna tulisi saattaa rikoksen piiriin kuuluvaksi jollain aikavälillä.

Eli mieluummin tähän suuntaan. Toki suorassa ja selkeämmässäkin ympäristörikollisuudessakin on pointtinsa, vaikka kaikki eivät tätä myönnä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tällainen uutinen tänään:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Raportti+Napaj%C3%A4%C3%...

Lainaus:
"Tuttu asia, että viime vuonna pohjoinen napajää suli pienimilleen. On muitakin tietoja kuin satelliittihavainnot, mutta ei yhtä luotettavaa ja vertailukelpoista."

sekä:

Laivaliikennetietoja on sadan vuoden ajalta. "Eivät todista, mutta antavat vahvan indikaation, että napajää ei ole ollut vuosisataan yhtä pieni."

Alkuperäinen lähde:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2013/20130806_...

Äkkiseltään vaikuttaisi pohjautuvan faktoihin.

Pasi Partanen

"Emme luovu tupakasta, vaikka tiedämme sen voivan tappaa. Juomme alkoholia sen haitoista huolimatta. Ajamme autolla ylinopeutta ja liian pienellä turvavälillä, vaikka vaarannamme siinä koko perheen. Pelkkä tietoisuus ei takaa toimintaa. Turha syyttää tästä denialisteja."

Kysehän on näissäkin asioissa valinnoista. Pitää vain ymmärtää toimia, kun huomaa olevansa tietoinen. Denialistikin voi valita.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Jos kyseisessä uutisessa oleva asia on trendi, niin:

1. Mitä siitä seuraa?

Jos seuraukset olisivat huonoja, niin:

2. Voiko trendiä pysäyttää?

3. Voiko trendiä kääntää toiseen suuntaan?

Trendillä tarkoitan tätä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trend_estimation

Käyttäjän SammeliHeikkinen kuva
Sammeli Heikkinen

Voi olla, että kärjistin kirjoituksessani edellisen blogauksesi turhan tiukasti. Käsittääkseni tarkoituksesi oli kuitenkin enemmän tai vähemmän vihjata, että ilmastotiede on uskontoon rinnastettavissa. Ja se on hupsu ajatus. Tiede on tiedettä, uskonto on uskontoa.

Tämä uusi kirjoituksesti onkin jo parempi. Esimerkiksi tästä olen aika lailla samaa mieltä:

"Vaikka viimeinenkin epävarmuus poistuisi ja kaikki olisivat yhtä mieltä ilmastonmuutoksen haitallisuudesta, se ei saisi meitä pudottamaan päästöjä vaaditulla 50 prosentilla. Omien tekojen suhde tulevaan kehitykseen on liian epämääräinen ja aikajänne liian pitkä, jotta se ohjaisi tavallisia ihmisiä."

Ja se tässä onkin vaarallista. Toki tiedän, että tuossa mainitsemassani vetoomuksessa ilmaston vaarallinen muutos on vain yksi pääkohta. Mutta se on sidoksissa melkein kaikkiin muihin ongelmiin.

En tiedä, missä muussa (poikki)tieteellisessä kysymyksessä noin sata prosenttia asiantuntijoista olisi riittämätön osuus vakuuttamaan ihmiset tutkimuksen oikeellisuudesta.

Mutta on niin helppo uskoa, että nykymeno voi jatkua loputtomiin. Ja olisihan se mukavaa.

Toivotaan siis, että esimerkiksi tuon julistuksen allekirjoittajat ovat väärässä. Se lienee paras - ehkä ainoa - toivomme vakavien ympäristö- ja taloushäiriöiden välttämiseksi.

Sinänsä esimerkiksi alailmakehän lämpenemisen pysähtyminen on kiinnostava asia. Kiinnostavaa on myös, miten maapallon lämpeneminen voi vaikuttaa paikallisesti. Tätähän on vielä vaikeampi mallintaa kuin globaalia kehitystä.

A-studion haastattelussa Atte Korhola esimerkiksi esitti kysymyksen, että onko ilmakehän hiilidioksidiherkkyys yliarvioitu. Se on ihan hyvä kysymys ja sitä Virtanen kumppaneineen olisi voinut selvitellä. Sen sijaan Virtanen käytti keppihevosenaan alailmakehän lämpenemispaussia ja hyppäsi siitä ajatukseen, ettei ilmastolakia sitten vissiin tarvita.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

"En tiedä, missä muussa (poikki)tieteellisessä kysymyksessä noin sata prosenttia asiantuntijoista olisi riittämätön osuus vakuuttamaan ihmiset tutkimuksen oikeellisuudesta."

Ensimmäisenä tulee mieleen biologian puolelta evoluutioteoria, jonka vastustus on hyvin samankaltaista kuin ilmastotieteen. Rokotukset on toinen vastaava aihe.

http://www.newscientist.com/special/living-in-denial

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Käsittääkseni tarkoituksesi oli kuitenkin enemmän tai vähemmän
>vihjata, että ilmastotiede on uskontoon rinnastettavissa.

Ei ollut. Ilmastotiede on tiedettä, mutta ihmisten suhtautuminen sen tuloksiin ja uhkakuviin muistuttaa uskontoa.

>Mutta on niin helppo uskoa, että nykymeno voi jatkua
>loputtomiin. Ja olisihan se mukavaa.

Tämä on eri asia kuin ilmastonmuutokseen uskominen. Jos miljardi kiinalaista hankkii itselleen länsimaisen elintason (ja miksei hankkisi?), olemme pulassa jo ennen ilmastonmuutoksen ennusteiden toteutumista.

Keskittyminen pelkkään ilmastonmuutokseen tekee karhunpalveluksen ympäristöasioille.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Aihepiiri vaikuttaa siltä, että tähän liittyy paljon epämiellyttäviä tunteita. On toki totta, että jotkin "worst case" riskiskenaariot eivät ole sieltä miellyttävimmästä päästä.

Kyllä kehitystä koko ajan tapahtuu. Toiveissani on, että kehitystä tehdään aktiivisesti myös Suomessa. Tekniikan ja palveluiden tekeminen antaa työtä Suomessa ja saa vauhtia taloudenkin rattaisiin, Suomessa.

Joten tässä yksi hyvä uutinen maailmalta, joka johtaa maapallon kannalta moniin hyviin kerrannaisvaikutuksiin.

Vanha sanonta sopinee siis tähänkin: Ei hätä ole tämän näköinen. Se on pyöreä ja punainen. :)

Rauli Partanen

Petteri,

Minulla ei ole nyt heittää tutkimus-sitaattia tähän, mutta veikkaan että tupakointi on vähentynyt nimenomaan riskien tiedostamisen takia kohtalaisen merkittävästi. Näiden tiedostamisesta kun on pulpunnut myös lainsäädäntöä, haittaverotusta ja rajoituksia. Riskien tiedostamisen ansiosta en myöskään itse käytä hirveästi alkoholia ja tietoisesti kiinnitän huomiota turvaväleihin kun ajan autoa.

Tupakka-teollisuuden denialisteja/lobbareita on usein verrattu (ja osittain kyseessä on samat henkilöt, kuten alla olevassa linkissä käy ilmi) ilmastonmuutos-denialisteihin. Oletko Petteri käsi sydämmellä ihan oikeasti sitä mieltä että nämä tupakkateollisuuden spindotorit eivät toimillaan hidastaneet tai haitanneeet tupakoinnin vaarojen tiedostamista ihmisten keskuudessa? Näin tunnut sanovan, kun toteat että emme lopeta tupakointia vaikka tietäisimme vaarat. Totta kai lopetamme, mutta emme tietenkään kaikki, tai heti.

http://kaikenhuippu.com/2012/03/27/ilmastodenialis...

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Minulla ei ole nyt heittää tutkimus-sitaattia tähän, mutta
>veikkaan että tupakointi on vähentynyt nimenomaan riskien
>tiedostamisen takia kohtalaisen merkittävästi.

Miksi sitten miesten tupakointi on vähentynyt, naisten ei (tai ainakin vähemmän)? Eivätkö juuri naiset ole miehiä terveystietoisempia?

Syy vähentymiseen on ollut kulttuurin ja imagon muuttuminen. Tupakointi ei ole enää "cool", vaan pikemminkin merkki luuserista (ainakin miehillä). Toki tämänkin muutoksen takana voi olla terveystietoisuuden lisääntyminen ja tietenkin myös se, että tupakoitsijan elämää yritetään tehdä mahdollisimman hankalaksi ja kalliiksi.

Rauli Partanen

Syitä lienee monia, myös mainitsemasi, enkä tunne sen tarkemmin miesten ja naisten tupakoinnin kehiutyksen historiaa. Uskaltaisin kuitenkin olettaa että merkittävällä tasolla näiden imago- ja kulttuurimuutosten takana on ollut tuo tiedon lisääntyminen.

Kun tupakointia ei pidetty vaatallisena, niin:
- sitä sai mainostaa vapaasti, ja sitä mainostettiin nimenomaan esimerkiksi cooliuden mielikuvilla. Nykyisin Tupakointi Tappaa, joka voi askin kyljessä joistain olla coolia, mutta tuskin kaikista. Olemme varmasti samaa mieltä siitä että mainostamisella ja markkinoinnilla vaikutetaan valtavasti ihmisten käyttäytymiseen ja mielipiteisiin (tuskin sitä tyhjän takia tehtäisiin).
- Sitä ei rajoitettu missään, koska ei ollut mitään syytä. Jos tupakointi ei ollut vaarallista, niin tuskin passiivinenkaan tupakointi, jonka haitallisuus on ollut iso syy esim julkisilla paikoilla polttelun rajoittamiseen.
- Jos tupakointi ei ole vaarallista, siitä ei myöskään tule yhteiskunnalle kuluja, joita tarvitsisi kattaa haittaveroilla (noh, verottaja kyllä löytää syyn verotukseen, mutta retorinen ase on voimakas, sillä en minä esim halua että omat verorahani kläytetään siihen että joku tuhoaa terveytensä itse ja sitten tätä pitää hoitaa kenties vuosikymmeniä - parempiakin kohteita rahoille on)

Tupakkateollisuus ja sen värväämät (ja värväämättömät vapaaehtoiset) pyrkivät nimenomaan tuomaan epävarmuutta siihen, onko tupakointi oikeasti tieteellisesti todettuna haitallista. Jos nämä denialistit olisivat edelleen "voitolla", niin uskaltaisin olettaa että tupakointi olisi edelleen enemmän cool. Tosin totta kai voin olla väärässäkin.

Mutta tuo on jännä juttu että nimenomaan miesten keskuudessa on vähentynyt enempi. Voiko olla että miehet polttivat enemmän alkujaankin, joten se osa porukasta joka oli altis lopettamiselle, lopetti (joka osa naisten keskuudessa ei koskaan polttanutkaan)? Vai voiko taustalla olla jopa tasa-arvon lisääntyminen, jolloin nuoret naisetkin ovat kokeneet oikeudekseen olla tasa-arvoisia ja oikeutettuja tuhoamaan terveytetään siinä missä miehetkin? En osaa sanoa, mutta aiheesta luulisi olevan tutkimuksia.

Jani Heinonen

Onhan tosiaan maapallon ilmasto muuttunut ennekin. Esimerkiksi tuossa permi-ja triaskausien vaihteessa 252 Ma sitten. Päiväntasaajan lämpötila nousi 6°C ja napa-alueiden reippaasti enemmän. 96% merilajeista ja 70% maan selkärankaisista kuolivat sukupuuttoon. Ilmeisesti ilmastonmuutosskeptikoiden postuloimat negatiiviset takaisinkytkennät eivät toimineet ihan yhtä hyvin kuin brosyyrissä luvattiin. Harjoitustehtäväksi jätetään, olisiko tuollaisesta nykypäivänä mitään haittaa ja maksaisiko se kenellekään mitään.

Mutta kyllähän "luonto kasvaa takaisin" - jo 10 Ma päästä oli pallo väärällään uusia lajeja! Odotellessa voi tulla vähän nälkä, mutta kärsivällisyys palkitaan.

Juha Kahilainen

Terve Petteri!

Osuin tähän keskusteluun aika lailla myöhässä, mutta jos vielä näitä kommentteja huomaat, toivoisin että vastaisit kysymykseeni:

Mikä saa sinut toteamaan, että Rooman Klubin tilaama Limits to Growth -tutkimus (tietokonemallinnus) olisi ollut väärässä standard run -ennusteessaan?

Asiaa on nyt neljän vuosikymmenen kuluttua vähän tutkittukin ja heidän mallintamisensa näyttää osuvan uskomattoman hyvin yksiin toteutuneen kehityksen kanssa:

http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No minäkin kirjoitin oman blogin nimellä Ilmastomuutos. Tänne Puheevuoroon ja minä lähden siitä, että mitä on maailman historiassa koettu , siis miten käsitämme aikaisemmat kokemukset , kertomukset ilmastosta tietojen perusteella ja kirjoitin ilmastosta omalle facebook sivullekin. Vaikea on kyllä käsittää että ihminen pystyisi muuttamaan yksin, siis yksin ilmastoa, kyllä siihen tarvitaan luonto ite vaikka se oisikin Luojan tekemänä tai alulle panemana

Toimituksen poiminnat