*

Petteri Järvinen

Uskolla ilmastonmuutokseen

Nyt ei saa pillastua, vaikka aionkin etsiä yhtäläisyyksiä ilmastonmuutoksen ja kristinuskon välillä. Itse ilmastonmuutoksen todellisuuteen tai syihin en ota kantaa (en liioin kristinuskoon). Riittää kun totean, että kasvihuoneilmiö on sinällään tuttu ilmiö ja selityksenä looginen.

Kiinnostukseni heräsi, kun satuin näkemään viikko sitten 29.7.2013 A-studiossa Ville Niinistön haastattelun siitä, miten Suomi pyrkii torjumaan ilmastonmuutosta lainsäädännöllään, vaikka joidenkin tutkimusten mukaan lämpeneminen on pysähtynyt (ainakin tilapäisesti). Hieman kärjistettynä Niinistön kanta tuntui olevan, että "uskon tieteeseen, mutta vain sellaiseen joka osoittaa ilmaston lämpenevän".

A-studion väite lämpenemisen loppumisesta tuli monelle yllätyksenä ja aiheutti sosiaalisessa mediassa pienoisen myrskyn. "Ilmastojihadistit" syyttivät YLEä teollisuuden propagandan edistämisestä. Lopulta toimittaja Matti Virtanen kirjoitti vastineen nettiin ja kommentoi syytöksiä.

Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava. Kumpikin vaatii ihmistä tekemään parannuksen, muuten tulee maailmanloppu. Viis siitä, että yksi Kiinan tehdas tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin koko Suomi -- juuri meidän on omalla kohdallamme tehtävä parannus. Ilmastonmuutoksessa vääräuskoisille on varattu oma termikin: denialisti.

Uskonto on yhteisöllinen kokemus. Olisi vaikea kuulua vihreään puolueeseen uskomatta ilmastonmuutokseen. Uskovaisen pitää pyrkiä hyveelliseen elämään, vaikka arkipäivässä tuleekin jatkuvasti rikottua ohjeita vastaan. Ilmastouskovaisen synti on kuluttamista ja tarpeettomia CO2-päästöjä. Kukaan ei ole täydellinen.

Ympäristötietoiset tapaavat toisiaan kokouksissa ja osallistuvat marsseille, joilla lujitetaan yhteistä uskoa. Ennen marsseilla huudettiin "päästöt alas - lumet takas!", mutta sitten talvet muuttuivat kylmiksi ja lumisiksi jolloin teoriaa piti säätää. Ilmaston lämpeneminen ei tarkoitakaan talvien lauhtumista vaan Suomessa voi käydä jopa päinvastoin.

Nyt oppisisältöä on pitänyt säätää uudelleen. Sekin, ettei lämpötila muutu kumpaankaan suuntaan, voi olla todiste ilmastonmuutoksesta.

Uskonnolla on sama ongelma. Miksi arkipäivän tapahtumat ovat ristiriidassa opin sisällön kanssa? Miksi hyvä Jumala sallii sodat, onnettomuudet ja henkilökohtaiset tragediat?

Tarvitaan tulkkeja, jotka selittävät näennäiset ristiriidat uskossa oleville. Tarvitaan guruja, jotka tietävät totuuden. Ilmastonmuutoksen alalla heitä ovat paitsi tiedemiehet myös Osmo Soininvaaran kaltaiset luotettavat ja vaikutusvaltaiset mediapersoonat.

Soininvaaran vastine on nimeltään "A-studion uutisankka ei valitettavasti ole totta". Asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin. Nyt siihen sisältyy ajatus, että Soininvaara tietää itse totuuden ja että ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten kanta on pelkkä uutisankka.

Ilkeämieliset väittävät, että koko ilmastonmuutos nousi otsikoihin sen jälkeen, kun sosialismi oli kaatunut eikä siihen voinut enää uskoa. En ota kantaa, mutta selvästikin ihmisellä on tarve uskoa johonkin tärkeään, näkymättömään ja elämää suurempaan. Yhteisöllinen kilvoittelu tätä päämäärää kohti antaa elämälle tarkoituksen ja johtaa täyttymykseen. Ihminen on tunne- eikä järkiolento.

Vielä kerran: ilmastonmuutos voi hyvin johtua ihmisen toimista ja olla totta. Ainakin tiedemiesten enemmistö on sitä mieltä ja enemmistö on yleensä oikeassa. Mutta se ei saa johtaa toisinajattelijoiden pilkkaamiseen eikä kritiikin kieltämiseen. Tiede ja uskonto eroavat toisistaan juuri siinä, että tieteen sisältö muuttuu koko ajan. Ja mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän uskonnolle jää tilaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (207 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Kyseisen ohjelman toimittaja oli MOT-ilmastohömppäohjelmien tuottaja. Vastuu katsojilla.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78160-motn-s...

Ettäkö pysähtynyt:

http://pinterest.com/pin/193021534002668885/

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Pikkudiktaattorit voisivat pysytellä banaanivaltioissaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Hirveä määrä Jouleja Gröhnin harrastelijan kuvaväärennöksessä.

Tuo hirvittävältä määrältä energiaa kuulostava pakote olisi riittänyt lämmittämään maapallon meriä viimeisen 40 vuoden aikana noin yhden sadasosa-asteen, eli 0,01 K.

Kaikille lukijoille lienee selvää, että se on pelkkää spekulointia koska tuollaista "lämpeämistä" ei voida mitenkään havaita, tai vaikka voitaisiinkin, ei sillä olisi mitään väliä.

Gröhnin ja Alestalon meret "lämpeävät" siis piilossa,

tähän voi todeta vain:

So what?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kuva on tieteellistä julkaisusta. Olen kysynyt sinulta monesti, onko hömppäsivuillasi yhtään linkkiä tieteellisiin julkaisuihin hömppälinkkien lisäksi. Et ole vastannut...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #10

Nyt osuit napakymppiin - koko tämä blogikirjoitus käsittelee "tiedettä" ja halua uskoa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #10

minkä alan tieteellinen julkaisija/julkaisu muka on pinterest.com?

PS: Nyt ymmärrän miksi olet samalla tavoin "autistinen kusipää" ja jänkkäät tätä samaa asiaa ja jätät vastaamatta esitettyihin kysymyksiin,
josta sinua nyt vastaavasti "kritisoin" tekemällä sinulle samoin,
tämähän on melkein hauskaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Artikkeli:
http://www.academia.edu/3229204/Comment_on_Ocean_h...

Virheesi on kovin alkeellinen, 0,01 astetta, sillä kuvasta näkee, ettei kyse ole merien kokonaisenergiasta, vaan, pintavesien energiasisällön lisäyksestä vuodesta 1960 alkaen

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #19

No siinä tapauksessa merien ylin 700m olisi lämmennyt huimaavat 0,04 K

Mutta juurihan Alestalo sanoi haastattelussaan että lämpeäminen piiloutuu alimpiin kerroksiin mittausten ulottumattomiin, kumpaa tässä nyt sitten pitäisi uskoa, Alestaloa vai linkittämääsi kommenttia, vai ei kumpaakaan?

Onko kommentti = artikkeli?

Sivu ei jostain syystä lataantunut joten siihen voi nyt ottaa kantaa sen enempää.

Ihmeellinen on ilmastotieteellinen konsensus kun samassa virkkeessäkin toinen sanoo sitä ja toinen aivan tätä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22

Jo peruskoulussa opitaan, , että veden omonaislämpökapasiteetti on 50x ilman vastaava. Tuo 0,04 astetta vedessä vastaa 2 astetta ilmassa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #29

Nyt rupesi naurattamaan ...

Tietääkö LG, että termodynamiikan toinen pääsääntö ajaa asioita siihen suuntaan, että kosketuksissa olevissa lämpösäiliöissä on sama LÄMPÖTILA?

Alarmistit ovat keksineet ikiliikkujan, joka pumppaa lämpöä gradienttia vastaan!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #34

Tämä alarmisti"fysiikan" keskeinen teesi on heikosta fysiikan tuntemuksesta kumpuava kestävänlaatuinen harhakäsitys,
he nimittäin vetävät yhtäläisyysviivat enrgian, säteilyn ja lämmön välille,
se voidaan todeta mm. kasvihuoneteorian pakotteita "todistelevista" laskelmista.

PS: Jos sellainen mahdottomuus tapahtuisi, että lämpö virtaisi ylämäkeen ja kaikki meriin varastotoitunut "ylimääräinen" lämpö vapautuisi kerralla ilmakehään, se todellakin lämpeäisi hetkellisesti pari astetta,
mutta vain hetkellisesti ja alkaisi välittömästi jäähtyä kohti aiempaa lämpötilaa,
puhutaan korkeintaan joistain vuorokausista kun "ylimääräistä" lämpöä ei voitaisi enää havaita.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #47

viimeinen sana, viimeinen sana, tahtoo viimeisen sanan!!"¤#%#"!!

Käytä päätäsi hyödyllisemmin ja laita väitteidesi tueksi luvut pöytään -opiksi kaikille- tuon turhanpäiväisen ja lapsellisen jupinasi sijaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #34

Hyötyniemelle: Hohhojaa. Suosittelen peruskoulun oppimäärää. Olen toisaalla kertonut, että lämpö siirtyy johtumalla, säteilemällä ja kuljettumalla.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Toivon, ettei tästä keskustelusta tulee juupas/eipäs-väittelyä. Kirjoitukseni käsittelee ihmisen halukkuutta uskoa, ei ilmastonmuutosta, sekä peräänkuuluttaa kritiikin tarvetta niin A-studiossa kuin omissa uskomuksissa.

Ilmastokeskustelijat ja denialistit älkööt vaivautuko.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Oletpas tekopyhä:

""Ilmastojihadistit" syyttivät YLEä teollisuuden propagandan edistämisestä. Lopulta toimittaja Matti Järvinen kirjoitti vastineen nettiin ja kommentoi syytöksiä."

Syytöksesi tiedemaailmaa kohtaan on ainutlaatuinen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Siihen se menee silti aina, kun tietyillä henkilöillä on voimia kirjoitella, itse en voi katsoa sivusta selvää valehtelua.

Jos et halua tätä typerääkin typerämpää linkeillä inttämistä ketjuusi,
kannattanee harkita mm. joka haaraan spämmäävien henkilöiden kirjoitusoikeuksien rajoittamista.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

"Kirjoitukseni käsittelee ihmisen halukkuutta uskoa, ei ilmastonmuutosta, sekä peräänkuuluttaa kritiikin tarvetta niin A-studiossa kuin omissa uskomuksissa."

Näkökulma on sinänsä ihan kiinnostava, mutta suosittelisin itsellesi myös ohjeen noudattamista.

A-studion jutussa ja sen jälkeisessä kirjoituksessa herättää suuttumusta eniten se, että siinä vääristeltiin lähteinä käytettyjen tutkijoiden lausuntoja, MoT -ohjelmat tuntien arvatenkin ihan tietoiseti.

Lähteenä ilmeisesti olleen brittien Met Officen tekstissä selitettiin syitä siihen miksi alailmakehän lämpötilojen kasvu näyttää tauonneen, vaikka maapallolle tulee jatkuvasti enemmän energiaa kuin sieltä poistuu, ja lämpökertymä kasvaa entiseen tahtiin.

A-studiossa tästä väännettiin väite että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #173

Juuri noin. Hupaisinta on tämä LuK MIatti Virtasen tekemä lisäys vastineeseensa:

"Raportista ei kuitenkaan löydy täsmällistä falsifiointikriteeriä – mihin mennessä ilmastotutkijoiden on viimeistään esitettävä itselleen klassinen kysymys: ”Mikä nyt eteen, Pinneberg?”"
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valeht...

Tuo kertoo, ettei Virtanen ole ymmärtänyt, mistä tieteessä on kyse. Kuten ei myöskään DI Järvinen"

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Nykyisin tiedettä tuotetaan niin paljon, ettei kukaan pysty olemaan asiantuntija kuin hyvin pienellä osa-alueella. Siksi käytännössä kaikki tieteeseen luottavat uskovat jotakin sellaista, mitä eivät ole ymmärtäneet oman pohdintansa tai kokeidensa avulla. Tieteeseen luottaminen on yhtä lailla heittäytymistä kuin uskonnon totuuden hyväksyminen. Juuri kukaan ei ole nähnyt ihmettä mutta katoliset uskovat ihmeisiin. Hyvin harva on nähnyt hiukkaskiihdyttimen tai tietää miten se toimii.

Tieteisusko, joka edellyttäisi, että kaikessa olisi noudettava tieteellisiä metodeja ja tutkimustuloksia arkijärjen sijaan, olisi elämäntapana käytännössä mahdoton. Ihminen toimii yleistysten ja perustelemattomien mallien mukaan ja suuri osa toiminnasta on sellaista, jota ei ole varsinaisesti harkittu tai perusteita mietitty koskaan.

Silti ei ole tyhmää luottaa tieteeseen. Tieteellä on tietyt laatuvaatimukset tiedon tuottamiseen ja turvaverkkona vertaisarviointi. En itse ole lainkaan perehtynyt ilmastontutkimukseen mutta tiedän miten voidaan arvioida jonkin dokumentin luotettavuutta tieteellisyyden kannalta puhtaasti tutkimuksen ulkopuolisin keinoin, esimerkiksi tarkistamalla ketkä ovat kirjoittajia, missä on julkaistu, onko vertaisarvioitu jne. Käytännössä en tiedä mitään ilmastonmuutoksesta mutta luotan tiettyihin menetelmiin ja instituutioihin. Voin olla varma ilmastonmuutoksesta todennäköisenä skenaariona ihan kuin tällaisista asioista voi ylipäätään olla varma.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"turvaverkkona vertaisarviointi"

Siis samanmieliset saavat hyväksyä mielipiteesi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tieteen laadunvalvonta toimii niin, että kunkin osa-alueen asiantuntijat arvioivat tutkimuksia ennen niinden julkaisuua. Nettihömppä tasas jakelee suruttomasti moneen kertaan kumottuja virheellisiä väittämiä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #13

Täydennys: "... kunkin osa-alueen HYVÄKSYTYT asiantuntijat ..."

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ville Ylitalo kirjoitti:
"En itse ole lainkaan perehtynyt ilmastontutkimukseen"

-Sieltä se tulikin.

Silti kuvittelet omaavasti kriitikoita, kuten minua enemmän kompetenssia "mitä tiede sanoo" lipun alla toimien vaikket edes tiedä mitä se pitää sisällään,
kysehän on tosiaankin vain uskosta.

Minä tiedän.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Sellaista se elämä on. Jos pitää valita netin foliohattukirjoittajien, konservatiivipoliitikkojen ja suuryritysten tukemien ajatuspajojen "totuuden" ja 97,5% alan tutkijoiden näkemyksen välillä, minulla ei ole pienintäkään ongelmaa vaikka en ilmastotieteestä tiedä käytännössä mitään.

En ole opiskellut yhtään kurssia ilmastotiedettä yliopistossa. Ihmiselämä ei riitä kaikkiin asioihin perehtymiseen sillä tasolla, että voisi suhteellisuudentajunsa säilyttäen pitää itsensä alan kompetenttina asiantuntijana.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #36

Syödään paskaa kun 97,5% kärpäsistä sanoo että se on nannaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #37

Jos 97,5% ravintotieteilijöistä on sitä mieltä, että paska on terveellistä, laadukasta ja kaikin puolin sopivaa ihmisravintoa, voin harkita sen syömistä.

Denialisti harkitsee paskansyöntiä jo siinä vaiheessa kun joku tuntematon netin foliohatturavintotieteilijä julistaa, että ravintotiede manipuloi ihmisiä olemaan syömättä omia ulosteitaan. Suurin osa varmaan tulee vielä syötyään kehumaan kuinka hyvää se oli vaikka eliitti ja viherpiipertäjät väittävät, ettei ulosteita kannata syödä.

Todella laadukasta tämä kakansyöntikeskustelu tälläkin kertaa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #42

Olet jo kyllä tullut syöneeksi aika paljon (vertauskuvallista) p*skaa. - Missä hypnoosissa olet, etkö tosiaan huomaa sen makua?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #44

Nyt olen jo hypnoosissa, seuraavaksi varmaan aivopesty? Löytyisikö sieltä tyypillisestä foliohatturetoriikasta vielä jotain nokkelia heittoja?

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen

Olen Petteri sinun kanssasi samaa mieltä. Minua on aina ihmetyttänyt miten suurin osa politiikoista hyväksyi "ilmastonmuutosuskonnon" ilman kriittistä tarkastelua. Ko. uskonnon varjolla on tehty järjetöntä rahan tuhlausta ja pahinta on se, että vauhti vain kiihtyy. Teknologian kehitys on vastaus jolla mahdollinen haitallinen muutos elinympäristössämme torjutaan. Kuinka suuri onnettomuus tapahtuu, jos ihminen häviää maapallolta? Ei kovinkaan suuri.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Poliittinen eliitti ja kansa kohahdutettiin -yhteismitattomien aikasarjojen yhteenliimailuun perustuvalla tilastovirheellä-
ns. lätkämailalla vuonna 1998,
jolloin ilmastonmuutosuhka mukamas muuttui pelkästä uhkasta jo kiivaasti tapahtumassa olevaksi ilmiöksi ja siihen vedoten alettiin "juosten kusta" kaikenlaisia ympäristön ja järjen vastaisia päättömyyksiä,
kunhan vain tehdään jotain ja äkkiä,
oli kantava vaaliteema kaikkialla maailmassa.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142728-te...

Niko Hakuninen

Hauskaa tässä on se että Euroopassa keskityttiin kulujen lisäämiseksi erillaisilla veromaksuilla. Samaan aikaa Usa kehitti teknologiaa (tosin halvemman energian perässä) ja nyt ovat EU maita selvästi edellä päästöttömässä teknologiassa.

Mitä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä on luonnollista lämpenemistä sekä mitä lämpenemisestä seuraa ei vielä kukaan ole pystynyt antamaan 100% varmaa tietoa. Ja siihen asti kun ei tiedetä voidaan vaan spekuloida. En minäkään usko jos joku väittää tietävänsä ensiviikon lottonumerot ja myy niitä 10 000e.

Ihminen vaatii aina kriisin jota vastaan sen pitää taistella ydinsota, terrorismi, öljy pula (loppuminen) jne. nyt viimeisimpiä villityksiä on ilmasto.

Onko se hyvää ilmastopolitiikkaa että tehtaat suljetaan euroopassa ja siirretään Aasiaan josta ne kuljetetaan Eurooppaan?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Vielä kerran: ilmastonmuutos voi hyvin johtua ihmisen toimista ja olla totta."

Kirjoituksessasi on tahatonta (vihreiltä tahallista) vastakkainasettelua, tieteellisen "konsensuksen" mukaisesti objektiivinen asu olisi:

-Ihmisen toimilla voi hyvin olla osuutta ilmastonmuutokseen.

Ei edes hardcore-alarmisti Alestelo väitä ilmastonmuutosta kokonaan ihmisen aiheuttamaksi,
vaan foorumeilla eniten melua pitävät ja asiaan täysin perehtymättömät aktiivi-intät sen tekevät.

ilmastonmuutos itsessäänhän pysyvä tila,
muutos yleensäkin on pysyvä tila,
mm. edellä mainitut tahot ovat tahallaan hämärtäneet merkitykset epämääräiseksi mössöksi aiheuttaakseen depattiin keskustelun estävää sekasortoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vaikuttaako trendiin erityisesti muu kuin ihminen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vaikuttaako trendiin erityisesti muu kuin ihminen?"

Ehkä aurinko, paitsi jos emme ota sitä huomioon.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #60

Merivirtojen oskillaatioista aiheutuva internaali vaihtelu, kuten pikkujääkausisykli, AMO, PDO
paitsi jos emme ota niitäkään huomioon, eikä kyllä otetakaan esim. tulevaisuuttamme arvailevissa skenaarioissa.

kiistaton mutta niin kiistanalainen ilmaston syklinen vaihtelu tuntuisi olevan alarmistien suurin denialismin kohde.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #78

Nuo ilmiöt tekevät juuri portaita tähän käyrään. Portaita ilmaston hömppämaakarit jo jo useasti vilautelleet sanoen että lämpeneminen on muka lakannut. Nykyinen porras on poikkeksellisen pitkä, koska moni kvasisyklinen ilmiö vaikuttaa samaan aikaan.

http://pinterest.com/pin/193021534002668873/

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kuinka on mahdollista, että ilmastoa tuhoavia kasvihuoneita on edelleen myynnissä Hobbyhallin ja Gardenian listoilla?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tarpeeksi kasvihuoneita niin voimme sulkea ilmaston kokonaan niihin. Pelkkää harmia siitä tuntuu olevan.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Britannian ilmatieteen laitos (UK MET OFFICE) etsii syitä nykyiseen lämpenemisen hidastumiseen tai (ainakin tilapäiseen) pysähtymiseen:

http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/q/0/Paper2_r...

Met Officen tutkimuksen analysointi:

http://judithcurry.com/2013/07/23/uk-met-office-on...

Judith Curry on amerikkalainen ilmastotutkija:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyseessä oli media sekoilul, jonka MET korjannut.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ei ollut, Met office on sittemmin jo joutunut jopa myöntämään, että maapallon lämpeäminen ei koko mittaushistorian ajalta ole ollut tilastollisesti merkittävää, tämä tarkoittaa sitä, että se voi olla ihan yhtälailla normaalia esim. internaalia vaihtelua eikä mitään muuta syytä tarvita.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141232-on...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #38

Niin, siellä on helvetisti käppyröitä joissa tutkitaan pitkiä trendejä, mutta ei yhtäkään joka ottaisi kantaa viimeisen 16 vuoden lämpeämättömyyteen.

Samalla periaatteella voidaan väittää maapallon edelleen jatkavan lämpeämistään vaikka olisi kilometri jäätä pään päällä,
kun 15 000 vuotta sitten sitä oli kaksi.

PS: tai oli siellä melkein yksi, mutta se päättyy noin vuoteen 2007 joten sen avulla on mahdoton ottaa kantaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #46

Ottaa kantaa. Ihmisen aiheittan kasvihuoneilmiön voimistumisen vuoksi energiaa kertyy eniten meriin, merkittävin ilmastonmuutoksen ilmentymä

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

REAALIMAAILMA vs KEINOTEKOINEN TODELLISUUS

Kun fysikaalis-kemiallinen todellisuus (reaalimaailman fysikaaliset lämpötilamittaukset) lyö korville, virtuaalimaailmassa (keinotodellisuudessa tietokoneilla tehdyt ilmastomallit) elävän Ilmatieteen laitoksen johdon on turvauduttava propagandaan.

Ilmastouskovaiset (tietämyksen puutteessa elävät päänpaukuttajat) puolestaan turvautuvat ihmiseen kohdistuvaan alatyyliseen nimittelyyn ja kiroiluun.

Palautetta A-studiosta:

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valeht...

KEINOTEKOISEN TODELLISUUDEN SKANAARIOT EIVÄT PÄDE REAALIMAAILMASSA

Kaikki arvostettujen tutkimuslaitosten aikasarjat osoittavat, että alailmakehä on lievästi viilentynyt 2000-luvulla, mutta siitä huolimatta Ilmatieteen laitoksen (FMI) kakkosmies Mikko Alestalo on koko viime viikon ajan väittänyt, että ”kaikki ilmastosta jotakin ymmärtävät” ovat yksimielisiä ilmaston lämpenemisestä (ja ihmisen syyllisyydestä siihen).

Mikko Alestalon mukaan ilmastoa ”tutkitaan” virtuaalimaailmassa (KEINOTODELLISUUDESSA) tietokoneella ”luomalla” ilmastomalleja, jotka näyttävät (sopivalla koodauksella) ”katastrofaalista lämpenemistä”.

Näitä nämä ”ilmastopelottelijat” kutsuvat skenaarioiksi, joita ei saisi kritisoida sellainen henkilö joka ei ole meteorologi tai klimatologi (siis eivät esim. fysiikan professorit, dosentit tai tohtorit!).

VIRTUUAALIMAAILMAN SKENAARIOT VAI FYSIKAALISET MITTAUSTULOKSET?

Lämpömittareiden mukaan maapallon alailmakehän lämpötila ei ole noussut vuoden 1997 jälkeen. Tilanne alkaa olla kiusallinen, koska kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennakoinut keskimäärin 0,2 asteen lämpenemistä vuosikymmenessä. Ennakoidusta lämmönnoususta puuttuu siis nyt jo noin 0,3 astetta. Pitäisikö globaalin lämpötilakehityksen vaikuttaa ilmastopolitiikkaan?

ILMASTO VIILENEMÄSSÄ?

Maapallolla on nautittu sadan vuoden ajan poikkeuksellisen aktiivisen Auringon kaudesta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Auringon toiminta on hiljenemässä, sanoo Oulun yliopiston fysiikan laitoksen professori Kalevi Mursula.

- Auringon aktiivinen vaihe on jäämässä taakse ja palaamme noin sadan vuoden takaiseen tilanteeseen, jolloin Auringon aktiivisuustaso oli alhainen. Auringon magneettisessa toiminnassa nähdään suuria muutoksia seuraavien 5-10 vuoden aikana.

Kun Aurinko muuttuu passiivisemmaksi, avaruusilmasto viilenee. Kalevi
Mursulan mukaan avaruusilmaston viilenemisellä on yhteys myös maapallon ilmaston kehittymiseen.

FYSIKAALISET MITTAUSTULOKSET KUULUVAT TIETEEN PIIRIIN

Maailmalla kiistellään ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteydestä. Arvostettujen ilmastontutkimuslaitosten mukaan globaali ilmasto ei ole enää lämmennyt vuosiin. Muun muassa Nasan ja Iso-Britannian ilmatieteenlaitoksen tilastoissa ei ole näkynyt lämpenemistä 16 vuoteen. Hallituksella ei ole suunnitelmia sen varalle, että ilmasto jäähtyisikin.

Ville Niinistö väitti muun muassa, että ilmasto lämpenee vähintään 4 astetta! Tämä valhe on napattu virtuaalimaailmasta, eräästä tietokoneella tehdystä tulevaisuuden skenaariosta!

Niinistö myös höpisi ilmaston lämmenneen ”aina viime vuosiin asti”, vaikka Nasan ja Britannian ilmatieteen laitoksen mittaukset kertovat ettei lämpenemistä ole enää tapahtunut 16 vuoteen!

Hän ei siis luottanut näiden huippututkimusyksiköiden mittauksiin!

Vaikka hän väitti uskovansa tieteeseen, fysikaaliset mittaustulokset eivät siis tämän viherpiipertäjän mielestä kuulu tieteen alueeseen!

Tuleva ex-ympäristöministeri Ville Niinistö oli myös opetellut Ilmatieteen laitoksen hokeman ”meriin paenneesta lämmöstä”.

LISÄÄ ILMASTONMUUTOKSESTA (uusimmat eli elokuu 2013 ylinnä)

http://www.tapionajatukset.com/148

http://www.tapionajatukset.com/155

http://www.tapionajatukset.com/144

http://www.tapionajatukset.com/59

http://www.tapionajatukset.com/109

http://www.tapionajatukset.com/108

Markku Nieminen

Erinomainen kirjoitus! Itsekin rinnastaisin "vihreyden" yksinkertaisten kannattajien uususkonnoksi, johtoporukka onkin sitten toista maata esim. hakusanoilla "Frankfurtin koulukunta" saa tietoa tästä porukasta.

Matti Hirvonen

En ole yhtään yllättynyt, että tätä "erinomaisena kirjoituksena" pitävä henkilö liittää Vihreiden johtoportaan Frankfurtin koulukuntaan.

timo eggman

Lobbarit ovat valehtelijoita.

Lobbarin nilkkejä kuuntelevat laiskiaiset ovat ääliöitä, joille pitäisi langettaa takautuva korvausvastuu kaikesta tuottamastaan tuhosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lukuisia keinoja ilmastonmuutoksen hillitsimiseksi on esitetty, mutta niiden toteutttaminen voi olla mahdollista vuosikymmenien päästä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145788-keino...

Politikkojen pitäisi tajuta, että tietyn pisteen jälkeen ei ole paluuta. Ja ihmisen tuottama hiilidioksidi säilyy ilmassa ja merissä vuosisatoja ... Tuhoammeko lastenlapsiemme tulevaisuuden?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"tietyn pisteen jälkeen ei ole paluuta"

Tämä on kyllä tätä jeesuksen paluun odotusta. - Ilmastohistorian aikana on käyty kaikkien järisyttävien raja-arvojen toisella puolen - ja aina on systeemi säätänyt itsensä takaisin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olet tässäkin asiassa väärässä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #51

Hiilidioksidipitoisuus on ollut luokkaa 2000 ppm joskus 60 miljoonaa vuotta sitten - niinpä vain siitäkin on palauduttu?

"Olet tässäkin asiassa väärässä", kuspiä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #79

Jooooo:

Kenotsooisen kauden alun ilmasto lämpeni entisestään paleoseenikauden lopussa, jolloin koettiin geologisesti katsoen lyhyt lämpöhuippu PETM. Noin 55,5 miljoonaa vuotta sitten lämpötila kohosi keskileveyksillä rajusti noin 4–8 °C noin 10000 vuodessa. Etelämantereen lähellä valtameri kuumeni 10 °C.lähde? Pohjoisnavan lähelle ilmestyi subtrooppisia leviä, kun veden lämpö nousi siellä 23 °C. Syvämeren pieneliöstöä kuoli, ilmasto kuivui. Noin 150000 vuoden kuluttua alusta PETM oli ohi.
Valtavan kuuman PETM:n aiheutti luultavasti kasvihuonekaasujen vapautuminen syvämeren metaaniklatraattimineraaleista. Tämä oli saanut alkunsa valtavian tulivuorenpurkausten aiheuttamasta kasvihuone-ilmiöstä. Maapallon ilmasto oli paleoseenilla ja eoseenilla nykyistä huomattavasti lämpimämpi ja kosteampi. Napojen ja päiväntasaajan välinen lämpötilaero oli melko pieni, huomattavasti nykyistä pienempi. Varsinkin merien pohjavedet huomattavasti nykyistä lämpimämpiä. Maapallolla oli laajoja metsiä.
Pian kuuman PETM:n jälkeen koettiin vielä pitkä, lämmin eoseenin lämpötilaoptimi, minkä jälkeen Maa alkoi hiljalleen jäähtyä[1] ja syvävesi jäähtyi ennen ensimmäistä oligoseenin suurta romahdusta jopa yli 6 C[2]. Wiki

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #84

Kaikesta päätellen tuo on ollut ideaaliaikaa maapallon elämälle.

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Jos ottaisi kantaa Petterin alkuperäiseen ongelman asetteluun. Yksinkertaistaen voisi sanoa, että tieteen tulokset eivät ole tietoa, jonka varassa voisi tehdä sellaisenaan käytännön sovelluksia. Tällöin joudutaan turvautumaan tieteeseen ts. käytännön sovellukset ovat uskonvaraisia (mitä tutkimustuloksia uskotaan) - siinä mielessä ilmastokeskustelu näyttää Petterin kuvaamalta.

Kirjoitin joku päivä sitten blogin, joka liippaa läheltä tätä problrmatiikkaa.
http://karkot.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145856-uutt...

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Puheena olevan ohjelman toimittajan nimi on Matti Virtanen.

Muuten olen Petteri Järvisen kanssa samaa mieltä: ilmastonmuutoskeskustelut sekä lämpökatastrofiin liittyvä kampanjointi ovat eräänlainen korvikeuskonto.
Tähän uskontoon tai ehkä paremmin mytologiaan liittyvä ongelma ei ole enää vuosiin ollut kovin harmiton, kun EU teki hiilidioksidinvastaisesta kamppailusta virallisen energiapolitiikkansa osan. Nykyisin tämän koplauksen vuoksi käytetäänkin liturgista sanaparia ilmasto- ja energiapolitiikka.
Ilmaston muutoksesta on tehty uhkakuva, jonka turvin tehdään kauaskantoisia energiapoliittisia ratkaisuja. Syyllinen on hiilidioksidi, tuo yhteyttämisen kannalta elintärkeä luonnonkaasu.

Hiilidioksidin yhteys ilmakehän lämpötilaan on olemassa, mutta toisin, kuin ilmastokatastrofia kohkaavat tahot ja henkilöt ajattelevat. Ilmakehän hiilidioksidi on vuorovaikutuksessa merten ja vesistöjen hiilidioksidin kanssa ns. Henryn lain mukaisesti. Kun vesi lämpenee, se luovuttaa hiilidioksidia ilmaan ja päin vastoin.
Ilmakehän kaasuseoksen lämpenemisen syyt voivat olla moninaiset, mutta maapallon energialähde on aina aurinko. Ja maapallolla on lattialämpö, sillä valtaosa ilmakehän lämmöstä tulee auringon lämmittämästä maasta ja vedestä. Suora auringonsäteily lämmittää sekin hivenen ilmaseosta, mutta ei ratkaisevasti.

Hiilidioksin kausaalista yhteyttä ilmakehän erikoislämmittäjänä ei voida osoittaa olevan olemassa. Ts. kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa, mutta ilmakehällä on eristysvaikutus. Hiilidioksidilla, samoin kuin muilla absorptiokykyisillä kaasuilla, on oma roolinsa ilmakehän jäähdyttäjänä.

Mutta se onkin sitten jo toinen juttu. Siitä ei kerrota iltapäivälehdissä eikä Ilmatieteen laitoksen suurelle yleisölle tarkoitetuissa propagandapläjäyksissä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Kun vesi lämpenee, se luovuttaa hiilidioksidia ilmaan ja päin vastoin."

Ja kun meri lämpenee, veden haihtuminen lisääntyy ja vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu...

Toistaiseksi meri ottaa vastaan hiilidioksidia, mikä heikentää kasvihuoneilmiön kasvua. Mutta kun meri lämpenee edelleen, hiilidioksidikin alkaa purkautua ja kasvihuoneilmiö voimistuu ...

Kasvihuoneilmiö on fakta ja puhdasta fysiikkaa.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Kuulehan nyt, arvon Lauri Gröhn. Olen seuraillut osin omankin tietenalani puitteissa jo -60 luvulta lähtien erittäin reaali-maailmankuvaa vastaista inttämistäsi. sfnet oli eka foorumisi, -mme, jossa mesosit normaalia elämää vastaan. Meno ei näemmä ole laantunut. Kuka mitäkin tieteen hömpän suhteen uhoaa, kuten tämä ilmastohömppä, olet mukana omalla sielullasi ja sori, ihan pihalla.
Kasvihuone ilmasto-ideologia valitettavasti ei ole uskonnollista fundamenlismia kummenpaa. Luulisi sinunkin fatalistina sen kuittaavan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #56

Tikahdut ad hominemiin, asia puuttuu...

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #58

Mikään reaalimaailman focus ei mene jakeluusi. Siis asia oman uskontosi puitteisa uppoaa omiin hurmosliikkeisi sfääreihin ;-)

Asia on niitä harvoja kliimaxeja, joita kunniotettavalla tieteellisellä urallasi puuttuu.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #59

Latehan on mm. olemattomilla käytöstavoillaan skeptikon paras ystävä,
"kaksoisagentti",
niin paljon julkista hallaa hän on vuosien aikana ehtinyt tehdä aatteelleen. ;)

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

"Kasvihuoneilmiö" on kielikuva, ei fysiikan tuntema ilmiö.

Sen ideana on tehdä fysiikasta tietämättömän suuren yleisön silmissä minimaalisella pitoisuudella (0,04 tilavuusprosenttia) ilmakehässä olevasta hiilidioksidista ilman lämpötilan säätelijä ja jopa itsenäinen lämmittäjä.

Näin jää yleensä huomiotta, että ilman hiilidioksidi saa viritysenergiansa maan ja veden pinnan säteilystä IR-taajuudella. Se ei siis koskaan voi olla maatason lämpötilaa keskimäärin kuumempi eikä siten voi aktiivisesti antaa maan pintatasolle lisälämpöä. Ilmakehällämme on lattialämmitys.

Jos taas katsotaan hiilidioksidin roolia ilmaseoksen osana, niin se minimaalisella pitoisuudellaan ei kykene muuttamaan mitattavassa määrin ilman eristysominaisuuksia. Käytännössä hiilidioksidimolekyylin lämpötila mukautuu troposfäärin alaosassa valtamolekyylien eli typen, hapen ja argonin lämpötilaan.

Mutta kun hiilidioksidi nousee maatasolta ylöspäin riittävän korkealle eli useita kilometreja, se kykene säteilemään maasta saamansa lämpöenergian IR-taajuudella ja osallistuu tätä kautta ilmakehän jäähdyttämiseen.

Koska säteilyn teho riippuu säteilylähteen lämpötilasta, ei kymmeniä asteita miinukselle jäähtynyt ilman hiilidioksidimolekyyli kykene lämmittämään maan tai merien pintaa eikä myöskään troposfäärin alakerroksia. Joka muuta väittää, ei tunne asiaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kasvihuoneilmiö on ilmiö, jossa useista eri aallonpituuksista muodostuvan sähkömagneettisen säteilyn (säteilyspektrin) tietyt aallonpituusalueet lämmittävät väliainetta (ks. absorptio), esimerkiksi maapallon kaasukehää ja pintaa. Lämmennyt väliaine/materiaali puolestaan säteilee (emittoi) lämpöenergiaansa ainoastaan infrapunasäteilyn aallonpituusalueella ulospäin. Infrapunasäteilyn eli lämpösäteilyn läpäisykyky on verraten huono, mistä syystä se (läpäisemisen sijaan) absorboituu tai heijastuu mm. kaasumaisiin väliaineisiin muita aallonpituusalueita intensiivisemmin. Täten siis systeemiin sisälle tuleva sähkömagneettinen säteily pääsee huonommin säteilemään ulos systeemistä, mikä nostaa systeemin peruslämpötilaa jonkin verran. Wiki

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Wikipedia on huono auktoriteetti näissä kysymyksissä. Siteerattu teksti sössää asian tarkoitushakuisesti. Ilmakehällä on tietyt ominaisuudet, jotka tekevät elämän mahdolliseksi. Kasvihuoneilmiöllä katastrofinmaalaajat ovat tähän asti tarkoittaneet nimenomaan hiilidioksidin aiheuttamaa ihmisperäistä lisälämpenemistä.

Juuri siksi fossiiliset polttoaineet on julistettu pannaan - siitäkin huolimatta, että ihmiskunnan energiatarpeesta juuri niiden avulla tyydytetään 80 prosenttia. Järkevä energiapolitiikka ei vaadi hiilidioksidin kiroamista, vaan varojen ohjaamista todellisten vaihtoehtojen kehittämiseen. Ns. uusiintuvat energialähteet eivät sellaisiksi riitä.

Nähtävästi Wiki ei uskalla puhua täsmällisesti asiasta, koska joutuisi heikoille jäille. Nimittäin se miten ilmakaasu lämpenee ja miten ilmakehä jäähtyy voidaan osoittaa hyvinkin tarkasti. Hiilidioksidilla ei ole sellaisia fysikaalisia ominaisuuksia, joiden perusteella se kykenisi antamaan lisäenergiaa ilmamassaan.

Hiilidioksidin absorptiokyky ei tarkoita sitä, että molekyylin virittäytyminen ja purkautuminen kohottaisi kaasuseoksen lämpötilaa. Nissä korkeuksissa, joissa hiilidioksidi kykenee säteilemään, se voi ainostaan jäähdyttää ympärillä olevaa kaasumassaan. Perustelun esitin aikaisemmin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #94

Hiilidioksidin säteily hohhoijaa. Kasvihuonekaasut nimenomaan estävät osaa lämpösäteilystä karkaamaan avaruuteen. Wiki löytyy kaikilla kielillä. Suosittelen alkeiden opiskelua kasvihuoneilmiöstä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

No jos nyt kuvitellaan että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi tosiasia, niin mitä sitten tehdään, verotetaan eurooppalainen teollisuus kunnes loppuu, vai?

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Ilmastohan voi tietenkin muuttua ja vieläpä monin tavoin eri puolilla maailmaa. Kyse on sääolosuhteiden muuttumisesta, joka vuosisatojen kuluessa on tullut ihmisille tutuksi kautta maailman.

Tässä kohdin pitääkin olla tarkkana. Ei ole mitään järkeä osallistua hiilidioksidin vastaiseen sotaan ja rahoittaa sitä valtavilla summilla. Järkevä sääolojen muutoksiin varautuminen ja sopeutuminen on tietenkin välttämätöntä.

Mutta sen tulee tapahtuu realistisesti, ilman koohotuksia ja katastrofilla pelottelua. Jos ihmiskunnalla on varallisuutta ja energiahuolto pelaa, moniin sääolojen muutoksiinkin voidaan sopeutua.

Ilmastoa emme kykene säätämään, varmaankin onneksemme. Ilmakehän hiilidioksidi ei ole se vipuvarsi, jonka avulla aurinko paistaa ja luonto saadaan hymyilemään.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jos nyt ajatellaan mitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi halutaan tehdä eli vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista, se on järkevä tavoite jo sinänsä. En keksi mitä hyvää ja säilyttämisen arvoista on hiilivetoisessa energiapolitiikassa. Mistä hyvästä asiasta joudutaan luopumaan "hiilidioksidin vastaisessa sodassa"?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos nyt ajatellaan mitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi halutaan tehdä eli vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista"

Periaatteessa näin mutta ei taida toimia käytännössä. Luopuisiko Saksa rakentamasta uusia hiilivoimalaitoksia ydinvoimapeloissaan tai Kiina käytännön syistä? Lopettaisiko Shell tai Exxon öljynporauksen jos kauniisti pyydettäisiin, kuka pyytäisi?

Sixten Korhonen

Niille, jotka kuvittelevat, että tiede korjaa itseään kun on vertaisarvioidut julkaisusarjat ja kaikki.
Sori vaan, ei ole niin pientä tieteenkenttää, etteikö siellä olisi " vertaisarvioijina " pieni klikki kentän gerberoksia, jotka karsivat armotta omia palleja keikuttavat tulokset.
Tämän koin itse täysin mitättömällä kentällä ja luulen, että jokainen, joka on yritänyt julkaista jotain pikkuisenkin isojen poikien paradigmojen kanssa ristiriitaista, tietää kupletin juonen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kun muuta ei ole, turvaudutaan salaliittoteoriaan.

Sixten Korhonen

Se, että on paranoidi, ei tarkoita sitä, etteivätkö NE olisi tulossa nappaamaan sua.
En Lauri tiedä ilmastotieteestä. Oletampahan vain siellä olevan samanlainen hiekkalaatikko, kuin yhdellä biologian alallla jolla toimin.

Pekka Pulkkinen

Lauri Grohn,

sinun fiksaatiosi ilmastouskontosi vastaiseen salaliittoon on todella huolestuttava. Oletko todellakin niin epävarma itsestäsi ja omista mielipiteistäsi?

Ei ole mitään salaliitoa vaan eri maiden hallitusten yhteisesti sopima "konsensus" ilmastopolitiikka, jota mm. YK ja IPCC poliittisesti ja ideologisesti tukevat, IPCC jopa vaikuttaen tutkimusrahoituksen myöntämiseen. Tarvittavat todisteet voit lukea niiden valtioiden hallitusten hallitusohjelmista jotka ovat sitä mieltä, että ilmaston muutos on ihmisen aiheuttama.

Kaikki ne, jotka uskaltavat ola eri mieltä tuomitaan "roviolle" kerettiläisinä, eli mustamaalataan, tutkimusrahat evätään ja julkisesti nöyryytetään "höpöt" kastiin. Missä sinä tässä näet objektiivisen ja kiihkottoman tieteellisen lähestymistavan ilmaston muutokseen? Vai onko sillä sittenkään niin väliä, kunhan julkisuuteen annettavat tiedot eivät ole ristiriidassa "ilmastouskontosi" peruspilareiden kanssa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #99

Kuka suomainen ilmastoasioihin perehtynyt on "erimieltä"?

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #104

Juuri näin. Kysyt kuka suomalainen ilmastoasioihin perehtynyt on "eri mieltä"? Tietenkään ei kukaan, sillä jos on "eri mieltä" Lauri Gröhnin ja muiden "uskovaisten" kanssa ei siis todellakaan voi/saa olla oikeassa ilmastoasisoista, vaan kuluu, miten sinä sen nyt niin elegantisti sanotkaan, ai niin, "höpön" suoltajiin! Näinhän se menee, vai kuinka? Tästä asiasta kun on turha keskustella, sillä "tosiuskovaisen" mieli ei muutu, vaikka kuinka asian todistaisi muuksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #122

Et näköjään pysty erottamaan toisistaan politiikkaa ja tiedettä. Logiikkasi on ilmeisesti, että koska politiikka on huono, on tiedekin huono. Hohhoijaa.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #130

Aika kummallinen päätelmä sinulta! Politiikan ja tieteen tulisi olla erillään, mutta ilmastosukovaisten mielessä ne ovat yhtä. Eli sinunkin mielestä ilmastotoeteellä tehdään konsensuspolitiikkaa. Tässä tapauksessa, eli ilamstouskovaisten osalta johtopäätöksesi on aivan oikea, koska ilmastopolitiikka on kieroutunutta ja tarkoitushakuista/valheellista, ei sinunkaan toimesta lähes raamatulliseksi "hyväksytty" ilmaastotiedekkään voi olla muuta kuin kieroutunutta ja tarkoitushakuista/valheellista. Missä on se tieteen objektiivisuus ja monimuotoisuusn? Miksi osaa ilmastontutkijoista sensuroidaan, leimataan kerettiläisiksi, painostetaan ja suorastaan vainotaan tutkimusrahoituksen keinoin? Näihin kun vastaat objektiivisesti, niin voimme keskustella asiasta enemmän!

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #104

"Kuka suomainen ilmastoasioihin perehtynyt on "erimieltä"?"

Lähes kaikki tiedemiehet, jotka eivät ole kaltaistesi hurahtaneiden joukossa..

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

"Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi ja asetti CO2-pitoisuuden 280 ppm:ään. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä."

Olisi melko fiksua yhdistää ilmastonmuutos suoraan uskontoon, saataisiin taas uusia ulottuvuuksia netissä jankkaamiseen. Eiköhän sitä alkuajan ilmastodataa voi vaikka siihen Raamattuun lisätä Vatik. huom. -merkinnällä.

Ari Anttila

Siitä mitä sinä uskot, voi Al Gore saada ilmastotarratulonsa.

Kesän paras kirjoitus, Järvinen.

Juha Salminen

Ilmastonmuutoksen erottaa uskonnosta ainakin yksi asia. Pohjimmiltaan kysymys on kuitenkin todellisesta ja mitattavasta ilmiöstä. Jeesuksen ylösnousemusta voi odottaa vaikka loputtomasti eikä kukaan voi osoittaa, että ei se koskaan tule. Sen sijaan ilmastonmuutoksen tapahtumattomuudelle on pakko olla joku takaraja, jolloin usko ei enää riitä.

Koska tämä takaraja alkaa ilmeisesti olla jo aika lähellä, lähivuosina on kiinnostavaa seurata mitä tapahtuu. Joka tapauksessa jotkut joutuvat katumaan ottamiansa jyrkkiä näkökantoja näissäkin keskusteluissa, ne tulevat näyttämään hieman naurettavilta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jeesus muutti veden viiniksi, mutta kuka muuttaa jotain vedeksi, sillä merenpinnat ovat nouseet? Mistä tämä vesi on tullut?

Vedepaisumus mainittiin Raamatussa.

Fyysikot kuitenkin tylsästi selittävät merenpinnan nousun johtuvan veden lämpenemisestä ja veden lämpölaajenemisesta.

Tapio Laakso

Muutama sananen tieteen ja uskonnon eroista:

"Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava."

Järvisen oma ala sisältää huomattavan paljon ilmiöitä, joita ei voi nähdä, mutta jotka silti 1) tuottavat tiettyjä seurauksia ja, jotka 2) perustuvat tieteelliseen tutkimukseen. Samalla tavalla ilmastonmuutokseen ei "tarvitse vain uskoa", voi lukea tuhansia ja tuhansia sivuja vertaisarvioitua tutkimusta sekä vastauksia erilaisten asioiden kyseenalaistajille.

On surkeaa, että Matti Virtasen ja Ylen saamassa palautteessa mentiin henkilökohtaisuuksiin - siihen kun ei ole mitään tarvetta. On kuitenkin merkillepantavaa, kuinka Virtanen omassa kolumnissaan sivuutti jokaisen asiallisen vastineen Ylen uutiseen.

Mitä tulee ilmastokeskusteluun osallistujille nauramiseen niin suosittelen tätä artikkelia antamaan hieman perspektiiviä siitä, millaisessa keskusteluilmastossa ilmastotutkijat elävät ja tekevät työtään: "Death threats, intimidation and abuse: climate change scientist Michael E. Mann counts the cost of honesty"
http://www.theguardian.com/science/2012/mar/03/mic...

"Kumpikin vaatii ihmistä tekemään parannuksen, muuten tulee maailmanloppu. Viis siitä, että yksi Kiinan tehdas tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin koko Suomi -- juuri meidän on omalla kohdallamme tehtävä parannus."

Tämä sen sijaan on erinomaisen kiintoisa pointti ja kertoo ehkä eniten siitä, missä ilmastonmuutoksen torjuntaa vaativat ovat surkeimmin epäonnistuneet. Huomi on keskitetty (ainakin Järvisen ja monen muun mielikuvan mukaan) yksilöiden valintoihin, "synteihin". Todelliset syntiset ovat kuitenkin muualla ja kyse on suurista rakenteista, kuten energiantuotannosta. Muutosten on tapahduttava siellä.

Tuo Kiina-kortti tosin on jo vähän väsynyt, kun maa panostaa hurjia summia ilmastonmuutoksen ja saasteiden torjuntaan: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/ki...

Näin isänä olisin ihan pirun mieluusti mahdollisimman väärässä ilmastonmuutoksen kanssa, valitettavasti mikään ei viittaa siihen. Ilmastonmuutoksen torjunnan politiikka tuottaa myönteisiä asioita joka tapauksessa (energiatehokkuus, muutenkin haitallisen kivihiilenpolton vähentäminen, metsäkadon pysäyttäminen jne.). Sen sijaan "ups ilmasto lämpeni sittenkin" on kamala tulevaisuudenkuva, varsinkin jos se tulee päättäjien puolelta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Näin isänä olisin ihan pirun mieluusti mahdollisimman väärässä ilmastonmuutoksen kanssa, valitettavasti mikään ei viittaa siihen."

No mitä tekisit, näin isänä? Pidättekisitkö vai päästäisit?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lukuisia keinoja ilmastonmuutoksen hillitsimiseksi on esitetty, mutta niiden toteutttaminen voi olla mahdollista vuosikymmenien päästä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145788-keino...

Politikkojen pitäisi tajuta, että tietyn pisteen jälkeen ei ole paluuta. Ja ihmisen tuottama hiilidioksidi säilyy ilmassa ja merissä vuosisatoja ... Tuhoammeko lastenlapsiemme tulevaisuuden?

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Mielenkiintoinen kirjoitus ja ilmastonmuutos näyttää todellakin uususkonnolta. Uskoisin, että sitä ajetaan siksi, että saadaan YK:lle yleinen jokaista ihmistä koskeva verotusoikeus: Jokainen ihminenhän tuottaa CO2:sta. Luonto sitä kuitenkin tarvitsee mm kasvikunta ja koko ilmastonlämpeneminen muutettiinkin muotoon ilmastonmuutos kun lämpenemistä ei niin yksiselitteisesti havaittukaan pitkällä jänteellä.

Mutta muutamaan lauseen kommentti: "Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava." Uskontoon ehkä on uskottava ilman todisteita, taas Raamattuun ei. Siitähän on taas paljonkin todisteita ja tarvittaessa siitä voi keskustella pitempäänkin.

"Uskonnolla on sama ongelma. Miksi arkipäivän tapahtumat ovat ristiriidassa opin sisällön kanssa? Miksi hyvä Jumala sallii sodat, onnettomuudet ja henkilökohtaiset tragediat?" Tässäkään en näe ristiriitaa todellisuuden ja Raamatun välillä. Jumala sallii ihmisen vapaan tahdon ja ihminen valitsi synnin, jonka seurausta tämä paha on. Jumaal tulee ko vääryydet lopettamaan, mutta sen aika on kun armon aika on ohitse. Miksi ei heti? Siksi, että odottaa, että mahdollisimman moni tekisi vielä parannuksen ja valitsisi Jumalan synnin sijaan sekä saisi siten sen mitä Jumala todella haluaa jokaiselle antaa.
Tässä ristiriita on ihmisen ymmärryksessä, ei todellisuudessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Kuten Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo on todennut jo vuosia sitten, ilmastoskeptisyys on yksinkertaisesti modernin tieteen halveksuntaa. Ei muuta. Piste"

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmasto...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Millä oikeudella Alestalo vetää kaiken tieteen mukanaan historian huumorikirjaan. Aika röyhkeää, ja suuruudenhullua?

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Se, että ilmaston lämpeneminen olisi jotenkin "tieteellisesti" todistettu, ei ole lainkaan varmaa, niinkuin allaolevista linkeistä voi selvästi lukea. On olemassa paljon tiedemiehiä, jotka ole lainkaan Al Goren "tiedemiesten" linjoilla tässä asiassa.

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_op...

Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13...

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs http://www.petitionproject.org/

Al Gore sued by over 30.000 Scientists for Global Warming fraud / John Coleman http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ#at=150
Tämän etenemisestä en tiedä tällä hetkellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #98

1. Montako ilmastotutkijaa löytyy tuosta gallupista?

2. Vastaajat eivät olleet ilmastotutkijoita.

3. Vain 0,3 prosenttia allekirjoittaneista oli ilmastutkimuksen koulutusta.

4. Kantelijat hävisivät jutun: http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenie...

Käyttäjän niklas kuva
Niklas Laine

Jos puhuttaisiin saastuttamisesta niin ei tarvitsisi pelkästään uskoa. Yhtälailla, jos puhuttaisiin saasteiden todettavista olevista haittavaikutuksista niin ehkä oltaisiin kaikki samaa mieltä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Minulle se on aivan sama onko ilmastonmuutosta vai ei - ilmasto muuttuu kuitenkin, halusimme tai emme.

Kysymys kuuluukin, että selviääkö tämä meidän ylivertainen ihmislajimme moisen muutoksen läpi vai alkaako loppua kohti etenevä sukupuutto?

Seuraavaksi voitaisiin kysyä, onko ihmislajin kuolema sitten ilmastonmuutoksesta johtuva? Mikäli niin käy.
Vai onko tämä sitten se Jumalallinen maailmanloppu? Tuleeko Jeesus, oletko valmis?
Vai johtuuko ihmislajin sukupuutto ihan meidän ylivertaisen älykkyyden tyhmyys ja omakeskeisyys osiosta?

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

Tällä kirjoituksellaan Petteri Järvinen on häpäissyt itsensä perusteellisesti. Tiedetoimittaja Pasi Toiviainen sanoi hyvin: "Kuten Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo on todennut jo vuosia sitten, ilmastoskeptisyys on yksinkertaisesti modernin tieteen halveksuntaa. Ei muuta. Piste." Olen oppinut luottamaan Petteri Järvisen tiedonkäsittelyä koskeviin kannanottoihin. Tämän jälkeen on vaikea luottaa mihinkään hänen sanomaansa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Alestalon lausahduksen kaltaista argumentointia on käytetty aika paljon "oikeaa totuutta" ajavien piirissä. Mitä epävarmemmalla pohjalla oikean uskon puolustajat ovat, sitä varmemmin lysenkolaisuus nousee pintaan.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/03/ilmati...

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

On järkyttävää havaita, miten monet eläisivät Limperin Aukustin tapaan mieluiten helpossa maailmassaan ja kuuntelevat öljy- ja autoalan lobbareiden lipeviä puheita. On se jo liian paksua, että vakavaa tutkijaa Alestaloa syytetään lysenkolaisuudesta. Trofim Lysenko sai levittää uskomuksiaan vainoharhaisen diktaattori Stalinin suojeluksessa. Tämä on sitä samaa kuin rauhanaktivistien haukkuminen fasisteiksi. Sairaalloinen tasapuolisuuden vaatimus merkitsee nykyään sitä, että kaikenlaista hölynpölyä vaaditaan julkistettavaksi vankkojen tosiseikkojen rinnalla, kuten luomisoppia evoluutioteorian. On myös aika ironista, että Päivi Räsänen haluaa suitsia uskomushoitoja vaikka on itse ajamassa omia uskomuksiaan vastoin lääketieteen kantaa lainsäädäntöön - vaikka itse onkin lääkäri.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #101

No Alestalo kävi 2.8. Ylen Aamu-tv:ssä julistamassa kanssaan erimieliset tiedemiehet osaamattomiksi, rahanahneiksi, julkisuudenkipeiksi ja vallanhimoisiksi. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/klimat... Samanlaisilla syytöksillä lysenkolaisuuskin lähti liikkeelle. Mutta totta on se, että Alestalolta ainakin vielä puuttuu Josef-sedän veroinen kaikkivoipa suojelija.

Ehkä yhdestä poliittisesta liikkeestä, jonka jäsenet ovat loukkaantuneina rinnastaneet A-studion ilmastojutun pyhäinhäväistykseen, on joskus Josef-sedän veroiseksi voimaksi? Ainakin epistolan viimeistely on käynnissä kaiken inhimillisen toiminnan kontrolloimiseksi oikean uskon mukaisesti: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/ville-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #125

Voisitko luetella nuo erimieliswt tiedemiehet?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #125

Tässä tieteen näkemys tuon hömppäsaitin roskan sijaan:

"Jos on olemassa yksi asia, josta ilmastokeskustelun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä, se on se, että ilmasto on menneisyydessä muuttunut luonnollisesti. Planeettamme on käynyt läpi useita lämpenemis- ja kylmenemisjaksoja jo kauan ennen teollista aikakautta. Jotkut ovat päätelleet tästä, että jos maanlaajuiset läämpötilat ovat muuttuneet luonnollisista syistä menneisyydessä - kauan ennen katumaastureita ja plasmatelevisioita - täytyy luonnollisten syiden olla myös nyt havaitun globaalin lämpenemisen taustalla. Tämä johtopäätös on aivan päinvastainen kuin mihin vertaisarvioitu tiede on päätynyt. "

Simo Suutari

Kommentoinnista voi suoraan nähdä Järvisen alkuperäisen ajatuksen suoraan. Vihreä liike on muodostunut uskonnoksi. Vihreä puolue edustaa poliittista siipeä. Erilaiset ekojärjestöt fundamentaalisiiven eri asteita. Ja kuten Järvinen esitti, on vielä vanhat "Gurut ja profeetat", jotka tietävät perimmäisen totuuden ja sitä ei voi kyseenalaistaa mitenkään. Kuten Ville Niinistä saarnasi paatoksella A-Studion ohjelmassa: "Uskon tieteeseen". Siis Atte Korholan tiede ei ollut vain oikeaa oppia ja kerettiläiset joutavat roviolle. Sama asenne on havaittavissa keskustelussa. Nyt Vihreä ajavat vahvaa ilmastolakia. Kuten ääsimuslimit Saria lakia tai äärikristityt Raamattuun perustuvaa lakia. Tämä laki tulee ohjaamaan kaikkia lakeja ja on kaikkien lakien yläpuolella, kuten Jumalan lait yleensä. Ja se ohjaa liikennettä, kulutusta ym. Siis kaikkea ihmisten jokapäiväistä tekemistä. Nyt on kiire sillä ihmisten syntien johdosta olemme tuhoon tuomittuja. Vain nopea laki voi meidät pelastaa, vaikka laki ei vaikuta mitenkään globaaleihin päästöihin niin silti.
Kummallisinta on suomalaisen median vaitonaisuus eriävissä mielipiteissä. Jopa Suomen suurin sanomalehti ottaa vahvan kannan ilmastomuutoksen puolesta. Samainen lehti kysyi ilmatieteenlaitokselta ja MET-Office (Englanti) onko ilmastomuutos totta. Sama kun kysyisi papeilta onko Jumala olemassa. Uskonto siis elää vahvaa nousua ja rakenteet ovat valmiina vallankumoukseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kuinka monta prosenttia ilmastotutkijoidta kannattaa Vihreitä?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Bloginpitäjän linkkaamassa Osmo Soininvaaran blogitekstissä ei muuten kyse ole siitä, että Osmo itse kertoisi "tietävänsä totuuden" ilmastonmuutoksesta. Vaan siitä, että tilastomatemaatiikkaa opiskellut Soininvaara osoittaa tilastomatemaattisesti, ettei A-studion esittämä väite lämpenemisen pysähtymisestä pidä paikkaansa edes A-studion omaa lähdemateriaalia käyttäen. Saman todistuksen olisi voinut osoittaa tästä materiaalista kuka tahansa tilastomatematiikkaa osaava, riippumatta siitä mitä mieltä on ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Ilmastotutkimuksessa 15 vuoden jakso joudutaan ottamaan todesta. Mutta sitä Soininvaara ei tiedä vaan kuvittelee, että ongelmat voidaan ratkaista tilastokikkailulla.

Vakavasti otettavat tutkijat ovat kautta vuosien pohtineet, miksi mallisimulaatiot eivät kyenneet ennakoimaan 2000-luvun lämpöpysäkkiä. Sama ongelma esiintyy myös kun tutkitaan 1900-luvun lämpenemis-ja viilenemisjaksoja. Selityksiä riittää, mutta tilastotarkastelu ei anna vastausta.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Viittasin vain otsikkoon, en itse blogitekstiin.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Soininvaara (samoin kuin Greenpeace ja muut vihreät) näyttää ymmärtäneen A-Studion uutisen väärin. Kyse ei ole kahdesta käyrän pisteestä ja niiden väliin sovitetusta (laskevasta) suorasta, vaan siitä miten pitkä aika nykyhetkestä on mentävä taaksepäin ennen kuin tilastollisesti merkittävä lämpeneminen löytyy.

Kyseessä ei ole mikään uutisankka, vaan ilmastotutkijoiden itse asettaman falsifiointikriteerin täyttyminen. Nyt maalitolppia siirrellään ja edellytetäänkin 20-30 tai peräti 50 vuoden jaksoa ennen kuin virheelliseksi osoittautunut teoria on hylättävä.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Maapallon kokonaiskontrolli on kuin ihmisen ruumiin itsensä, mutta se on niin valtava, että pieni mieli sitä ei ymmärrä.

Jos ihminen sairastuu kuumeeseen, alkaa elimistössä vastareaktio, joka vaimentaa lämpöä ilman lääkkeitä. Sitä ei huvita syödä tuottaakseen lisäenergiaa lämpöön.
Jos ihminen vilustuu, sillä nousee karvat pystyyn suojellakseen lämmön haihtumista. Elimistö säästää energian tarvetta kaikin keinoin.

Katsomme maapalloa hieman toisin silmin, koska emme näe se kokonaiskykyä vastata haasteisiin niin lisääntyvän lämmön kuin kylmänkin suhteen.
Ihailen maapallon kykyä soveltaa itsensä ja muut muuttuviin olosuhteisiin- aina. Se reagoi auringon ja muiden planeettojen toimintaan muuttuvissa tilanteissa. Me emme sitä välttämättä huomaa.

Kuitenkin ihminen on suurin "syöpäläinen" koko järjestelmässä; hakkaa hiilinielut ja hapentuotannon Amazonissa. Tekee luonnottomia avohakkuita ottamatta huomioon pienilmaston tärkeää tehtävää metsien ja viljapeltojen suhteen.

En usko ilmastonmuutokseen mainituin mittauksin ja perustein; uskon saastemuutokseen huonompaan suuntaan, jolloin tilapäisesti luonto häiriintyy ennekuin se itse poistaa ongelman rankalla kädelläkin.
Ja se voi tarkoittaa myös sitä, että ihminen tuhoaa itseänsä lisääntyvissä määrin huonoilla valinnoillaan ruoan ja terveyden suhteen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Uskoa ja uskoa... Kuinka monella meistä on taustaa ja ymmärrystä perehtyä ilmastonmuutoksen taustalla oleviin teoriaan ja havaintoihin sillä tasolla, että pystyisi perustellusti joko teilaamaan tai hyväksymään.

Pitäisikö puhua siitä, että luottaa tiedemiesten ja tutkijoiden tuloksiin.

Toisaalta fundamentalistiuskovaisista puhuminen on perusteltuakin - esim. vihreiden mentaliteettiin tuntuu kuuluvan uskominen kaikenlaiseen todistetusti hömppäänkin, kuten vaikka astrologiaan. Luomuruoan absoluuttinen paremmuus "teolliseen" ruokaan verrattuna on myös jäänyt todistamatta.

Suorassa TV-lähetyksessä eräs katsoja peräänkuulutti lentokoneiden pakokaasuvanojen tutkimuksen tärkeyttä, koska tämän mielestä näillä (vesihöyryn härmistymis)pilvillä yritetään levittää manipuloivia kemikaaleja. Ville Niinistö poliitikkomaisesti ei tyrmännyt väitteiden esittäjää - vai mahtaako itsekään tarkalleen tietää, miten luonnollisella tavalla nuo vanat syntyvät.

Ville Niinistön tiedeviittaus perustuu käsittääkseni paljolti Ilmastopaneelin työhön ja raportteihin
http://www.ilmastopaneeli.fi/
jonka asiantuntemuksen perusteella en uskonasioiksi laskisi hänen luottamustaan.

Käyttäjän AnteroHelasvuo kuva
Antero Helasvuo

On tullut tavaksi, että kun joku vihreä kertoo vaikkapa olevansa kiinnostunut astrologiasta, kaikki vihreät leimataan hömppäuskoviksi. Moniko muiden puolueiden kannattajista lukee horoskooppeja? Ja eiköhän kokkareista, kepulaisista ja persuista suurempi osa kuin vihreistä usko kirkonkin hömppään. Jos niikseen tulee. Jos luomuruuan "absoluuttinen" paremmuus - kuka sellaista edes väittää? - on jäänyt todistamatta, niin on moni muukin tärkeä tutkimuskohde, eikä siihen siksi pidä jättää paneutumatta. Päin vastoin. "Ilmastokriittiset" pyrkivät kaikin tavoin tukahduttamaan ilmastonmuutoksen tutkimisen maailman mahtavimpien lobbareiden yllyttäminä. Sulkevat silmänsä sodan ja saateiden leviämisestä piilotellen luulottelemassaan lintukodossa. Edessä on raaka herätys todellisuuteen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Minusta siinä on jotain erikoista, kun luonnontieteellisen alan tohtoritutkinnon hankkinut vihreä poliitikko ilmoittaa kotisivullaan kernaasti horoskooppimerkkinsä ja sen mukaiset luonteenpiirteensä. Olisiko siinä jotkut tieteenfilosofian perusperiaatteet tulleet huonosti omaksutuiksi.

Ja esimerkiksi Vihreiden Nuorten järjestön edustajien kirjoituksissa tällä palstalla olen nähnyt varsin... sanotaanko erikoisia väitteitä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Jos sitten mietin, että mihin itse "uskoa", niin voisiko se olla a) maailma säilyy täysin elinkelpoisena paikkana ilman, että fossiilisten öljyn ja kivihiilen käyttöön ja päästöihin tarvitsee puuttua ollenkaan, vaiko b) vaihtoehtoisten energialähteiden ja tuotantomuotojen ja energiatehokkuuden tutkimusta ja kehitystä pitää vaudittaa. Koska b):stä on paljon muitakin hyötyjä muin mahdollisesti ympäristöllisiä.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Petteri Järvisen blogi on ennakkoluulottomuudessaan rohkea. Ilmankos hän on kommenteissa jo ehtinyt saada "kirkonkirouksia". Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei nykyisessä mielipideilmastossa saa kieltää eikä edes epäillä ilman että joutuu marginaaliin.

Mitä sitten pitäisi tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, kun metsiä ei sovi hakata eikä vallankaan kivihiiltä polttaa. Pitäisikö turvautua ydinvoimaan? Ei tietenkään. Saksa yrittää. Mutta mistä siellä saadaan kohta energiaa yli 80 miljoonalle kansalaiselle?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lukuisia keinoja ilmastonmuutoksen hillitsimiseksi on esitetty, mutta niiden toteutttaminen voi olla mahdollista vuosikymmenien päästä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145788-keino...

Politikkojen pitäisi tajuta, että tietyn pisteen jälkeen ei ole paluuta. Ja ihmisen tuottama hiilidioksidi säilyy ilmassa ja merissä vuosisatoja ... Tuhoammeko lastenlapsiemme tulevaisuuden?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Linkistäsi ei päässsyt mihinkään, mutta tiivistä nyt lyhyesti miten me Suomessa voisimme vaikuttaa oletettuun ilmastonmuutokseen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

En saanut tekstistä mitään selkoa, suurennettuna pikselöinti sekoitti tekstin. Onko mahdotonta sanoa tässä ne mitä Suomen pitäisi tehdä tai mitä yleensä pystyisimme tekemään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tai lisäämiseksi, tai mikä nyt on tarpeen?

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Tarkastelua voisi ehkä vähän tarkentaa.

Ilmasto on sääsysteemi, jossa on suuri joukko vaikuttavia osatekijöitä, alasysteemeitä. Ilmastopolitiikka soveltaa nykyisin pääasiassa yhtä säätelyn työkalua, eli hiilidioksidipäästöjen rajoitusta.

Ilmasto kattaa systeeminä koko maapallon. EU:n hiilipäästöt ovat koko ihmiskunnan päästöistä noin 10 prosenttia, Suomen alta prosentin, olettaisin.

Ihmiskunnan osuus ilmakehään tulevista hiilipäästöistä on noin 4 prosenttia. Jos oletetaan, että hiilidioksidilla olisi toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla jonkinlainen vaikutus keskiarvoiseen lämpötilaan, niin miten paljon Suomen tulisi leikata hiilipäästöjään ylipäätänsä tullakseen huomioiduksi?

Jos vielä oletetaan, että keskimääräinen lämpötila on ilmastojärjestelmässä tärkeä ohjaus- tai säätöparametri, niin mihin suuntaan ja miten paljon Suomen saavutettavissa olevilla enimmäisleikkauksilla ilmastoa voitaisiin ohjata? Mikä olisi saavutettu hyöty verrattuna panokseen?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyllä ihmiskunnan hiilipäästöjen vaikutus on erittäin hyvin "määritelty" toisin kuin kuvittelet.

Ja ihmisen osuus globaalista hiilibalanssista on noin yli 50 % eikä 4% kuten väität:

http://pinterest.com/pin/193021534002697748/

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola Vastaus kommenttiin #135

En tiedä mitä "hiilibalanssilla" haluat ymmärtää. Tosiasia on, että ilmakehään tulevasta hiilestä ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin osuus on noin neljä prosenttia. Tämä vain ei ole sellainen tieto, josta tietyissä piireissä pidetään, koska se ilmentää sitä absurdismia, joka näissä keskusteluissa on yleistä.

Linkkaan alle Joosin kaavion, joka on muutaman vuoden ikäinen, mutta kertoo asioiden oikeat suhteet.
Joos kuuluu IPCC:n raporttien kirjoittajiin ja on maailmankuulu ilmastotutkija.

http://karvola.files.wordpress.com/2013/04/hiilen-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #144

Jos balanssi ei ole sinulle tuttu, sinun on rurha kirjoitella asiasta. Esimerkiksi kasvien hengitys tuottaa hiilidioksidia, mutta yhteyttäminen käyttää sitä. Blogisi on täynnä hömppää.

Joos: "Our analysis implies that global climate change, which is anthropogenic in origin, is progressing at a speed that is unprecedented at least during the last 22,000 years."

However, natural CO2 emissions (from the ocean and vegetation) are balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Land plants absorb about 450 gigatonnes of CO2 per year and the ocean absorbs about 338 gigatonnes. This keeps atmospheric CO2 levels in rough balance. Human CO2 emissions upsets the natural balance.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola Vastaus kommenttiin #145

Et nähtävästi ymmärrä, mitä kaavion luvut kertovat ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen osuudesta hiilen kierrossa.

Tulkinnat ovat oma lukunsa. Minä olen aivan varma siitä, että ihmiskunnan päästöjen kasvu ei kykene tuplaamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta eikä se myöskään selitä pitoisuuden nousua nykyvauhdilla.

Laskutehtävä onkin eräänlainen epäyhtälö. Jos ihmiskunta tuottaa ilmakehään kiertosyklissä 3-5 prosentin osuuden hiilidioksidista, niin miten kauan ihmiskunnan tulee lisätä hiilidioksidin päästöjään, jotta 0,04 prosentin pitoisuus kaksinkertaistuu? Siitä vain laskemaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #150

Olennaista on, että ihmiskunta aiheuttaa yli 50 prosenttia hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehään ja tuolla on suuri merkitys kasvihuoneilmiön voimistumisessa. Jonka siis ihminen aiheuttaa!

Tämä väitteesi on puhdasta roskaa : Ihmiskunnan osuus ilmakehään tulevista (sic) hiilipäästöistä on noin 4 prosenttia.

Eikä tuo ole ainoa roskatieto blogissasi.

Ps. Sinulle varmaan käsitepari debet/kredit on myös vieras...

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola Vastaus kommenttiin #151

Ihmiskunnan osuus ilmakehään tulevasta hiilestä on suuruusluokkaa 4%. Tarkan luvun antaminen on sen vuoksi vaikeaa, että vesistöistä, maaperästä, biosfääristä ja vulkaanisesta toiminnasta aiheutuvan hiilidioksidin määrää voidaan vain karkeasti arvioida. Esimerkiksi tulivuorten päästöt on mittauksin määritelty vain osasta vuoria. Mutta suhde on varmasti oikea eli ollaan nipin napin tilastollisen merkittävyyden omaavalla tasolla.

Eli ihmiskunnan päästöillä ei ilmakehän hiilidioksidimäärää kyetä koskaan tuplaamaan. Lisäksi on niin, että pitoisuuden kaksinkertaistuminenkaan ei vaikuta mitattavassa määrin ilmaseoksen lämmönjohtokykyyn eikä merkittävästi tiheyteen. Lämpöfysiikan kannalta nämä kaksi ominaisuutta ovat tärkeimmät eikä lämpöä lisäävää vaikutusta voida osoittaa.

Ei ole olemassa hiilidioksidiin perustuvaa kasvihuoneilmiötä. Maapallolla on ilmakehä, joka yhdessä veden eri olomuotojen kanssa turvaa nykymuotoiselle elämälle riittävän lämpömarginaalin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #168

Höpöt. Unohdat ilmakehästä poistuvan hiilidioksidin, esimerkiksi kasvien yhteyttäessä. Ikäänkuin pankkitili voisi vain kasvaa, ottoja ei koskaan tehdä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #144

Kari Arvola: "ilmakehään tulevasta hiilestä ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin osuus on noin neljä prosenttia."

Arvaan, miten olet moiseen lukuun päässyt. Kopioimassasi kaaviossa tosiaan ilmakehään tulee hiiltä eri lähteistä 197.9 yksikköä (mitä lienevätkään). Ihmistoiminnasta (fossiilisista polttoaineista ja metsien hävityksestä) tulee yhteensä 7.3 yksikköä, ja 7.3/197.9 ~ 4%.

Mutta eihän tämä luku kerro yhtään mitään järkevää. Sama kuin sanoisi, että viisi litraa verta on vain 1.4% siitä määrästä jonka ihmisen sydän pumppaa elimistöön tunnissa, joten ei haittaa vaikka sen verran poistuisi elimistöstä tai tulisi lisää.

Ilmakehästä poistuu hiiltä 194.5 yksikköä vuodessa - eli 3.4 yksikköä vähemmän kuin mitä siihen tulee. Tähän ns. viivan alle jäävään lukuun tietysti pitää verrata sitä ihmiskunnan tuottamaa CO_2-määrää.

Esittämäsi kaavion mukaan ihmistoiminnan tuottamasta hiilidioksidista siis noin puolet menee meriin, kasvien kasvuun jne ja puolet kertyy ilmakehään lisäten pitoisuutta vuosi vuodelta. Ja tämä lisäys johtuu kokonaan ihmistoiminnasta.

Ja nuo kaavion luvut ovat 80-luvulta, jonka jälkeen ihmisen tuottamat hiilipäästöt ovat kasvaneet kiihtyvällä vauhdilla.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola Vastaus kommenttiin #218

Kyllä esittämäni kaavio on olennainen. Ihmisperäisten päästöjen osuus ilmakehään tulevasta hiilidioksidista on juuri tuota suuruusluokkaa. Voisit yrittää laskea, miten paljon kolmen-neljän prosentin osuuden tulee kasvaa, jotta kokonaismäärän pitoisuus ilmakehässä nykyisestä 0,04 prosentista tuplaantuisi. Tule sen jälkeen ystävällisesti kertomaan tuloksesi.

Suurin ilmakehän hiilen lähde on ilman muuta meri ja muu vesistöt. Vaihtoa ilmakehän kaasuseoksen ja meriveden välillä säätelee ns. Henryn laki. Niin kauan kuin lämpenemiskehitys jatkuu, myös ilmakehän hiili keskimäärin kohoaa edellyttäen, että muut olosuhteet säilyvät suunnilleen ennallaan.

On vähän huvittavaa, kun tästä asiasta esitetään tarkkoja laskelmia ja tehdään laajakantoisia johtopäätöksiä suurissa kokouksissa. Kuitenkin vesien, biosfäärin ja koko vulkaanisen toiminnan aiheuttama hiilidioksidimäärä kyetään vain karkeasti arvioimaan. Näin tämä "ilmastotiede" toimii, se vain päättää, miten asiat ovat.

Kokonaan oma lukunsa on tietenkin tuo "kasvihuoneilmiö". Se on kielikuva, jolle ilmakehästä puhuttaessa ei ole fysikaalisia perusteita. Ilmakehä toimii maanpinnan eli meidän lattialämmityksemme lämpöeristeenä. Samalla se kuitenkin juuri IR-herkkien absorptiokaasujen avustuksella jäähdyttää.

Hiilidioksidi osallistuu talkoisiin noin kymmenen kilometrin korkeudessa. Siellä se säteilee IR-säteilyn kautta maatasolta saamansa energian avaruuteen. Lämpötila on tuolla korkeudella runsaat 50 astetta pakkasella.

Ellei vesihöyryä, hiilidioksidia jne. olisi, meillä olisi päiväsaikaan sietämättömän kuuma. Myös vuodenajat olisivat täysin toisenlaiset. Tämä on tietenkin spekulaatiota, koska maa onneksemme on vesiplaneetta. Se varmistaa keskimäärin siedettävät sääolosuhteet kaikille korkealle kehittyneille organismeille.

Manneralueilta ilmaan tulevan hiilidioksidin lähteet jakautuvat satelliittimittausten mukaan linkissä olevan kuvan mukaan. Kuva saattaa yllättää, sillä suurimmat päästölähteet ovat aivan muualla kuin teollistuneiden maiden asutuskeskuksissa.
http://karvola.files.wordpress.com/2013/04/selby_3...

Käyttäjän jkullber kuva
Jaakko Kullberg

Kyllähän hurmoshenkisyys kutittaa kivasti varmaan molempien asioiden suhteen samoja reseptoreita. Hyvän asian puolesta mennään - olen itsekin tuntenut sen, en nyt Niinistöä kuitenkaan siitä syyttäisi:)

Liika hurmoksellisuus on ympäristöasioissa mielestäni ärsyttävää ja turhaa - lisäksi ei aina ymmärretä altistua kritiikille ja saati ottaa sitä vastaan. Tämä käyttäytymismalli on omiaan luomaan kuuntelemattomuuden ilmapiirin ja sitten ollaankin jo riidoissa, vaikka asiat olisivat joskus keskustelemalla ratkaistavissa. Esimerkiksi keskustelevampi ilmapiiri säästäisi paljon rahaa ihan kotimaisissa kaavoitushommissa - nyt molemmin puolin tyritään hommat kalliisti.

Ilmastoasioissa öljy- ja teollisuuspohatat - todelliset menttaalimastodontit iskevät talutusnuorassa olevien poliitikkojensa kanssa ilmastohypettäjien kanssa yhteen, jälkimmäisillä on lyödä enemmän dataa pöytään. Jälki on ollut sitten kuitenkin aika erikoista, Euroopassa on saatu aikaiseksi kyllä aikamoinen taloudellinen sotku aikaiseksi, joka ei kyllä ole hillinnyt planeetan menoa pätkääkään. Samalla rahalla olisi maailman sademetsät pelastettu ihan ostamalla ne rauhoitusalueiksi - nyt ne poltetaan pois öljypalmujen tieltä. Nykyisellä elinympäristöjen tuhovauhdilla ei ole kohta mitään ilmastonmuutokselta pelastettavaa...

Edward Snowden

Petteri. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä, että on olemassa eksaktia tiedettä. Sellainen on tietysti esim. matematiikka.

Sitten on olemassa epäeksaktia tiedettä ja jopa pseudotiedettä. Sellaisia ovat mm. historia muka tieteenä, taloustiede, naistutkimus sekä uutena tämä ilmaston tutkimus.

Olen myös havainnut että mitä epäeksantimpi tieteen ala sitä todennäköisemmin se vetää puoleensa erittäin vajavaisia kykyjä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastotutkimuksen ydin on fysiikassa, se on siss kovaa tiedettä ja empiirisest vakuuttavaa

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

"
The scientific questions posed by the current pause in global surface warming require us to understand in much greater detail the flows of energy into, out of, and around the Earth system. Current observations are not detailed enough or of long enough duration to provide definitive answers on the causes of the recent pause, and therefore do not enable us to close
the Earth’s energy budget. These are major scientific challenges that the research community is actively pursuing, drawing on exploration and experimentation using a combination of theory, models and observations.

"

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

"
The scientific questions posed by the current pause in global surface warming require us to understand in much greater detail the flows of energy into, out of, and around the Earth system. Current observations are not detailed enough or of long enough duration to provide definitive answers on the causes of the recent pause, and therefore do not enable us to close
the Earth’s energy budget. These are major scientific challenges that the research community is actively pursuing, drawing on exploration and experimentation using a combination of theory, models and observations.

"

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #224

Lainaat netin pahimmalle ilmastohömppäsaitille, Whatsup, ristiinpostattua blogia ...

"You cite an article by Bob Tisdale, a man who has no science credentials, no publications of note, and has no understanding of statistical analysis. The man wishes to fit straight trend lines to data that requires a moving average or is already itself a trend line, and he consistently cherry picks data points."

Mauno Matonen

Maan saastuminen, ilmaston lämpeneminen...
"Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton. Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle." - Jesaja 24:4-6

Jumalattomuuden lisääntyminen, maan rapistuminen, satojen heikkeneminen, eläinten joukkokuolemat...
"Kuulkaa Herran sana, te israelilaiset, sillä Herralla on oikeudenkäynti maan asukasten kanssa; sillä ei ole uskollisuutta, ei laupeutta eikä Jumalan tuntemusta maassa. Vannotaan ja valhetellaan, murhataan, varastetaan ja rikotaan aviot, murtaudutaan taloihin, ja verityö verityötä seuraa. Sentähden maa murehtii, ja kaikki siinä asuvaiset nääntyvät, metsän eläimet ja taivaan linnut; myöskin kalat merestä katoavat." - Hoosea 4:1-3

Suuria maanjäristyksiä, kansannousuja, epidemioita, tsunameja...
"Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja tulee suuria maanjäristyksiä, tulee ruttoa ja nälänhätää monin paikoin, ja taivaalla on oleva peljättäviä näkyjä ja suuria merkkejä... Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat." - Luukkaan evankeliumi 21:10-25

Taloudellinen ahdinko, kun hienoja kartanoita täynnä olevat lähiöt muuttuvat telttakaupungeiksi...
"Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa. Teidän rikkautenne on mädännyt, ja teidän vaatteenne ovat koin syömät; teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä." - Jaakobin kirje 5:1-3

Raamattu antaa meidän yhteiskunnastamme erittäin tarkan kuvauksen eikä kristityille ongelmat taloudesta luonnonkatastrofeihin tule yllätyksenä, mutta erityisesti siitä, minkälaisia ihmiset tulevat olemaan nuoriso ongelmasta tekopyhyyteen...

"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." - 2. kirje Timoteukselle 3:1-5

Tässä yhteensä 40 merkkiä Uuden Roomanvaltakunnan ja Kiinan noususta luonnonkastrofeihin ja huumeisiin meidän ajastamme.
http://ennustuksia.wordpress.com/2013/05/10/40-lop...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Miten tämä tieto suhtatuu siihen, että merien pinta on noussut.

http://iceagenow.info/2011/09/sea-level-continues-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Miten tuon arkkitehdin hömppäsivut suhtautuvat mihinkään...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kaikki esimerkiksi fysiikkaa opiskelleet tietävät,, että raakadatasta voi olla pitkä matka varsinaisiin mittaustuloksiin.. Kaikenmaailman softanikkareiden tulostamia kuvia leviä jatkuvasti eri nettisivuilla.

Faktaa:

http://pinterest.com/pin/193021534002698120/

Pekka Pulkkinen

Aivan. Myös sinun kaltaistesi ilmastouskovaisten tulostamia kuvia, kaavioita, "tutkimustuloksia" ja ns. varmaa tietoa leviää jatkuvasti eri nettisivuilla. Jopa IPCC:n ystävällisellä avustuksella!

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Niin. Jos katsoo noita mittaustuloksia koko 10 vuoden ajalta ja vaikka piirtää niistä graafin, niin huomaa että siinä on selvä nouseva trendi, 2.4 mm vuodessa. Artikkelissa on tuijotettu yhtä vajaan kahden vuoden jaksoa, jolla on tapahtunut laskua 5 mm vuodessa. Tämä on ihan tyylipuhdas esimerkki aineiston tarkoitushakuisesta valikoinnista ja suoranaisesta tilastojen väärinkäytöstä. (Sitäpaitsi graafi on piirretty jostain eri datasetistäkin!)

Jos valikoidaan vastaavasti aikaväli kesältä 2011 kevääseen 2012, saadaan nousuksi 13 mm vuodessa.

Eikö nyt ilmastonmuutoksen pysähtymiselle löydy sellaisia perusteluja, jotka edes vähän pitäisivät vettä? :-D

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"CFCs are already known to deplete ozone, but in-depth statistical analysis now shows that CFCs are also the key driver in global climate change, rather than carbon dioxide (CO2) emissions."

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S02...

Vaan ei hiilidioksidi taida sitten ollakaan niin haitallista ilmastollisesti kun on oletettu.

"Perinteinen ajattelu olettaa, että hiilidioksidi olisi pääasiassa vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen sanoi Qing-Bin Lu (Qing-Bin Lu, University of Waterloo), fysiikan ja tähtitieteen, biologian ja kemian professori Waterloon matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Tallennetut tiedot 1850-1970, ennen merkittäviä CFC päästöjä osoittavat, että CO2 pitoisuudet nousivat merkittävästi teollisen vallankumouksen seurauksena, mutta maapallon lämpötila, ilman auringon vaikutus, pysyy lähes vakiona."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kaunis esimerkki soitä, että kakkosluokan fysiikan julkaisuihin pääsee juttuja, joista puuttuu ilmastotieteen asiatuntemus.
Tämä kertoo loput, hohhoijaa: fysiikan ja tähtitieteen, biologian ja kemian professori Waterloon matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa

A paper published in an obscure physics journal by the University of Waterloo's Qing-Bin Lu (2013) has drawn quite a bit of media attention for blaming global warming not on carbon dioxide, but rather on chlorofluorocarbons (CFCs, which are also greenhouse gases). However, there are numerous fundamental flaws in the paper, which is based almost entirely on correlation (not causation) and curve fitting exercises.

Lu's hypothesis can be disproven very simply. He argues that the radiative forcing (global energy imbalance) from CFCs matches global surface temperatures better than that from CO2 over the past decade. This is because as a result of the Montreal Protocol, CFC emissions (and emissions of hydrofluorocarbons, which replaced CFCs) have been flat over the past decade, and global surface air temperatures have also been essentially flat during that short timeframe, while CO2 emissions have continued to rise.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"The peer-reviewed paper published this week not only provides new fundamental understanding of the ozone hole and global climate change but has superior predictive capabilities, compared with the conventional sunlight-driven ozone-depleting and CO2-warming models."

Tätä tutkimusta on kuitenkin vertaisarvioitu ja "Tutkimus tuo esille ymmärrettävästi perustiedot tieteestä otsonikadon ja ilmastonmuutoksen taustalla", sanoi Terry McMahon, tiedekunnan dekaani. "Tämä tutkimus on erityisen tärkeää paitsi tiedeyhteisölle, mutta myös päättäjille ja julkisesti kun tarkastelemme ilmastoa tulevaisuudessa."

“This study underlines the importance of understanding the basic science underlying ozone depletion and global climate change,” said Terry McMahon, dean of the faculty of science. “This research is of particular importance not only to the research community, but to policy makers and the public alike as we look to the future of our climate.”

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #152

Tiedemaailma ei sinulle liene tuttu. Kakkosluokan lehdessä on kakkosluokan arvioijat ja mikä pahempaa, kyseessä ei ole ilmastotutkimuksen lehti eikä siis Arvioijatkaan.

Dekaanin (ala kemia)) lausunto yhtä tyhjän kanssa eikä kyseisessä korkeakoulussaole ilmastotutkimusta.

PS. Ja pitihän se arvata, olet poiminut höppäsi Wattupista, joka on ilmastohömpän tärkein jakelupaikka, muistaakseni öljy-yhtiön tukema:

http://wattsupwiththat.com/2013/05/30/study-says-g...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #156
Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #158

Lauri, pitäisi potkia palloa eikä maalitolppia :o)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Established in 2008, the Interdisciplinary Centre on Climate Change (IC3) seeks to advance research on climate change through an interdisciplinary approach; understanding the physical basis of climate change, its impacts on biophysical and human systems, and adaptation and mitigation strategies in response to changes."

http://ic3.uwaterloo.ca/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joopa. Tutki usjohtajana toimii tämä herra:

Daniel holds the Canada Research Chair in Global Change and Tourism. His current research program focuses on human dimensions of global environmental ...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

The Interdisciplinary Centre on Climate Change (IC3) takes a proactive role by engaging in a wide range of activities in education and outreach that integrate knowledge and activities from each of the five research themes.

http://env-ic3-vw2k8.uwaterloo.ca/ic3/research/the...

Primary Contact
Dr. Daniel Scott, Director
Interdisciplinary Centre on Climate Change
Faculty of Environment
University of Waterloo
Waterloo ON N2L 3G1 Canada

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Hyvä kirjoitus Petteriltä. AGW vöyhkäämisessä on tosiaan uskonnon piirteitä: Ilmastoaktiivi lentää etelän lämpöön ja samalla maksaa lentolipun hinnassa pienen aneen ja omatunto on puhdas. Sitten hän voikin vaatia energiaintensiivisen teollisuuden karkoittamista Euroopasta ja yksityisautoilun himoverottamista.
Itse kuitenkin näkisin ilmastopolitiikan enemmän kommunismin jatkumona kuin uskontona. Tavoitteenahan on läntisten teollisuumaiden alasajo ja kommunistimaiden nostaminen valta-asemaan ympäristöstä piittaamatta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jälleen yksi, joka ei kykyne erottelemaan politiikkaa ja tiedettä.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Laurin vastaukset näyttäisivät todentavan varsin hyvin ilmastomuutoksen uskonnollisen luonteen.

Juhani Piironen

Minua kyllä ihmetyttää, kun tämä uskontoasia on nyt karusellin arvoinen.
Silloin kun esimerkiksi Timo Huolman, tai joku muu kirjoittaa ihan asiaa asiasta, niin ei kelpaa karuselliin.

Ehkäpä US:n toimittajat eivät tajua liian tieteellisiä asioita.

Itse uskon kuin vuoreen omaan ilmastomalliini:
http://juhanipiironen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Nooh, olen syvästi kiitollinen siitä, että yleensäkään saan käyttää Uutta Suomea julkaisualustana.

Karuselliin ei valistunutta politiikkaa tieteellisin/empiirisin havainnoin vastaan taistelevalla kahelilla ole asiaa?
paitsi ehkä joskus silloin kun Markku on lomalla.

Mallisi on hykerryttävä, harmi että olen missannut sen,
tuossa omani, suhteessa huomattavan nuiva sellainen.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90602-sim...

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Pieni jääkausi. Erityisen kylmää oli 1690-luvulla, jolloin mm. Suomessa vuosina 1695–1697 koettiin nälänhätää suurina kuolonvuosina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_j%C3%A4%C3%A4kausi

Onhan ilmaston muuttumista tapahtunut. Mutta rahalla ei ilmasto muutu. Suomi on maksajan roolissa joka käänteessä.

"Tuloksena oli, että vuodesta 2013 lähtien Suomen metsien hiilinielu muuttuukin päästöksi. Näin siitä huolimatta, että myös EU oli Suomen kannalla. Lopputulos on nyt kuitenkin se, että tulevaisuudessa Suomi voi joutua maksamaan päästömaksua, jos metsäpinta-ala supistuu. Sillä ei enää ole merkitystä, että metsien kasvava kokonaispuuston määrä sitoo moninkertaisesti pinta-alan supistumisesta aiheutuvat päästöt. Loppulasku saattaa nousta kymmeniin miljooniin euroihin vuodessa."

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/p%C...

Matias Gerlich

Ilmastohysteerikkojen olisi syytä aluksi pohtia syitä siihen miksi noin 6000 vuotta sitten kaikkialla maailmassa vallitsi ilmasto joka on pari astetta nykyistä lämpimämpi. Mm. Suomen keskilämpö silloin oli 2,5 astetta korkeampi kuin se on ollut 2000-luvun alussa tai 1930-luvulla ja jopa 1,5-2 astetta lämpimämpi kuin keskiajan ns. lämpimällä ajanjaksolla.

Oliko kuusi vuosituhatta sitten ihmisten fossiilisten polttoaineiden kulutus syynä tuollaiseen "hirveään" lämpenemiseen? Ja lisäksi mistä johtuu että tuo lämpeneminen, joka johti myös merenpinnan nousuun kymmenillä metreillä oli myös ihmiskunnan elintason ja väkimäärän nousun suhteen siihen asti merkittävin ajanjakso. Se mitä ilmastohistoria meille kertoo on nimittäin keskilämpötilan nousun ja elintason nousun korrelaatio. Kylmiä ajanjaksoja on aina seurannut vakavat taloudelliset ja demografiset kriisit.

Nyt ilmastohysteerikot ovat kääntäneet asiat täysin päälaelleen. Kylmeneminen onkin muka hieno asia.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Ilmastohuijaus", jolla tehdään rahaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joopa. Grönlannin mittaukset eivät kerro globaalia ilmastoa. Maan akseli on siirtynyt, auringon aktiivisuus vaihdellut, milankovichin sykli ollut eri vaiheessa jne.

Kaupunkeja ei juuri ollut, maanviljelystä aloiteltiin, Suomi metsästysmaa siltä osin kun ei ollut veden peitossa jne.

Nykymaailmassa ilmastonmuutoksen huonot seuraukset ovat ylivoimaisen suuria verrattuna joihinkin positiivisiin vaikutuksiin:

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutok...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

No, Suomessa vaikutukset olisivat pelkästään positiivisia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Ilmastonmuutos pysähtyi vuodesta 1940 vuoteen 1950 ja nyt viimeisten 15 vuoden aikana. Mitään selitystä ei ollut tarjolla 60 vuotta sitten, eikä uskottavia mittauksia ole nytkään saatavilla. Muutoksen pysähtyminen osoittaa, että on olemassa tuntemattomia ilmastoon liittyviä ominaisuuksia, jotka toimivat vastapainona mahdolliselle CO2:sta johtuvalle lämpenemiselle. Nykyiset mallit eivät ole vain epätäydellisiä, ne voivat olla jopa täysin vääriä, aika näyttää."

"There were periods of stasis in the 1940s to 1950s and now in the past 15 years. No explanation was offered 60 years ago and none backed up with credible measurements is available now. Stasis indicates that there are unknown climate properties that counterbalance the potential warming effects of CO2. Current models are not only imperfect they may even be
totally wrong; time will tell."

Anthony J. Trewavas is a professor at the University of Edinburgh, best known for his research in the fields of plant physiology and molecular biology: Science is not about certainties; it simply assesses current knowledge. But
that can change and often does, as understanding improves.

http://www.scotsman.com/news/opinion/letters/inexa...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä tuo porukka, jolla ei ole mitään alan koulutus levittävät hömppäsivujen materiaalia yleisönosastoissa professorin nimekkeellä. Suomessakin on neljä tuollaista säälittävää proffaa, jotka levittävät hömppää mielipidesivuilla.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ilmasto muuttuu, mutta ei ihmisen vaikutuksesta. Ihmiskunta on pieni tekijä joka luulee liikaa itsestään, joka mahtuisi seisoskelemaan uudenmaanläänin alueelle.
Lajeja syntyy ja kuolee, historiallisesti kautta aikojen. Ei ihminen edellistä jääkauttakaan sulattanut luolanuotiollaan. No, eihän hänellä kyllä ollut silloin tietokonettakaan joka tänään kaiken mahdollistaa.
Jos ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö on olemassa, miksi kasvihuoneita on edelleen myynnissä Hobbyhallissa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Puolet ilmkehään kertyvästä hiilidioksidin lisäyksestä on ihmisen aiheuttamaa. Etkö usko kasvihuoneilmiöön, joka osoitettiin kokeellisesti jo 1800-luvulla'

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Uskon Gröhn. Mutta en ihmisen aiheuttamaan. Vihreille kuitenkin kiitos ympäristöjen siistiintymisestä, että ei eletä kuten venäjällä. Sillä kuitenkaan ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #181

Ympäristönäkökohtiin alettiin panostaa kyllä jo 1970-luvusta alkaen, kauan ennen Vihreitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #183

Harhaista. Ilmastotutkimusta on tehty jo vuosikymmeniä eikä vihreillä ole mitään osuutta siihen.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #183

Merienkin puhdistumisen lasken ympäristöksi vihreiden ansioksi, meret alkoivat puhdistua vihreiden ansiosta. Ennen vihreää aatetta me merimiehet paskat mereen heitimme.
Mutta, ilmaston muutos on kokonaan toisen suuruusluokan juttu kuin pihan siivous.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #181

Aha Jarmo. . Mistäs se hiilidioksidin lisäys sitten johtuu? Etkö usko näihin hiilitasekuviin:

http://pinterest.com/pin/193021534002697748/

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola

Miksi jatkat puhetta, jonka itsekin tiedät epätodeksi? Suurin hiilidioksidin lähde on merivesi. Ilmakehän ja vesien hiilitasapainoa ja virtauksen suuntaa ilmaisee Henryn laki.

Kasvihuoneilmiö on historiallinen dogmi. Se sai uutta vauhtia Arrheniuksen panoksesta. Hän uskoi kykenevänsä laskemaan hiilidioksidin lämpövaikutuksen spektriviivoista. Sitä ihmettelen, että Arrheniuksella on edelleen kannattajia, vaikka ilmakehän lämpöfysiikassa termodynamiikalla on merkittävämpi osuus kuin säteilyfysiikalla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #215

Tällä hetkellä merivesi kerää enemmän hiilidioksidia ilmasta ja happamoituu. Kun vesi lämpenee riittävästi, kääntyy suunta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Miljardien bisnes ja kenen tilille rahat. Mitä tutkii Ilmatieteenlaitos 700 tutkijan voimin. Eikö jo vois realiteetit hyväksyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuollaisista lapsellisista harhoista pääsee helposti eroon jos vaivautuu käyttämään googlea:

http://ilmatieteenlaitos.fi/organisaatio

Rahoitus vuonna 2012
Ilmatieteen laitoksen rahoitus koostui perustoimintaan saadusta valtion talousarviorahoituksesta sekä maksullisen ja yhteisrahoitteisen toiminnan tuotoista. Talousarviorahoituksella katettiin 60 % laitoksen menoista.

Talousarviorahoitus 43,3 milj. eur
Tuotot 28,9 milj. eur

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ilmeisesti ainoa valtionhallinnon alue, johon tehostusohjelma ei ole purrut: ihmisiä palkattu koko ajan lisää. Miksihän?

Hyvin hoidettu leiviskä, sinänsä. Tutkijana pitäisi kai ihailla heidän junailuaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV arvostelee rajusti Suomen energia- ja ilmastotekniikan tukiohjelmia. Satojen miljoonien eurojen tukirahat uhkaavat valua hukkaan.

VTV:n mielestä veronmaksajat eivät ole saaneet vastinetta rahoilleen. Valtaosa luvatuista työpaikoista on jäänyt syntymättä, liikevaihto ja vienti ovat jääneet murto-osaan siitä, mitä tukihakemuksissa maalailtiin.

Teknologian ja innovaatioiden kehittämiskeskuksen Tekesin kautta jaetut tuet eivät VTV:n mukaan ole juurikaan edistäneet Suomen ilmasto- ja energiapoliittisten tavoitteiden toteuttamista. Tuet eivät VTV:n mukaan ole myöskään johtaneet kaupallisiin onnistumisiin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/tarkastusvirasto...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tekesin osalta olen samaa mieltä, mutta ei Tekes tuekaan ilmastotutkimusta.

VTV:
Tekesin tuet yritysten ilmasto- ja energiahankkeisiin eivät ole toistaiseksi johtaneet merkittäviin kaupallisiin onnistumisiin. Yrityshankkeiden tulokset olivat tarkastusajankohtana jääneet kauaksi niille asetetuista kaupallisista ja työpaikkatulostavoitteista. Saavutettuja tuloksia ei voida pitää riittävinä käytetyn valtion tuen määrään nähden. Toisaalta innovaatioiden kaupallistaminen energia- ja ilmastotoimialalla voi kestää useita vuosia. Tuloksia arvioitaessa on otettava huomioon myös tarkasteluajanjaksoon osittain sisältyneen talouden laman sekä muidenkin tekijöiden vaikutukset. Poikkeuksena tästä oli Puuenergiaohjelma, jolle asetettiin ainakin yksi selkeä, mitattava ilmastopoliittinen tavoite ja jonka yrityshankkeet näyttävätkin onnistuneen vaikuttamaan mitattavasti ilmastotavoitteiden saavuttamiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #193

Ai että pitäisi syytää miljardeja ja toivoa parasta? Eikö se otsikko ollut "Uskolla ilmastonmuutokseen", ei taida pitää ihan paikkaansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #194

Ilmastoteknogia ja ilmastotiede ovat kaksi täysin eri asiaa. Ja kumpikaan niistä ei ole ilmastopolitiikkaa.

Käsitevammaisuus on ilmastoskeptikoiden yksi helmasynti. Pahin on lähdekritiikittömyys, kaikki hömppä kelpaa, jos tukee harhaisia ennakkokäsityksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #195

http://www.skepticalscience.com/print.php?r=443 Täältäkö niitä vastauksia tarpeen tullen lainataan, kun ei enää oma mylly tuota.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #196

Saitti popularisoi ilmastotiedettä. Kaikista jutuista löytyy viitteet tieteellisiin julkaisuisin. Olen vuosikaudet pyytänyt hömppäkirjoittajia kyseenalaistamaan noita kirjoituksia, eivät ole pystyneet. Yritäpä sinä!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #197

En taida ryhtyä moiseen hommaan, annan sen asiantuntijoiden tehtäväksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #198

Hömppämaakareissaei sellaisia ole, kunhan jurnuttavat...

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #197

"Olen vuosikaudet pyytänyt hömppäkirjoittajia kyseenalaistamaan noita kirjoituksia, eivät ole pystyneet"

Kun olet jo määritellyt heidät hömppäkirjoittajiksi, heidän kirjoittamansa on aina (sinun määritelmilläsi) hömppää. Kannattaako vaivautua.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

En tiedä Gröhn, mistä hiilidioksidin lisäys johtuu. Fosforin lisäys itämereen ei kuitenkaan johdu mummojemme mökeistä.
Vihreä aate on hyvä, jos ei ammu yli kuten että minä en saisi enää käyttää vaarinmökissäni ulkokäymälää, vaan pitäisi hankkia tonnien hintainen puhdistuslaitos. Naapurin lehmät aidan takana kuitenkin laiduntavat paskadirektiiveitä vapaana.
Voisiko hiukan suhteuttaa mökkiläisen tuotantoa Talvivaaran tuotantoon?
Niinkuin luonnon kannalta?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ihmisestä se johtuu. Netistä löytyy kymmeniä vastaavia hiilitasekuvia.Tuo esittämäni on niistä pelkistetyin.

https://www.google.fi/search?q=%22carbon+balance%2...

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

No hiilidioksidin lisäyksen alkuperä ei ole mikään mysteeri, kun ynnätään kaikki se öljy ja kivihiili, joka on maannut maassa vuosimiljoonia ja on nyt parissasadassa vuodessa kaivettu ylös ja tuprautettu ilmaan.

Siinä olet oikeassa, että toimenpiteet pitäisi kohdistaa isoihin päästelijöihin (niin hiilidioksidin, fosforin kuin raskasmetallienkin suhteen). Vihreiden, tai vihreän liikkeen, syyttely mökkiläisten kiusaamisesta jätevesiasetuksella on kuitenkin väärin. Ei kaikki asiat, joita joku keksii perustella ympäristönsuojelulla, ole vihreiden keksintöä.

Ulkohuussin käyttöä ei ole vihreät eikä muutkaan olleet kieltämässä. Kuivakäymälähän on erinomaisen ympäristöystävällinen, kun siinä jätteitä ei sotketa veteen alunperinkään. Ongelma on vesivessat, joiden tuotokset valutetaan mihin sattuu, mutta se on totta että sekin ongelma on kovin pieni maatalouden ja venäläisten tai puolalaisten lannoitetehtaiden rinnalla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ehkä hieman asian vierestä, mutta kiinnostaa kuitenkin.

Lauri Gröhn ampuu alas kaikki mahdolliset ilmastotukijat: "Niinpä tuo porukka, jolla ei ole mitään alan koulutus levittävät hömppäsivujen materiaalia yleisönosastoissa professorin nimekkeellä. Suomessakin on neljä tuollaista säälittävää proffaa, jotka levittävät hömppää mielipidesivuilla."

Kysymys kuuluu minkälainen koulutus tarvitaan ollakseen luotettava ilmastontutkija? Minkälainen koulutus, oppiarvo ja mainesana Lauri Gröhnillä itsellään on?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ei koulutus, vaan ideologia, kyllähän sen näet että lauri elää täysin hetkessä ja päättää vaikka lause kerrallaan mikä on uskottavaa ja mikä ei,

Mn. skeptikal sciencen pitäjällä ei ole minkään luonnontieteen alan koulutusta, eikä hän ole yhtään meikäläistä pätevämpi "ilmasto"tutkija, hän ei myöskään tee työtä luonnontieteiden parissa,
sen sijaan hän on krooninen valehtelija ja astroturffari, aivan kuten laurikin.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Petteri Järvinen: "Soininvaaran vastine on nimeltään "A-studion uutisankka ei valitettavasti ole totta". Asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin. Nyt siihen sisältyy ajatus, että Soininvaara tietää itse totuuden ja että ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten kanta on pelkkä uutisankka."

"Viittasin vain otsikkoon, en itse blogitekstiin."

Oletpa saanut mahtumaan useita päättömyyksiä lyhyeen lausuntoon!

1. Keiden "ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten" kanta? Mikä kanta? Ohjelmassa haastateltiin Atte Korholaa, mutta toimittaja Matti Virtanen vääristeli hänen sanomisiaan. YLEhän joutui heti seuraavana päivänä oikomaan A-studion uutisankkaa: "Myös ympäristömuutoksen professori Atte Korhola Helsingin yliopistosta huomauttaa, ettei lämpeneminen ei ole mihinkään kadonnut.
- Iso kehitys näkyy pitkissä sarjoissa. Koko ajan ollaan menossa kohti lämpimämpää, Korhola sanoo."

2. Jos et viitannut Soininvaaran blogitekstiin, niin minkä tekstin asiasisällöstä sitten sanoit, että "asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin"??? Ilmeisesti et siis lukenut Soininvaaran tekstiä ollenkaan tai edes katsonut kuvia. Tarkoititko, että "otsikon muuttumatta asiasisältö olisi voinut olla toinenkin" ja sitten kehitit omasta päästäsi kuvitteellisen asiasisällön?

3. Kuten Valtteri Aaltonen jo huomautti, Soininvaara perusteli saman NASAn tilastodatan pohjalta, miksi A-Studiossa esitetty väite lämpenemisen pysähtymisestä on yksinkertaisesti pötyä. Eikä tämä ole mitään mystistä salatietoa, vaan kuka tahansa tilastomatematiikan alkeet hallitseva osaisi tehdä saman. Minäkin osasin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.grida.no/publications/vg/climate/page/3...

Korkeampi hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on edesauttanut keskilämpötilan nousua maapallolla ja samalla hiilidioksidia on sitoutunut hiilen kiertokulussa kasveihin, meriin etc.

Olisiko korkea hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä, meressä etc. myös edesauttanut ilmaston viilentymiseen, käyrät seuraavat hyvin toisiaan. Professori Korhola "Jossain vaiheessa meidän on pakko myös kysyä onko tämä ilmastojärjestelmän herkkyys hiilidioksidille arvioitu liian suureksi."

Muutostekijöitä on varmasti ilmastosysteemissä muitakin. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/e...
Hiilidioksidi nyt tosissaan näyttäytyy syypäänä lämpötilan muutoksiin tämänhetkisen tietämyksen valossa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Jos et viitannut Soininvaaran blogitekstiin,
>niin minkä tekstin asiasisällöstä sitten sanoit,
>että "asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin"???

Kommentoin VAIN otsikkoa, en Soininvaaran blogitekstin sisältöä.

"Uutisankka ei valitettavasti ole totta" sisältää tarkkaan luettuna monia ajatuksia, kuten että 'minä tiedän totuuden' ja tunteenomaiset 'uutisankka' sekä 'valitettavasti'. Toki otsikossa kirjoittaja pyrkii herättämään lukijan kiinnostuksen, joten ylisanat ja tunteisiin vetoaminen ovat tavallisia tehokeinoja.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

PJ: "Kommentoin VAIN otsikkoa, en Soininvaaran blogitekstin sisältöä."

Niin, tuon sanoit jo. Kysyn uudelleen: kun sanoit, että "asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin", niin mikä "toinen" se sitten voisi olla - miten Soininvaaran olisi mielestäsi pitänyt kirjoituksensa otsikoida?

" "Uutisankka ei valitettavasti ole totta" sisältää tarkkaan luettuna monia ajatuksia, kuten että 'minä tiedän totuuden' "

Jaa. Eli jos huomaa jonkun puhuvan pötyä, niin ei pidä lähteä oikomaan vääriä väitteitä kaikkien saatavilla olevan tiedon pohjalta, koska muuten Järvinen leimaa besserwisseriksi, joka luulee itsestään liikoja. Selvä.

"ja tunteenomaiset 'uutisankka' sekä 'valitettavasti'."

Jos 'valitettavasti' on "tunteenomainen" ilmaisu, niin sitten on kyllä tosi vaikea kirjoittaa mistään asiasta mitään kannanottoa, joka ei olisi "tunteenomainen". Minusta taas 'valitettava' on pikemminkin korostetun lievä ilmaisu ilmastonmuutoksen ennakoiduista seurauksista.

'Uutisankka' taas tarkoittaa nimenomaan uutisena mediassa esitettyä väitettä, joka ei pidä paikkaansa. Niin no, tosiaan, Soininvaaraahan voi syyttää tautologian kirjoittamisesta. Uutisankka määritelmällisesti ei ole totta. :-D

Niin, ja hups, nythän minäkin ilmoittauduin "totuuden tietäjäksi", kun rohkenin väittää, että jokin ei pidä paikkaansa. :-D

Kuten kirjoititkin, et itse ota kantaa itse ilmastonmuutokseen, vaan kirjoituksesi pointtina oli rinnastaa yksi näkemys tosiasioista uskontoon. Siis riippumatta siitä, kuinka hyviä tai huonoja perusteluja näkemyksen tueksi esitetään, tieteellisiä tutkimuksia tai yliluonnollisia henkiolentoja, niin uskontoa on mielestäsi se että pitää tutkimusnäyttöä ilmaston lämpenemisestä ja sen seurauksista riittävänä, mutta ei se että ei pidä sitä riittävänä. Tämä on todella kummallinen ajatus.

Ihmisen teoilla on seurauksia muulle maailmalle. Se, että mietitään ja otetaan selvää millaisilla teoilla on mitäkin seurauksia, ja yritetään toimia niin että vältetään ei-toivottuja seurauksia ja saavutetaan toivottuja, on mielestäni hyvin eri asia kuin uskonnollinen kilvoittelu: se, että joku käyttäytyy siten kuin uskoo kuvitteellisen henkiolennon haluavan, rangaistuksen (helvetin tms.) pelossa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kohua herättäneessä Ylen A-studion Ville Niinistön haastattelussa 29.7.2013 Atte Korhola sanoi tarkalleen:" Viimeisen 15 vuoden aikana ei merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut. Toki me olemme korkeammalla tasolla noin asteen verran kuin viime vuosisadan alussa. Jossain vaiheessa meidän on pakko myös kysyä onko tämä ilmastojärjestelmän herkkyys hiilidioksidille arvioitu liian suureksi."

http://areena.yle.fi/tv/1956595

Siis joutuuko Yle uudelleen perumaan väitteitään?

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Ja mitä tulee tähän ilmastotutkimuksen rinnastamiseen uskontoon, niin pikemminhän ilmasto"skeptikoiden" toiminta muistuttaa amerikkalaisten kreationistien toimintaa: poimitaan havainnoista ne, jotka voidaan tulkita omaa ennakkokäsitystä tukeviksi, ja unohdetaan muut.

Esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien lämpenemistä on selitetty auringon aktiivisuudella, El Niño -ilmiöllä ym. luonnonilmiöillä vähätellen ihmistoiminnan CO_2-päästöjen vaikutusta. Nyt kun lämpeneminen on vähän hitaampaa, vähätellään edelleen päästöjen vaikutusta, eikä välitetä siitä pikku tosiasiasta, että viimeisimmällä vuosikymmenellä auringon aktiivisuus on ollut tavallista heikompaa ja merivirroissa on ollut enemmän viileitä La Niña -vaiheita.

Elleivät CO_2-päästöt vaikuttaisi lämmittävästi, niin ilmakehänhän pitäisi näiden luonnonilmiöiden johdosta viiletä selvästi eikä vain lämmetä vähän hitaammin.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Ja mitä tulee tähän ilmastotutkimuksen rinnastamiseen uskontoon,
>niin pikemminhän ilmasto"skeptikoiden" toiminta muistuttaa

Skeptikoiden toiminta toteuttaa samaa periaatetta: ihminen uskoo helposti siihen, mitä hän haluaa uskoa. On houkutelevaa uskoa, ettei ilmasto muutu, koska silloin ongelmakin häviää.

Uskontorinnastukseni on kuitenkin laajempi, sillä alarmistien puheissa kuuluu myös kristinuskolle ominainen lopunajalla pelottelu sekä tarve henkilökohtaisen parannuksen tekemiseen.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Ihmettelen sitä, että ovatko nimenomaan ne, joiden mielestä CO2-päästöt eivät nosta maapallon lämpötilaa niitä skeotisiä vai ne, joiden mielestä ne nostavat. Kuka on tämän määrityksen tehnyt, että juuri jokin tietty joukkko on niitä skeptisiä??

Uskonto itsessäänhän ei ole paha eikä hyvä. Kysymys on parusteista, kestävätkö ne vai ei eli ovatko totta vai ei. Kyllä kristinuskon perusteet ovat paljon kestävämmät tällä hetkellä kuin ilmaston lämpenemisellä peloittelevien. Odottelen "tiedemiesten" vakuuttavan perusteillaan paremmin kuin tähän mennessä on tapahtunut. Saastuttaminen on taas erikseen, mutta siinä ei ole kyse CO2-päästöistä, koska CO2 kuuluu luontoon, ainakin jossain määrin.

Kristinuskon perusteet taas ovat vahvat ja siksi lopunajasta kertominen ei ole peloittelua sen enempää kuin kertoisi autolla ajavalle, että edessä on silta poikki ja jos jatkat, seuraa kuolema. Jumalan olemassaolo on selvä kun katsoo luomakuntaa ja ihmistä. Omatunto taas osoittaa, että jokainen on syntiä tehnyt, valehdelllut (vai onko?), varastanut, himoinnut. On varsin loogista, että Jumala ei päästä riokollista kuin koiraa veräjästä. Joten mielestäni edessä oleva tuomio ja ihmiskunnan karu kohtalo siinä on varsin loogista mutta myös Raamattuun perehtyville varsin selvää.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #210

Ne, joiden mielestä ilmasto ei lämpene tai ihmiskunnan päästöt eivät siihen vaikuta, itse nimittävät itseään "skeptikoiksi" (ja niitä, joiden mielestä huoleen on aihetta, "alarmisteiksi").

Skeptikkohan tarkoittaa ihmistä, joka suhtautuu outoihin väitteisiin epäillen ja vaatii kunnollisia perusteluja ennen kuin uskoo niitä, mutta vakuuttuu jos saa niitä kunnollisia perusteluja. Skeptisyys on välttämätön asenne tieteellistä tutkimusta tehtäessä ja hyödyllinen elämässä muutenkin. Mutta sitten kun jatketaan vastaan väittämistä vankasta tutkimusnäytöstä huolimatta, jopa vääristellen ja valikoiden tutkimustuloksia, mennään skeptisyydestä denialismin puolelle. Siksi juuri "ilmastoskeptikoista" puhuttaessa pitäisi käyttää lainausmerkkejä tai sanaa denialisti.

Autoilijan varoittaminen edessä olevasta katkenneesta sillasta ja ajamisen jatkamisen kohtalokkaista seurauksista on erinomainen konkreettinen vertauskuva sille, mistä ilmastonmuutoskeskustelussa on kyse, tai pitäisi olla. Jos silta on poikki, niin se on poikki vaikka autoilija ei siihen uskoisikaan. Ilmastonmuutoksesta varoittava on samassa kyydissä, koska maapalloja on vain yksi.

Sen sijaan uskonnolliset opinkappaleet ovat kiinni itsekunkin henkilökohtaisesta uskosta, eikä niistä voi saada mitään objektiivista tietoa kuten siltojen kunnosta ja ilmakehän lämpötiloista. Siksi ne ovat tässä huono vertauskuva.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #212

Ilmastoskeptikot ovat hömppään takertuneita pseudoskeptikoita.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #213

Jotain hyvää teissä Gröhn. Teillä on samanlainen olkihattu kuin minulla.
Minulla muuten samanlainen huopahattukin, musta, kuten Paavo Lipposella. Siitä minä en ole ylpeä.

Käyttäjän KariArvola kuva
Kari Arvola Vastaus kommenttiin #212

Miksi haluatte niin kovasti nimitellä ja karsinoida? Sellainenkin viittaa Järvisen merkille panemaan samankaltaisuuteen uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Harhaoppiset on leimattava ja tuomittava, kaikkein pahimpia ovat oman joukon petturit, jotka ovat alkaneet epäillä pyhiä dogmeja.

Ilmastoinstituutiossa on omat jesuiittansa, jotka vääntävät oppia kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi. Juuri nyt on meneillään operaatio, jossa lämmön kerrotaan paenneen meriin! Ei ensimmäistään faktaa muutoksista, jotka 15 vuoden aikana ovat tämän saaneet aikaan.

No, kohtahan on taas käytettävissä uusi IPCC- ilmastoraamattu selityksineen. Sen laadintaa johtaa intialainen rautatie-insinööri ja kaikkien ilmastotutkijoiden Ganges Pachauri, mies, jonka kansainvälinen konsulttitoimisto on yksi suuri ilmastonmuutoshypestä veronmaksajien rahaa tahkoava instituutio.

Jokohan haarakonttori Kuopiossa tai Mikkelissä on aloittanut toimintansa Suomen valtion rahoituksella?

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki Vastaus kommenttiin #212

Current observations are not detailed enough or of long enough duration to provide definitive answers on the causes of the recent pause, and therefore do not enable us to close the Earth’s energy budget. These are major scientific challenges that the research community is actively pursuing, drawing on exploration and experimentation using a combination of theory, models and observations.
MetOff

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Petteri edistää valitettavasti tieteenvastaisuutta kirjoituksellaan

http://www.skepticalscience.com/fox-news-driving-c...

Toimituksen poiminnat