*

Petteri Järvinen

Vellihousut haluavat asevelvollisuuden naisillekin tasa-arvon nimissä

Viikonlopun Hesari oli kysynyt raadiltaan kantaa asevelvollisuuden muuttamiseen. Muutama vastaaja oli esittänyt, että tasa-arvon nimissä yleisen asevelvollisuuden pitiäsi koskea myös naisia. Kiinnostavaa kyllä, eräs tätä mieltä olleista oli kansanedustaja, joka itse valitsi aikoinaan siviilipalveluksen. 

On jokseenkin hölmöä pitää asevelvollisuutta tasa-arvokysymyksenä. Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia. Se, jos mikä, on tasa-arvon kannalta ongelmallista. 

Jokainen mies, joka haluaa naiset armeijaan, saisi vastaavasti jäädä kotiin hoitamaan lapset vauvasta esikouluun, jotta vaimon asema työmöarkkinoilla ei kärsisi. "Samat säännöt kaikille, kromosomeista riippumatta", perusteli Hesarissa eräs tunnettu vastaaja. Yleensä naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja avioeron sattuessa he kantavat jälleen päävastuun lastenhoidosta. Se niistä samoista säännöistä. 

En usko, että monikaan mies suostuisi vaihtoon. Kaupan päälle tulisi vielä pelon maantiede, haepas tyttö kahvia -asenne ja tukku muita tekijöitä, jotka ovat kaukana miesten peräämästä tasa-arvosta. 

Naisten asepalvelusta vaativat miehet ovatkin mielestäni vellihousuja, jotka eivät itse kestäisi naisena viikkoakaan.

Suomi tarvitsee naisten työpanosta ja heidän tekemiään lapsia. Vahva talous ja riittävä väestönkasvu on Suomen kokonaisedun ja turvallisuuden kannalta monin verroin hyödyllisempää kuin perinteinen 6-12 kuukauden asekoulutus. Kysykää vaikka Kreikalta -- maa menetti itsenäisyytensä ilman, että laukaustakaan tarvitsi ampua. Vahva varustautuminen pikemminkin edisti kriisiä, eikä todellakaan taannut itsenäisyyttä.

Suomessa halutaan pidentää työuria. Yleensä vaatimukset kohdistuvat uran loppupäähän, vaikka nuorten miesten tuottamattomassa työssä kuluttama vuosi tulee kansantaloudelle kaikkein kalleimmaksi (olkoonkin, että siitä on joillekin nuorille miehille muuta hyötyä -- se saattaa olla ainoa hetki, jolloin elämässä on aikatauluja, tavoitetta ja kuria).

On hienoa, että halukkaat naiset voivat nykyään valita myös sotilasuran. Yhtä hyvin miehet voivat valita kotiin jäämisen ja lasten hoitamisen.

Siinä on oikeaa tasa-arvoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (217 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Armeijan käynnillä ja lasten hoidolla ei ole mitään tekemistä keskenään. En tiennytkään, että suoritettuani asepalveluksen voin määrätä puolisoni jäämään kotiäidiksi. Minulla ei ole ollut sellaista biologista syytä, miksi en olisi voinut olla kotona hoitamassa lastani pitempään kuin puolisoni oli.

Jos saisin valita, hoitaisin mielummin lastani kuin suorittaisin asevelvollisuutta. Ehkä pitäisi alkaa kovaan ääneen valittamaan kohtaloaan.

Lauri Korhonen

Niin kai sitten. Mutta olisiko Järvinen - tai kuinka moni muu - valmis samaan: käymään oikeutta ja valmis puolustamaan mielipiteitään ja vakaumustaan KKO:a myöten kuten Halla-aho on tehnyt?

Illman muuta vai olisiko sittenkään. Sopiiko eppäillä?

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #62

Pesonen. Mitä yrität kertoa - että sinulta loppui argumentit vai parhaat puolesi muuten vaan?

Tai jos olet Hirvisaaren kanssa eri mieltä niin kerro. Hieman OT mutta parempi ettet jätä painamaan mieltä noin tärkeää asiaa. Ei kai siinä mitään pahaa jos itse tykkäät törkyisemmistä toileteista. Ei kai eihän?

Mauri Hyhkö Vastaus kommenttiin #62

Tai sitten hän tarkoitti puolustusministeri Haglundia?

Arto Pesonen Vastaus kommenttiin #89

Haglund sai vapautuksen terveyssyistä, Halla-aholla on uniformu..uberstumpf...?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.u...

Mauri Hyhkö Vastaus kommenttiin #100

Eli astmaatikko vellihousu? Ihmisillä on syynsä olla menemättä varusmiespalvelukseen, emme voi tietää niitä. Kenraali Adolf Ehnrooth kertoi haastattelussaan aseistakieltäytyjästä joka toimi pelottomana taistelulähettinä, ilman asetta. En arvostelisi ihmistä käymänsä varusmies- tai siviilipalveluksen perusteella tietämättä syitä päätökseensä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #104

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #100

Pesonen. Anna palaa vaan - rohkeasti kohti kunnianloukkausta.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Petteri Järvinen varmasti vaatii naisille synnytysvelvollisuutta kun miehille on asevelvollisuus merkitty suoritettavaksi? Miten Petteri suhtautuu naisiin jotka ovat biologisesti hedelmättömiä tai homoseksuaaleja jotka eivät voi olla sukupuolisuhteessa miehen kanssa. Muumimukimenetelmäkö käyttöön? Koko tasa-arvokeskustelu saisi tälläisestä ideasta lisää voimaa. Ja vain siksi että miesten asevelvollisuus, siis velvollisuus joidenkin neropattien mielestä pitää rinnastaa naisillä lasten synnyttämiseen.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jos nainen ei ole synnyttänyt ennen 28-vuotissyntymäpäiviä, saisi valita meneekö armeijaan vai tekeekö lapsen seuraavan vuoden sisällä? Voisi myös suunnitella lisäveroa niille naisille, jotka eivät ole hankkineet lapsia ja tämän veron avulla voitaisiin tukea puolustusvoimien kalustohankintoja?

Mielestäni lasten teko ja maanpuolustus eivät vain mitenkään liity toisiinsa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos isä on lapsen yksinhuoltaja, niin hän ei saa tällä perusteella vapautusta armeijasta, vaan hänelle järjestetään lastenhoito varuskunnassa. Samaa käytäntöä voidaan noudattaa myös naisten kohdalla.

Mauri Hyhkö

Israelissa asia on ratkaistu siten, että juutalaistytöt ovat vapautetut kahden vuoden varusmiespalvelusta mikäli menevät naimisiin tai tulevat raskaaksi ennen varusmiespalveluksen alkamista tai sen aikana. Hyvä systeemi, sopisi meillekin.

Mauri Hyhkö

Naisten tehtävä on synnyttää "tykinruokaa"!

Joni Jokinen

Petterin otsikoima asennoituminen on yksi suuri tekijä siihen miksi miesten tasa-arvopuutteista ei ole menneinä vuosikymmeninä pidetty mitään ääntä. Eli miesten tasa-arvopuutteista valittajat on jo useat muut ennen Petteriä leimanneet nössöiksi valittajiksi - tai vellihousuiksi. Naispuolisten, naisten tasa-arvopuutteista valittajien valitusta on mm. HS:ssä lähes päivittäin.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Tasa-arvo pyrkii antamaan molemmilla samat oikeudet. Armeijakeskustelussa naisia halutaan rankaista samalla tavalla kuin miehiäkin. Tällainen lähtötilanne on väärä. Eivät naisetkaan vaadi miesten rankaisemista solidaarisuuden vuoksi.

Juhani Piironen

Petterin mielestä armeija on rangaistus. Tuo on vellihousun asenne.

Mistä miehiä siis rangasistaan, kun heidät määrätään armeijaan? Sukupuolestaanko.

Armeija on velvollisuus ja sen tehtävänä on puolustaa maata sukupuoleen katsomatta.

Tasa-arvo on myös velvollisuuksien tasa-arvoa.

Petteri on vellihousuna kuvitellut että kaikilla on vain oikeuksia?

Onko kaikilla vain oikeuksia? Tulisiko naisilta poistaa verovelvollisuuskin?

Verothan ovat myös Petterin logiikalla rangaistus joistain synneistä?

Miksi valtio Petterin mielestä rankaisee miehiään? Johtuuko se miesten perisynnistä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Ihmettelin ihan samaa. Asevelvollisuusko muka rangaistus? Perin outo asenne.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Miten minusta vaikuttaa siltä, että naiset haluavat tasapuolista kohtelua, aivan kuten jehovalaisetkin.

Elias Paatos

Armeija ei ole rankaisulaitos. Armeijan tarkoitus on turvata maata, ja antaa kansalaisille mahdollisuus turvalliseen elämään. Tästä velvollisuudesta tulisi myös jakaa hieman arvostusta ja kiitosta kun se on lailla pakolliseksi määrätty. Tämä kirjoitus henkii kuitenkin jotain aivan muuta, vähättelyä ja alistamista.

Ihan oma lukunsa on miten kirjoittaja vetää yhtäläisyysmerkit oikeuteen kasvattaa lasta ja velvollisuuteen palvella maata. Älyllisellä epärehellisyydellä ei todellakaan ole rajaa.

Jenni Martin

Aivan oikein. Mieheksi syntyminen on Suomessa rikos, josta rankaistaan armeijalla, vankilalla tai sivarilla. Samanlaisen tuomion - kuusi kuukautta pakkolaitosta ehdottomana - saa Suomessa ryöstöstä, törkeästä pahoinpitelystä ja raiskauksesta. Pitääkö tästä tulkita, että mieheksi syntyminen on Suomessa rinnastettavissa törkeään väkivalta- tai seksuaalirikokseen, ja miehiä tulee rangaista siitä, että heillä on penis?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Petteri on kookomukselainen ja siis peruslinja on verotuksen vastustaminen.

Nyt kun miesliike on alkanut vaatia tasa-arvoista suhtautumista asevelvollisuuteen, niin yhtenä vaatimuksena on se, että miehille korvataan suoritettu asevelvollisuus rahallisesti. Eli koska epätasa-arvoinen asevelvollisuus oli palkatonta, niin tasa-arvon toteuttamiseksi asevelvollisuusajalta tulee miesliikkeen mukaan maksaa palkka takautuvasti kaikille miehille. Summa voisi olla noin 30 000 €/asevelvollisuuden suorittanut.

Tämä summa tietenkin maksettaisiin verovaroista, ja hyvätuloiset maksaisivat sitten veroina korvaussummasta enemmän, kuin pienituloiset. Siksi kokoomukselaiste vierastavat tasa-arvoa asevelvollisuuskysymyksessä.

Elias Paatos

Kokoomus on kovin kaukana juuristaan kun Kokoomuslaiset julkaisevat tälläisiä kirjoituksia. Kauaksi on jäänyt koti, uskonto ja isänmaa. Jäljelle on jäänyt lähinnä individualismi ja oman edun tavoittelu.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #113
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Voisiko blogisti osoittaa laista sen kohdan, jossa määrätään nainen kantamaan päävastuu lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia?

Tai no, aloita vaikka etsimällä se kohta, jossa naiset velvoitetaan hankkimaan lapsia. Vai oliko sittenkin kysymys ihan vapaasta valinnasta? Pystytkö löytämään eron vapaan valinnan ja velvollisuuden välillä?

"ja avioeron sattuessa he kantavat jälleen päävastuun lastenhoidosta."

Eiköhän tässäkin päästä tasa-arvoisempaan tilanteeseen, kun huoltajuuskiistoissa aletaan antaa lasten huoltajuus yhtä usein miehille, nykyisen 1/10 -suhteen sijaan?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Yhteiskunta, sukulaiset ja työelämä painostavat naista tekemään lapsia, oli oma suhtautuminen asiaan mikä tahansa. Joten se siitä vapaasta valinnasta. Tätä miesten on varmaankin vaikea nähdä, kun omakohtaista kokemusta ei ole.

Samalla tavalla miehiä painostetaan käymään armeija. Onneksi molemmat painostukset ovat lieventymässä, kun yleinen vapausajattelu lisääntyy. Mies voi aina valita siviilipalveluksen (tai kääntyä jehovantodistajaksi).

Haluanpa nähdä, kuinka moni mies oikeasti haluaa ryhtyä lastensa yksinhuoltajaksi. Tuskin sentään puolet?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sukulaisten, työelämän tai edes yhteiskunnan painostus ei ole sama asia kuin lakisääteinen pakko. Niin kauan kuin joko lasten tekeminen ei ole lakiin kirjattu velvollisuus, tai ase/siviilipalveluksen suorittaminen on, niin niitä ei voi verrata toisiinsa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Samalla tavalla miehiä painostetaan käymään armeija."

Heh. Muistelisin, että aikanaan kutsuntoihin mennessä siellä oli poliisipartio paikalla siltä varalta, ettei joku ilmesty paikalle. Samoin prikaatin portista saattoi virkavalta haluttomimpia suoraan sotilaskollegoidensa haltuun. Totaalikieltäytymisestä saa ehdottoman vankeustuomion. Tämä on Järvisen logiikalla ihan samanlaista painostusta kuin se, että Fylli-täti kyselee, josko jo saisi kuunnella pienten jalkojen tepsuttelua.

Niin, ja eipä se siviilipalvelus yhtään eri asia ole. Joka tapauksessa mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu palvelukseen, joko asein tai siviilimuodossa.

"Haluanpa nähdä, kuinka moni mies oikeasti haluaa ryhtyä lastensa yksinhuoltajaksi. Tuskin sentään puolet?"

Noin äkkiseltään voisin kuvitella, että niistä jotka käyvät oikeutta huoltajuudesta noin 100%. Jos olet eri mieltä, esittänet millä logiikalla ovat kuitenkin lähteneet itselleen huoltajuutta vaatimaan.

Lauri Korhonen

Onko nainen tarinan sankari vai sittenkin vellihousu jos ei kykene valitsemaan vastoin kuten yhteiskunta sukulaiset ja työelämä painostavat?

Mies voi aina valita ja nainenkin. Mutta nainen voi aina vedota naiseuteen ja miehestä tulee vellihousu. Jep jep.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Tuskinpa moni nainenkaan ensisijaisesti haluaa yksinhuoltajaksi.

kuten moni on jo täällä kommentoinut, niin Äiti-kortin esiin vetäminen asevelvollisuudesta keskusteltaessa menee pahemman kerran ohi aiheen. Yleinen asenne verrattuna lakivelvoitteeseen ei vaan ole missään määrin toimiva vertaus.

Kyllä. Olen äiti. Ja kyllä. Olen suorittanut vuoden asepalveluksen. Ja kyllä. Opiskelen yliopistossa ja ennätän osallistua yhteiskunnalisiin luottamustoimiin ja vapaaehtoistoimintaan.

Ja kyllä miehiäkin painostetaan perustamaan perhe - ja toivon myös isien runsaampaa osallistumista lasten ja kodinhoitoon. Jopa niin, että isät jäisivät vielä nykyistä enemmän vanhempainvapaalle tai hoitovapaalle.

Jenni Martin

Se, että sukulaiset lähettelevät pehmoleluja ja kyselevät, että milloin olen pieniin päin, ei ole sama asia kuin lakisääteinen pakko rangaistuksen uhalla. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita neron älykkyysosamäärää.

Vaikka yhteiskunta, sukulaiset ja työelämä kuinka painostaisivat naista hankkimaan lapsia, se ei ole lakisääteinen pakko eikä lapsettomuudesta säädetä 6 kk vankilatuomiota. Mikään mahti maailmassa ei vaadi minua hankkiutumaan raskaaksi vastoin tahtoani - se olisi vastoin Perustuslakia ja YK:n Ihmisoikeuksien julistusta - vaan voin aina flipata tirppaa Fylli-tädille ja hänen pehmoleluilleen ja helistimilleen.

Miehet eivät voi tehdä samaa. Sukupuolensa vuoksi mies ei voi välttyä pakkolaitokselta. Armeija on pakkolaitos. Sivari ja vankila eivät ole tosiallisia vaihtoehtoja, vaan ne ovat vain tuon saman pakkolaitoksen kääntöpuolet. Mies on valtion jauhelihaa. Miehen elämä, henki, terveys ja työkyky ei kuulu miehelle itselleen, vaan valtiolle. Tästä voidaan päätellä, että miehen henki on halpa ja miehet ovat ihmisarvotonta kulutustavaraa, joita voi tapattaa surutta. Valtio riistää mieheltä 6-12 kk hänen elämästään vastoin hänen tahtoaan. Miehelle ainoa tosiasiallinen tapa välttyä tältä pakkolaitokselta on lähteä lipettiin ja muuttaa ulkomaille. Tästä on kyse.

Käyttäjän joonasdasilva kuva
Joonas da Silva

"Kiinnostavaa kyllä, eräs tätä mieltä olleista oli kansanedustaja, joka itse valitsi aikoinaan siviilipalveluksen"

Mitäs "kiinnostavaa" tossa on? Yritätkö vihjata että siinä olis jotain ristiriitaista? Jos yrität niin mietipäs uudestaan.

Huono kirjoitus muutenkin. Synnyttäminen on vapaaehtoista ja se tehdään itsekkäistä syistä toisin kuin asevelvollisuuden suorittaminen. Jos kuitenkin haluaa rinnastaa tasa-arvolaskelmissa synnyttämisen ja asevelvollisuuden suorittamisen, kannattanee sitten rinnastaa juuri ne eikä sotkea sukupuolta siihen. Asetetaan velvollisuus asepalvelukseen, sivariin tai synnyttämiseen jokaiselle kansalaiselle sukupuolesta riippumatta!

Jari-Matti Mäkelä

Petteri tietenkin koittaa sanoa, että 12-13 kuukautta sivarina oltuaan ei ole oikeastaan oikeutettu sanomaan mielipidettään koko asiasta, koska on niin paha vellihousu. On täysin eri asia välttää koko varusmiespalvelus kuulumalla Jehoviin, jolloin ainoaan oikeaan uskontoon uskomalla ei velliä pääse housuihin kertymään.

Ei synnytysoikeutta voi antaa kaikille sukupuolille koska se on Jumalan tahdon vastaista. Sitä paitsi vaikka nainen ei synnyttäisikään eikä hakisi asepalvelukseen, hän palaa ikuisissa helvetin tulissa, joten siinä on jo rangaistusta kerrakseen.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Jateketaan Petterin aloittamalla logiikalla:
Asevelvollisuus tulisi koskea vain naisia, koska naiset elävät keskimäärin n.7 vuotta pitempään, kuin miehet. Joka on toista mieltä, on vellihousu!

Taisto Merilä

"Asevelvollisuus tulisi koskea vain naisia, koska naiset elävät keskimäärin n.7 vuotta pitempään, kuin miehet."

Tuolla perusteellahan naiset kannattaisi laittaa etulinjaan sodassa.

Juhani Piironen

Niin pitäisi. On jo aika naistenkin kaatua joukkoina maansa puolesta. Niin monta miestä sinne on määrätty kaatumaan pakotettuna.

Kuvitellaanpa että olit saksalainen mies vuonna 1939 ja vastustit mielessäsi Hitleriä. Mihin jouduit? Rintamalle, sotimaan Hitlerin puolesta.

Vastustit Hitleriä ja sanoit sen ääneen --> Venäjän rintamalle ja etujoukkoihin.

Eivät kaikki saksalaiset miehet halunneet sotia, silti he joutuivat sotimaan.

Unto Toivainen

Tässä ollaan oikeilla jäljillä.

Ehdotan, että säädetään asevelvollisuus koskemaan vain naisia ja niin, että asevelvollisuus suoritetaan työelämän jälkeen.

Tällä ratkaistaisiin monta ongelmaa:

1. Saataisiin sekä miehet että naiset aikaisemmin työelämään ja hankkimaan lapsia - lastenhoito voitaisiin sitten jakaa tasan

2. Korjattaisiin naisten pidemmästä eliniästä seuraava epätasaarvo naisten ja miesten välillä. Naiset siis joutuisivat käyttämään osan eläkkeestään isänmaan asialla ... tästä huolimatta he nauttisivat eläkkeestä kauemmin

3. Tulevaisuudessa sodat ovat teknologiavetoisia ja edellyttävät ammattilaisuutta. Naiset ovat korkeammin koulutettuja ja vanhoina heillä olisi tarvittavaa kokemusta, eli ammattiarmeijaa ei tarvittaisi. Lisäksi Vanhat naiset ovat harkitsevia, joten korkealuokkaista kalustoa kohdeltaisiin oikein

4. Ei enää koskaan uutisia läskien, elämästä irtaantuneiden nuorten miesten aiheuttamista ongelmista

4. Sodissa ei enää koskaan menetettäisi lisääntymiskykyisiä ihmisiä

5. Miten kukaan voisi ikinä hyökätä Suomeen, kun rajalla olisi vastassa mummoja?

Tätä listaahan voisi jatkaa loputtomiin ... pitäisiköhän tehdä kansalaisaloite.

Unto Toivainen

Tässä ollaan oikeilla jäljillä.

Ehdotan, että säädetään asevelvollisuus koskemaan vain naisia ja niin, että asevelvollisuus suoritetaan työelämän jälkeen.

Tällä ratkaistaisiin monta ongelmaa:

1. Saataisiin sekä miehet että naiset aikaisemmin työelämään ja hankkimaan lapsia - lastenhoito voitaisiin sitten jakaa tasan

2. Korjattaisiin naisten pidemmästä eliniästä seuraava epätasaarvo naisten ja miesten välillä. Naiset siis joutuisivat käyttämään osan eläkkeestään isänmaan asialla ... tästä huolimatta he nauttisivat eläkkeestä kauemmin

3. Tulevaisuudessa sodat ovat teknologiavetoisia ja edellyttävät ammattilaisuutta. Naiset ovat korkeammin koulutettuja ja vanhoina heillä olisi tarvittavaa kokemusta, eli ammattiarmeijaa ei tarvittaisi. Lisäksi Vanhat naiset ovat harkitsevia, joten korkealuokkaista kalustoa kohdeltaisiin oikein

4. Ei enää koskaan uutisia läskien, elämästä irtaantuneiden nuorten miesten aiheuttamista ongelmista

4. Sodissa ei enää koskaan menetettäisi lisääntymiskykyisiä ihmisiä

5. Miten kukaan voisi ikinä hyökätä Suomeen, kun rajalla olisi vastassa mummoja?

Tätä listaahan voisi jatkaa loputtomiin ... pitäisiköhän tehdä kansalaisaloite.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Kiinnostavaa kyllä, eräs tätä mieltä olleista oli kansanedustaja, joka itse valitsi aikoinaan siviilipalveluksen."

Minusta tuo vain vahvistaa hänen pointtiaan. Nimittäin, jos tasa-arvoinen palvelus tulisi, niin olettaisin, että lähtökohtaisesti naiset kutsuttaisiin siviilipalvelukseen, jonka he voisivat sitten halutessaan korvata suorittamalla aseellisen palveluksen.

- "Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia."

Lasten hankkiminen on vapaaehtoista. On jokseenkin hölmöä verrata vapaaehtoista toimintaa lakisääteiseen pakkoon.

- "Yleensä naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja avioeron sattuessa he kantavat jälleen päävastuun lastenhoidosta."

Tähänkään naisia ei pakoteta. Jos nainen vain toteaa miehelle, että "en hoida", niin eipä siinä mies juuri mitään voi. Kukaan ei myöskään pakota naista ottamaan lapsia hoitoonsa avioeron jälkeen. Jos nainen vain toteaa, ettei aio hoitaa, niin eiköhän lapsille etsitä pika pikaa toinen sijoituspaikka.

- "Suomi tarvitsee naisten työpanosta ja heidän tekemiään lapsia."

Kannatatko sitten lasten tekovelvollisuuden kirjaamista lakiin? Sen jälkeen kaikki olisi OK, ja asevelvollisuuden vertaus lasten tekemiseen toimisi. Nyt se ei toimi, kun toinen on yö ja toinen päivä. Toinen on vapaaehtoista, toinen pakollista.

- "(olkoonkin, että siitä on joillekin nuorille miehille muuta hyötyä -- se saattaa olla ainoa hetki, jolloin elämässä on aikatauluja, tavoitetta ja kuria)."

Eivätkö nuoret naiset tarvitse samanlaisia aikatauluja, tavoitteita ja kuria?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Lasten hankkiminen on vapaaehtoista. On jokseenkin hölmöä
>verrata vapaaehtoista toimintaa lakisääteiseen pakkoon.

Naisilta voi kysyä (jos ei itse tiedä), minkälaisia paineita lasten hankkimiseen on, oli itse mitä mieltä tahansa. Asevelvollisuudesta on helppo välttyä muuttamalla hetkeksi ulkomaille, käymällä siviilipalveluksen tai anomalla vapautuksen -- lapsettomuus seuraa naista koko loppuelämän.

Hassua (hyvin miehistä) ajatella, että lasten hankkiminen olisi vain naisen oma päätös. Yleensä eletään parisuhteessa ja lasta saattaakin haluta mies.

>Tähänkään naisia ei pakoteta. Jos nainen vain toteaa miehelle,
>että "en hoida", niin eipä siinä mies juuri mitään voi.

Niinpä - yleensä noin toteaa mies, ja silloin naisella ei ole valinnanvaraa.

>Jos nainen vain toteaa, ettei aio hoitaa, niin eiköhän
>lapsille etsitä pika pikaa toinen sijoituspaikka.

Olet ilmeisen nuori mies vielä?

>Eivätkö nuoret naiset tarvitse samanlaisia aikatauluja,
>tavoitteita ja kuria?

Syrjäytymisluvuista päätellen eivät. Ei se silti pahaa tee kummallekaan.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Miten Petteri olisi jos asevelvollisuus koskisi myös naisia, mutta synnyttäjä saisivat vapautuksen?

Juhani Piironen

Miten on mahdollista että Israel rankaisee naisiaan asevelvollisuudella?

Tekeekö Israel sen koska se haluaa rangaista, vai siksi että he haluavat puolustaa maataan ystävällismielisiltä naapureiltaan?

Suomen ulkoministeriön mukaanhan Al Qaidakin kohtelee suomalaisia panttivankejaan ystävällisesti.

Minkä rikoksen miehet tekivät, koska valtio rankaisee heitä, Petterin mukaan?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Petteri Järvinen: - "Naisilta voi kysyä (jos ei itse tiedä), minkälaisia paineita lasten hankkimiseen on, oli itse mitä mieltä tahansa."

Paineita ehkä on, mutta niitä ei voi verrata lakisääteiseen pakkoon. Ei vaan kertakaikkiaan voi.

- "Asevelvollisuudesta on helppo välttyä muuttamalla hetkeksi ulkomaille, käymällä siviilipalveluksen tai anomalla vapautuksen"

Jos kerran siviilipalveluksen käyminen on yhtä kuin vapautus asevelvollisuudesta, niin miksi naisia ei sitten voisi määrätä siviilipalvelukseen?

- "Yleensä eletään parisuhteessa ja lasta saattaakin haluta mies."

Mitä tuo tähän kuuluu? Jos mies haluaa lasta, mutta nainen ei, niin luuletko, että pariskunta hankkii lapsen?

- "Niinpä - yleensä noin toteaa mies, ja silloin naisella ei ole valinnanvaraa."

Täh? Totta kai on. Jos nainen toteaa, ettei hoida lasta, niin sitten varmaankin kysytään mieheltä, että hoitaisiko hän. Jos mieskin sanoo ei, niin lapselle hankitaan sijaisperhe.

- "Olet ilmeisen nuori mies vielä?

Miten ikäni liittyy tähän?

- "Syrjäytymisluvuista päätellen eivät. Ei se silti pahaa tee kummallekaan."

Mitä ne syrjäytymisluvut sitten ovat? Onko jotain esimerkkitapauksia, missä asevelvollisuus olisi estäny syrjäytymästä?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #21

Tilastollisesti tarkasteltuna asevelvollisuus lisää syrjäytymistä koska nuoret miehet syrjäytyvät useammin kuin nuoret naiset.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #21

>Jos kerran siviilipalveluksen käyminen on yhtä kuin
>vapautus asevelvollisuudesta, niin miksi naisia ei
>sitten voisi määrätä siviilipalvelukseen?

Keskikoulun ruotsinopettaja sanoi aikoinaan, että naiset suorittavat värnpliktin sitten vähän miehiä myöhemmin (osa jopa useampaan kertaan, mistä valtio heitä kiittää).

Se olikin suunnilleen ainoa, mitä ruotsinopetuksesta jäi mieleen : -)

Käyttäjän JuhaHkkinen1 kuva
Juha Häkkinen

Hienoa jos pystyt tuntemaan kaikkien suomalaisten naisten puolesta sen kuinka heillä on painetta lapsientekoon. Kysyin kuitenkin tänään useammalta naiselta, mutta kenellekään heistä ei tämä mainitsemasi hahmo, nimeltä yhteiskunta, ole ilmoittanut vaatimusta lasten tekemisestä. Asian suhteen paineiden ottaminen oli vastaajien mielestä vapaaehtoista. Melko moni mies sen sijaan kertoi menneensä suorittamaan asevelvollisuuden koska vaihtoehtona oli vankeustuomio.

Tämän lyhyen epätieteellisen tutkimuksen valossa vaikuttaa siltä, että näitä kahta asiaa ei voi verrata keskenään.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #92

Ehdotan lakiin kirjattavaksi naisille pakoa hankkiutua raskaaksi ja synnyttää. Myös velvollisuus osallistua kertausharjoituksiin kuuluisi asiaan. Kuntoisuuslomia ja palkitsemisia vakiintuneen käytännön mukaisesti.

Siviilipalvelus olisi muuten sama - ilman raskautta ja synnytystä. Ei myöskään kertausharjoituksia.

Totaalikietäytyminen johtaisi vankilaan. Kertasuoritus riittäisi - ei kertausharjoituksia.

Täysi vapautus olisi mahdollista vain erityisistä painavista syistä.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Paineita tai ei, ne ovat silti enemmän jokaisen oman pään sisällä kuin lakiin kirjattu velvollisuus. Ja kyllä niitä perheen perustamispaineita on miehilläkin. Ja yhtälailla lapsettomuus syrjäyttää, masentaa, painaa, kriisiyttää miehiäkin, jotka joutuvat kokemaan tahattoman lapsettomuuden - tai sekundäärisen lapsettomuuden.

Naisilla on valinnanvaraa siinä missä miehelläkin. Voi hankkia tai olla hankkimatta. Voi saada tai olla saamatta. Voi kantaa velvollisuutensa ja huolehtia tai voi juosta häntä koipien välissä karkuun ja jättää lapset muiden huoleksi. Ei siinä sen kummempaa.

Jenni Martin

> Naisilta voi kysyä (jos ei itse tiedä), minkälaisia paineita lasten
> hankkimiseen on, oli itse mitä mieltä tahansa.

Oli paineita tai ei, kyse on silti vapaaehtoisuudesta. Ei lakisääteisestä pakosta 6 kk vankilatuomion uhalla. Lujaluonteinen ihminen kykenee vastustamaan painostusta, mutta ei valtion väkivaltakoneistoa eli poliisia, joka hakee pakkolaitokseen vaikka väkisin.

>Asevelvollisuudesta on helppo välttyä muuttamalla hetkeksi ulkomaille,

Toisinajattelijoiden maanpakoon ajaminen kertoo hyvin autoritaarisesta ja etatistisesta valtiosta.

> käymällä siviilipalveluksen tai anomalla vapautuksen -- lapsettomuus
> seuraa naista koko loppuelämän.

Siis onko mielestäsi naisen funktio 2010-luvun Suomessa olla jokin synnytyskone, jonka ainoa tehtävä on tuottaa uutta jauhelihaa valtiolle???

> Hassua (hyvin miehistä) ajatella, että lasten hankkiminen olisi vain
> naisen oma päätös.

Se on sitä. Ei valtion, ei sukulaisten, ei yhteiskunnan.

>> Eivätkö nuoret naiset tarvitse samanlaisia aikatauluja,
>> tavoitteita ja kuria?
>
> Syrjäytymisluvuista päätellen eivät. Ei se silti pahaa tee kummallekaan.

Mistä voidaan päätellä, että kun nainen on syrjäytymisvaarassa, niin kaikki yhteiskunnan ammattiauttajat tulevat apuun ja neitonen kääritään pumpuliin ja kaikki positiivinen tehdään hänen hyväkseen, ettei hän syrjäytyisi. Kun mies on syrjäytymisvaarassa, valtio ei suinkaan lähetä hänen avukseen ammattiauttajia vaan väkivaltakoneiston - poliisin, vankeinhoitolaitoksen ja armeijan. Ainoa, mitä valtiolla on tarjota syrjäytymisvaarassa olevalle nuorukaiselle, on pakkolaitos ja pamppu.

Sitten ihmetellään syrjäytymislukuja.

Käyttäjän jannehalinen kuva
Janne Hälinen

Yhtä epäkohtaa ei voi käyttää perusteluna toisen epäkohdan hyväksymiselle.

Martti Laines

Jos miehet ovat 'vellihousuja', koska lastenhoito. Niin miten nimittelisit naisia, jotka eivät hanki lapsia?

Jari-Matti Mäkelä

"Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia."

Mikäköhän se biologinen syy tarkalleen oikein on? Raskaus kestää noin 9 kk, josta koko aikaa ei tarvitse olla pois töistä. Pääosa kai jatkaa parikin kuukautta, jos työ ei ole erityisen fyysistä. Imetyksessä suositus on vähintään 6 kk, jonka jälkeen voi vuorotella purkkiruuan kanssa ja jatkaa imetystä töiden jälkeen. Useiden vuosien 24/7 imetykselle ei taida olla mitään biologista pakkoa.

Töiden valuminen pois hyppysistä äitiysloman jälkeen on enemmänkin seurausvaikutus kuin biologinen syy.

Vesa Järvinen

Nyt ei Petteri Järvinen ole miettinyt asiaa aivan loppuun asti.

Vain miehille pakollinen asevelvollisuus ON tasa-arvo-ongelma, myös monien feministien mielestä, ei vain vellihousumiesten.

Paras ratkaisu olisi vapaaehtoisuus miehillekin, mutta jos tämä ei käy niin toiseksi paras on myös naisille pakollinen asevelvollisuus.

Aivan toinen ongelma on naisten suurempi vastuu lapsista, mutta kyllä naiset ihan oikeasti HALUAVAT olla lapsen kanssa, ja uskon myös, että miehetkin haluaisivat, ainakin nykyistä enemmän, mutta miehille jää vastuu perheen elättämisestä.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Paras ratkaisu olisi vapaaehtoisuus miehillekin,

Tästä olen samaa mieltä.

>mutta jos tämä ei käy niin toiseksi paras on
>myös naisille pakollinen asevelvollisuus.

Asevelvollisuus on yhteiskunnan, ei yksilön, asia. Eihän kukaan voisi vaatia miehiä tappamaan toisiaan yksilötasolla.

Yhteiskunnan etu ei ole se, että naiset "tasa-arvon" nimissä laitetaan 6-12 kuukauden ajaksi asekoulutukseen, jos tämän seurauksena lapsia syntyy entistä vähemmän tai kansantuote laskee.

>Aivan toinen ongelma on naisten suurempi vastuu lapsista,
>mutta kyllä naiset ihan oikeasti HALUAVAT olla lapsen kanssa,

Totta kai. Ja monet miehet haluavat myös mennä armeijaan, osa jopa jääkin sinne.

Todellista tasa-arvoa on vapaus valita, ei se että toista rangaistaan solidaarisuuden vuoksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Tästä olen samaa mieltä."

Miten voit olla? Jos kerran pidät lasten tekemistä naisille lakisääteiseen asevelvollisuuteen verrattavissa olevana velvollisuutena, niin eikö se, että tuo lakisääteinen asevelvollisuus poistettaisiin, jättäisi yhteiskuntaamme naisten kannalta valtavan epätasa-arvoisuuden? Silloinhan tilanne sinun mukaasi olisi se, että naisilla olisi edelleen velvollisuus tehdä lapsia, mutta miehillä ei mitään velvollisuuksia mihinkään.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #32

Hey - that's life. Missä on sanottu, että maailma on tasa-arvoinen?

Tasa-arvoa voidaan sentään lisätä parantamalla molempien oikeuksia. Esimerkiksi isillä ei ole käytännössä samoja oikeuksia erotilanteissa kuin äideillä, sanoi laki mitä tahansa.

Tasa-arvoa ei edistä se, että molempia yritetään rangaista samalla tavalla.

Susanna Kinnunen Vastaus kommenttiin #34

"Tasa-arvoa ei edistä se, että molempia yritetään rangaista samalla tavalla."

Velvollisuuden täyttäminen, esim. verojen maksaminen, ei ole rangaistus, mutta sen välttäminen sukupuolen perusteella on syrjinnän ilmenemismuoto.

Suosiminen on syrjintää.

Jenni Martin Vastaus kommenttiin #34

> Hey - that's life. Missä on sanottu, että maailma on tasa-arvoinen?

Perustuslakiin kirjatussa yhdenvertaisuusperiaatteessa.

Jos ajattelisimme tuolla tavoin, laeista ja tasa-arvoperiaatteesta piittaamatta, eläisimme yhä edelleen sääty-yhteiskunnassa ja maailmassa, jossa yksilön syntyperä predestinoisi lakisääteisesti hänen tulevaisuutensa ja hänen ihmisoikeutensa riippuisivat hänen suvustaan ja syntyperästään. Ja jossa nainen olisi nyrkin ja hellan välissä kotiorjana ja synnytyskoneena.

> Tasa-arvoa voidaan sentään lisätä parantamalla molempien oikeuksia.
> Esimerkiksi isillä ei ole käytännössä samoja oikeuksia erotilanteissa kuin äideillä, sanoi laki mitä tahansa.

Eli koska miehen asema on de facto tukalampi siviilioikeudellisesti, niin ainoastaan miehiä pitää siksi rankaista lakisääteisesti 6 kk pakkolaitoksella pelkän sukupuolensa takia? Todella outoa logiikkaa.

Vesa Järvinen

Vaikka asevelvollisuus koskisi naisia, ei se vaikuttaisi lasten syntyvyyteen mitenkään. Naiset, jotka haluaisivat lapsia, hankkisivat niitä, armeijan käyneinä tai eivät. Kansantuote ei laskisi, jos armeijan käyneiden määrä pidetään samana. Armeija saisi valita suuremmasta joukosta sopivimmivat.

"Todellista tasa-arvoa on vapaus valita..."

Nyt vain miehellä ei ole vapautta valita.

Jenni Martin

> Asevelvollisuus on yhteiskunnan, ei yksilön, asia. Eihän kukaan voisi
> vaatia miehiä tappamaan toisiaan yksilötasolla.

Aseet eivät tapa. Ihmiset tappavat. Viime kädessä kaikki tappaminen tapahtuu yksilötasolla. Sillä, tapahtuuko se järjestäytyneessä yhteiskunnassa (jolloin kyseessä on henkirikos) vaiko sodassa, ei ole periaatteellisella tasolla mitään eroa. Valtio vaatii miehiä tappamaan väärää kieltä puhuvia ja väärään univormuun pukeutuneita miehiä yksilötasolla.

Asevelvollisuus on osoitus hyvin autoritaarisesta ja kollektivistisesta yhteiskunnasta. Asevelvollisuuden lähettämä signaali on, että miehen elämä ei kuulu hänelle itselleen, vaan se kuuluu valtiolle, ja että hän on pelkkää jauhelihaa ja että miehen ihmisarvo on paljon vähäisempi kuin naisen.

> Yhteiskunnan etu ei ole se, että naiset "tasa-arvon" nimissä laitetaan
> 6-12 kuukauden ajaksi asekoulutukseen, jos tämän seurauksena lapsia
> syntyy entistä vähemmän tai kansantuote laskee.

Näin pääsääntöisesti ensisynnyttäjän keski-ikä on lähempänä kolmeakymmentä kuin kahtakymmentä. Voit käydä kysymässä israelilaisilta heidän kokemuksistaan asiasta. Ai niin mutta Israel on sotaakäyvä valtio.

Kyse on kuitenkin, aivan kuten Jussi Halla-aho totesi, Perustuslakiin kirjatusta yhdenvertaisuusperiaatteesta. Ketään ei saa asettaa epätasa-arvoiseen asemaan sukupuolensa takia. Siksi ainoastaan miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeässä ristiriidassa Perustuslain kanssa.

> Totta kai. Ja monet miehet haluavat myös mennä armeijaan, osa jopa
> jääkin sinne.

Ja vielä useammat eivät halua mennä sinne, vaan kokevat joutuvansa vankilaan pelkän sukupuolensa takia.

> Todellista tasa-arvoa on vapaus valita, ei se että toista rangaistaan
> solidaarisuuden vuoksi.

Miehellä ei ole minkäänlaista vapautta valita. Hänellä on joka tapauksessa pakkolaitos edessään, olipa se sitten armeija, vankila tai sivari - kaikki ovat pakkolaitoksia. Tai sitten isänmaan jättäminen ja lähteminen maanpakoon. Tämä on kuitenkin pyritty estämään niin, ettei asevelvollisikäinen mies saa ulkomaanpassia ellei tuo pakkolaitos ole suoritettu.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Erästä seikkaa näissä asevelvollisuuskeskusteluissa ei ole riittävästi korostettu: totaalikieltäytymisestä seuraavan vankeusrangaistus, siviilipalvelus ja tavallinen asepalvelus ovat kaikki tietynlaisen vankeuden muotoja. On virhe luulla, että vankeusrangaistus tulisi esim. siitä, että "ei suostu palvelemaan isänmaataan" (tai jostain vastaavasta), tosiasiassa rangaistus tulee yksilöllisestä ajattelusta. On olemassa erityyppisiä joukkoja, ja armeija on kirkon tapaan alkukantainen joukko, jossa vannotaan voimakkaasti ryhmätotuuksien nimeen. Tuollaiset "vellihousun" kaltaiset syytökset ovat tyypillisiä primitiivireaktioita, jotka nousevat pintaan, kun yhteisistä "totuuksista" poiketaan - yksilöllinen ajattelu ei tietenkään näyttele suurta osaa noissa syytöksissä.

Kirkko on armeijaa demokraattisempi ja edistyksellisempi joukko, vaikka toki sielläkin on edelleen omat "viralliset totuutensa" ja alkukantainen hierarkiajärjestelmä niin kuin armeijassa. Yksilöllistä ajattelua arvostetaan kuitenkin kirkossa nykyään enemmän kuin asevelvollisuusarmeijassa, mistä esimerkkinä ovat naispapit ja homot, joita ei enää pidetä läheskään yhtä suurena uhkana kuin aiemmin. Asevelvollisuusarmeija ei puolestaan ole kehittynyt yhtään koko olemassaolonsa aikana ja nykyään edistyksellisellä ajalla se näyttää yhtä groteskimmalta yhtenäiskulttuurin reliikiltä.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Jokainen mies, joka haluaa naiset armeijaan, saisi vastaavasti jäädä kotiin hoitamaan lapset vauvasta esikouluun, jotta vaimon asema työmöarkkinoilla ei kärsisi."

Onko lupaus?

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Ns. "yhteiskunnan etu" on aivan yhtä harhainen käsite kuin joidenkin sosialistien keksimä "työläisten todellinen etu" tai markkintalouden palvojien "markkinavoimat" - kyseessä on puhtaasti uskonnollislaatuinen käsite.

Mark Bayer

Kiinnostavaa on että unohdit tietysti mainita että arvostelijoiden joukossa oli RKPn puolustusministeri joka ei ole käynyt edes siviilipalvelua.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Paljonko Suomelle maksaisi, jos naiset joutuisivat olemaan äitiyslomien lisäksi myös 6-12 kk armeijassa? Montako lasta vähemmän syntyisi? Paljonko naisten työelämään tulon lykkääntymisen kustannukset olisivat?

Myös miesten asevelvollisuus maksaa. Tuleeko mieleen muita ns. hyvinvointivaltioita kuin Suomi, joissa miehillä on yleinen asevelvollisuus? (Israel on USA:n tuen vuoksi erikoistapaus).

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Sinun kai pitäisi tietää tuohon vastaus, kun niin kovin olet siitä huolissasi. :) Jään siis odottamaan vastaustasi yllä esitettyihin kysymyksiin.

Entä paljonko maksaa tuo miesten työelämään tulon lykkäytyminen? Entä miksi miesten ei nyt jo pitäisi osaltaan osallistua lastenhoitoon?

Montako lasta vähemmän minulle syntyi/ syntyy vuoden asevelvollisuuden takia? Ja miksi se vaikuttaa lapsimäärääni negatiivisesti? (Israelissa myös naisilla on asevelvollisuus.)

Jenni Martin

> Myös miesten asevelvollisuus maksaa. Tuleeko mieleen muita ns.
> hyvinvointivaltioita kuin Suomi, joissa miehillä on yleinen
> asevelvollisuus? (Israel on USA:n tuen vuoksi erikoistapaus).

Ei tule - Suomi on ainoa hyvinvointivaltio, jossa on yhä asevelvollisuus. Eikö tällöin kaikille avoin vapaaehtoisuudelle perustuva ammattiarmeija olisi paljon kustannustehokkaampi idea kuin asevelvollisuus?

Näin siis kaikissa muissa ns. hyvinvointivaltioissa, jotka ovat jo ajat sitten luopuneet asevelvollisuudesta.

Käyttäjän MickaellaHeinonen kuva
Mickaella Heinonen

Eikös nykyään miesten ikäluokista armeijan käy enää n. 65-70%? Resurssit tämänkin määrän riittävän koulutuksen osalta ovat kovin rajoittuneet, joten Suomen taloudenkin kannalta asevelvollisuuden ulottaminen koko väestöön olisi täysi mahdottomuus. Tärkeintä on että kaikilla armeijaan haluavilla on mahdollisuus käydä se, eikä että "tasa-arvoksi" naamioidun älynväläyksen nimissä pakotettaisiin armeijaan yhä suurempi määrä sinne haluamattomia.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Varmaan näin. Onneksi suurempi osa naisista hankkii lapsia.

Jos lasten tekeminen loppuisi, Suomi häviää kartalta varmemmin kuin jos armeija loppuisi.

Tapio Ahti

Naiset haluavat tehdä lapsia usein enemmän kuin mitään muuta, ja valtiovalta tukee tätä halua valtavilla rahasummilla. Miksi ihmeessä tämä biologinen halu olisi katoamassa suomalaisista naisista?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Vuonna 2012 Suomen hedelmällisyysluku oli 1,80 lasta ja jo toista vuotta laskussa. Luonnollisestikin osa naisista hankkii enemmän lapsia ja jotkut taas eivät lainkaan. Ensisynnyttäjien keski-ikä on 28,5 vuotta.

Uskon, että kun oman sukupolveni piikki tulee viimein oikeasti esiin tilastoissa, niin se tulee olemaan melkomoinen. Jo nyt syntyvyys esimerkiksi Helsingissä on huomattavan alhainen. Hedelmällisyysluku on vain 1,36 lasta. Turussa luku on 1,41 ja Tampereella 1,52. Noh, aika näyttää.

Eräs tuttavani sanoi, että ihmiset jotka eivät tee tähän maahan lapsia, voisivat "pitää turpansa" kiinni maahanmuutosta ja sen ongelmista, koska niin kauon kun tämä kansa ei lisäänny, niin maahanmuuttajia tarvitaan entistä enemmän. En aivan allekirjoita hänen kommenttejaan, mutta näen pointin niiden taustalla.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #125

Samoin minä. Suomen tulevaisuuden ja turvallisuuden kannalta on tärkeää pitää syntyvyys riittävällä tasolla ja hyödyntää kaikki mahdollinen osaaminen kansantaloudessa.

Tätä taustaa vasten vaatimus naisista armeijassa vain siksi, että miehetkin ovat, on lyhytnäköinen, itsekäs eikä ota huomioon asepalveluksen alkuperäistä tarkoitusta.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #142

"...hyödyntää kaikki mahdollinen osaaminen kansantaloudessa."

Tuosta kommentistahan voisi vetää johtopäätöksen, että mielestäsi naiset eivät ole kansantaloudellisesti kykeneviä muutoinkin lapsentekokoneina. Ei siis nähdä heillä/ meillä olevan muuta annettavaa, pätevyyttä tai osaamista. Näinkö ajattelet?

Itse asiassa juuri lainaamani lauseesi perusteella Suomen kannattaisi hyödyntää kaikki mahdollinen osaaminen kansantaloudessa - myös asevelvollisuuden (ja sen vaihtoehtona sivarin) suhteen. Ja sanalla kaikki tarkoitan koko ikäluokkaa, en vain puolta siitä.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #142

Tärkeää on myös huolehtia hyvästä puolustusvalmiudesta. Ajat ovat muuttuneet sodankäynnissäkin: kaikkien ei tarvitse vetää tykkiä perässään suolla. Vaatimus naisten asevelvollisuudesta ottaa huomioon tämän erityisen hyvin.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Petteri "jos lasten tekeminen loppuisi...". Petteri hei, tekeväthän miehet ihan samoin lapsia. Vaikka äiti olisi venäläinen tai thaimaasta. Vai kelpaako sinun "arjalais-suomalainen" tuottavuuden kasvukategoriaan vain suomalaisten naisten synnyttämät lapset? Ovatko suomalaisten miesten geneettiset lapset vähempiarvoisia jos äiti ei ole suomalainen?

Ajatustesi perusteet ovat uskonnolliset.

Vesa Järvinen

Vapaaehtoisuudessa on kait se pelko, että armeijaan ei saataisi tarpeeksi väkeä.
Eikö yksi ratkaisu olisi, että velvollisuus sekä miehille että naisille, mutta tästä joukosta valitaan vain tietty määrä, ekaksi tietysti armeijaan haluavat, jos näitä ei saada tarpeeksi, sitten sopivimmat. Määrä voisi olla jopa nykyistä pienempi, jolloin palveluksen suorittavat saisivat suuremman korvauksen.

Elias Paatos

Tämä nyt olisi yhteiskunnan kannalta kaikista surkein vaihtoehto. Joko kansalaisvelvollisuus tai palkka-armeija, mikään välimuoto ei ole yhteiskunnallisesti kestävä vaan eriarvoistaa ja luo vihamielisiä jännitteitä yhteiskuntaan.

Siitähän tässä juuri tälläkin hetkellä on kyse. Asevelvollisuutta ei enää nähdä riittävän oikeuden mukaisena, koska laistajia on liikaa.

Vesa Järvinen Vastaus kommenttiin #124

"mikään välimuoto ei ole..."

No, välimuotohan se on tämä nykyinenkin järjestelmä. Olishan tämä siinä mielessä parempi, että saataisiin tuo tasa-arvon häpeäpilkku pois laista, voitaisiin edes pikkasen uskottavammin esiintyä tasa-arvon mallimaana.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Maahan pysyvästi muuttaneet pitää saada kiinnostumaan oman uuden maansa varusmiespalvelusta!

Ja tarjota osastoja, joilla voisi palvella myös jollain muullakin kielellä, kuin suomi/ruotsi!

Tuo aihe naisten palveluksesta on jo käsitelty, eikä ole siihen kommentoitavaa.

Petri Haapa

Poistetaan asevelvollisuus kokonaan ja korvataan se yleisellä ja yhtäläisellä yhteiskuntapalveluvelvollisuudella, jonka voisi suorittaa asepalveluksena tai siviilipalveluna esim. jossain laitoksessa. Palvelusta voisi saada vapautuksen synnyttämällä lappsen tietyn ikäisenä.

Timo Härtsi

Pikkuisen väsynyttä retoriikkaa tämä "vellihousu". Ei aiheuta nykynuorissa mitään muuta kuin hymyn tai pienen hörähdyksen, tämä ehkä toimii ja toimi vanhemmalle sukupolvelle. Nykyään argumentit ja faktat ratkaisevat.

Niin ja olen käynyt armeijan.

Matias Härkönen

Keskustelussa on hieman unohdettu, että Halla-Aho kannattaa enemmänkin "kansalaispalvelusta", eikä pelkästään asevelvollisuutta kaikille. Tällöin niin miehet kuin naisetkin voisivat valita, palveleeko armeijassa tai esim. vanhustenkodissa. Myös Jehovan todistajat ja Ahvenanmaalaiset voitaisiin näin saada mukaan palvelemaan maataan.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Eli nuorten pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi? No, olisihan sekin eräs keino ratkaista hoiva-alojen tekijävajetta.

Hesarin mukaan Halla-aho kommentoi nimenomaan asevelvollisuutta:

"Vain mie­hiä kos­ke­va ase­vel­vol­li­suus on sel­keän epä­ta­sa-ar­voi­nen ja ny­ky­maail­mas­sa pe­rus­tee­ton jään­ne. – – Pi­dän su­ku­puo­li­neut­raa­lia ase­vel­vol­li­suut­ta pa­rem­pa­na vaih­to­eh­to­na kuin ase­vel­vol­li­suu­des­ta luo­pu­mis­ta."

Pekka Heliste

Ilmaistyötä meillä tekee jo 350000 henkeä vuosittain.

Työkkärin ja oppilaitosten pakolliset harjoittelut tehdään nykyään ilman työsuhdetta ja palkkaa.

Joillain ammattikoulutason aloilla ilmaista harjoittelua joutuu tekemään jopa 1-1,5 vuotta

Se merkitsee n 170000 htv

Tämä ilmaistyö syö 50 % matalapalkka-alojen työpaikoista ja meillä ihmetellään, miksi meillä ei ole matalapakkatöitä tai miksi ihmiset eivät tee niitä

Ilmaisen kanssa voi kilpailla vain maksamalla työnantajalle.

Kyllä tätä "asevelvollisuutta" riittää armeijankin jälkeen ja molemmille sukupuolille

Petri Haapa

Siviilipalvelumiehet tälläkin hetkellä suorittavat kansalaisvelvollisuutensa aika pienellä päivärahalla.

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #46

"Siviilipalvelumiehet tälläkin hetkellä suorittavat kansalaisvelvollisuutensa aika pienellä päivärahalla."

Niinpä. Aremijassa on sentään täysi ylläpito. Sivari joutuu usein lainailemaan tai kerjäämään rahaa pärjätäkseen, koska ateriarahoja useinkaan makseta. Työntekohan on käytännössä kielletty.

Lauri Korhonen

"Maanpuolustusvelvollisuus hoidetaan suorittamalla asevelvollisuus puolustusvoimissa tai siviilipalvelus. Puolustusvoimien maksama asevelvollisen päiväraha ja Kelan myöntämä sotilasavustus ovat verottomia etuja, joten puolustusvoimille ei tarvitse toimittaa verokorttia.

Kelan myöntämään sotilasavustukseen kuuluvat asumisavustus ja opintolainojen korkoavustus. Asumisavustus on tarkoitettu asevelvollisen käytössä olevasta asunnosta aiheutuviin menoihin. Korkoavustus taas kattaa opintolainan korot asevelvollisuuden ajalta. Jos korkoavustus myönnetään, korot maksetaan valtion varoista, eikä avustuksen saaja voi vähentää korkoja omassa verotuksessaan."

sekä

"Puolustusvoimilta tai siviilipalveluspaikasta saatu majoitus, muonitus, vaatetus, terveydenhuolto tai maksuttomat matkat eivät ole verotettavia etuuksia."

http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Asevelvo...

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071438

Ettäkö ilmaista työtä?

Arto Pesonen Vastaus kommenttiin #65
Tapio Ahti

Suomessa on jo varsin suuri joukko miehiä, jotka tekevät siviilipuuolen hoitotyötä lähes ilmaiseksi ja vankilarangaistuksen uhalla. Heitä kutstutaan sivareiksi. Tämä on mielestäsi täysin oikein ja tasa-arvoista, tietty, ja se, että naiset eivät pakkotyöhön voi joutua.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Halla-aho halusi todennäköisesti vain sohaista muurahaispesää. Totuushan on, että tasa-arvoa huudetaan niin monella tasolla naisille. Jos mies puhuu tasa-arvon puolesta, niin sanotaan sitten munattomaksi vellihousuksi. Naisten yhteiskunta ja naisten kasvattamia poikia.

Kuinka paljon tasa-arvoa löytyy esimerkiksi Työelämä -ja tasa-arvovaliokunnasta (http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/v...)?

Argumenttisi huojuvat kuin korttitalo tuulessa.

"Jokainen mies, joka haluaa naiset armeijaan, saisi vastaavasti jäädä kotiin hoitamaan lapset vauvasta esikouluun, jotta vaimon asema työmöarkkinoilla ei kärsisi. "Yleensä naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja avioeron sattuessa he kantavat jälleen päävastuun lastenhoidosta. Se niistä samoista säännöistä."

Suomessa on useita tapauksia, joissa mies on halunnut päävastuun lastenhoidosta, mutta vielä tänäkin päivänä se menee liki automaattisesti äidille, ellei äiti kieltäydy vastuusta. Päiväkodit ovat tulvillaan yksivuotiaista ylöspäin. Näkemyksesi on kovin vanhoillinen.

Mitä aivan pienten lasten hoitoon tulee, niin keskimäärin täysimetys päättyy 1,4 kuukauden iässä (2009). Pääosin äidit, jotka jäävät töistä pois vuosiksi lasta hoitamaan, tekevät sen omasta tahdostaan. Ei biologisesta pakosta.

nm. tällä hetkellä koti-isänä ja etäopiskelijana - aikaisemmin 8 vuotta työelämässä (vuoroin vieraissa).

Elias Paatos

"Eli nuorten pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi? No, olisihan sekin eräs keino ratkaista hoiva-alojen tekijävajetta."

Mitäs muuta se nykyinen asevelvollisuus loppuviimeksi on kuin työtä ilmaiseksi? Saahan siitä sentään muutaman euron päivässä vaivanpalkkaa...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mielestäni tuollaiset kansalaispalvelukset eivät kuulu nykyisen kaltaiseen yhteiskuntaan. Olisin valmis lakkauttamaan siviilipalveluksenkin hyödyttömänä ja kilpailua vääristävänä. Maassa, jossa on suuri työttömyys etenkin matalasti koulutetussa väestössä, ei ole mitään syytä pakottaa ketään tekemään "yhteiskuntapalveluksia". Vanhusten hoidosta pitää maksaa reilu palkka. Sama koskee kaikkea muuta työtä, joka on ajateltu korvattavaksi nuorten pakkotyöllä.

Aseellisella maanpuolustuksella on järkevä syy koska Suomella ei ole varaa tarpeeksi suureen palkka-armeijaan, jolla voisi uskottavasti puolustaa koko maata. Oheistoiminnoilla kuten siviilipalveluksella ei ole mitään vastaavaa tarkoitusta, siksi on järjetöntä lisätä oheistoiminnnan määrää. Jos halutaan tasa-arvoa, maksetaan varusmiehille kunnon korvaus asepalveluksesta tai siirrytään palkka-armeijaan.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Uskomaton tööttäys Petteri.

Ei uskoisi tällaisia enää 2010-luvulla Suomessa kuulevan.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Rannetietokoneeni vihapuhe-summeri törähti, ja hankkiuduin kiinnostuneena netin ääreen. Hämmästyin havaitessani, että ainatyylikäs Petteri Järvinen, jonka blogiin jäljet johtivat, on ryhtynyt nimittelemään! Tasa-arvokeskusteluun osallistuvat miehet ovat muka "vellihousuja".

Jos varusmiespalvelusta tarkastellaan nimenomaan sukupuolten tasa-arvon kannalta, kysymyksessä on kiistaton epäkohta. "Naisille oikeus, miehille velvollisuus" ei tietenkään ole reilun yhteiskunnan käytäntö. Joko miehet pitäisi vapauttaa armeijapakon piiristä tai intti naisille olisi säädettävä pakolliseksi.

En kuitenkaan kykene katsomaan asiaa vain tasa-arvokysymyksenä. Varusmiespalvelus ja siellä tarjottu sotilaskoulutus on myös maanpuolustusjuttu, joten enpä haluaisi purkaa miesten tämänhetkistä velvollisuutta. Jos sen sijaan naiset määrättäisiin palvelukseen vaikkapa puoleksi vuodeksi, lähestyisivät samanarvoisuuden puntit yhteiskunnallista tasapainoa. Millainen vellihousu väittää, että kuuden kuukauden intti viikonloppuvapaineen olisi naisväelle kohtuuton, ja että se kuormittaisi lapsiasynnyttävää sukupuolta ratkaisevasti liikaa?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>En kuitenkaan kykene katsomaan asiaa vain tasa-arvokysymyksenä.

Ei tämä olekaan tasa-arvokysymys vaan maan etu. Suomi tarvitsee enemmän vauvoja kuin varusmiehiä, samoin naisten työpanosta joka lastenteon ja mahdollisesti myös ikäsyrjinnän ym. vuoksi jää lyhyemmäksi kuin miesten.

>Tasa-arvokeskusteluun osallistuvat miehet ovat muka "vellihousuja".

Se, että naisille vaaditaan solidaarisuudesta samaa kuin miehille ("Byää, tolla on isompi tikkari kuin mulla"), ei ole tasa-arvokeskustelua. Tasa-arvo pyrkii yhtäläisiin oikeuksiin molemmille, ja sitä toki kannatan. Sen suhteen tuntuu vielä olevan paljonkin tekemistä.

Tapio Ahti

Sori nyt vain jos ole tosisasi, mutta eihän tuossa ole mitään järkeä. Miten vain miehille pakollinen asevelvollisuus lisää vauvoja? Saako tosiaan mielestäsi laissa määrätä kansalaisille syntyperän perusteella eri velvollisuudet? Pitäisikö naisilla olla vaikka lastentekovelvollisuus ja somaleilla vaikka peltotyövelvollisuus.

Tai siis tiedän, että lait syrjivät kaikkialla länsimaissa miehiä, mutta kyllä syrjinnästä pitää voida keskustella ilman typeää "byaää, noi juttelee vääristä asioista".

No, toivottavasti tämä kirjoitus oli ironiaa. Sellaisena se toi hyvin esiin argumentaation typeryyden ja tason.

Lauri Korhonen

Järvinen on taitanut tasa-arvo huumassaan unohtaa mikä on varusmiespalveluksen funktio ja mihin se liittyy. Se perimmäinen tarkoitus.

Sitäpaitsi Suomihan saa koko ajan lisää vauvoja. Jopa ilman isää tai äitiä. Toiset hakevat vauvoja ulkomaita myöten jopa.

Kyllä maailmassa vauvoja riittää Suomeenkin. Jotain muuta näyttäisi olevan vajaa.

Juhani Piironen

Sinun näkemyksesi tasa-arvosta on jotenkin sairaan vasemmistolainen näkemys. On siis vain oikeuksia. Kuka maksaa nämä oikeudet?

Oikeus saada rahaa yhteiskunnalta merkitsee joillekin velvollisuutta maksaa. Oikeus saada turvallinen maa, merkitsee joillekin velvollisuutta uurastaa sen eteen.

En olisi ikinä uskonut sinuakin kommunistiksi, jonka mukaan vain oikeuksia on kaikilla.

Kaikki naiset eivät suinkaan tee lapsia. Ja miehetkin hoitavat lapsiaan yhtä paljon kuin naiset. Kaikki harrastusasiat ovat ainakin minun ystäväpiirissäni miesten hoidossa.

On kyllä tosi petturuutta nähdä tasa-arvo jonkinlaisena naisasiana.

Rintamakarkuruutta, tai tossun alla kirjoitettua juttua.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #93

Ihan linjassaan pm Kataisen (kok) johtaman vasemmistohallituksen kanssa.

Naisille kuuluu tasa-arvo ja jos miehet kohtaavat epätasa-arvoa niin on vellihousu tai ainakin herkkähipiäinen jos asiasta pillastuu.

Elias Paatos

Väität siis, että asevelvollisuus estäisi naisia tekemästä vauvoja. Mihinkähän tutkimustietoon tämä väite perustuu, vai onko tämä vain ihan rehellisen puhdasta ja täysin yhdentekevää paskanjauhantaa musta tuntuu menetelmällä? Minun tietojeni mukaan kovin harva nainen synnyttää siinä iässä kun asevelvollisuus on tapana suorittaa, tai tuottaa lapsia liukuhihnalta niin kovalla aikataululla, ettei välissä pientä kansalaisvelvollisuutta ehtisi suorittamaan.

Perin omituisia kirjoituksia tunnetulta tietokirjailijalta...

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

"Ei tämä olekaan tasa-arvokysymys vaan maan etu. Suomi tarvitsee enemmän vauvoja kuin varusmiehiä, samoin naisten työpanosta joka lastenteon ja mahdollisesti myös ikäsyrjinnän ym. vuoksi jää lyhyemmäksi kuin miesten. "

Nyt tuli löysää argumenttia. Jos naiset velvoitettaisiin asepalvelukseen, lopputulemana luultavasti olisi se, että ensisynnyttäjien ikä alenisi huomattavasti. Armeijaan mennään viriilissä iässä ja lisääntynyt tarjonta johtaisi väistämättä lisääntyneeseen sukupuoliseen kanssakäymiseen. Naisten asevelvollisuus siis tehostaisi sekä maanpuolustusta ETTÄ lapsituotantoa, lisäksi vielä lisäisi tasa-arvoa.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen Vastaus kommenttiin #160

Yllä olevasta kommentistahan ei voi kuin olla samaa mieltä. ;)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kyllä feministit nyt itkivät raivosta, kun Halla-aho meni tekämään tällaisen aloitteen, ja vielä melkein äitienpäivänä. Vaaditaan täydellistä tasa-arvoa ja vaatijana vielä perussuomalainen. Kyllä moni mielensä pahoitti.

Feministinen ratkaisu tähän naisten asevelvollisuuskysymykseen on perustunut seuraavaan loogiseen päättelyketjuun.

Sodat ovat kauhea asia.

Melkein kaikki sotivat henkilöt ovat miehiä.

Sota on miesten toimintaa.

Jos miesten toiminta korvataan naisten toiminnalla, niin ei ole sotia.

Ei pidä tehdä naisista miesten kaltaisia ja lähettää heitä armeijaan, vaan pitää tehdä mienistä naisten kaltaisia, ja lopettaa armeijat.

Näin vallitsee raha koko maapallolla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Feministit ei ole mikään toimisto tai puolue tai lehti jolla on joku linja tai yhteinen ääni. Yhteistä feministeille on naisnäkökulma ja useimmiten tasa-arvokysymyksiin keskittyminen muuten voi sanoa että feministisiä suuntauksia on yhtä monta kuin naisnäkökulmia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Shani Boianjiu, itsekin armeija käynyt nuori israelitar on kirjoittanut romaanin teinitytöistä armeijassa ja heidän soputumisestaan siviilielämään. http://en.wikipedia.org/wiki/Shani_Boianjiu

Pekka Salo

Naisille pitää säätää asevelvollisuus heti, kun miehet alkavat synnyttää. Vanha juttu, mutta pitää edelleen paikkansa.

Naiset ovat keskimäärin fiksumpia kuin keskimääräiset miehet. Siksi naiset eivät ikinä alistu todelliseen tasa-arvoon.

Osa naisista ajaa omia etujaan ja ns feministien etuja kietoutuneina tasa-arvon sumuverhoon.

#52: "...nuori israelitar on kirjoittanut romaanin teinitytöistä armeijassa ..." ja tietenkin totta joka sana sekä sovellettavissa yksi yhteen Suomeen. Minä kyllä ottaisin Israelin oheen myös Pohjois-Korean.

Elias Paatos

Vanha ohje vaimoille on myös laittaa silmät kiinni ja ajatella isänmaata. Pitääkö tämäkin mielestäsi edelleen paikkansa?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Petteri Järvisen kvasilogiikassa on aukko. Itsenäisyyden ajan perustuslaki totesi, että "Isänmaan ja laillisen yhteiskunnan puolustamiseksi on JOKAINEN SUOMEN KANSALAINEN asevelvollinen".

Tasa-arvokysymys on, että tasa-arvo ei ainoastaan edellytä samoja oikeuksia, vaan myös samoja velvollisuuksia. Järvinen voisi kertoa meille kaikille, mikä on se perustelu, joka hänellä on mielessään, kun hän edelluttää, että naisten velvollisuus ei ole puolustaa miesten ja naisten yhteistä isänmaata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä.

Yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus "isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseksi" ei liity työllistymiseen eikä urakehitykseen. Mahdollisuus tulla raskaaksi ei myöskään pätevä perustelu, koska se ei viime sodissa pätenyt esimerkiksi lottiin. Mutta isänmaallisena itseään pitävänä Kakon aktiivina hän vermasti nuo perustelut täällä essittää. Voimme sitten tutkailla niiden arvoa.

Jukka Mäkinen

Yksi ratkaisu olisi tietysti se että naisilta poistetaan kasalaisoikeudet.
Silloin tällaista "tasa-arvo"-ongelmaa ei tulisi. Eikä tarvitsisi murehtia sitä sieluttomuutta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Itsenäisyyden ajan perustuslain pontti: "Isänmaan JA LAILLISEN YHTEISKUNTAJÄRJESTYKSEN puolustamiseksi": milläs voimalla ne naisten kansalaisoikeudet poistettaisiin? Ai niin, viimekädessä armeijan voimalla, ja kun siellä ei naisia ole, niin hommahan on kakunpala. Toista olisi, jos asevelvollisuus koskisi myös naisia.

Mutta kun ei, niin ehdotuksesi onihan relevantti ja toteuttamiskelpoinen. Saudi-Arabian malli Suomeenkin!

Mielenkiintoista muuten on, että blogisti ei ole vastannut selkeään kysymykseeni siitä, mitä perusteluja hänellä on sille, että asevelvollisuus, velvoite asettaa oma henkensä vaaraan yhteiskunnan puolustamiseksi, ei koske naisia.

Eikä ilmeisesti tule vastaamaankaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

"Lotan polkupyörä oli rikki. Hän oli väsynyt ja hylätty. Miehet osoittivat peittelemättä halveksintansa ja vihamielisyytensä. Hän sai kuulla hävyttömiä, vihjailevia huutoja. Nähtyään Korpelan, hän aikoi turvautua tähän. Hän kuvitteli vanhemman miehen olevan jotenkin isällisemmän myötämielinen.

-En voi ajaa tällä ja olen niin väsynyt. Kenkäni hankaa kantapäätä. Päästättekö kuormalle ?

Herra Jumala ! Rintamalotta ! Se vaikutti Korpelaan kuin punainen vaate härkään.

- Ei tässä ole ennenkän pyhänä sontaa ajettu. Saatana. Kyllä jämpti on niin."

(Tuntematon sotilas, Väinö Linna)

Mikäli suomalaisen sotamiehen suhtautuminen isänmaan asialla olevaan naiseen eturintaman kriisitilanteessa on pysynyt ennallaan sitten jatkosodan, niin on syytä pysähtyä miettimään nykyistä tilannetta. Lieneekin paras ratkaisu vaatia naisille täyskieltoa armeijaan.

Lotan tehtävät voidaan aivan hyvin siirtää niille vellihousuille miehille , jotka eivät aseeseen tartu.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tämä nyt saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta toivottavasti et kuitenkaan saa elinikäistä traumaa: Tuntematon sotilas on romaani.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Nyt unohdat, että Väinö Linna oli tieteen akateemikko.

Hän piti itseään tiedemiehenä ja sotiemme ja historiamme korkeinta tasoa olevana asiantuntijana. Samaan lopputulokseen päätyi presidentti Kekkonen, joka joutui vaihtamaan Linnalle tarjoamansa taiteen akateemikon viran tieteen akateemikoksi.

Ei tiedemies voi perustaa elämäntyötään valheelle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #163

Edelleen unohdat, että Tuntematon sotilas on romaani. Edelleen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #169

Jouko H.,

Tunnut provosoituvan kuin kriitikko Toini Havu aikoinaan kirjan ilmestyessä. Hän unohti, että Tuntematon sotilas on romaani.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #170

Muaa? Luepa uudetaan, ja selvitä, kuka käytti Tuntematonta lähteenä ja kuka totesi, että se on romaani. Selventää sinullekin paljon siitä provosoitumisesta.

Petri Haapa

Olet pahemman kerran sekoittanut fiktion faktaan.

Tapio Ahti

Surkeaa, todella surkeaa argumentaatiota. Erittäin heikkoa ymmärrystä yhdenvertaisuudesta.

Eli ilmeisesti Suomen kansan enemmistön kanta, johon valtio vetoaa jatkaakseen miesten syrjintää. Ei anna hyvää kuvaa kansasta tai valtiosta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

En yhtään ihmettele, että tasa-arvon ajaminen on kääntynyt epätasa-arvoksi, kun epätasa-arvosta valittavia miehiä nimitellään "vellihousuiksi". Miehet ja naiset ovat todellakin siitä erilaisia, että miesten sukupuolirooliin ei kuulu valittaminen. Tästä piirteestä sukupuolirooleja vastustavat feministit eivät jostain syystä ole koskaan nostaneet suurta mekkalaa.

Halla-ahon kannanotto sinällään valaisee asepalveluksen tasa-arvo-ongelmaa. Ratkaisu ei kuitenkaan poista asevelvollisuus-pakkotyön ihmisoikeusongelmaa, vain laajentaa sen toiseenkin sukupuoleen.

Infantiilia nimittelyä Järviseltä.

Ukko Makkonen

Hyvä kirjoitus Petteriltä, vellihousuina pidän minäkin näitä "naiset armeijaan" tyyppejä.

Susanna Kinnunen

Oliko se niin, että kannatat naisasiaa mutta et tasa-arvoa?

No, Järvinenkään ei kannata tasa-arvoa, vaan haluaa roolittaa miesten ja naisten domainit.

Käyttäjän Jan-OlofEriksson kuva
Jan-Olof Eriksson

Sinulla Järvinen on yleensä todella hyviä kirjoituksia. Tämä taas tuntuu vähän irtopisteiden keruulta. Lakisääteisen velvollisuuden vertaaminen biologiseen valintaan, on vähän ohutta argumentaatiota. Kuinka moni nainen joutuu linnaan jos ei synnytä jne?

Itse olen vähän sitä mieltä, että koko instituutio on aikansa elänyt. Pitäs vakavasti selvittää, olisiko esim palkka-armeijasta vaihtoehdoksi. Nykyinen systeemi jossa pullamössöpojat pakotetaan pariksi kuukaudeksi palvelukseen, ei tunnu tehokkaalta. Vaikka palvelusaika on nykyisin lyhyt, silti viidennes taitaa keskeyttää?

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Harva mieskään vankilaan joutuu. Kyllä armeijasta pois pääsee helpomminkin, ja siviilipalvelus on aina käytettävissä.

En vertaa velvollisuutta sinänsä vaan ajankäyttöä ja naisen asemaa yhteiskunnassa. Jos nyt löytyykin yksi asia, missä mies on hieman huonommassa asemassa, näin näkyvä valittaminen ei mielestäni ole lainkaan miehekästä toimintaa. Tasa-arvonäkökulma on tässä ihan yhtä hölmö kuin jos vaaditaan miestä synnyttämään.

Tärkeämpää olisi todellakin puhua siitä, mitä ne 6-12 kk asepalvelussa viettäneet miehet auttavat, jos maahan kohdistuu oikea uhka? Paljonko miesten asepalvelu maksaa yhteiskunnalle? Mikä on tästä saatava todellinen hyöty?

Käyttäjän Jan-OlofEriksson kuva
Jan-Olof Eriksson

Harva ehkä, mutta joutuu silti. Vanhemmuus on valinta, ei lakisääteinen velvollisuus.

Tapio Ahti

"Jos nyt löytyykin yksi asia, missä mies on hieman huonommassa asemassa, näin näkyvä valittaminen ei mielestäni ole lainkaan miehekästä toimintaa. "

Heh, naiset ova suurinpiirtein jokaisella elämänlaatumittarilla mitatuna parempiosainen sukupuoli, monessa vielä merkittävästi. Sinä vaan et tiedä sitä, koska miehet eivät valita eikä heillä ole takanaan järjestöjä, jotka valittaisivat heidän puolestaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Petteri Järvinen: - "Kyllä armeijasta pois pääsee helpomminkin, ja siviilipalvelus on aina käytettävissä."

Jos pidät siviilipalvelusta samana asiana kuin vapautus asevelvollisuudesta, niin miksei naisia voisi määrätä siviilipalvelukseen?

Juhani Piironen

Järvinen kalastelee nyt jotain joltakin, tai joiltakin naisilta.

Käyttäjän ReiskaRopponen kuva
reino ropponen

Naiset joutavat pysyä armeijasta poissa. Pääsääntöisesti niistä ei ole siellä kuin riesaa, säilyypä edes yksi instituutio puhtaana "ritvaviljasista".
Sitäpaitsi sodissa tapettaviksi ei Suomen kokoisesta populasta riitä ylimääräisiä kohtuja.

Toisaalta alkaa nykymenolla olla aivan sama meikäläiselle; libertaristit ja muut nyytit rakentakoot Uutta Uljasta Eurooppalaista rauhanprojektia vaikka femukaartin kanssa. Meitsi tekee seuraavan kriisin aikana ennemmin mustan pörssin kauppaa, kuin vuodattaa pisaraakaan verta tai hikeä uuskommunistien puolesta.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Asevelvollisuuslaki on miehiä syrjivä ja rikkoo täten myös perustuslakia. Vaikka sinne lakikokoelmiin on kaikenlaisia lisukkeita säädelty, koskien juurikin miesten asevelvollisuutta, tosiasiat eivät siitä miksikään muutu. Asevelvollisuuslaki perustuu sukupuoliseen syrjintään, vaikka Petteri kuinka yrittäisi tämän epäkohdan selitellä pois.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Heh, armeijassa opetetaan tappamaan - ja siitä palkitaan.

Rikkooko tämä perustuslakia?

Juhani Piironen

Ei riko. Tappaminen on kansalaisvelvollisuus, silloin kun vihollinen hyökkää.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen Vastaus kommenttiin #95

Mitenkäs se hyökkääminen selitetään vihollisen puolella?

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #102

Vihollisen kansalaisilla on myös velvollisuus tappaa. Se on heidän lakiensa luoma velvollisuus.

Ei ketään saksalaista sotilasta asetettu murhasyytteeseen siitä että he normaalissa taistelussa apuivat englantilaisia. Se oli saksalaisen sotilaan velvollisuus.

Englantilaisen sotilaan velvollisuus oli ampua takaisin.

Ihmisillä on oikeuksiensa vastapainona myös velvollisuuksia.

Käyttäjän SeppoIkonen kuva
Seppo Ikonen

Voit sitä lakikirjaa näyttää sille viholliselle, kun hänet kohtaat, jos ehdit.

Lauri Korhonen

Onko Järvisen kanta Kokoomuksen virallinen kanta myös?

Lauri Korhonen

Voiko puolueensa valinnut olla puolueeton? Kyllähän tuo SJPHKI kanssa samassa veneessä. Ja puolueeton muka.

http://www.samassaveneessa.info/nopeasti/vieraskyn...

Muutenkin sopiva viiteryhmä valmiiksi mietittynä. Laittamastasi linkistä poimittua.

– Vihreillä on Jyrki Kasvi ja demareilla Mikael Jungner, Petteri Järvinen katselee vaaliasetelmaa.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Nyt on moni pahastunut vellihousu-nimityksestä. Näinkö herkkähipiäisiä me miehet olemme? Naisia saa kyllä huoritella ja ämmitellä, mutta sehän on ihan eri asia kuin vellihousu.

On totta, että nykyinen armeijakäytäntö on miehille epäedullinen. Sen vastapainoksi löytyy sitten kymmeniä asioita, jotka myöhemmin elämässä ovat naisille epäedullisia. Monet miehet ummistavat niiltä silmänsä ja pitävät aiheita vain akkojen valituksena.

Kun sitten yksi epäkohta osuu omalle kohdalle, sen hyvittämistä vaaditaan samanlaisten oikeuksien sijaan samanlaisena rangaistuksena myös naisille. Unohdetaan, miksi asevelvollisuus ylipäätään on luotu ja kenen etua siinä on tavoiteltu. Unohdetaan asevelvollisuuden osuus koko ihmisen elämänkaaressa ja yhteiskunnassa.

Siksi rohkenin otsikoida kirjoituksen vellihousulla. Pahoittelen, jos olen veljiä tällä loukannut. Ehkä hieman miehekkyyttä ei olisi pahitteeksi?

Timo Härtsi

Enpä usko, että kovinkaan moni on tuosta pahastunut. Tuollainen sanankäyttö nykyaikana lähinnä huvittaa, ei mitään muuta. Joskus ennenmuinoin tälläisellä retoriikalla oli jotain tehoa, ei enää vuonna 2013.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

En mie loukkaantunut ainakaan. Olen tosin hiukan pettynyt kirjoitukseesi. Olit guru kun itse olin finninaamainen poika täynnä halua oppia kaikki ms-dossista ja muusta. Tosin tää nyt ei tietotekniikkaan liity kun siusta on tullut poliitikko.

Mut joo, tää tasa-arvokeskustelu on kyllä tosi laaja soppa. Kunnallispolitiikassa sukupuolikiintiöitä ei oikeasti kukaan halua, kun pitää etsiä jo ehdokaslistojen ulkopuolelta naisia jotta saadaan kiintiöt kuntoon lautakuntiin ja jaoksiin. Eikä se ole miesten vika, että naisia ei saa anelemellakaan ehdokkaiksi vaaleihin. Tasa-arvossa on paljon irvikuvatouhua. Joku toisaalta voisi sanoa että iso rikos miessukupuolta vastaan on se, että he nauttivat maksamiaan eläkkeitä 5 vuotta vähemmän kuin naiset.

Itse vihasin alkuun armeija-aikaa, mutta pari elinikäistä ystävää ja monipuolinen henkinen kasvu korvasi asian.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

>Kunnallispolitiikassa sukupuolikiintiöitä ei oikeasti kukaan halua,
>kun pitää etsiä jo ehdokaslistojen ulkopuolelta naisia jotta
>saadaan kiintiöt kuntoon lautakuntiin ja jaoksiin.

Niinpä. Tasa-arvon varjolla tehdään kaikenlaista, oli se järkevää tai ei.

>Joku toisaalta voisi sanoa että iso rikos miessukupuolta
>vastaan on se, että he nauttivat maksamiaan eläkkeitä 5
>vuotta vähemmän kuin naiset.

Sekin on totta, mutta usein ero selittyy miesten elämäntavoilla, jotka on itse valittu. Jonkin verran selittyy myös vaarallisemmilla ja raskaammilla työtehtävillä.

>Itse vihasin alkuun armeija-aikaa, mutta pari elinikäistä ystävää
>ja monipuolinen henkinen kasvu korvasi asian.

Hyvä, jos pystyt näkemään sen jälkeenpäin tuolla tavalla.

Tapio Ahti

En tiedä onko vaikka täällä Uudessa Suomessa yksikään blogisti huoritellut. Pidetäänhän huorittelua erittäin huona käytöksenä. Hyvä kuitenkin, että löysit viiteryhmäsi vellihousuinesi.

Ja kuten jo aiemmin totesin, sinä vain luulet, että naisilla menee huonommin kuin miehillä, koska olet kuullut sellaista väitettävän kerta toisensa jälkeen. Todellisuudessa et pysty luettelemaan elämnlaatuun merkittävästi vaikuttavia asioita, joisaa naisilla menisi keksimäärin huonommin kuin miehillä, koska niitä ei ole.

Naiset ovat siis aika kiistattomastai parempiosainen sukupuoli. Yksi syy on selvästi se, että kulttuurimme kestää paljon huonommin naisten kuin miesten huono-osaisuutta. Siksi naisille ei mitään asevelvollisuuksia vankilan uhalla ei tulla määräämään.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tästä yhdenvertaisuusongelmasta tulis keskustella ja yrittää keksiä siihen naisten kannalta siedettävä ratkaisu.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Totta, huorittelu on ihan eri tasolla kuin vellihousu, jota itse pidin lähinnä humoristisena ilmaisuna. En arvannut, että joku voisi oikeasti loukkaantua sellaisesta.

Puhekielessä naisten huorittelu on ihan normi, samoin ämmäksi kutsuminen. Mutta blogiteksti on sentään vähän eri juttu.

No nytkö pitäisi kilpailla kummalla menee huonommin... Naisten ote elämästä on kokonaisvaltaisempaa ja tapa katsoa elämää laajempi kuin miehen. Tämän vuoksi naiset pärjäävät paremmin myös yksin jäätyään ja löytävät iloja pienistä aiheista, joita miehet eivät huomaa. Naisten sisäinen maailma on laajempi.

Työelämässä naisten väheksyntä on kuitenkin kiistaton fakta, samoin yksinhuoltajiksi jäävien naisten osa ei ole kehuttava -- kyllä, tunnen asiaa.

Tapio Ahti Vastaus kommenttiin #101

"Puhekielessä naisten huorittelu on ihan normi"

No ei kyllä ole täällä päin. Joskus joku känniöykkäri voi jotain sellaista öristä. Ämmä taas on kuin äijä paitsi, että äijää käyteään paljon enemmän.

"No nytkö pitäisi kilpailla kummalla menee huonommin..."

No, sitähän sinä tuolla ylempänä juuri teit, perustelit väitteitäsi naisten selvästi huonommalla asemalla. Siksihän minä katsoin tarpeelliseksi kertoa, että olet väärässä tieteellisten elämänlaatumittareiden perusteella.

Onko naisen sisäinen maailma sitten laajempi yms? Vaikka olisi, siksikö sinusta miesten kuuluu olla huono-osaisempia. Eikö pitäisi selvittää miksi niin on ja yrittää tehdä asialle jotain? Ainakin toisinpäin eli naisten huono-osaisuus kelpaa argumentiksi sinulle ja melkein kaikille muillekin: tälle asialle on tehtävä jotain! (En tosin usko, kun mietin vaikka maailmanhistoriaa, että naisten sisäinen maailma olisi laajempi.)

Mutta tämä ei varsinaisesti kuulu asian keskiöön, tämä huono-osaisemman sukupuolen "lisärankaiseminen". Keskiöön kuuluu kansalaisten epätasa-arvoinen kohtelu syntyperän perusteella. Tämä tarkoittaa käytännössä esimerkiksi sitä, että yksi on vuoden vanhainkodissa ja huonossa lykyssä kaksi vuotta poissa koulutuksesta, kun taas toinen opiskelee tai vaikka matkustaa maailmalla. Ihan oikein vellihousuille!

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #101

"Puhekielessä naisten huorittelu on ihan normi, samoin ämmäksi kutsuminen."

Jotenkin tuntuu, että Petteri elää ihan toisessa maailmassa kuin minä. Tuollaiseen normiin en ole törmännyt ainakaan omassa lähipiirissäni. Veikkaisin, että aika moni tuntemani nainen loukkautuisi, jos kutsuisin häntä huoraksi. En tosin aio kokeilla tätä käytännössä.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #101

Ei naisten huorittelu ole normi puhekielessä sen paremmin kuin kirjakielessäkään, vaikka se ehkä Järvisen perheessä onkin.

Käyttäjän Jan-OlofEriksson kuva
Jan-Olof Eriksson

Taas vähän outoa argumentaatiota. Ei tietenkään naisia saa huoritella. Ei ketään saa nimitellä loukkaavasti, eihän se ole mikään sukupuoleen sidottu asia.

Juhani Piironen

Nimittelepä vaimoasi tai läheisiä naisia vellihousuksi, niin huomaat ketkä ovat herkkähipiäisiä.

Ihmisten nimittely nyt ei vaan kuulu normaalin ihmisten keskustelun avaukseen.

Sinänsä hienoa että nimittelelmällä pääsee Uuden Suomen karuselliin. Minä kun olen luullut että Uudella Suomella on jotain periaatteita :D :D :D

(no en varmasti luullut)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Myönnän, että vihapuhe-anturini on kalibroitu melko herkäksi. Toisaalta ihmettelen, jos "naisia saa kyllä huoritella". "Ämmää" vastaa "äijä", eikä näistä sanoista kumpikaan ole fiksusti käytettynä loukkaava. Vastaako "vellihousu" (miehestä) todellakin "huoraa" (naisesta)?

Otan pahoittelut vastaan, enkä ryhdy kantamaan kaunaa. Olen sekä suorittanut varusmiespalveluksen että pitänyt kolme isyyslomaa, joten tunnen miehuuden eri puolia ainakin kohtalaisesti.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... nykyinen armeijakäytäntö on miehille epäedullinen." Arvokas vastaantulo bloggaajalta!

"... kymmeniä asioita, jotka myöhemmin elämässä ovat naisille epäedullisia."
Tässä kohtaa voisin vedota itseensä Henry Laasaseen. Kun nainen pelaa korttinsa oikein, voi hän nauttia miehen statuksesta aivan saman verran kuin se mieskin, ja tehdä sen vieläpä paljon pienemmin uhrauksin. Huomautin asiasta jopa tyttärelleni, joka hämmästeli poikaystävänsä hyviä tienestejä. Lisäsin, etten minkään yksityiskohdan suhteen osaa antaa ohjeita elämän korttipeliin, mutta pääperiaate on ja pysyy.

Lauri Korhonen

Järvinen. Hetkeä aikaisemmin jaoit miehet vellihousuihin ja muihin. Ja nyt puhut oikeudesta nimitellä naisia "saa kyllä" kuin olisimme yhdessä äänessä "me miehet".

Ja miehekkyyden mitta on se että mies ottaa mukisematta mitä miehelle annetaan ja kiittää päälle. Ja veljien ei sopisi pillastua jos veljeä nimitellään.

Ämmät mukana mielipiteissä - "Me Miehet".

Käyttäjän JanneMkel kuva
Janne Mäkelä

Hei muistaako enää kukaan, mitä me tehtiin ennen kuin meillä oli Petteri kertomassa meille, millaista on oikeasti olla nainen?

Juhani Piironen

Petterin sisäinen nainen tietää kaiken.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Miksei ne naiset sitten tee niitä lapsia? Vellihousunaiset, syntyvyys on laskenut taas jo kaksi vuotta, vaikka ollaan otettu roppakaupalla uudisasukkaita.

Jussi Haarnuska

Nyt oli kyllä sen tason riman alitus, että naama kyntää peltoa. Kehoittaisin Petteriä vastaisuudessa pysyttelemään ydinosaamisessaan, jos irtiotot ovat tätä tasoa.

Amis Asikainen

Valkokaulusritari rientää pelastamaan neidot sovinistipirujen kynsistä! Kannattasiko keskittyä siihen tietotekniikkaan ja yrittää miellyttää vastakkaista sukupuolta tavalla joka näyttäisi vähemmän naurettavalta?

Timo Härtsi

Mielestäni on myös nuorten miesten älykkyyden aikamoista aliarvioimista, jos kuvitellaan että nimittelemällä nuoria miehiä milloin miksikin, saadaan heidät tottelemaan, eivätkä he kyseenalaista mitään.

Luullaan, että jos miestä haukutaan vaikkapa vellihousuksi, mies hyppää vaikka kaivoon todistaakseen, että ei ole vellihousu.

Matti Pulli

Miehekkäät miehet eivät valita! Miehet ovat kautta vuosisatojen kuolleet ja tappaneet kuoleman uhalla naisten ja lasten puolesta, mutta silti naisten kärsimykset menevät jostain syystä aina edelle. Naiset ja lapsen ensin, ilmeisesti juuri tässä järjestyksessä.

Naisten ei a)tarvitse hankkiutua raskaasi, b)synnyttää tai c)pitää lasta. Miehet pakotetaan asepalvelukseen.

Joachim Seetaucher

"Miehekkäät miehet eivät valita!"
"Miehet pakotetaan asepalvelukseen."

Miten on miehekkyytesi laita?

Joachim Seetaucher Vastaus kommenttiin #133

TulkitsePAHAN miten HYVÄNsä!

Elias Paatos

Sitten tulivat feministit ja muuttivat kaiken. :)

Matti Pulli

Sitten tulivat feministit ja rupesivat vaatimaan lisää oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia naisille. Ja valkoritarit komppaavat, koska ilmeisesti se on keino miellyttää vastakkaista sukupuolta.

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Päätän omalta osaltani aiheen käsittelyn tähän, itselläni ei ole enää uusia näkökulmia.

Pyritään jatkossakin kohti tasaveroisia oikeuksia, siinä on vielä työtä molempien sukupuolten osalta.

Ensi kerralla sitten taas jostain tietotekniikka-aiheesta -- ja ilman vellihousuja :- )

Artturi Noitalahti

"Jokainen mies, joka haluaa naiset armeijaan, saisi vastaavasti jäädä kotiin hoitamaan lapset vauvasta esikouluun, jotta vaimon asema työmöarkkinoilla ei kärsisi."

Olen samaa mieltä. Siksi olenkin aina vastustanut naisten asepalvelusta. Armeija on miehiä eikä naisia varten. Siksi naiset pitäisi kiireesti kotiuttaa Suomen armeijasta.
Mutta mitä mieltä blogisti on sen sortin tasa-arvosta ja sukupuolineutraaliudesta, jossa poimitaan vain rusinat pullasta, mutta ei haluta niitä ikäviä asioita kuten asevelvollisuutta?

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Sadannen kerran Artturi: Entä ne miehet, joilla ei ole vaimoa ja lapsia? Vapautusko asepalveluksesta? Siiskö asepalvelukseen kutsutaan vain ne alle 30-vuotiaat miehet, joilla on vaimo ja lapsia???????

Entä ne naiset, joilla ei ole lapsia? Miksi heitä ei kutsuttaisi asepalvelukseen? EY-tuomioistuimen päätöksen mukaan aseelliseen palvelukseen sopivat yhtä hyvin miehet ja naiset. Pitäisi erota EU:sta, jotta tätä päätöstä pääsisi kiertämään. Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman perusteltua syytä sortaa sukupuolensa vuoksi. Mikä on sinulla se perusteltu syy, miksi naisille ei sovi asepalvelus yhtä hyvin kuin miehille? Keneltäkään kansanedustajalta en ole tätä perusteltua syytä vielä kuullut.

Puheenvuorostasi puuttuu loogisuus asevelvollisuuslaista puhuttaessa.

Pekka Salo

Otettiinpa täällä odotetusti esiin tuo Linnan Tuntematon sotilas ja sen yksi kappale lotta Kotilaisesta sekä hevosmiehestä. Tuolla ei ole mitään todistusarvoa mihinkään.

Väinö Linna sanoi myöhemmin, että tuo pätkä olisi pitänyt jättää pois, koska hän arvosti sitä työtä, mitä lotat ja muut naiset tekivät.

Joachim Seetaucher

En ymmärrä kuinka Linnan kuvailu henkilöstä, joka ei hänen tapaansa sitä työtä osannut arvostaa, mitenkään sotisi asiassa Linnan omaa arvostusta vastaan. Miksi hänen siis siitä syystä olisi pitänyt jättää tuo kappale pois?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

"Onneksi harppoi Lammio paikalle. Hän oli surkeasti pettynyt laskuissaan. Lotan maalaisuus, johon hän oli toiveensa perustanut, olikin osoittautunut siksi vastukseksi, johon ne kukistuivat. (Korpikylän tyttö ei sentään antautunut metsäpolulla kuin koira, ja tyhjin toimin, kupeet kivistävinä sai Lammio palata. Landen friidu oli ollut vähän vauhko ja metsittynyt.")

(Tuntematon sotilas, Väinö Linna)

Sulkuun merkitty osa tekstistä on kustantajan poistama alkuperäisestä Sotaromaanista vastoin Väinö Linnan tahtoa.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Olen tismalleen samaa mieltä.

Käyttäjän Kalanaama kuva
Andreas Turunen

Petteri Järvinen,

Jos naisille haluttaisiin maanpuolustusvelvollisuuden nimessä jokin palvelus, se olisi käytännön asioihin (jotka ovat nykynaisilta pahasti hukassa) perehdyttävä Lotta - Svärd, jonka maksimipituus olisi 6kk.

Israelissa on universaali asevelvollisuus, koska maa on niin harvinaisen kusessa naapurivaltioidensa kanssa. Suomen puolustusta ei helpottaisi lainkaan kyseinen koska:

1.) Naisilla on kotirintama taakkana
2.) Naisilla on jo vapaaehtoinen asepalvelus

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Viestini Halla-Aholle voisi olla tämä:

Armeijan käynti on miesten juttu ja se on miltei henkimaailman asia. Jos se rupeaa vinguttamaan, että "Epistä, kun ei noitten naisten tartsi", niin suositan, että Halla-Aho pakka kamppeet ja lähtee tästä muinaismaasta jonnekin, missä miehet eivät totisesti "kärsi" naisten aseman helppoudesta.

Pekka Salo

Petteri Järvinen näytti lopettaneen omalta osaltaan tämän pitkän ketjun. Hyvä tähän saakka sinänsä. Petterillä taitaa olla aikamoinen lohikäärme suorastaan pirttihirmu kotonaan. No, jokainen valitsee osansa ja kantaa taakkansa itse.

Tuo termi "vellihousu" kuvaa hyvin osaa meistä miehistä. Minua myös. Siksi sitä lienee niin paljon käsitelty täällä.

Asevelvollisuuden suorittaminen on mielenkiintoista monella tavalla. Silloin mittaa itseään, tutustuu Suomen kansaan poikkileikkausen avulla ja saa elinikäisiä ystäviä puhumattakaan hyvistä muistoista sekä jutuista.

Ymmärrän hyvin, että suomalaisessa demokratiassa jotkut vellihousut lähtevät sivariin. Kun pelottaa jo etukäteen tai ei osaa nukkua tuvassa muiden poikien kanssa on luonnollista siirtyä sivariin. Hui kauheata, kun armeijassa joutuu tottelemaan käskijää, kun kotona ja koulussa ei tarvinnut. Äiti teki ruokaa ja toi kaiken pikkumussukan eteen. Kotona valvoi tietsikan kanssa pelaten miten kauan hyvänsä. Nyt pitäisi nousta kuudelta ja mennä muiden kanssa aamupalalle. Ei ikinä. Kyllä meikäpoika lähtee sivariin.

Sivarissa olosta pitää olla hyvin ylpeä ja niin sitä ollaankin. Tai ainakin esitetään olevan. Hyvin usein sivaristi korostaa omaa erinomaisuuttaan niin, että perusteena ei ole muu kuin tuo vellihousuisuus, jonka sivaristi tietää, mutta ei tunnusta.

Raimo Heikkinen

Blogin kirjoittaja, Töpinä Topi, pelkää että naiset armeijassa vievät hänen keittiöpaikkansa.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Pidin Petteriä ihan fiksuna tyyppinä ennen tätä kirjoitusta. Täydellistä älyllistä velttoilua koko juttu.

Lapset ehtii tehdä armeijan jälkeenkin.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

”On jokseenkin hölmöä pitää asevelvollisuutta tasa-arvokysymyksenä. Biologisista syistä johtuen naiset joutuvat joka tapauksessa kantamaan päävastuun lapsista ja olemaan poissa työelämästä useita vuosia. Se, jos mikä, on tasa-arvon kannalta ongelmallista. ”

En ymmärrä arvomaailmaasi. Minä olin koti-isänä kun vaimoni teki väitöskirjaa. Nyt minä olen töissä ja vaimo kotiäitinä. Tätä juttua tehdään lapsille. Että sellanenkin asia, kuin omien lastensa kasvattajaksi joutuminen, on sitten epätasa-arvon lähde. Asia pitäisi nähdä juurikin toisinpäin, eli miespolot joutuvat olemaan poissa kotoa lastensa ja vaimonsa luota menettäen elämästänsä suuren siivun sitä oikeaa laatuaikaa, joka lopulta on ainoaa ja merkityksellistä. Onko sinulla lapsia? Jos heidän kanssaan vietetty aika on tosiaan ottanut noin lujille, niin minä totta vie säälin heitä.

Käyttäjän AkseliVuorenmaa kuva
Akseli Vuorenmaa

En tiedä olenko aivan hakoteille mutta; Jos kokoomus tähän tarttuu tai sitten perinteidet tasa-arvon ajajat tuskin sentään kaiken suvaitsema vihervasemmistolainen , poliittinen puoluekanta sikseen mutta minua huolestuttaa asevelvollisuuden laadullinen tae ja nuorien oikeuksien säilytys.
Alkupuhettahan nämä ovat. Mutta onko lopullinen tavoite saada "ase"velvollisuus kaikille . Ja jos ei aseisiin tartu saadaan "halpatyövoimaa" kuten nuorisovastuun kanssa kävi.
9e päivä + tuet nuorisovastuun kanssa liikahan se päiväraha armeijassa on alkuun sen vajaa 4,70. oiskohan tässä ideaa työllisyysprosenttia parantamaa.
Ja tietysti lisää kertausharjoituksia maanpuolustuksen nimissä.
Venäjähän hävittäjät sen jo tietävät mikä puolustustasomme on nimittäin tiedossa on ihan ruotsissa saakka. harmi vain kuin joutuvat odottamaan että suomi saisi tutkat päälle.....

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Militaaritotuuksia seuraavillahan on myös eräänlainen joukkomieli. Ainoita todellisia "vellihousuja" - ja älyllisesti kehittymättömiä - ovat ne omaa mieltä vailla olevat höynäytettävät, jotka seuraavat sokeasti johtajiaan eivätkä uskalla pelkonsa vallassa kyseenalaistaa yhteisiä "totuuksia". Kuten sanottua, armeija on keinotekoinen joukko, niin kuin kirkko, mutta siinä missä kirkko on jo hajoamispisteessä, niin jostain syystä asevelvollisuusjärjestelmä on vielä pystyssä. Sen hajottamiseen ei tarvittaisi itse asiassa muuta kuin yksilöllisen ajattelun harppausta ja joukkojen voimaa. Mikäli noin 1000-1500 asevelvollista kieltäytyisi asepalveluksesta, niin järjestelmä romahtaisi varmasti kun ei näitä kieltäytyjiä voitaisi vankilaankaan kaikkia laittaa. Puheet "isänmaallisesta velvollisuudesta" on puolestaan samaa militaarihourailijoiden ja kelkasta pudonneiden vanhusten syöttämää soopaa kuin nämä "yhteiskunnan edut" ja muut. Noiden käsitteiden tautologinen hokeminen viestii lähinnä sairaasta moraalista.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Mikäli aseistakieltäytyminen ei ole yhdenvertainen vaihtoehto muiden vaihtoehtojen kanssa, niin voitaisiin oikeastaan kysyä, että miksi kenenkään ylipäätään pitäisi puolustaa Suomea? Miksi pitäisi puolustaa järjestelmällistä syrjintää ja mielipidevainoa harjoittavaa yhtenäiskultturiharhoihin jumittunutta valtiota?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mikä tämä yhtenäiskulttuuriharha on? Harha siitä että meillä on yhtenäiskulttuuri vai yhtenäiskulttuurin luoma harha. Niin epämääräistä että pitää olla oikeistolaista.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Naiset olivat kovia sotimaan, ja joutuivat siksi lahtarien (oikeisto) raiskaamiksi, ja murhaamiksi.

Taisteluosaaminen ja rohkeus on siis osoitettu.

Hölmöä kuitekin kouluttaa kaikkia sodan perustehtävään, eli luotisateessa - sateen pitämiseen. Puolustusvoimissa on muitakin tehtäviä, ja sellaisia joisa varsinkaan nainen ei tule iin helposti raiskatuksi, eikä mahdollisesti sodan hävittyä,- murhatuksi.

Periaatteessa olen Petteri Järvisen linjoilla tässä asiassa. Miehet, jotka vaativat naisille asevelvollisuutta, ovat munattomia vellihousuja, ja oikeita "äitin poikia."

Ps. Kyllä naisista sotijoiksi olisi, mutta saako hieman provosoida?... Saa kiitos...Kannattaako tuollaisia lahtarihenkisiä vellihousuja puolustaa?

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2006/numero-8...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Historiantutkija FT Tuomas Hoppu on kirjoittanut ansiokkaan teoksen Tampereen naiskaarti, myytit ja todellisuus.( Gummerus 2008 )

"Sisällissotaan ja sen yhteydessä Tampereen naiskaartilaisten kohtaloon on lyöty useissa eri lähteissä varsin synkkä leima. Näin on kuitenkin tehty ilman , että asiaa on Tampereen osalta edes tutkittu.

Sisällissodan murheellisen historian tuntevana olikin mielenkiintoista havaita, että Tampereen naiskaartilaisten osalta muistitieto erehtyy.

Heitä ei teloitettu joukoittain tai kohdeltu muutenkaan yhtä ankarasti kuin naiskaartilaisia yleensä. Naiskaartilaisten kohtalo on sittenkin valopilkku sisällissodan pimeydessä."

Lukeminen kannattaa aina.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Lukeminen kannattaa aina."

Ainahan se kannattaa. Kansalaissodan oikeistolainen historiankirjoitus on heitetty suurelta osin roskiin aikoja sitten. Se oli/on hyvin asenteellista.

Mielenkiintoista on punakapinallisten naisten joutuminen väkivallan kohteeksi housujen takia. Siis, miehisen vaatekappaleen takia, siksi naiset pyrkivät pelastautumaan pukeutumalla hameeseen. Housunaisia etsittiin ja vainottiin joka tämänpäivän tarkastelulla on mustassa mielessä humoristista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #176

"Tampereen naiskaartilaisista ei tiettävästi ole säilynyt yhtään sodan aikaista valokuvaa", todetaan kyseisessä Tampereen naiskaartia käsittelevässä historiateoksessa.

Olisihan se soma nähdä housuihin pukeutunut Tampereen naiskaartilainen, nyt se jää pelkän mielikuvituksen varaan, myös Markku Tyryltä.

Lauri Korhonen

Tyry. Minussa riittää miestä tunnustamaan että olen "äitin poika". Ja isän myös. <3

Olen sitä niin vahvasti että olen valmis tarttumaan aseeseen puolustaakseni yhteistä isänmaatamme oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Hyväksyn ajatuksen ja samalla toivon täysin sydämin ettemme koskaan siihen tilanteeseen joutuisi. End of story.

Lahtari ja murha puheilla ja asenteella karkoitat avuntarjoajat jo arjessa poikkeusoloista puhumattakaan. Ehkä sinulle riittää että löytyy muutama samalla tavalla ajatteleva toveri. Omapa on valintasi.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Omapa on asiani...

Mutta, kyllä sinä Late ilmeisesti olet "hyvä jätkä."

Osallistut rohkeasti keskusteluun, ja kyllä se äiti ja isä minullekin tärkeitä olivat... Tosin, välirikko tuli molempien kanssa hieman eri aikoina, ja eri syistä... Tärkeitä silti, ja nyt itse aikuistuneena ymmärrän kyllä syyt,- ja seuraukset kokonaisuutena.

Käyttäjän TuomasLevoniemi kuva
Tuomas Levoniemi

On totta, että yhteiskunnassa on paljon asioita, jotka eivät ole tasa- arvoisia. Kuvittelin myös itse nuorempana, että kaikki tämä johtuu vain siitä millaiseksi meidät kasvatetaan lapsena. Kuitenkin mm. kaksos tyttöjen isänä olen joutunut muuttamaan käsityksiäni. Ihmiset eivät ole samanlaisia kasvatus on vain kuorrutus meidän toiminnassamme. Pinnan alla hyvin monia asioita ohjaa biologia. Kutsumme sitä vaikka luonteeksi ja vaistoiksi. Biologiset erot kahden ihmisen välillä näkee ehkä juuri parhaiten, kun näkee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen kehittymisen aivan erilaiseksi. Pienemmällä lapsella kiinnostuksen kohteisiin mm. ei pääse vaikuttamaan vielä niin paljon yhteiskunnan odotukset.

Tällä myös mainittiin, että jos lapsi tehdää ja kumpikaan ei sitä halua, niin annetaan pois. Koko kommentti on täysin käsittämätön. Ellei kommentoija ole nuori tai sitten täysin tunteeton. Lapsi (ihminen) joka on lähtöisin sinusta. Ei ole vain esine, joka palautetaan kauppaan, jos ei mielytä. Tämä on vanhempien biologista perustoimintaa. Nimitetään sitä sitten tunteeksi, haluksi, tarpeeksi jne.

Perustelu jossa kaikki valtion tai valtioon sidoksissa olevat instituutiot ovat pahasta ja niitä pidetään pystyssä vain rahan, vallanhimon ja ihmisten kontroloinnin nimessä on kyllä todella naivi. On todella helppoa leimata pahaksi vaikka kirkko, poliisi ja armeja. On toki oma arvonsa vastustaa yhteislunnan peruspilareita, mutta vastustajat ja arvostelijat kertovat harvoin mitään totetuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. Ihminen on perusluonteeltaa keräilijä ja saalistaja. Mitä pitäisi tehdä ihmisillä (valtioille), jotka eivät sopeudeu uuteen täysin tasa-arvoiseen, anarkistiseen ja ilman instituutioita pystyssä pysyvään uljaaseen uuteen maailmaan ? Tapetaan, vangitaan vai kerrotaan satu jumalista ? Eihän tämä käy uudessa uljaassa yhteiskunnassa !

Tilanne vain on sellainen, että kaikki ihmiset eivät halua olla valaistuneita ja "fiksuja". Ihmisiä on paljon helpompi hallita, kun heille tarjoaa sopivasta keppiä ja porkkanaa siis uskontoa, poliisia/armeijaa ja viihdettä :)

Matias Gerlich

Monet tutkimukset ovat osoittaneet vuosien mittaan että naiset ovat lähes joka asiassa parempia kuin miehet. Ihmiskunnan törpöimmästä kymmeneksestä mitä todennäköisemmin miehet muodostavat n. 90-95%. Esim. naiset ovat amerikkalaistutkimuksen mukaan parempia sijoittajia ja investointipäätösten tekijöitä kuin miehet.

http://www.counterpunch.org/2011/11/25/women-are-b...

" All right, so what did I expect that Dan Abrams would do? Write a book called Men Are Better Crooks, Adulterers, Thieves, Liars, Slouches, Exhibitionists, Cheaters, and Jerks than Women? Man up. Face reality. Accept the fact that affirmative action (and maybe an intensive course in ethics, morality, humility, and compassion) is what most men need. "

Tapio Ahti

Tästä syystä naiset muodostavatkin kaikkien alojen parhaimmiston. Myös lähes kaikki ne innovaatiot joista länsimainen sivilisaatio muodostuu on naisten tekemiä. ;-)

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Merkittävä seikka tässä keskustelussa:

Jotain kertoo se, että tämä keskustelu nyt on kerännyt 175 kommenttia, joista kolme on naisia, yhteensä yhdeksän kommenttia.

Mistä se kertoo?.....Jostain se kertoo arvoisat keskustelijat. Testosteronia ilmassa jota pojat hikoilee ilmaan.

Kovasti miehiä kiehtoo naisten saaminen sotatantereelle tykinruoaksi.
Jostain se kertoo nyt, vuonna 2013...Eikö niin.

Matti Pulli

Jos sotatantereelle lähdetään tykinruuaksi, niin sitten lähetetetään koko ikäluokka. Kaikki.

Tapio Ahti

Tyypillinen suomalaisen änkyräkonservatiivin mielipide: vain miesten kuuluu joutua tykinruoaksi.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Toisaalta toisella vilkkaalla keskustelualustalla, legendaarisella vauvafoorumilla (http://www.vauva.fi/keskustelu) keskustelu on erittäin vilkasta ja sukupuolijakauma jokseenkin täydellisen päinvastoin kuin täällä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Se kertoo siitä, että naisten ei kannata osallistua asevelvollisuuskeskusteluun, sillä tämänhetkinen tilanne on heille täydellisen optimaalinen. Asevelvollisuudessa naisten suosiminen on viety absoluuttiseen huippuunsa. Miesten pakko on naisten vaihtoehto. Mikä tahansa muutos nykytilanteeseen pienentäisi naisten etua miehiin nähden. Siksi naisten kannattaa vaieta tämä aihe kuoliaaksi.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Valitettavan totta. Aiheen esiin nostaminen on lähes poliittinen itsemurha.

Jukka Mäkinen

Asevelvollisuus pitäisi yksinkertaisesti lopettaa ihmisoikeuksien vastaisena pakottamisena.
Uskon että Suomessa riittäisi tarpeeksi vapaaehtoisia asepalvelukseen, varsinkin jos siitä saisi jotain etua. Opintosuorituksia tai vaikka puhdasta rahaa. Tuota tykinruokaa kun ei enää niinkään tarvita, enemmän teknistä osaamista.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Suvereniteetti saattaa joskus olla riippuvainen asevelvollisuudesta. Jos oma suvereniteetti menee, voi alueelle tulla uusi valtio herraksi, joka pakottaa kansalaisia enemmän kuin aiempi herra.

Jukka Mäkinen

Puolustusvoimista kukaan ei ole luopumassa. Kyse on vaan siitä ettei enää tarvita 700,000 miestä rynkyn kanssa tykinruokana. Pienempi ja teknisempi vapaaehtoisuuteen perustuva motivoitunut puolustusvoima on nykyaikaa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Merkittävä seikka on sekin, että kaikkialla maailmassa naissotilaat joutuvat raiskausten uhreiksi voittajan taholta. Suomalaisetkin raiskasivat rajantakaisia naisia jatkosodassa.

Miehet eivät joudu raiskatuksi vaikka jonkun hintin ehkä tekisi mieli, mutta ovat sen verran älykkäitä, etteivät kehtaa.

Tuo muuten ei ole herjausta, eikä huonon maun mukaista kirjoittamista. Se on näinä 2000-luvun aikoina tunnustettu, että seksuaalinen vietti tuottaa myös rikollisia tekoja, ja kaikkihan ovat seksuaalisia kohteesta riippumatta.,.Taipumus, mikä taipumus.

Homoseksuaalit muuten vapautuvat velvollisuudesta myös, vaikka naisista ja eräistä uskovaisista keskustellaankin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Heittona: Miten olisi, että äänioikeuden edellytyksenä vaaleissa olisi asevelvollisuuden suorittaminen?

Toinen heitto: kriisitilanteessa kaikkia ei tarvittaisi aseisiin. Esim. jotkut asevelvollisuuden suorittavat miehet ovat niin hinteliä, ettei heistä ole kunnolla kaivamaan vaikkapa poteroita tai kantamaan raskaita varusteita. Jokaisella kansalaisella tulisi olla sodanajan sijoitus, johon koulutettaisiin. Jokainen kansalainen sijoitettaisiin fyysisen ja henkisen kunnon perusteella johonkin tehtävään sukupuolineutraalisti. Jos soveltuu psyykkeensä ja kuntonsa puolesta tantereelle, niin sitten sellainen koulutus. Jos ei, niin sitten johonkin siviilitehtävään kuten varustevarastolle tai viestikeskuksiin.

Jukka Mäkinen

Vaihda sana asevelvollisuus sanaan asepalvelus niin saat kannatukseni.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto
Tarja Parkkila

Kuvattomat lisääntyy ja ovatko ne nimetkään oikeita ?

Täällä vallitsee epätasa-arvo.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Petterin näkemys asettuu vahvasti vanhaan poliittiseen perinteeseen:

"Sota on miehelle sitä mitä äitiys on naiselle." -- Benito Mussolini, 1939

http://en.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini

Useimmat relevantit vasta-argumentit onkin jo ehditty tässä ketjussa sanoa. Sitä, että joku lakisääteinen velvollisuus on vain sukupuolella Y, ei voi mitenkään tolkullisesti perustella sillä, mitä monet sukupuoleen X kuuluvat tekevät vapaaehtoisesti (tai ollakseen mieliksi sukulaisilleen).

Ajatus että naisilla olisi joku kansalaisvelvollisuus synnyttää valtiolle uusia ihmisiä, jotta valtio ei romahtaisi, on paitsi fasistinen myös aivan irrallaan todellisuudesta. Ihmisistähän ei ole pulaa. Maapallolla heitä on 7 miljardia, lisää syntyy lähes n. 80 miljoonaa vuosittain, ja heitä kyllä riittää Suomeenkin veronmaksajiksi.

Ajatus, että joku nainen jättäisi lapsia tekemättä sen vuoksi että suorittaa asepalveluksen, on ihan vain naurettava.

Ja "vellihousu" saattaa olla "humoristinen ilmaisu" kuusivuotiaalle tai ehkä vielä murrosikäiselle, mutta tässä se on lähinnä säälittävä.

Itse asiasta: jos yleinen asevelvollisuus (tai pikemminkin maanpuolustus- tms. -velvollisuus, joka sisältää myös siviilipalvelusvaihtoehdon) halutaan säilyttää, niin sen pitää olla sitten oikeasti yleinen, eli koskea kaikkia sukupuolesta tai uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta; vapautuksen voisi saada vain terveys- ym. syistä. Toinen vaihtoehto on poistaa yleinen asevelvollisuus ja maksaa ase- (ja ehkä myös siviili-)palveluksesta niin paljon, että motivoituneita vapaaehtoisia saadaan riittävän paljon jotta tehtävät tulevat hoidetuksi.

Jukka Mäkinen

Loppujen lopuksi pitää aina muistaa ja miettiä ketä vastaan sitä asevoimaa tarvitaan. Ruotsi haluaa pitää meidät puskurinaan. Norja ei meitä huoli vaikka ilmaiseski saisi. Viro ei pysty ja halua.
Jäljelle jää se iso Vee.
Massa-armeijalla ei enää puolusteta itärajaa.
Riittää että on sen verran tekniikkaa omalla puolella että Veli Venäläisen olo saadaan vittumaiseksi jos ne jotain yrittää, ja vielä vittumaisemmaksi jos ne aikoo pysyä Suomessa. Pietari on edelleenkin lähellä.

Käyttäjän SeppoIkonen kuva
Seppo Ikonen

Itänaapurin hyökkäys tänne on kyllä fiktiota. Hehän jo asuvat täällä (ne jotka haluavat), vieläpä omalla maallaan(!).

Nykyiset petturit ja rintamakarkurit löytyvät eduskunnasta.

Ministerinvala:

Minä (nimi) lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.

--

Kysymys kuulukin: Mitenkäs näitä rikkureita rangaistiin?

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Tämä blogikirjoituksen suurin ongelma on se, että Petteri-setä on jumiutunut isoon määrään kyseenalaisia implisiittisiä oletuksia, joita se ei halua tai kykene kyseenalaistamaan ja joiden pohjalta vedetyt päätelmät on siksi päättömiä. Oletuksia ovat muun muassa:

0) lapsien hankkiminen on naisiin kohdistuva yhteiskunnallinen velvollisuus
1) Vain naiset voivat kantaa (yksin) vastuun lapsenkasvatuksesta
2) koska 1) nykyistä vinoutunutta tilannetta lapsien hankinnan vaikutuksesta sukupuolten työuriin ei voida muuttaa
3) ainoa mahdollinen tapa järjestää maanpuolustus on pakollinen asevelvollisuus
4) koska 1), 2) ja 3) ainoa keino edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa työelämässä on rajata pakollinen asevelvollisuus miehiin
5) Koska 1) ja 2) lasten huoltajuus avioerotapauksissa jää a priori naisen vastuulle

ja sitten tuolla lopun parissa viimeisessä kappaleessa se ihan ansiokkaasti puhuu työurien pidentämisestä ja työelämän ja talouskasvun merkityksestä, mutta samalla puhuu blogin alkupään argumenttejaan vastaan.

Käyttäjän PaulaVainikka kuva
Paula Vainikka

Mielestäni Petteri Järvinen on aivan oikeassa. Mikä tekee oikeutetukseksi että sivari vaatii naisia armeijaan. Miksei hän itse käynyt sitä ? Ja kun tätä keskustelua käydään, onko keskustelijoilla lainkaan tietoa siitä, että miehellä on 60 % enemmän lihasvoimia ja kestävyyttä. Sekö nyt on tasa-arvon kultapala että naiset laitetaan yhtälailla armeijaan rääkkiin, niine huonoine perimästä johtuvine lihasvoimineen. Naisille täysrinkka selkään ja menoksi. Eihän moisessa ole mitään järkeä! Kuka hoitaa kotijoukot, jos naiset ovat ase kädessä juoksemassa pitkin metsiä? Kuka hoitaa lapset? Viljelee viljat? Vai kuvitteleeko tasa-arvo- keskustelijat että sotien aikana laivat kulkee säännöllisesti satamiin ja lastaa ruokaa Suomeen, kun Suomi on sodassa. Olihan se jo viime sotien aikaan niin että naiset ja lapset pitivät maan rattaat pyörimässä, kun se vahvin osuus, eli miehet makasivat ampumahaudoissaan, ja rämpivät soilla ja kahlasivat jokia.
Mikä hinku feministinaisilla on olla kuin miehet, eikö riitä että naista arvostetaan ja kunnioitetaan naisena. Ei naisen tarvitse monessakaan paikassa olla niin puolimies kuin Suomessa ollakseen samanarvoinen miehen kanssa.
Ja Petteri Järvinen on aivan oikeassa siinä että naisia yleisesti nimitellään ja halvennetaan, ettekö arvon kirjoittelijat ole kuulleet viimevuosikymmenien nuorten tyttöjen surua, kun ensin pojat piirittävät, ja kun saavat, onkin tyttö seuraavassa hetkessä se julkinen huora, miksi jo yläkoululaisia tyttöjä haukutaan.
Sama meno jatkuu sitten sätissä ja muissa sosiaalimedioissa, puhumattakaan julkisesta mielipiteestä,joka tehtaissa pyörii hyvin nopeasti miesten keskuudessa.
Tasa-arvo ei ole sitä että geneettisiltä ominaisuuksiltaan aivan erilaiset ihmiset tekisivät samoja töitä, ja heillä olisi samat velvollisuudet, vaan sitä että kukin toimisi sillä alueella mikä sopii itselle parhaiten.
Täällä moni mies väittää, että on yhtä hyvä lastenhoitaja, kuin äitikin. Minä väitän että pieneen lapseen oleva kiinteä suhde ei synny kuin äidin ja lapsen välille, ja kuka lapsi ei sitä koe, jää paljosta paitsi ja kokee hyvin usein juurettomuutta ja vihaa elämässään.
Onko nykynuorten pahaolo seurausta siitä, että jo heidän vanhempansa olivat lastentarhojen kasvatteja, kun kumpikin vanhempi oli töissä. Ryhmäkoot olivat suuria, ja on , eikä yhdelle riitä syliä paljonkaan päivän aikana.

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

Mitä väliä sillä on onko sivari vai ei, jos vaatii yhtäläisiä oikeuksia kaikille?

Ja tiesitkö, että tilastolliset keskimääräiset erot ovat nimenomaan keskimääräisiä eroja? Eli 50 prosentilla naisista on enemmän lihavoimaa kuin keskimääräisellä naisella ja 50 prosentilla vähemmän. Sama pätee miehiin. Jos tuo on mielestäsi peruste, niin pitäisikö armeija sitten mahdollisesti asettaa pakolliseksi vain niille, joilla on miesten tilastollisen kesarvon ylittänyt lihasvoima - sukupuolesta riippumatta?

Olen varmaan aikakeskiverto nainen kooltani (pituus 166cm) ja selvisin armeijasta hyvin. Meidän saapumiserässä pienin nainen oli 155 cm pitkä ja pärjäsi myös loistavasti. Kantoi ihan samalla lailla 50 kg varustuksen marsseilla kuin isommatkin. (Toki täytyy mainita että oli sitten niitä tosi hyväkuntoisia jätkiä, jotka kantoivat kahdet varusteet, kun toiset hyytyivät. Siis toisten miesten varustukset.) Esim. meillä AUK:n päätösmarssi n.73km hyisen itsenäisyyspäivän tienoilla meni minulta oikein hyvin. Ryhmääni kuului lisäkseni 4 jätkää ja kaikki kannoimme omat tavarat ja pääsimme maaliin monta tuntia ennen seuraavaa ryhmää. Osa ryhmistä (joissa oli pelkkiäjätkiä) hyytyi eikä päässyt maaliin asti.

Toki asenne ratkaisee paljon eikä naisten lakiin kirjattua velvoitettua asepalveluksesta haluta ajaa, kun tulisi lisää ihmisiä, joilla motivaatio olisi nollassa.

Vaikka mielestäni meidän reservillä ei sotaa itänaapuria vastaan voitetakaan, jos sellainen syttyisi, olen silti yhtäläisen asevelvollisuuden kannalla.

Palkka-armeija ei tule kysymykseen näin pienessä maassa. Sinne ei saataisi tarpeeksi porukkaa ja niin sanottu fikusin kärki jäisi pois. Ei moniakaan korkeakoulutettuja kiinnostaisi lähteä palkka-armeijan leipiin. Ja taas pelkkä oikeus hakea maanpuolutuskorkeakouluun on mielestäni todella epätasa-arvoistava. Siihenkin on liittynyt SA-joukkojen vahvuus.

Monissa muissa maissahan esim. armeijan johtohenkilöt eivät ole käyneet varsinaista armeijaa ollenkaan, vaan ovat oppineet armeijan toimintaa lähinnä teoriatasolla.

Mielestäni on näin pienenä maana ihan järkyttävää ikäluokan "hukkakäyttöä", että yleinen asevelvollisuus ei nimestään huolimatta koske koko ikäluokkaa. Jos hyödynnettäisiin koko ikäluokka olisi myös enemmän varaa valita erilaisiin tehtäviin niihin soveltuvimmat. (Kyllä niille vähemmän lihaksille ja urheilullisillekin tehtäviä löytyy - tälläkin hetkellä.)

Kotijoukot hoitaa ne, joilla ei ole SA-sijoitusta. Eli jos äiti ja isä ovat molemmat käyneet armeijan, niin kotiin voisi sodan sattuessa jäädä se, jonka SA-sijoitus on ns. vähemmän arvokas tai jonka koulutus on vanhentunut. Kaikilla armeijan käyneillä ei tällä hetkelläkään ole SA-sijoitusta eikä toiset kertaa ollenkaan.

Toisaalta, Suomen tilanne tällä hetkellä on varsin erilainen kuin talvisodassa. Suurelta osalta suomalaisista ei onnistu esim. karjan hoito ja viljan viljely ja omavaraisuus menee koko ajan huonompaan suuntaan. Jos siis huolettaa sota-ajan ruoan omavaraisuus ja siitä huolehtiminen, kannattaa siitä olla huolissaan myös rauhan aikana. (Eli muista ostaa kotimaista ja pitää huoli siitä, että meillä on ammattitaitoista porukkaa alkutuotannossa.)

Käyttäjän elinajamsa kuva
Elina Lappalainen

En ole feministi eikä minulla ole tarvetta olla mies. Haluan vain, että tässä maassa kaikilla on samat lähtökohdat, oikeudet ja velvollisuudet: sukupuolesta, uskonnosta, varallisuudesta, etnisestä taustasta ja synnyinpaikkakunnasta riippumatta.

Ja kyllä minäkin väitän, että mies voi olla yhtä hyvä lastenhoitaja kuin nainen. Ja mies voi olla omille lapsilleen yhtä tärkeä kuin äiti. Tutkimusten mukaankaan lasta hoitavan vanhemman sukupuolella ei ole mitään väliä siinä millainen kiintymyssuhde lapsen ja vanhemman välille muodostuu.

Väitteesi koti-isien vaikutuksesta lapsen juurettomuuteen ja vihan tunteeseen on hataralla pohjalla.

Sen sijaan päiväkoti vs kotihoitokeskustelu onkin jo kokonaan toinen keskustelu. Kotihoidossahan lapset voivat olla ihan samalla tavalla oli kotona sitten isä tai äiti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Kysykää vaikka Kreikalta -- maa menetti itsenäisyytensä ilman, että laukaustakaan tarvitsi ampua. "

Milloinkahan tämä on tapahtunut?

Teija Pekkarinen

Minusta tämä oli hyvä kirjoitus. Tässä on nyt keskusteltu synnyttämisestä, sen vapaaehtoisuudesta, armeijan velvollisuudesta yms. Vaikka kaikki naiset eivät synnytäkään, on se kuitenkin fakta, että suurin osa hankkii lapsia. Ja tällöin poissaoloaika töistä on ainakin noin vuosi. Näin ollen on järjetöntä perustella naisten pakollista asevelvollisuutta sillä, että naiset pääsevät vähän aikaisemmin työelämään tällä hetkellä kuin miehet, koska eivät käy armeijaa. Olen myös Petterin kanssa täysin samaa mieltä siitä, että naiset ja miehet nyt vaan ovat biologisesti erilaisia, eikä tasa-arvo tarkoita sitä, että kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Mikäli se olisi yhteiskunnallisesti välttämätöntä, että naiset suorittaisivat jonkin sortin maanpuolustuskoulutuksen, niin ei minulla olisi mitään sitä vastaan. Osallistuisin koulutukseen Suomen edun vuoksi, en mistään tasa-arvosyistä. Kaikkein paras vaihtoehto olisi palkka-armeija, jotta myös ne miehet, jotka eivät halua suorittaa asevelvollisuutta, välttyisivät siltä. Kuinka realistista tämä nyt sitten Suomessa on, onkin sitten eri juttu.

Käyttäjän MikkoTuomela1 kuva
Mikko Tuomela

En tykännyt tästä kirjoituksestasi. Haastan sinut vapaa-otteluun. Missä vaan milloin vaan. Vai oletko vellihousu?

Toimituksen poiminnat