Petteri Järvinen

Muhammed-pilkka ei ole sananvapautta

Mohammed-pilkkavideo saa tänään Helsingin Sanomien päätoimittajan ottamaan kantaa asiaan. Mikael Pentikäinen tasapainoilee sananvapauden ja loukkaamisen ohuella nuoralla, mutta päätyy lopulta rajoittamisen kannalle: Oli­sin kal­lis­tu­nut tu­ke­maan nä­ke­mys­tä, jon­ka mu­kaan Goog­len oli­si pi­tä­nyt pois­taa ko­hu­vi­deo You­tu­bes­ta.

Google ei poista loukkauksia, mutta poistaa kyllä kotivideot, joihin on eksynyt kaupallista musiikkia. Money talks. Googlen perimmäisenä arvona ei ole sananvapaus vaan raha. Jos Muhammed-elokuvan taustalla olisi käytetty musiikkia luvatta, sen poistaminen olisi ollut rutiinijuttu.

Hivenen yllättävästi Hesarin oma älykköraati tyrmäsi rajoittamisen ylivoimaisella enemmistöllä. Älymystö pitää sananvapautta pyhänä (heh!) arvona, vaikka perustuslaissakin sanotaan, ettei sananvapaus ole absoluuttista. Sen käyttöä säädellään muissa laeissa.

Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut).

On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen. Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen, joka on kaikin tavoin yrittänyt salata henkilöllisyytensä. Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin tai Yleisradion afrikkalaiseen Mannerheim-elokuvaan, vaikka näitäkin on nettikeskusteluissa nostettu esiin. Näissä tapauksissa loukkaaminen ei ole tekijän perimmäinen tavoite. Lisäksi tekijä esiintyy omalla nimellään ja kantaa sananvapaudesta seuraavan vastuun.

Kaikissa maissa ja kansoissa on omat kipupisteensä. Joillekin on pyhää uskonto, toisille koti, kolmansille isänmaa, joillekin kuuluminen seksuaaliseen vähemmistöön. Ei tarvitse mennä kuin Puolaan, niin uskonnon asema ihmisten arjessa on jo ihan toinen. Uskonto ei ole naurun tai pilkan asia, vaikka se maallistuneista pohjoismaalaisista näyttääkin vähäpätöiseltä. Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi Thaimaassa kuningasperhe on kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta se ei estä suomalaisia matkustamasta maahan tuhatmäärin.

HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla? Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?

Euroopassa on paljon rajoituksia sananvapaudelle. Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armeniankansanmurhasta. Miksi mielipiteen -- tyhmänkin -- esittäminen on näissä tapauksissa kiellettyä? Olisi kiinnostavaa kuulla HS-raadin kanta holokaustin kiistämiseen ja sen kriminalisointiin EU-maissa.

Joillakin tahoilla tuntuu olevan intressi luoda uusi jakolinja lännen ja islaminuskoisten välille. Poliitikot pakotetaan ottamaan kantaa asiaan sananvapauden nimissä, jolloin kukaan ei halua leimautua pyhän sananvapauden rajoittajaksi. Kenellä on intressi tämän vastakkainasettelun kärjistämiseksi? Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa toisten arvoja vaikka ne poikkeavat omista?

Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt.

Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista. Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (259 kommenttia)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114250-oik...

Taiteen tulee herättää keskustelua, provosoida ja pakottaa ihmiset ajattelemaan. Jos jokin henkilö, tai ilmiö nousee (tai nostetaan) asemaan, jossa siitä vallitsee yleisesti hyväksyttynä vain yksi näkemys, on kyseenalaistaminen ja kritiikki entistä tärkeämpää. Myös pilkka ja provokatiivinen toiminta voivat olla tarpeen. Näinhän tekivat itänaapurissa leivättömän pöydän ääreen joutuneet Pussy Riot-ryhmän naisetkin. Sananvapauden rajoja ei voi ja saa määritellä sen mukaan, mitä valtaapitävät, tai ns. yleinen mielipide ja maku vaativat. Päinvastoin - erityisesti oikeutta ilmaista mielipiteitä, tai tehdä taidetta, joka on yleisen maun, moraalin ja hyvien tapojen vastaista, tulee suojella. Kuolleetkin kalat menevät virran mukana. Todellista rohkeutta on olla eri mieltä kuin 90+ % muista.

Tämä kaikki ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihminen saisi olla sitä mieltä, että jokin taideteos kuuluu kategoriaan VMP. Vahvat reaktiot eivät nekään ole väärin. Sekin on osa ihmisoikeuksia, kuten myös ääneen sanotut vaatimukset siitä, etteivät tietynlaiset hankkeet ansaitse julkista rahoitusta. Tällöin on aika esittää asiallista kritiikkiä, tai vaieta aihe kuoliaaksi. Provokaatiot nimittäin toimivat ja perustuvat sille, että ihmisiltä saadaan reaktioita. Jos jokin teos on loukkaava, tai mauton, niin kaikkein parasta on jättää se vain omaan arvoonsa. Subjektiivinen loukkaantumisen kokemus ei kuitenkaan ole mikään mittari sille, että onko jokin asia oikein, tai väärin. On myös selvää, että maamme (ja sen asukkaiden) suhtautuminen asioihin on tekopyhää ja sen osoittaminen on palvelus jokaiselle järkevälle suomalaiselle.

http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117388-pyh...

Elokuva julkaisu on osoitus typerästä ja mauttomasta provokaatiosta. Sillä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin loukata, aiheuttaa ongelmia ja rienata. Mikään ei kuitenkaan olisi voinut vahvistaa elokuvantekijöiden "pointtia" paremmin kuin nyt nähdyt reaktiot. Väkivaltaa toisaalla, vaatimuksia kaikkien ihmisten oikeuksien rajaamisesta täällä Suomessa ja maailmalla ylipäätään. Ei hyvänen aika. Katsovatko nämä ihmiset koskaan peiliin ja miettivät, että onkohan tässä päässä jotain vikaa? Miksi meille kenkkuillaan tällä tavalla?

Subjektiivinen loukkaantumiskokemus ei ole mittari sille, kuinka lakia tulee säätää. Kansainvälinen kirjailijoiden sananvapausjärjestö Suomen PEN totesi jo taannoin aiheesta seuraavasti:

"PEN Internationalin ja Suomen PENin kanta on, että ihmisoikeudet suojelevat ihmisiä yksilöinä, eivät instituutioita tai uskontoja. Uskontojen halventamisen (tai jumalanpilkan) kriminalisointi estää merkittävällä tavalla kriittistä keskustelua uskontojen varjolla tapahtuvista ihmisoikeusloukkauksista."

Mikään muu kuin subjektiivinen loukkaantumisen kokeminen kolmanteen seikkaan liittyen (uskonnolisen hahmon pilkkaaminen) ei voi olla perusteluna sille, että uskonnolliset hahmot nostettaisiin pilkan ulottumattomiin. Joten anteeksi vain. Jos Muhammed ei karauta jostain Buraqilla tekemään kunnianloukkaussyytettä, tai Jeesus päätä palata ja tee ensimmäistä toisen tulemisensa ihmettä ja täytä yhdessä illassa rikosilmoituslappusia kohtaamistaan vääryyksistä, tässä ei ole tapahtunut minkäänlaista rikosta.

Jos uskovaisella on oikeus loukkaantua ja vaatia rikosoikeudellista vastuuta pyhänä pitämänsä hahmon loukkaamisesta, on minulla oltava oikeus loukkaantua aivan minkä tahansa minulle vastaavalla tavalla tärkeän asian loukkaamisesta. Mutta jokainen täysjärkinen tietää, ettei tällaisen kainuulaisen pitkätukan tärkeinä pitämiin asioihin liittyvistä loukkaantumiskokemuksista kannata välittää, joten luulisi sen olevan yhtä selvää, ettei moista oikeutta tule antaa myöskään muillekaan, jotka kenties loukkaantuvat jonkun kolmannen asian/henkilön käsittelyn takia. Minä olen toki vapaa puolustamaan itselleni tärkeitä asioita ja toisaalta niin saa tehdä myös jokainen muukin. Paskaa elokuvaa saa sanoa paskaksi elokuvaksi ja mautonta ja vaarallista provokaatiota mauttomaksi ja vaaralliseksi provokaatioksi. Mutta vastuu väkivallasta on vain ja ainoastaan heillä, jotka siihen ryhtyvät.

http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118021-hel...

Valtakunnan ykköslehden päätoimittaja hyppää jihadistien, kulttuurirelativistien ja putinistien kelkkaan ja esittää tällaisen vaatimuksen Suomen merkittävimmässä sanomalehdessä.

Anteeksi, saanko oksentaa? Sananvapauteen kuuluva vastuunkanto, josta Pentikäinen horisee on aivan samaa sitä itseään kuin mitä kuulemme putinisteilta, fatwojaan värkkääviltä karvanaamoilta ja milloin keneltäkin, joiden intressinä on väärinajattelijoiden laittamin kuriin milloin suvaitsevaisuuden, yhteiskuntarauhan, tai keskinäisen kunnioituksen vaatimisen nimissä.

Mika Virtanen

Olen samaa mieltä bloggaajan kanssa, tahallinen loukkaaminen on väärin. Muhammad-pilkan tarkoitusta on vaikea ymmärtää ellei tarkoitus ole tosiaan lietsoa tätä porukkaa länsimaiden kantaväestöä vastaan. Itse videon tekijäthän menivät piiloon, joten seuraukset on tiedetty ennen kuin video julkaistiin.

Halla-ahoa paheksuttiin ja vainottiin faktojen toteamisesta, mutta nyt puolustetaan sananvapautta, kun on esitetty törkyvideo ja loukkaavia (ei-hauskoja) pilakuvia Muhammadista. En ole mikään Islamin ystävä (kyllä tämä pitää todeta, koska ihmiset ovat ääliöitä), mutta en näe järkevänä suoran pilkan puolustamista. Jos ihmettelette miksi Suomen kouluissa kiusataan, niin pitäisikö katsoa peiliin joskus?

Ìhmisten pitäisi tajuta tekeillä olevan muutakin kuin sananvapaus, vastahan sananvapauden harjoittamisesta TUOMITTIIN TAVALLISIA KANSALAISIA ja nyt se on jokin mainstream ilmiö.

Pää pois perseestä, kiitos.

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen

Jos Tanskassa ja vidolla päähenkilä olisi nimetty Muhannadin sijaan Ahmediksi tai Mehmetiksi, kuvista ja videosta ei olisi kiinnostunut tuskin kukaan. Teokset olisivat olleet samaa "taidetta".

Miksi siis ottaa profeetta avuksi? Pilapiirtäjällä varmasti rahasta - videon tekijäähän ei tiedotä. Ties vaikka sylttytehdas kaiken takaa läytyisi Välimeren rannalta? Ja tarkoituksena savuverhon levittäminen jonkin muun (tulevan) peittämiseksi periaatteella "mikään ei ole sitä miltä näyttää"?

Mika Virtanen

No jos katsotaan tämän videon ja pilapiirroksien aiheuttamia seurauksia, niin voisi helposti tulla siihen johtopäätökseen, että kyseessä on Yhdysvaltojen ja Israelin sotapropaganda. Sodat tarvitsevat vihaa, ihmisten on helpompi katsoa toisten ihmisten pommittamista, jos ihmiset vihaavat näitä pommituksen kohteita.

Kaikki tietävät miten muslimit näihin pilapiirroksiin reagoivat ja kun katsoo tuota materiaalia, niin muunlaista reaktiota on hankala odottaa. Ei niissä ole mitään hauskaa, vaan ne ovat suoraan luokkaavia.

Tällä projektilla oli kaksi vaikutusta, länsimaalaisten asenteet kiristyivät muslimeita kohtaan, koska muslimit suuttuivat pilapiirroksesta ja videosta. Bonuksena länsimaalaisten asenteet kiristyvät tätä porukkaa kohtaan, koska he osoittavat mieltään levottomalla tavalla ja syyttömät ihmiset joutuvat muslimien "tulilinjalle".

Kyllä tämä reaktio tiedettiin etukäteen. CIA & MOSSAD nyt hierovat käsiään yhteen Mr. Burns tyyliin: Excellent...

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Hyvä Petteri J.

Miten estäisit pilkkaamisen? Miten (kuka) määrittelisi mikä on kulloinkin pilkkaavaa? Saako demareita, kokomuslaisia, kepulaisia, vasemmistoliittolaisia, kristillisiä, vihreitä, ruotsalaisia, perussuomalaisia tai vasemmistoryhmäläisiä pilkata?

Saako rauhanpuolustajia tai skinheadejä pilkata?

Joidenkin mielestä Ecce Homo näyttely oli uskonnon pilkkaa, joidenkin mielestä se oli taidetta.

Kenelle annetaan Primus Censorin virka?

Jos halutaan kieltää joku, pitää kieltää kaikki.

Kritiikki, satiiri, taide, kirjallisuus, ironia, iva ja pilkka ovat kaikkein tehokkaimpia keinoja torjua, vastustaa, paljastaa, kumota ja poistaa mielivaltaa, diktatuureja, totalitarismia, fasismia, ihmisoikeusloukkauksia jne jne.

Haluatko luopua näistä keinoista?

Pilkasta saa suuttua, ja saa huutaa suuttumuksensa vaikka minkälaisella megafonilla, mutta väkivalta, tai väkivallalla uhkaaminen ei ole koskaan hyväksyttävää.

-Peace

Jaana Wiikko

Sanan- ja ilmaisunvapauden on oltava itseisarvo länsimaisissa yhteiskunnissa. Samaa ja/tai eri mieltä on voitava olla sekä olla oikeus tuoda se myös julki. Jos ei, niin purjehditaan vaarallisille vesille. Jos laeissa ja asetuksissa säädetään jokin toiminta rikolliseksi, niin joutukoon ko. toimija rikosoikeudelliseen vastuuseen teostaan. Muulloin tulkoon sanan- ja ilmaisunvapaus.

Matti Jalagin

Suomen Perustuslaki on alisteinen Euroopan Neuvoston direktiiveille ja asetuksille.

Siellä tämäkin asia määritellään ja loppukaneetti ko. direktiivissa taitaa sanella jotenkin näin "..viranomaisen ennalta estämättä".

Eli sana on vapaa ja Rikoslaki hoitaa loput.

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen

Sinäkö oikeasti olet sitä mieltä että jos joku uskoo holokaustin olevan valhetta niin hänellä ei ole oikeutta ilmaista sitä
Huom itse en kiistä juutalaisten kansanmurhaa tai muitakaan vastaavia tekoja enkä tietääkseni ole natsi en edes fasisti
(tahi kommunisti, vihreä tai minkään puolueen esitaistelija)

Siis nyt tarkoitan tilannetta jossa joku uskoo salaliittoteoriaan ja tiesmihin lie yhtä vahvasti kuin joku toinen uskoo jumalaansa

Jonkun jumalan palvojan mielipide on siis arvostelun yläpuolella mutta jonkun foliohatun sanoma on lailla rangaistava asia

Itse hieman ihmettelen jo näitä olemassaolevia lakeja
Jos järki ei sano ja uskoo historian olevan valhetta
Onko se rikosoikeudellinen asia jos kirjoittaa esim nettiin tästä

Tottakai jokaisella on asioita joiden pilkkaamisesta loukkaantuu
Kyllä minäkin kuumenen ruudun takana vähän väliä ja näppis paukkuun sen jälkeen kuin kyberkommando olisin

Tämä sananvapaus/ilmaisunvapaus on yksi niistä asioista jonka puolesta itse huudan pää punaisena
Vaikka se että sanon usein suoraan mitä tarkoitan ei olekaan tuonut minulle vuosien mittaan muuta kuin ongelmia
Siitä huolimatta jos haluan sanoa/kirjoittaa jotain teen sen seurauksista välittämättä

Erikoista on jos rupeaisi vielä sakkoja tai linnatuomioita saamaan siitä että kertoo rehellisesti mielipiteensä

Kyllähän historia tietenkin on täynnä esimerkkejä siitä miten turvat tukitaan jos ei suostu marssimaan tahdissa
Sitäkö pitäisi saada lisää
Oikeastiko?

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

Petteri, kirjoituksesi loukkaa minun tunteitani mitä suurimmin määrin. Olet tahallasi kirjoittanut provokatiivisen kirjoituksen joka loukkaa minun perimmäisiä arvoja. Vaadin että poistat tämän kirjoituksen välittömästi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aleksi,

ja millähän perusteilla se loukkaa sinua? Miten se on tahallaan provokatiivinen, että se loukkaa sinua? Mitkä olivatkaan ne sinun "perimmäiset arvosi"? Millä perusteilla vaadit muka Petteriä poistamaan loistavan asiallisen kirjoituksensa?

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

Millä perusteilla kukaan voi vaatia Muhammed videota poistettavaksi? Niillä samoilla perusteilla minä voin vaatia Petteriä poistamaan kirjoituksen.

Kuka määrittelee mikä on loukkaavaa ja milloin se on niin loukkaavaa, että asioita pitää alkaa poistamaan ja sananvaputtaa vaatia rajoitettavaksi? Perustammeko YK:n alle globaalin eettismoraalisen valvontakomission joka määrittelee maailmanlaajuisesti loukkaavuuden määrittelyt? Ai niin, sellainenhan siellä on ja näyttää tällä hetkellä olevan nyt sananvapaudesta kaksi eri versiota tätä nykyä. Eli siitä ei ihan nyt ole päästy yksimielisyyteen. Muslimit eivät olleet tyytyväisiä länsimaiseen ihmisoikeus ja sananvapausperiaatteista, joten he tekivät oman versionsa sopimuksesta jota länsimaat eivät allekirjoittaneet. Heidän versiossaan Muhammedia ei saa pilakata, tässä meidän versiossa saa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aleksi,

et ensinnäkään vastannut kysymyksiini...

Toiseksi:

oletpa varsin ristiriitainen ja yhteismitattoman suhteellisuustajutonkin:
ko. Muhammedin video on rienaavan pilkkaava, sen sijaan Petterin blogi on esimerkillisen ja perustellun asiallinen. Ko. videon poiston ei pitäisi olla vain rahakysymys, kysymys on eettisyydestä, moraalista, pahaan yllytyksen estämisestä, rauhaan ja yleiseen järjestykseen pitäytymisestä ja varautumisesta.

Kyse loukkaamisessa on yksinkertaisesti siitä että ketään ihmistä ei saa millään pilkata eikä millään tavoin kiusata. Jos yritettäisiin määritellä se taso mikä katsotaan pilkkaamiseksi ja mikä ei oltaisiin pian loputtomassa väittelyn ja riitelyn, sotienkin synnyttelyn suossa.

”Ketään ei saa pilkata, ei edes julkisuuden henkilöitä, mutta joidenkin mielestä se on hyväksyttävää. Kuka tässä on oikeassa?

Vastaus:
Internetissä pätevät samat lait kuin todellisessakin maailmassa. Jos joku kirjoittaa toisesta ihmisestä törkeitä asioita internetissä, pilkan kohde voi tehdä poliisille rikosilmoituksen. Myös julkisuuden henkilö voi tehdä rikosilmoituksen. Poliisi selvittää, onko kyse esimerkiksi kunnianloukkauksesta. Vaikka törkeitä asioita kirjoittaisi nimettömänä, poliisi pystyy yleensä selvittämään kirjoittajan henkilöllisyyden.
Hyvät käytöstavat kuuluvat myös internettiin ja sen keskustelupalstoille. Ikävä kyllä on paljon ihmisiä, jotka eivät niitä noudata. Jos keskustelupalstalla keskustellaan mielestäsi asiattomasti, kannattaa miettiä, haluatko vielä käydä sellaisella keskustelupalstalla.”

Pilkka = pilkanteko, iva - hän joutuu luokassa aina pilkan kohteeksi. Tehdä pilkkaa Jumalasta. Hän pitää minua pilkkanaan, `halveksuu minua`. Jumalanpilkka.

http://www.suomenshiiamuslimit.org/moraali/2-2.php

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ilkka Hyttinen: - "Tehdä pilkkaa Jumalasta. Hän pitää minua pilkkanaan, `halveksuu minua`. Jumalanpilkka."

Tuon perusteella jumalan (minkä tahansa jumalan) olemassaolon kiistäminen on jumalanpilkkaa. Mikä voisi olla pahempaa pilkkaamista tai halveksumista kuin se, että kiistää toisen olemassaolon? Sama konsti on muun muassa yksi julmimpia tapoja koulukiusata: koko muu porukka alkaa vain yhtäkkiä käyttäytyä, kuin kiusauksen kohde olisi pelkkää ilmaa.

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

"et ensinnäkään vastannut kysymyksiini..."

Esitit neljä kysymystä ja vastasin siihen ainoaan johon oli tarpeellista vastata. Ilmeisesti et ymmärtänyt vastausta. Tiedän että sarkasmi on vaikea laji, mutta vaikuttaa siltä, että sinä olet ainoa joka ei sitä ymmärtänyt tekstistä. Väännetään nyt kuitenkin rautalangasta tämä asia.

Meillä ei ole yhtä eettismoraalista koodistoa tällä maapallolla. Eri kulttuurien väleillä on mielettömän kokoiset maailmankatsomulliset erot, näin ollen meillä ei ole kaikkalla yhteneväistä moraalikoodistoa josta kaikki ajattelevat samalla lailla. Meillä on myös yhteiskuntien sisällä isoja eroja siinä, kuka pitää mitäkin loukkaavana. Muhammed video halutaan poistaa, koska se loukkaa ihmisiä. Jos tämä on ainut syy ja sitä halutaan lähteä toteuttamaan, niin meidän pitää läntisessä yhteiskunnassa kohdella ihmisiä tasapuolisesti. Näin ollen jokainen joka loukkaantuu mistä tahansa asiasta voi vaatia loukkaantumisensa perusteella muita rajoittamaan mm. sananvapauttaan. Esittämäni hypoteesi on siltä osin totta. Pidän sananvapautta rajoittamattomana ja se on minulle uskontoon verrattava pyhä arvo. Petteri Järvi hyökkää kirjoituksellaan näitä minun perimmäisiä arvoja vastaan mikä loukkaa minua suunnattomasti. Näin ollen minulla pitää olla myös oikeus vaatia sensuuria. Koska kyse on sarkasmista, sisältää toki vaatimukseni myös paradoksin. Minä loukkaan samalla itse omia pyhiä arvojani vaatimalla poistoa. Samalla lailla muslimit itse tekevät käännöksiä "rienauselokuvasta" ja esittävät sitä ympäri islamilaisia maita syyllistyen näin ollen itse samaan rikokseen mistä elokuvan tekijää syytetään.

Jotta asia nyt varmasti tulee ymmärretyksi. Minä en ole oikeasti vaatimassa Petteri Järvistä poistamaan kirjoitusta, se oli vastine Järvisen kirjoituksen järjettömyydelle.

"oletpa varsin ristiriitainen ja yhteismitattoman suhteellisuustajutonkin:"

Sinä vaikutat sen sijaan sangen huumorintajuttomalta.

" Muhammedin video on rienaavan pilkkaava"

Olet katsonut videon kokonaisuudessaan ja ymmärtänyt mitä sillä kerrotaan? Vai oletko toistamassa papukaijan lailla muiden väitteitä?

Minä vilkaisin elokuvaa, mutta vaikutta sen verran sekavalta että jätin sen analysoinnin tekemättä. Sen sijaan netissä elokuvaa ollaan analysoitu ja näissä on todettu mm. se, että elokuvan tapahtumat noudattavat kooranin tulkintaa tapahtuneesta. Näin ollen elokuvan ainoa virhe on lähinnä esittää Muhammedin kuvaa, mikä on islamilaisessa kulttuurissa väärin.

"videon poiston ei pitäisi olla vain rahakysymys, kysymys on eettisyydestä, moraalista, pahaan yllytyksen estämisestä, rauhaan ja yleiseen järjestykseen pitäytymisestä ja varautumisesta."

Jos se olisi rahakysymys (vrt. tekijänoikeuskysymys) olisi video aikoja sitten poistettu. Tuon muun listan osalta suosittelen hyvin syvällisesti miettimään näitä asioita. Elokuvahan kertoo vain sen saman mitä koraanissa lukee ja mikä on muslimeille pyhä asia. Ongelma ei ole niinkään siinä sisällössä, vaan sen ääneen lausumisessa. Imaamit voivat rauhassa levittää elokuvan aihealueen oppeja ja se on kunniallista.

Kai ymmärrät sen, että jos taivut väkivallalla vaadittuihin vaatimuksiin, joudut taipumaan kaikkiin vaatimuksiin. Islam on kuin perheväkivallassa se pahoinpitelevä mies joka voi koska tahansa vetästä eukkoa kuonoon mistä tahansa syystä. Sinun ohjeesi on hakatulle vaimolle, että ole hiljaa ja tottele miestä, ettei se lyö sinua. Toki sillä ei ole mitään merkitystä, koska turpaan tulee jokatapauksessa. Sinä hyväksyt väkivaltaisen barbaariuskonnon dominoida länsimaita sen käsittämättömien (meidän näkökulmasta, sillä pahoinpitelijällä on aina hyvä syy lyödä vaimoaan)oikkujen mukaan.

"Kyse loukkaamisessa on yksinkertaisesti siitä että ketään ihmistä ei saa millään pilkata eikä millään tavoin kiusata. Jos yritettäisiin määritellä se taso mikä katsotaan pilkkaamiseksi ja mikä ei oltaisiin pian loputtomassa väittelyn ja riitelyn, sotienkin synnyttelyn suossa."

Niin? Sinun käsityksesi asiasta on, että meillä on absoluuttinen määre jossa kaikki loukkaantuvat samalla lailla? Jollet ole vielä huomannut, jokainen loukkaantuu eri asioista ja globaalissa kokoluokassa se tarkoittaa sitä, että mitään ei voi sanoa, koska aina löytyy jokainen joka loukkaantuu. Sinähän tässä koitit alkaa määrittelemään sitä, että minä en voi loukkaantua Järvisen kirjoituksesta. Aletaanko globaalia loukkaantumisoikeutta tästä lähtien konsultoimaan sinulta. Sinä annat jumalallisen tuomion mikä on oikein ja mikä väärin? Sinä päätit, että minä en voi loukkaantua Petterin kirjoituksesta.

Sinä ilmeisesti et koe ongelmia myöskään muslimien tekemästä pilkasta länsimaita kohtaan? Minua loukkaa suunattomasti se, että muslimi sanoo minua vääräuskoiseksi, polttaa eri länsimaiden lippuja. Minua loukkaa suunnattomasti muslimimaissa yleisesti valloillaan oleva naisten ja lasten kohtelu. Minua loukkaa mielettömät määrät asiat. Eikö niille anneta painoarvoa? Entä jos juoksen kaupungille ja suutuspäissäni ammun pari ihmistä silloin tällöin raivonpuuskassani. Siirretäänkö vastuu tästä loukkaajille ja aloitetaan yletön moraalinen syytös, miten te ette saa provosoida toisia pukemalla naisianne säkkiin?

Ilkka, on muitakin maailmankatsomuksia kuin sinun.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jani,

mitä tahansa olematonta ei-jumalaa ei voida pilkata eikä halveksia – jonkin jumalan tai Jumalan kieltäminen tai huomioimattomuus taas on eri asia.

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

Poistetaan viesti. Näyttää siltä että blogialusta sekoilee. Viestit katoaa ja ilmestyy.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ilkka Hyttinen: - "mitä tahansa olematonta ei-jumalaa ei voida pilkata eikä halveksia"

Nyt en ymmärrä. Mitä tarkoitat "ei-jumalalla"? Käsittääkseni kyse oli nimenomaan jumalan pilkkaamisesta. Entä miten niin mitä tahansa ... ei voida pilkata? Tarkoitatko, että joitakin voi? Jos, niin kuka ja millä perusteella se määritellään?

- "jonkin jumalan tai Jumalan kieltäminen tai huomioimattomuus taas on eri asia."

Miten niin eri asia? Minusta huomioimattomuus on loukkauksista pahimpia.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aleksi,

vastasit yleisellä ’esseellä’ aiheesta joka on hyvin simppeli – vastasin jo Janille – joko tehdäään pilkkaa jostakin – Muhammedista, Jumalasta tai mistä tahansa henkilöstä - tai sitten ei. Saivartelu ja hiusten halkominen jostain välimuodoista on täysin turhaa.

” Ilkka, on muitakin maailmankatsomuksia kuin sinun.” - On, mutta kyse ei ole nyt eri maailmankatsomuksista, kyse on tarkoituksenmukaisuudesta, puolueettomuudesta, tosiasiallisuudesta, jne.: vihollisia ei tule hankkia ehdoin tahdoin ei enempää kaukaa kuin läheltäkään…

P.S. Tutustuhan ’tuotantooni’ blogeiltani (islamista, mm. skoptipappi Zakarias Botros) – en toista linkkejäni, kun ne näköjään poistetaan…

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

"On, mutta kyse ei ole nyt eri maailmankatsomuksista, kyse on tarkoituksenmukaisuudesta, puolueettomuudesta, tosiasiallisuudesta, jne.: vihollisia ei tule hankkia ehdoin tahdoin ei enempää kaukaa kuin läheltäkään…"

Ilkka, tottakai kyse on maailmankatsomuksista. Globaalissa maailmassa mikä tahansa asia voidaan tulkita tarkoituksenmukaiseksi ilkeilyksi ja jollei sitä nyt tulkita, niin seuraavalla kerralla säännöt muuttuu. Jos sinulle annetaan mahdollisuus määrittää keskustelun rajat, niin sinähän käytät sen. Minä voisin määritellä nyt kaikki sinun kirjoituksesi tarkoituksenmukaiseksi ilkeilyksi minun maailmankatsomuksiani kohtaan. Koska sinä et voi tietää mikä minua loukkaa ja mikä ei sinun pitää lopettaa olemasta eri mieltä mitä minä olen oli se sinun mielestäni kuinka typerää tahansa. Tässä on se koko homman ydin ja tätä minä kritisoin ensimmäisessä viestissäni. Sinä et voi alkaa määrittelemään sitä mikä on hiustenhalkomista ja mikä on oikeaa loukkaantumista.

Ilkka oletan myös, että sinun mielestäsi Brianin elämä pitää sensuroida. Sehän hyökkää ehdontahdoin kristinuskoa vastaan ja tekee siitä tahallaan pilkkaa. Se loukkasi monia kristittyjä.

Sinun maailmankatsomuksessa tälläinen pitää kieltää ja mielestäni se on aika karmaisevaa. Tällöin sinun mielipiteesi taas loukkaavat minun uskomuksiani ja elämänfilosofiaa ja jälleen kerran sinun pitää hiljentyä. Sinä et voi määritellä sitä, saanko minä loukkaantua vai en. Käsityksesi "Vastuullisesta Sananavapaudesta" on ihan yhtä irvokas kuin käsite "Todellinen tasa-arvo". Tämä on sitä Orwelilaista maailmankatsomusta.

Sinun käsityksesi mukaan minä saan väkivaltaisella impulssilla vaikuttaa siihen mitä sinä sanot. Jos kiskaisen kiukuspäissäni vaikka eukko turpaani vastuu siirretään sinulle siitä väkivallasta. Lopetatko mielipiteesi ilmaisun siinä kohtaa kun kiskaisen eukkoa tai jotain sivullista turpaan, koska en kykene käyttäytymään niin kuin sivistyneet ihmiset käyttäytyvät? Vastaathan minun kysymyksiini rehellisesti.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aleksi,

millä tavoin olisin pilkannut sinua? - Arvostellut asiaperustellusti olen kuten sinäkin, se on meidän kaikkien oikeus mielipiteinämme. Jos sitä kuitenkin pidät pilkkana taholtani, täysin turhaa täällä on spekuloida ja filosofoida tästäkään aiheesta suuntaan eikä toiseen. Et silloin erotu arabeista tippaakaan, jolloin edelleenkin kysyn: miksi näet rikan muslimiveljiesi silmissä omalta tukilta näössäsi? - Jos luulet , että edes samalla ”pyllistelisin” sinulle, luehan vaikkapa aluksi:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

Ilkka,

Sinun kanssasi on mahdoton keskustella kun sinulta menee täysin kirjoituksen viesti ohitse. En myöskään ymmärrä mitä vouhkaat islam videon vääryydestä, kun omassa blogi-kirjoituksessa syyllistyt ihan yhtä pahaan muslimien pilkkaamiseen. Ja myönnän, puolet kirjoittamastasi tajunnan virrastasi menee minulta täysin ohitse, mahtaakohan kukaan muukaan niistä saada mitään tolkkua.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aleksi,

kuten jo kerroin, en ryhdy spekuloimaan enkä filosofoimaan asiaa tämän pidemmälle – katso tekstejäni aiheesta myös myöhemmin.

Tosiasioiden perusteltu, asiallinen kritikoitu esittäminen ei ole koskaan pilkkaa, saati pahaa. Sitä paitsi yliolkaisesti tuomitset sen, etkä huomaa, etten esitä siinä omia mielipiteitäni, vaan koptipappi Zakarias Botroksen asiantuntijana Koraanista sun muista muslimien piilolähteistä – kaikkea ei kerrota ”tavallisille muslimeille! - esiinkaivamia varsin negatiivisia asioita sekä islamista että Muhammedista. - Totuus ei pala pilkkaväitetulessakaan…

Pohdiskelet asioita varsin laajasti ja seikkaperäisesti – älä nyt kuitenkaan luule, että loukkaisin Sinua sinun huomioimattomuudellani – päinvastoin, ole hyvä ja aloita oma blogi jostakin tätä sivuavasta aiheesta – älä jätä sanottavaasi ns. ilmaan! Valitettavasti aikani ei ainakaan toistaiseksi anna myöten kovin syvällisyyksiin enempään, toivottavasti joskus…

P.S. Et myöskään perehtynyt ko. toimitukselliseen blogiini, jotta voisit vetää johtopäätökset sille miksi ja missä mielessä toin sen julki. Ellet hyväksy vastaavaa asiallisuutta missään islamin kritiikissä, on kaikki yhtä "tuubaa" vain - vai sekö lienee ollut tarkoituksesi ja tavoitteesi? -ei ainkaan minulla, päinvastoin...

Juhani Piironen

Petteri pilkkaa minun uskontoani. Uskon sananvapauteen. Vaadin Petterille maksimituomiota ja kirjoituksen poistamista.

Minun hihhuli -uskontoni on laajalle levinnyt kannattajia yksi.

Mutta Petteri loukkaa nyt syvästi.

Kenen sananvapaus on "oikeaa" ja kenen "väärää".

Perustetaan neuvostokomitea valvomaan asiaa. Vihreät, vasemmisto ja Petteri voivat olla jäseniä. Mutta ei ne väärää sanaa levittävät oikeistolaiset. Sitäkö Petteri haluaa?

Sananvapaus joko on, tai sitten ei. Ei ole välimuotoja.

Jos joku on niin hihhuli että loukkaantuu, niin se on hänen vikansa.

Matti Virtanen

Sori jos menen suoraan henkilökohtaisuuksiin ja jätän pakolliset tanssiaskeleet ja teerenpelin väliin.

Petteri Järvinen, aikoinaan nuori mies, tietotekninen guru, on tosiaan tullut vanhaksi mieheksi. Aika on ajanut Petteristä ohitse. Tsorry vaan, mutta vanhojen äijien vanhat mielipiteet...ne on niin out.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Sananvapaus on ehdoton. Sitä joko on tai ei ole. Ja faktahan on, että Suomessa kyseistä sananvapautta ei ole. Saat julkaista vain sellaista materiaalia, joka on valtion virallisen opin mukaista. Muusta julkaistusta materiaalista joudut vaikeuksiin. On se jännä että Kokoomuksen Suomi alkaa muistuttamaan yhä enemmän ja enemmän Neuvostoliittoa...

Sananvapaus ja yksityinen omistusoikeus ovat koko demokratiamme perusta. Jos nämä kaksi yhteiskunnan perustaa lakkautetaan, niin peli on menetetty. Tämä klassinen ajattelutapa on saanut minut kyseenalaistamaan koko suomalaisen demokratian olemassaolon, ja olen tullut siihen tulokseen että sitä ei ole koskaan ollutkaan kuin paperilla.

Mites on muiden uskontojen kuin islamin kanssa? Pissa-kristus, sikamessias, Jari Tervon Raamatunheitto-tempaus? Juutalaisten pilkkaaminen sikojen ja apinoiden jälkeläisiksi? Tuomitsetko nämä yhtä voimakkaasti kuin tämän Muhammed-pilkan?

Newsflash: Islamistien tavoitteena (Koraanin mukaisesti) on luoda maailmanlaajuinen islamilainen ja äärivanhoillinen kalifaatti jota hallitaan sharia-lailla. Tavoitteena ei siis ole mikään muu kuin koko maailman alistaminen Koraanin lain alle. Islamistiteoreetikkojen puheet islamista "rauhan uskontona" perustuvat juuri tuohon dystopiaan, jossa vallitsee hautausmaan rauha ja kaikki alistettu sharian alle miekkalähetyksellä.

Tämä pelleily tulee toki loppumaan siinä vaiheessa kun länsi lopettaa öljyn ostamisen Lähi-Idästä, jolloin kyseinen "kalifaatti" ihan oikeasti taantuu takaisin kivikaudelle.

kati sinenmaa

Niinpä. Kokkareille, vihreille, rpkläisille ja demareille on tärkeätä, ettei vaan kukaan ei-länsimaalainen pahastu, mutta he vähät välittävät esimerkiksi aidosta kärsimyksestä, jota yritystoiminta aiheuttaa sekä eläimille että ihmisille.

Esimerkiksi turkiseläinten kärsimys ei ole mitään jonkun muslimin tunteman kuvitteellisen loukkauksen rinnalla; Kokkarit harjoittavat jopa puolestaloukkaantumista, mutta samanlainen pseudoempaattisuus ei ulotu oikeisiin kärsimyksiin. Yksikään ihminen ei kuole sanan säilällä tai kuvia katselemalla, mutta tuolla on tuhansia yrittäjiä, jotka käsittelevät hirvittävällä tavalla eläviä olentoja.

Ehkä olisi parasta ensin kieltää turkistarhaus ennen kuin vaaditaan yhteiskuntaan yhtenäistä ajattelua, jonka määrää poliittinen eliitti. Tai ehkäpä olisi parempi poistattaa kaikilta muilta paitsi suvaitsevaisilta puhekeskus aivoista, koska villi puhekeskus saa näköjään suvaitsevaisille raivon päälle.
Puhekeskuksen tilalle voisi laittaa 19nm viivan leveydellä tehty 666 miljoonan transistorin mikropiiri, jossa olisi valmiiksi ohjelmoituna puolueohjelma; virallinen uskonto. Petteri osaa paremmin toteuttaa tämän idean kuin minä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Nyt sananvapaus lähtökohtaisesti on länsimaissa kuten Suomessa. On kuitenkin melkoinen hyppäys pitää sitä jonain oikeutuksena esim. huonoon käytökseen tai toisten tahalliseen loukkaamiseen.

Valehteluakaan ei ole kielletty lailla, eikä sitä tule kieltää. Voidaanko siitä kuitenkin tehdä sellainen johtopäätös, että valehtelu on hirmuisen hyvä juttu? Tai että vaikkapa muslimeille on ihan ok valehdella? Noin voi tietysti tehdä, sillä mikään laki ei sitä estä. Tässä valossa Jari Tervon ehdotus muslimeille, että tekisivät pilkkavideoita on kuin kehoitus kaikkia valehtelemaan kaikille mahdollisimman paljon. Ainakaan itse en haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa.

Jos sanon, ettei valehtelu lähtökohtaisesti ole hirmu hyvä juttu (joskaan ei aina väärinkään), tekeekö se minusta automaattisesti valehtelun kieltäjää? Henkilön, joka haluaa kieltää valehtelun lailla? Juuri tällä tavoin sananvapauden väärinkäyttöä arvosteleviin suhtaudutaan. Jos ilmaisee, että sananvapaudella ei voi perustella mitä tahansa ja ettei se ole oikeuta mitä tahansa käytöstä, alkaa heti vilistä tämä "haluat kieltää sananvapauden"-kortti. Mikä kertonee mustavalkoisesta suhtautumisesta sananvapauteen.

Joka taas tietysti kertoo siitä, että mustavalkoinen ajattelu ei suinkaan ole mikään uskontojen yksinoikeus. Kyllä sen osaa ihan kaikki ihmiset tasapuolisesti.

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen

Täyttä ja ehdotonta sananvapautta ei ole ollut luultavasti missään valtiossa koskaan, jossa jonkinlainen oikeusjärjestelmä toimii.

Jos haet töitä, sananvapauden käyttämistä voisi olla vihjata kilpakumppanisi olevan pedofiili.

Sananvapautta voisi myös käyttää Keltaisen pörssin sivuilla ilmoittamalla toimittavansa toimivan auton rahaa vastaan, vaikka mitään autoa ei ole.

Armeijan henkilökunta voisi käyttää sananvapauttaan paljastamalla erinäisiäkin yksityiskohtia maanpuolustuksesta - tai lääkäri potilaastaan.

Todistaja voisi käyttää sananvapauttaan puhumalla tuomioistuimelle puuta heinää.

Meillä on lukuisia yksityiskohtia edellisten esimerkkien lisäksi, missä sananvapautta on katsottu tarpeelliseksi rajoittaa. Ja hyvä niin.

Matti Jalagin

Kuutamolla on hyvä olla.

Freedom of speech ei tarkoita vapautta sanoa mitä hyvänsä missä hyvänsä kirjaimellisesti ottaen vaan oikeutta ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta.

Silloin puhutaan eri asiasta kuin esimerkkisi yllä.

On siis kyse mielipiteen ilmaisun ehdottomasta vapaudesta ja se säädetään Suomea koskien Euroopan Neuvoston direktiivillä, joka on yksiselitteisen selvä.

Viranomainen ei voi millään tavoin ennakolta estää mielipiteen ilmaisua.
Ei millään tavoin. Ei lailla, ei asetuksilla, ei ohjeilla eikä moitteilla.

Ylilyönnit punnitaan tapaus kerrallaan oikeudessa, mutta ei kollektiivisesti, sillä aivan niin pitkällä emme vielä ole. Kohta kyllä, kun ymmärryksen taso on yleisesti tuota ketjun avaajan luokkaa.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Jos haet töitä, sananvapauden käyttämistä voisi olla vihjata kilpakumppanisi olevan pedofiili."

Tuohon on olemassa erillinen rikosnimike. Väärä ilmianto. RL 15.luku, 6 §.

"Sananvapautta voisi myös käyttää Keltaisen pörssin sivuilla ilmoittamalla toimittavansa toimivan auton rahaa vastaan, vaikka mitään autoa ei ole."

RL 36.luku 1 §, ei mitään tekemistä ilmaisuvapauden/sananvapauden kanssa.

"Armeijan henkilökunta voisi käyttää sananvapauttaan paljastamalla erinäisiäkin yksityiskohtia maanpuolustuksesta - tai lääkäri potilaastaan."

RL 12.luku 5 § ja RL 38.luku 2 §, ei taaskaan mitään tekemistä ilmaisuvapauden kanssa.

"Todistaja voisi käyttää sananvapauttaan puhumalla tuomioistuimelle puuta heinää."

RL 15.luku, 1 §.

"Meillä on lukuisia yksityiskohtia edellisten esimerkkien lisäksi, missä sananvapautta on katsottu tarpeelliseksi rajoittaa. Ja hyvä niin."

Nyt syyllistyit kyllä niin paksuun argumentaatiovirheeseen että heikompaa hirvittää. Se tunnetaan nimellä väärä dikotomia. Suomeksi, omenoita ja appelsiineja ei voida verrata keskenään. Sananvapaus koskee mielipiteiden ilmaisua. Väärä vala, vaitiolovelvollisuuden rikkominen, salassapitorikos, petos, ja kumppanit ovat asioita, joilla ei ole absoluuttisesti mitään tekemistä ilmaisuvapauden kanssa.

Mika Virtanen

Pilkkaahan juutalaistenkin pyhät kirjoitukset ei-juutalaisia, juutalaiset ovat jossain pyhän lehmän asemassa ja heitä ei saa kritisoida mistään ilman, että joku holokaustiuskovainen hyppää kurkkuun kiinni ja käskee olla hiljaa. Tämähän johtuu siitä, että tiedotusvälineet ovat pitkälti juutalaisten hallussa.

Syitä miksi holokaustiin ei uskota:
http://www.youtube.com/watch?v=sTdB57gamT4

Jos joku hihhuli aikoo alkaa tästä urputtamaan, niin katso kyseinen video ensin ja hyökkää videossa esitettyjä pointteja vastaan, jos niissä jotain asiavirheitä huomaat. On eri asia kuvitella holokausti omassa mielessä kuin mennä paikan päälle toteuttamaan se sinne, missä sen on väitetty toteutuneen.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Eipä ihme, että Saksa hävisi, nuo hävityslaitokset oli suunniteltu perusteistaan lähtien hävyttömän typerästi.
Eli holokaustinkieltämisen kieltämislaki on paheksuttava.

kati sinenmaa

Me emme saa kirjoittaa mitään sellaista, joka loukkaisi jotakin toista, sillä sananvapautta ei ole se, että puolustetaan eriäviä mielipiteitä, vaan sananvapauteen kuuluu olla samaa mieltä, tai muutoin ristiinnaulitse.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Kritiikki ja arvostelu kuuluvat sananvapauteen, mutta vastuuton herjanheitto ei. Petterin hyvän kirjoituksen viimeiset lauseet kannattaa lukea pohtien. Vihreät muuten kannattavat turkistarhauksen kieltoa siirtymäajalla.

kati sinenmaa

En voi ymmärtää, miten joku voi nähdä olemattomia? Varmasti tässä täytyy olla samanlainen ilmiö kuin gorilla-koripallossa: Selective attention test:
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

Voitko kertoa, mikä siinä videossa oli pilkkaa? Miksi sitä ei ole voitu käsittää vaikka satiiriksi tai komediaksi? Muslimit ja suvaitsevaiset ovat ihan omasta päästään keksineet, että se video oli pilkkavideo. Kas, tässä on lisää pilailua, satiiria, väärinymmärrystä:

Pilakuvasta kolme vuotta:
http://ajattelemista.blogspot.fi/2012/05/lyhyt-pil...

Suvis loukkaantuu:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Animaatio+vedettiin+Ruo...

Jeesus selviytyy:
http://www.youtube.com/watch?v=yJhOOQOhFME

Kummeli
http://www.youtube.com/watch?v=1XiviwQhIe0

Juhani Piironen

Vihreät ovat Suomen vanhoillisin kieltopuolue, joka on täynnä ahdasmielisiä ihmisiä, jotka haluavat pakkosyöttää muille näitä käsittämättömiä uskontojaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Else Turunen: - "Kritiikki ja arvostelu kuuluvat sananvapauteen, mutta vastuuton herjanheitto ei."

Mutta koska noiden kahden objektiivinen erottelu on mahdotonta, niin johtopäätös tulee olla, että mitä tahansa saa sanoa.

Käyttäjän ReijoVuorento kuva
Reijo Vuorento

Libyassa kansalaiset hyökkäsivät ääri-islamistien kimppuun jonka seurauksena osa näistä poistui maasta - ehkäpä seuraavaan maahan polttamaan lippuja ja aiheuttamaan kaaosta. Meille uskotellaan, että "islamilaista maailmaa" on nyt loukattu ja että sellainen toiminta on vastuutonta. Todellisuudessa näissä väkirikkaissa maissa muutamat tuhat saa aina liikkeelle tekemään suurin piirtein mitä vain. Valtaosa on hiljaa emmekä todellakaan tiedä suurten kankanjoukojen tuntoja - vain sen mitä media meille esittelee.
Ny oikein ministeri Pakistanissa on luvannut tapporahan videon tekijälle - sitä ei tietenkään saa arvostella koska se on provokatiivista ja loukkaavaa!
Lienee selvää, että P.Järvinen on tehnyt juttunsa tahallaan provosoidakseen ja saadakseen julkisuutta - ihan on mellakoitsijoilta lainattu taktiikka!
Lienee kuitenkin selvää, että tälle porukalle, joka nyt on Libyassa ahtaalla, ei riitä kuin jyrkkä saria laki kivityksineen,naisten alistamisineen yms.

Mika Virtanen

Näitä kriisejä aiheutetaan tahallaan keinottelemalla ruuan hinta taivaisiin maissa, joissa halutaan kriisin puhkeavan. Yhdysvaltojen operaatioita nämä on ja "puolueeton ja riippumaton" media laulelee tuutulauluja massoille, jotka tietenkin kuvittelevat olevansa oikeassa ja ns. "hyviä jätkiä" vapauttamassa maailmaa.

http://www.youtube.com/watch?v=clke7oTRw5A

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Reijo,

perustelehan hiukan: "Lienee selvää, että P.Järvinen on tehnyt juttunsa tahallaan provosoidakseen ja saadakseen julkisuutta - ihan on mellakoitsijoilta lainattu taktiikka!"

Eli että HS:n vastaava päätoimittaja Miakel Pentikäinenkin olisi Järvisen kanssa samoilla linjoilla?

Juhani Piironen

En osta enää yhtään Petteri Järvisen kirjaa. Olen joskus ostanut.

Heli Hämäläinen

Eikö ole yksinkertaisempaa jättää vain katsomatta sellaisia elokuvia tai taidetta, josta ei pidä?

Jos ei pidä postmodernista taiteesta, Brianin elämästä(The life of Brian) tai mainitsemastasi filminpätkästä, eikö ole vain yksinkertaista jättää ne katsomatta ja katsella vaikka taistelevia metsoja tai tätä youtube-pätkää kissan muutosvastarinnasta?

http://www.youtube.com/watch?v=oiDjq5XGsPs

En ymmärrä miksi filmi pitäisi sensuroida, kun se ei ilmeisesti riko USA:n rikoslakia vastaan.

Taisto Merilä

Ei jumankeuti, en uskaltanut tuota kissan muutosvastarinta -videota katsoa loppuun. Voiko olla totta, ettei ollut dubattu? Oikein kylmät väreet meni, huh toivottavasti ei tule painajaisia...

Heli Hämäläinen

Olen pahoillani, jos olen loukannut uskonnollisia tunteitasi. Toivon kuitenkin ettei minua tapettaisi.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

http://www.youtube.com/watch?v=s_AOeKOGqI0

Tässä maailman suosituin elokuva.

Tänään Ranskassa

In Marseille in the south, a police helicopter and 60 riot police were deployed to prevent any protests, but only a single demonstrator turned out. Around 30 journalists were also on hand to witness the man's attempt to defy the ban.

Varsinainen syy Benghazin iskulle oli kosto.

http://www.washingtontimes.com/blog/inside-politic...

Susanna Kinnunen

"Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu."

Uskontojen pyhien asioiden tahallinen herjaaminen loukkaamistarkoituksessa on Suomessa kiellettyä. Jussi Halla-ahon tuomio osoittaa, että pykälällä on jotain merkitystä.

Tilanne on kuitenkin perverssi, jos uskonrauhan rikkomisessa ollaan huolestuneita islamin pilkkaamisesta, eikä mistään muusta.

Odottaisin, että pitäisi olla edes teoreettisesti mahdollista pilkata sanoin ja kuvin kristinuskon pyhiä asioita niin, että seurauksena on tuomio. Kenelläkään ei tunnu olevan aavistusta, miten tämän voisi tehdä.

Tämän voi tulkita niin, että syyttäjän ja KKO:n asenne uskonrauhan rikkomiseen olettaa muslimien olevan erilaisia kristittyihin verrattuna siten, että muslimit loukkaantuvat ja loukkaamistarkoitus on mahdollinen, mutta kristityt eivät voi loukkaantua ja loukkaamistarkoitus on siten mahdoton.

Asenne vastaa oman kirjoituksesi pohjavirettä.

Mielestäni jumalanpilkkapykälä tulee poistaa, mm. siksi että eri uskontojen uskovien erilainen loukkaantumisherkkyys on otettu mukaan lain tulkintaan.

Martti Kovala

Olet sivuuttanut "tapaus Illmannin" keskeisen tosiasian. Se näkyy lainauksesta "höblätin" sivulta:
Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
(HBL 8.6.2012)
Lyhyesti suomennettuna "vallanpitäjää ei saa provosoida".
Muhammedin seuraajien mielipidesuoja on vain lisävaikutus.

Petri Haapa

"HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla? Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?"

Sananvapauden nimissä jokainen saa julkaista minkä tahansa alatyylisen loukkauksen tms. ja tätä loukkausta pitää saada arvostella sen törkeydestä, alatyylisyydestä tms. Julkaisija on vastuussa julkaisustaan, mutta julkaista pitää aina saada, vaikka se loukkaisikin jonkun arvoja.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

vastuullisen nettilehden, verkkojulkaisun, tms. moderaattori huolehtii jo ennakkoonkin (esim. hs.fi) siitä että alatyyliset, törkeät loukkaukset tms. eivät päädy julkisesti ruodittaviksi tai ne poistetaan myöhemmin muiden kommentoijienkin ilmoitusten pohjilta. Asiallinen, perusteltu kritiikki on sananvapautta parhaimmillaan olkoon sitten ns. uskonto mikä tahansa.

Petri Haapa

Totta kai se kuuluu vastuullisen moden tehtäviin. Kukapa lehti haluaisi alinomaa olla käräjillä vastaamassa tekstistä, jota se ei itse ole kirjoittanut tai toimittanut palstalleen

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

miksi kuitenkin kirjoittelet jorinoitasi: "Sananvapauden nimissä jokainen saa julkaista minkä tahansa alatyylisen loukkauksen tms." Ei saa eikä missään - oli modea tai ei.

Petri Haapa

"miksi kuitenkin kirjoittelet jorinoitasi: "Sananvapauden nimissä jokainen saa julkaista minkä tahansa alatyylisen loukkauksen tms." Ei saa eikä missään - oli modea tai ei."

Koska sananvapauden nimissä saa niin tehdä. Moderointi koskee vain ylläpitäjän palvelua. Jos katsot asialliseksi huomauttaa Kimmoa alatyylisyydestä, niin minä huomautan nyt sinua.

Petri Haapa

"Ei saa eikä missään - oli modea tai ei."

Aivan varmasti saa Suomessa. Eri asia on sitten, että niistä julkaisuistaan tulee ottaa myös vastuu. Jotkut verkkolehdet ovat toteuttaneet sen kireällä moderoinnilla. Täällä Uuden Suomen blogipalstalla se ei niin kireää ole, mikä aiheuttakin sen, että palvelu toimii vähän niin kuin veitsen terällä. Täällä joku epämääräinen kirjoitus voi säilyä julkaistuna melko pitkään ennen kuin se moderoidaan bittiavaruuteen.

Petri Haapa

"miksi kuitenkin kirjoittelet jorinoitasi: "Sananvapauden nimissä jokainen saa julkaista minkä tahansa alatyylisen loukkauksen tms." Ei saa eikä missään - oli modea tai ei."

Otetaanpa Ilkka esimerkki: Minä ostan kotisivutilaa joltain kotisivupalvelun tarjoajalta ja perustan sinne blogin, jonka ainoa tehtävä on Ilkka Hyttisen perusteeton mollaaminen. Kukaan ylimoderaattori ei tarkasta kirjoituksiani ennen niiden julkaisemista ja sinun tehtäväsi onkin haastaa itse minut oikeuteen perättömistä ja kunniaasi loukkaavista kirjoituksistani. Koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, niin se on sinun tehtävä asianomistajana ei sitä mikään isä aurinkoinen tee puolestasi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

ilmeisesti mutuillen yleistät kaiken sen, mitä ei ole lakiin suoraan kirjattu kielteiseksi, olevan sallittua…

Arvostelun ja kritiikin nimissä saa asiallisesti perustellen kyllä arvostella ja kritisoida mitä tahansa asiaa tai henkilöä, mutta vastuullisen - muuta ao. oikeutta ei olekaan - sananvapauden nimissä ei saa eikä voi viimeistään lain kourankin puuttumatta koskaan eikä missään ”julkaista minkä tahansa alatyylistä loukkausta tms." – eikä pelkästään moderoiduissa piireissä.

Mistä sinä nyt ja millä perusteella huomauttelisit minua? – no ehkä sitten ’ylätyylisyydestä’, ystävällisestä vääryyden tyylin oikaisusta ja parempaan kehotuksesta…

Petri Haapa

"ilmeisesti mutuillen yleistät kaiken sen, mitä ei ole lakiin suoraan kirjattu kielteiseksi, olevan sallittua…"

Sananvapaus on kirjattu Suomen perustuslakiin, siitä ei tarvitse mutuilla, ei minun eikä sinun.

Petri Haapa

"Arvostelun ja kritiikin nimissä saa asiallisesti perustellen kyllä arvostella ja kritisoida mitä tahansa asiaa tai henkilöä, mutta vastuullisen - muuta ao. oikeutta ei olekaan - sananvapauden nimissä ei saa eikä voi viimeistään lain kourankin puuttumatta koskaan eikä missään ”julkaista minkä tahansa alatyylistä loukkausta tms." – eikä pelkästään moderoiduissa piireissä"

Olet toivottoman väärässä. Kaikkea saa julkaista: alatyyliä, herjausta, panettelua tms., mutta rikoslaki koskee niitä julkaisuja. Ennakolta ei mitään julkaisuja Suomessa tarkasteta. Sananvapaus on siis aina ja kaikkialla Suomessa, sitä ei voi eikä tule kenenkään estää. Ketään ei voi tuomita julkaisemastaan tekstistä, ellei se täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Ja kirjoitusta ei voi kukaan viranomainen määrätä poistettavaksi sillä perusteella, että se saattaa loukata jonkun pyhinä pitämiään arvoja

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

juu - olet toivottoman väärässä lukiessasi vain perustuslakimme sananvapauden peruskohtaa – siis pelkästään pääpiirteisen yleisenä – tyypillistä mutuilevaa oletusta ja yleistystä! Seuraavassa sananvapauden osiossa kuitenkin erikseen tähdennetään, mitä vastuullinen sananvapaus tässä kontekstissa, tässä asiayhteydessä merkitsee:

Euroopan ihmisoikeussopimus

Suomi on allekirjoittanut yhdessä 43:n muun valtion kanssa Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jonka 10. artikla toteaa sananvapaudesta muun muassa:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta)

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:
»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.)

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.)

Euroopan unionin perusoikeuskirja

Euroopan unionin perusoikeuskirja määrittelee sananvapauden:

»Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus

1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.

2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan.»
(Euroopan unionin perusoikeuskirja, 11. artikla)
11. artikla vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.

Sananvapauden rajoitukset

Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu, kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:

• kunnianloukkaus (RL 24:9)
• yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
• kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8)
• julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
• uskonrauhan rikkominen (RL 17:10)
• väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
• sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
• sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
• markkinointirikos (RL 30:1)
• virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
• yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)

Myös oikeuden kuvata ja tallentaa materiaalia eräissä tapauksissa on katsottu kuuluvan sananvapauden piiriin.

Ennakkosensuuri

Ennakkosensuurin poissaolo on länsimaisissa demokratioissa usein mielletty sananvapauden ydinsisällöksi. Julkaisutoiminnalle ei saa olla ennakollista estettä, julkaisija on kuitenkin rikosoikeudellisessa vastuussa sisällöstään.

Yhteiskuntarauhan suojeleminen

Kiihotus kansanryhmää vastaan

Pääartikkeli: Kiihotus kansanryhmää vastaan

Rikoslain (1995/578) 11 luvun 8 §:n mukaan "Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Uskonrauhan rikkominen

Pääartikkeli: Uskonrauhan rikkominen

Vuodesta 1999 Suomessa on ollut voimassa rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta. Tämän teon säätämisellä rangaistavaksi suojellaan yleistä järjestystä ja yhteiskuntarauhaa. Teosta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Petri, hallitsethan sentään luetun ymmärtämisen?

Petri Haapa

Ok. No kerropa, Hyttinen, miten käsität tämän siteerauksesi: "»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
Olisikohan kyse siitä, että esim. sosiaalityötekijä ei saa paljastaa työssään yksityisestä henkilöstä saamiaan yksityisluoteisia tietoja muille (yksityisyyden suoja) sama rajoitus koskee esimerkiksi kansalliseen turvallisuuteen liittyviä asiota yms. Eli virkamiesten sananvapautta voidaan rajoittaa näissä asioissa, mikä on tietenkin ihan hyvä, mutta se ei millään tavalla liity vastuuseen tai vastuuttomuuteen, vaan virkatehtävien hoitoon. Salassapitomääräykset nääs. Niitä on yksityisillä firmoillakin erikseen sovittaessa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

ole hyvä ja lue ko. kokonaisuus ns. lain henkenä, älä yritä kaivella sieltä vain pohjattomasti spekuloitavia lain pilkkuja, jotka ovat täysin tapauskohtaisia, eikä mitenkään minun arvioitavissa tässä ja nyt, saati sitten jotenkin tuomittavissa, edes oikeinkaan...

Petri Haapa

En yritä kaivella mitään, mutta en viitsi laillasi koko lakia kopioida, niin esitin vain yhdellä esimerkkikohdalla, että mitä se tarkoittaa. Voin halutessasi selvittää sinulle myös muiden kohtien tarkoituksen halutessasi

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

sinulta on unohtunut kokonaan luetun sanan ymmärtämisen taito:

"Sananvapauden nimissä jokainen saa julkaista minkä tahansa alatyylisen loukkauksen tms." - ko. koosteen mukaan täysin päinvastoin se on juuri ja nimenomaan kiellettyä kaikkialla! - ellet vieläkään ymmärrä, voin sen kohta kohdalta selvittää sinulle.

Petri Haapa

Tässä yhteydessä tyyydyn vain käsitteen "sananvapaus" määrittelyyn.

Kauko Liito

Kerrankin olen blogisti Petteri Järvisen kanssa täysin samaa mieltä. Huomaatko kuinka valtaosa kommentoijista pitää kirjoitustasi provokaationa. Itse toivon ettei se sitä ole. Kyse on aivan kuten kirjoititi, tästä:

"Google ei poista loukkauksia, mutta poistaa kyllä kotivideot, joihin on eksynyt kaupallista musiikkia. Money talks. Googlen perimmäisenä arvona ei ole sananvapaus vaan raha. Jos Muhammed-elokuvan taustalla olisi käytetty musiikkia luvatta, sen poistaminen olisi ollut rutiinijuttu."

Ja ennen muuta tästä:

"Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut)."

Tuota ylivalta-ajattelua kutsuttiin ennen imperiaismiksi tai kulttuuri-imperialismiksi, tuo ylivalta-ajattelu kertoo juuri tästä. Sanasto on kirjoitettu uusiksi tässä globalistisessa imperiumissa. Sellaisia sanoja kuin imperialismi tahi solidaarisuus kuulee nykyisin enää hyvin harvoin. Aina silloin tällöin olen yllättynyt kuullessani oikeistolaisen saksalaisen kristillisdemokraatin Merkelin suusta sanan solidaarisuus. Mutta Merkelhän onkin vanhan DDR:n asukas, sana lienee sieltä syöpynyt hänen tajuntaansa. Tai sitten on kyse tahallisesta angloamerikkalaisen imperiumin ärsyttämisestä saksalaisarjalaisessa hengessä. Liittokunta imperiumin takana ei liene kuitenkaan niin yhtenäinen.
Muistatteko vielä sanakiistan globalismi versus mondialismi välillä. Tällä termillä mondialismi ei ollut alunperinkään mitään mahdollisuuksia tulla imperiumin uuteen sanakirjaa mutta latinalaiset maat Ranskan johdolla tottakai yrittivät sitä.

Tällainen globalistinen (lue: imperialistinen) angloamerikkalainen imperiumi koko maailman johdossa on totaalinen painajainen koko ihmiskunnalle. Tänä päivänä tarvitsemme vapaustaistelijoita, jotka vapauttavat meidät tästä imperiumin hirmuvallasta. Tarvitsemme Jed-ritareita ja Luke Skywalkereita, hienoa, että Petteri on astunut Jed-ritareiden riveihin,
Voima olkoon kanssasi Petteri!

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Jussi Halla-ahon tuomion takana oli lähinnä henkilökohtainen kosto, jonka myös tämä asianomainen, pikkusieluinen virkamies, vahingossa mediallekin möläytti.

Käyttäjän jakpaju kuva
Jouko Paju

Maailma on hyvä paikka ihmiselle vasta kun kaikki uskonnot ja niiden harjoittaminen on lailla kielletty ja se päivä on yllättävän lähellä
siihen kuluu- kiitos internetin- n. 20 vuotta.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Minua askarruttaa, miten tuollainen hyvin uskontovastainen maailmankuva eroaa vaikkapa ääriuskovaisten maailmankuvasta? Jos siis puhutaan nyt ihan vain maailmankuvasta, eikä ihmisten suoranaisista teoista, eroja on aika vähän. Kumpikin ulkoistaa kaiken kielteisen oman viiteryhmänsä ulkopuolelle. Paha on aina muissa, ei koskaan itsessä. Ja maailma olisi parempi paikka jos toista osapuolta ei olisi.

Se, että monet ateistit, skeptikot, vapaa-ajattelijat sun muut lähtevät tällaiseen mukaan, kertoo siitä että hekin ovat vain ihmisiä. Eivätkä siten yhtään immuunimpia tällaiselle kärjistyneen maailmankuvan houkutukselle. Houkuttaahan se, sillä tuolla tavoin maailmaa on helpompi hahmottaa ja kaiken lisäksi voi kokea itse olevansa "hyvien" puolella.

Käyttäjän jakpaju kuva
Jouko Paju

Miksi uskoa mihinkään, mistä ei ole pitäviä todisteita,esim. katolinen kirkko erimaissa on vuosien varrella kerännyt miljardien omaisuuden. Minun mielestäni uskonnolla huijaaminen on miljoona kertaa vakavampi rikos kuin esim. Win Capita puhumattakaan pedofiliasta tai muista lieve ilmiöistä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouko,

kyllä, jolloin mm. ateismi, evolutismi ym. uskonnot häipyvät omaan mahdottomuuteensa...

Käyttäjän jakpaju kuva
Jouko Paju

Ateismi ei ole uskonto - ihminen voi myös elää täysin ilman uskontoa mikä teidän uskovaisten tuntuu olevan täysin mahdotonta käsittää, Jeesus oli erillainen nuori, muttei kuitenkaan Jumalan poika¨- on silti esikuvani ja elän niin kuin hän opetti - yritän olla niin hyvä ihminen kuin mahdollista. Uskonnottomuus perustuu laajaan sivistykseen ja oppineisuuteen.
olen 7-20 ikävuosina ahminut n. 1000 kirjaa kaikki maailman historian klassikot Dostojevskistä- raamattuun. Siitä eteenpäin olen toiminut hyvin menestyvänä yrittäjänä, minulla ei ole nyt aikaa lukea, mutta lukeminen
kannattaa aina.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #1

Ateismi on vastauskonto teismille, eräs uskonto tiedeuskonnonkin joukossa. Jos ei usko ateismiin (vastaavasti tieteisiin) - ei siis mitään perusteita sille – ”en mä tiedä mitään mä kelaan vaan” - ei ole ateisti saati mikään muukaan edes aluksikaan. Jeesus taas on Jumalan Poika, toisaalta jopa Jumalakin fyysisessä muodossa.

Sinun kannattaisi tutustua uudelleen Raamattuun. Sen lukemisessa saattaa jopa valaistua!

Käyttäjän reijoruotsalainen kuva
Reijo Ruotsalainen

Sananvapaus on vaikea ja paljon hypistelty sanapari.
Jos vapauden käsittää kykynä olla olematta riippuvainen, niin sananvapaus voisi tarkoitta kyky olla roikumatta sanoissa ja itsensä niille antamille merkityksille.

Tuula Hölttä

Heli H. :"Toivon kuitenkin ettei minua tapettaisi."

Tuskinpa sinun kannattaa olla huolissasi. Entisenä Unicef-aktivistina olen enemmän huolissani tästä kehityksestä:

”Humanitaaristen työntekijöiden turvallisuus on heikentynyt jatkuvasti. Kun vuonna 1999 humanitaarisiin työntekijöihin kohdistuneissa väkivallanteoissa kuoli 30 työntekijää, oli heitä viime vuonna jo 102.

Tietoisuuden ja kunnioituksen lisääminen humanitaarisen avun periaatteita kohtaan on paras tapa lisätä avustustyön turvallisuutta. Humanitaarisen avun periaatteet ovat inhimillisyys, puolueettomuus, tasapuolisuus ja riippumattomuus. Lisäksi avustustyölle on olemassa ns. Sphere-standardit, jotka määrittelevät esimerkiksi ravinnon, vesihuollon, asumisen ja terveyspalveluiden vähimmäistason.

Humanitaarisen avun päivää vietetään sen muistoksi, että vuonna 2003 elokuun 19. päivänä 22 YK:n työntekijää menehtyi pommihyökkäyksessä Irakissa. Maailman humanitaarisen päivän tarkoituksena on kiinnittää huomiota humanitaaristen työntekijöiden turvallisuuteen ja muistaa avustustyössä menehtyneitä.”

http://www.kua.fi/fi/etusivu/?id=63&selArticle=736

Heli Hämäläinen

Kaivetaanpa esiin oikea sovellettava normisto, koska kyseessä on Ummah:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_...

Yksilön oikeuksia ei kannata tässä yhteydessä käsitellä kun kysymys on uskonnosta. On tietysti valitettavaa, että ammatti-ihmisiä kuolee, mutta tekijät eivät ole asiassa henkilökohtaisessa vastuussa, koska he ovat toimineet täyttäen pyhää tehtävää. Kun kysymys on uskonnon puolustamisesta, ihmisiä kuolee. Ehkäpä nämä työntekijät tahattomasti loukkasivat tekijöiden uskonnollisia tunteita, joiden varjelu on keskeinen oikeushyvä. Julistuksen mukaan "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Sharia".

Käyttäjän pasanenehdolla kuva
Harri Pasanen

Holokausti on ollut eihän sitä kukaan järkevä ihminen edes kiistä.
Miten se sitten liittyy tähän muhadmedin fideoon ei mitenkään.
Kaikki ivailu mitä tehdään muslimeista saattaa koitua vielä hyödyksi.
Siellä saattaa aina jollakin hihhulilla syttyä järjenvaloa sen verran että rupeaa kyseinalaistamaan sairauttaan jota osa kutsuu uskonnoksi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Tosi hyvä strategia tuo, että loukataan toista kunnes "tulee järkiinsä". Olisiko mielestäsi hyvä idea loukata myös ylipainoisia ihmisiä pilkkaamalla heitä läskeiksi, kunnes lakkaavat olemasta läskejä? Vai ovatko muslimit jollain tapaa eri asia?

Käyttäjän pasanenehdolla kuva
Harri Pasanen

Neuvostoliiton hajoamisen katsotaan johtuvan osittain Reiganin lanseeramasta "pahan valtakunnasta".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Harri,

sairautta ei paranneta toisella sairaudella, tai jopa sitä vain lisäämällä - tavalla jos toisellakin...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aimo,

hyviä esimerkkejä eräiden sairauksien tai tulipalojen estoista, mutta ne eivät kuulu tähän aihe- eikä keinovalikoimaan - kun kyse on nyt lähinnä ennaltaehkäisevästä talonpoikasjärjen käytöstä...

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

"On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen."

Mutta entäs jos tuotoksen tekijä naamioi tahallisen tarkoituksensa sananvapaudelta näyttäväksi mahdollisimman huolellisesti. Pitäisikö sellainen tapaus laittaa valheenpaljastuslaitteeseen ja testin perusteella poistaa tai säilyttää loukkaava video netissä?

Susanna Kinnunen

Meillä on jo näyttöä, että loukkaamistarkoitus on vaikeasti tulkittavissa. Viestin loukkaavuus ja viestin tarkoitus eivät ole suhteessa.

Jotkut tarkoittavat loukata, mutta eivät osaa.

Jotkut osaavat latoa loukkauksen, mutta eivät erityisesti tarkoita loukata vaan vaikkapa demonstroida mahdollisuuksia.

Tässä voisikin rakentaa verkkopalvelun, joka generoisi solvauksia hashin ja mahdollisesti katsojan ip:n perusteella. ;- )

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jukka,

oli sitten tahallinen tai tahaton loukkaus on loukkaus aina loukkaus = rikkominen, häväistys, herjaus, nöyryytys, solvaus, hyökkäys, alueloukkaus, haukkaus, koukkaus, kunnianloukkaus, oikeudenloukkaus, rajaloukkaus, ihmisarvon loukkaus, humanitaarisen oikeuden loukkaus, häväistys, nöyryytys, solvaus, pottuilu, herja, häpäisy, rienaus, pilkka, iva, jne.

Milloin sitten näiden käsitteiden tunnusmerkistö ylittyy lakiteksteissä ja kunkin henkilön omissa aivoituksissa onkin sitten oma juttunsa, jonka kukin määrittelee omista lähtökohdistaan alkaen, näin myös moderaattorit, niinmuodoin myös oikeuslaitokset ja tuomarit…

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Juha Remes kirjoitti:

"Lue se Koraani, kannattaa katsoa esimerkiksi Suura 65:4, joka sanoo että on täysin luvallista mennä naimisiin tytön kanssa mikäli hänen kuukautisensa ovat alkaneet.

Lisäksi, Profeetta Muhammedin vaimo, Aisha, oli 6-vuotias kun hän meni naimisiin Muhammedin kanssa, ks. Bukhari 7:65. Ja pariskunta "täytti avioliiton" (tee omat johtopäätöksesi mitä tämä tarkoittaa) kun Aisha oli 9-vuotias, ks. Bukhari 58:234. Millä moraalikoodilla seksin harrastaminen 9-vuotiaan kanssa on suositeltavaa?"

Lasten ja aikuisten välisiä avioliittojahan tapahtuu pääasiassa maaseudulla, kuten esimerkiksi Afganistanissa. Siihen liittyy muutakin kuin uskonto, kuten köyhyyttä ja olematonta koulutusta. Noita avioliittoja paheksuvat kaupungeissa asuvat muslimit ihan yhtälailla kuin me täällä Suomessa.

Raamatussakin lukee kaikenlaista. Eipä meillä silti Suomessa ole orjuutta, vaikka se on Raamatun mukaan ok. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä, että kaikki muslimit noudattavat tuota mainitsemaasi Koraanin kohtaa?

Jussi Airaksinen sanoi tuossa edellä, että työnhakutilanteessakin voisi sananvapauden nimissä leimata kilpailijansa pedofiiliksi oman asemansa parantamiseksi. Harva kuitenkaan pitäisi tuota Suomessa eettisesti oikeana. Etenkin kun tiedämme, miten helposti ihmisen voi dehumanisoida pedofiiliksi leimaamalla. Juha Remeksen kommentti mielestäni osoittaa, että samanlainen pedofiiliksi leimaaminen on kuitenkin hyväksyttyä kun kohteena ovat muslimit. Mielestäni tämä kertoo enemmän tällaisesta "uskontokriitikosta" itsestään kuin hänen arvostelemistaan muslimeista.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Noita avioliittoja paheksuvat kaupungeissa asuvat muslimit ihan yhtälailla kuin me täällä Suomessa."

Väärä dikotomia. Oletko koskaan nänhyt parratonta muslimia tai katolilaista joka popsii iloisesti pihviä poskeensa perjantaisin? Niin minäkin. Pointti oli? Se, että yksittäiset nykymuslimit ja islamilainen laki siinä muodossaan missä se alun perin kirjoitettiin, eivät ole läheskään aina rinnastettavissa toisiinsa.

"Raamatussakin lukee kaikenlaista. Eipä meillä silti Suomessa ole orjuutta, vaikka se on Raamatun mukaan ok. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä, että kaikki muslimit noudattavat tuota mainitsemaasi Koraanin kohtaa?"

Ongelma tulee tulkinnan kanssa. Raamatussa ei sanota missään vaiheessa implisiittisesti, että Raamattua tulisi tulkita kirjaimellisesti sanasta sanaan, vaan Raamatuntulkitaan liittyy ns. pyhä traditio. Jos luet esimerkiksi Paavalin kirjoituksia historiallisessa kontekstissaan, huomaat että niissä on järkeä, vaikka esimerkiksi Yhdysvalloissa orjanomistajat lainasivat juuri samoja kirjoituksia hakiessaan hyväksyntää orjuudelle - ja samalla aikaa klassinen kristinusko piti orjuutta tuomittavana. Paavali esimerkiksi ei missään vaiheessa hyväksynyt orjuutta, vaan piti sitä aikakauteen kuuluvana asiana (eli tiedosti sen aikakauden tosiasiat) ja antoi ohjeita, sekä orjille että isännille.

"Jussi Airaksinen sanoi tuossa edellä, että työnhakutilanteessakin voisi sananvapauden nimissä leimata kilpailijansa pedofiiliksi oman asemansa parantamiseksi. Harva kuitenkaan pitäisi tuota Suomessa eettisesti oikeana. Etenkin kun tiedämme, miten helposti ihmisen voi dehumanisoida pedofiiliksi leimaamalla. Juha Remeksen kommentti mielestäni osoittaa, että samanlainen pedofiiliksi leimaaminen on kuitenkin hyväksyttyä kun kohteena ovat muslimit. Mielestäni tämä kertoo enemmän tällaisesta "uskontokriitikosta" itsestään kuin hänen arvostelemistaan muslimeista."

Minä en leimannut ketään pedofiiliksi, jälleen kerran väärä dikotomia. Totesin vain sen tosiasian mitä Koraani ja Hadith-kirjallisuus sanoo lapsiavioliitoista. Nuo samat kirjat on saatavissa mistä tahansa kirjakaupasta, ja kirjastosta. Jos haluat varmentaa faktat, niin ole hyvä ja hae ne ja lue läpi.

Samaten huomasin väärän dikotomian siinä, että on olemassa mielipiteitä ja faktoja. Faktoilla on eri painoarvo kuin mielipiteillä argumentaatiossa. Fakta on fakta, mutta sen pitää perustua johonkin. Minä lausuin toteamukseni sen pohjalta, mitä noissa kirjoituksissa sanotaan. Se, että sanoo jokaista muslimia pedofiiliksi (mitä minä en suinkaan tehnyt) on taas suorastaan härski mielipide, ja aika lailla typerä yleistys.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Eli vakavissasi olet sitä mieltä, että kun Koraani sanoo noin, siitä voidaan tehdä johtopäätös siitä että "islam on pedofiliauskonto"? Tietysti voit sanoa, ettet tuolloinkaan väitä ketään pedofiiliksi. Yleistät vain kaikki muslimit "pedofiliauskonnon" kannattajiksi. Mielestäni se on tahallista loukkaamista ja kärjistämistä, jonka tarkoituskaan ei ole olla millään tavoin rakentavaa. Ja jos väität, ettet niin tee, miksi sitten nostit esiin tuon Koraanin kohdan? Mihin sillä oikein pyrit?

Miksi haluaisin etsiä Koraanin käsiini ja varmentaa "faktat", sillä uskon sinua nytkin? Mistä päättelet, etten uskoisi, tai että jollain tapaa kiistäisin Koraanissa lukevan noin?

Kaltaisesi "uskontokriitikot" puhuvat aina "tosiasioista" ja vetoavat sitten vaikka tiettyihin uskonnollisiin opinkappaleisiin. Silti sanot itse, että "ongelma tulee tulkinnan kanssa". Miten voi olla "tosiasioita" ja sitten kuitenkin "tulkintaa"? Oletko sitä mieltä, että sinun näkemyksesi eivät ole millään tavoin tulkintaa, vaan ainoastaan "tosiasioita"? Jos olet tuota mieltä, perustelisitko mikä tekee näkemyksestäsi absoluuttisesti objektiivisen?

Pedofilia käsitteenäkin on varsin uusi. Sitä ei ollut olemassa aikana jolloin Koraani kirjoitettiin. En tietenkään hyväksy avioliittoa 9-vuotiaan kanssa, mutta sanon silti, että tuskin se oli mitenkään tavatonta tuohon aikaan. Jokainen on aikansa lapsi. Se, että tuo halutaan tuoda esiin ainoastaan islaminuskon yhteydessä, on juuri sitä leimaamista. Samaa tehdään esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksen suhteen. Sitä tekevät tietyillä alueilla kristityt ja muslimit, mutta usein vain muslimit nostetaan esimerkiksi.

Kerrottakoon seuraavaa: protestanttien oppi-isä, Martti Luther, kirjoitti aikanaan kirjan Juutalaiset ja heidän valheensa. Hänellä oli siis hyvinkin juutalaisvastaisia näkemyksiä. Olisiko tästä syystä hyvä idea ryhtyä kutsumaan protestanttisia kristittyjä "antisemitistikristityiksi" tai vaikkapa samantien "natsikristityiksi"? Siihen löytyy ihan yhtä hyvät perustelut kuin leimata islam pedofiiliuskonnoksi.

Vai onko niin, että toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset? Lyön nimittäin vetoa, ettei sinulle ole tullut mieleenkään puhua protestanteista tuolla tavoin. Ja luulenpa, ettet ryhdy siihen nytkään kun idean heitin. Koska tuskin saisit yhtä paljon suosionosoituksia kuin puhumalla islaminuskosta pedofiiliuskontona.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Eli vakavissasi olet sitä mieltä, että kun Koraani sanoo noin, siitä voidaan tehdä johtopäätös siitä että "islam on pedofiliauskonto"? Tietysti voit sanoa, ettet tuolloinkaan väitä ketään pedofiiliksi. Yleistät vain kaikki muslimit "pedofiliauskonnon" kannattajiksi. Mielestäni se on tahallista loukkaamista ja kärjistämistä, jonka tarkoituskaan ei ole olla millään tavoin rakentavaa. Ja jos väität, ettet niin tee, miksi sitten nostit esiin tuon Koraanin kohdan? Mihin sillä oikein pyrit?"

Ignoratio elenchi. Laitoit juuri sanoja suuhuni, vaikka eksplisiittisesti sanoin etten yleistä tätä kaikkiin muslimeihin. Teit itse omat johtopäätöksesi, vaikka minä ilmaisin asian täysin toisesta vinkkelistä.

"Miten voi olla "tosiasioita" ja sitten kuitenkin "tulkintaa"? Oletko sitä mieltä, että sinun näkemyksesi eivät ole millään tavoin tulkintaa, vaan ainoastaan "tosiasioita"? Jos olet tuota mieltä, perustelisitko mikä tekee näkemyksestäsi absoluuttisesti objektiivisen?"

Koska Koraani eksplisiittisesti sanoo että Koraania tulee tulkita kirjaimellisesti abrogaatioperiaatteen puitteissa, ks. Suura 2:106 ja Suura 16:101. Raamatussa taas tällaista tulkintaohjetta ei ole.

"Pedofilia käsitteenäkin on varsin uusi. Sitä ei ollut olemassa aikana jolloin Koraani kirjoitettiin. En tietenkään hyväksy avioliittoa 9-vuotiaan kanssa, mutta sanon silti, että tuskin se oli mitenkään tavatonta tuohon aikaan."

Moraalirelativismia.

"Nyt kun mainitsin nuo juutalaiset, kerrotakoon seuraavaa: protestanttien oppi-isä, Martti Luther, kirjoitti aikanaan kirjan Juutalaiset ja heidän valheensa. Hänellä oli siis hyvinkin juutalaisvastaisia näkemyksiä. Olisiko tästä syystä hyvä idea ryhtyä kutsumaan protestanttisia kristittyjä "antisemitistikristityiksi" tai vaikkapa samantien "natsikristityiksi"?"

Argumentum ad Hitlerum, eipä siinä kauaa kestänyt. Lisäksi, jälleen kerran väärä dikotomia. Kerro missä vaiheessa protestanttista traditiota sanotaan että kaikkea mitä Luther teki, tulee jäljitellä? Eli jos Luther hyppäsi kaivoon, niin jokaisen protestantin pyhä velvollisuus on hypätä kaivoon? En kiellä sitä että Luther oli antisemitisti, tai sitä faktaa että kirkon silloinen opetus loi pohjaa antisemitismille. Esimerkiksi tunnettu fakta on se, että katolisen kirkon konsiilit tekivät suoraan antisemitistisiä päätöksiä, mutta Vatikaanin II konsiili (Nostra Aetate, Decretum de Judaeis) suorastaan kieltää antisemitistisen opetuksen.

Toiseksi, koska nyt puhutaan juuri protestanttisesta traditiosta, tulee tarkastella mitä esimerkiksi Missourin synodi sanoo asiasta? No, ainakin kun vilkaisee vuoden 1983 kokousta, niin siinä eksplisiittisesti kielletään antisemitismi. Vastaavia dekreettejä ovat tehneet mm. Kanadan luterilainen kirkko, LEPC, ja LEKKJ.

Matias Härkönen

Olipas huono kirjoitus! Kyllä meidän täytyy määritellä omat arvomme täällä, eikä niin että muut määrittelee meille heidän arvonsa. Sekä mikä toiselle on pilkkaa on toisille vain huumoria. Mihin raja vedetään jos aina kun joku loukkaantuu aletaan rajoittamaan sananvapautta? Jos muslimit loukkaantuu, on heillä oikeus tehdä se, mutta ei se voi meitä estää tekemästä meidän juttuja!

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Petteri, tuo sinun näkemyksesi on ns. slippery slope ajattelua.

Meidän siis pitäisi palauttaa jumalanpilkkalaki 60-luvun tasolle jotta miljardi ruskeaa miestä täältä tuhat kilometria kaakkoon ei rupeaisi riehumaan, tappamaan ja tuhoamaan omia kotejaan?

Eiköhän samantien oteta sharia-laki käyttöön.

Mitä tulee muslimien joukkomellakoihin kotimaassaan niin mieleen tulee vanha suomalainen sanonta "Ittelleen sika kiusaa tekee kun kottinsa kaataa" (kyseessä on sanasta sanaan vanha sanonta, ei mitenkään henkilökohtainen kannanotto muslimien olemukseen.)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Sinun näkemyksesi on olkinukke. Kertoisitko missä kohtaa Petteri kannattaa jumalanpilkkalain tuomista takaisin? Erityisen hölmöä on puhua mistään shariasta tässä yhteydessä. Onko mielestäsi niin, että Petterin esittämiä argumentteja ei voi esittää, ilman että kannattaa Suomeen sharia-lakia?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Muslimit pillastuivat jumalanpilkasta, Petteri toteaa että jumalanpilkka ei ole sananvapautta.

1 + 1 = 2

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tuomas,

Petterillä ei ole blogissaan ns. kaltevan pinnan argumentaatiovirhettä:

"Lausumaton oletus on, että jos sananvapauden rajoittaminen hyväksytään jossain tietyssä tapauksessa, ajaudutaan edelleen sananvapauden rajoittamiseen yhä uusissa tapauksissa, kunnes lopulta ollaan asiaintilassa, jota alkuperäistä päätöstä tehtäessä ei olisi hyväksytty. Sitä vastaan voidaan väittää esimerkiksi, että kokemusperäisesti näin ei ole: aivan yleisesti demokraattisissa maissa sananvapautta rajoitetaan tarkkaan rajatuissa erityistapauksissa, eikä sensuuri ole levinnyt hallitsemattomasti niiden ulkopuolelle.

Jos sen sijaan on todella perusteltua uskoa, että väitetyt huonot seuraukset toteutuvat, kyseessä ei ole argumentaatiovirhe. Tämä on kuitenkin erikseen osoitettava."

Nämähän on todistettu jo monasti käytännössä, ei pelkästään asiallisissa esimerkeissä (vrt. koptipappi Zakarias Botros)...

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Aleksi Saunamäki kirjoittaa:

> 1.) Islam sortaa naisia (jonka jälkeen perusteellaan kuinka)
> 2.) Islam on pedofiliauskonto

"Taidat olla muslimien kanssa samoilla jäljillä. Nyt tulet verranneeksi 9-vuotiaita tyttöjä naisiin. Tulee väistämättä mieleen, että sinunkin mielestäsi 9-vuotiaat tytöt on naisia jolloin voidaan käyttää pedofiliaan myönteisesti suhtautuvaan uskonnon kritisointiin naisten sortamista argumenttina. Minä kun kysyisin vaikka että islam sortaa pieniä tyttöjä jonka jälkeen perustelen miksi. Jussi Halla-aho ei muuten vain täräyttänyt että islam on pedofilia uskonto, hän perusteli miksi se on pedofilia uskonto. Muhammed on täydellinen henkilö jota pitää kaikin tavoin jäljitellä ja siinä ei ole mitään väärää, joten.."

Vertasin kahta eri väitettä islaminuskosta. Ensimmäinen väite koskee naisten asemaa ja toinen väitettä, jonka mukaan islam on pedofiliauskonto. Ja sinä tulkitset tämän niin, että olen "muslimien kanssa samoilla jäljillä". Ymmärrät tahallaan väärin.

Mielestäni 2. kohdan väite olisi oleellista ja asiallista islaminuskon kritiikkiä jos lasten kanssa naimisiin meneminen olisi yleinen käytäntö muslimeilla. Minun tietääkseni se ei ole. Vai onko sinulla Aleksi jotain näyttöä siitä, että muslimit laajamittaisesti menevät naimisiin lasten kanssa? Kuinka monet muslimit "jäljittelevät" profeettaa tässä kohdin?

Tästä päästäänkin tuohon 1. kohtaan, eli naisten asemaan. Sen suhteen löytyy paljon enemmän arvosteltavia käytäntöjä. Sen vuoksi siihen puuttuminen perustuu siihen mitä muslimien keskuudessa käytännössä tapahtuu. Eikö olkinuken sijasta olisi fiksumpaa kritisoida sitä, mitä muslimit todella tekevät?

Se, että vouhkataan profeetan pedofiliasta osoittaakin, ettei monelle näistä "kriitikoista" ole lopulta väliä paraneeko muslimien keskuudessa yhtikäs mikään. Ongelmien korjaantuminen olisi pikemminkin ikävää, sillä silloin tätä koko uskonnon leimaamista olisi vaikeampi perustella.

Halla-aho ja hänen kirjoituksensa ja niistä saatu tuomio on oma keskustelunaiheensa, enkä siksi siitä sano kuin tämän: en ole missään vaiheessa sanonut, että Halla-ahon tuomio olisi ollut oikea. Ilmeisesti minun oletetaan niin ajattelevan vain siksi, etten niele tätä islamin ja muslimien leimaamiseen tähtäävää diskurssia.

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

"Vertasin kahta eri väitettä islaminuskosta. Ensimmäinen väite koskee naisten asemaa ja toinen väitettä, jonka mukaan islam on pedofiliauskonto. Ja sinä tulkitset tämän niin, että olen "muslimien kanssa samoilla jäljillä". Ymmärrät tahallaan väärin."

Kyllä, ymmärsin sen tahallani väärin, olet oikeassa. Pointti on siinä, että jos haluat verrata eri tyylien tehoa, käytä silloin samaa aihetta tai asiaa siihen vertaukseen. Joku voi oikeasti ymmärtää väärin mitä koitat sanoa. Esimerkki oli huono.

"Mielestäni 2. kohdan väite olisi oleellista ja asiallista islaminuskon kritiikkiä jos lasten kanssa naimisiin meneminen olisi yleinen käytäntö muslimeilla. Minun tietääkseni se ei ole. Vai onko sinulla Aleksi jotain näyttöä siitä, että muslimit laajamittaisesti menevät naimisiin lasten kanssa? Kuinka monet muslimit "jäljittelevät" profeettaa tässä kohdin?"

Kyllä se on aina aiheellinen kritiikki. Tässä kohtaa pitää ymmärtää miten sitä koraania luetaan. Tiukasti islamilaisissa maissa koraani on kuitenkin se lähdeteos laieille ja käytännölle. Vaikka kovin moni muslimi ei koe tarpeelliseksi mennä lasten kanssa naimisiin ja huolehtia näiden kanssa aviollisista velvollisuuksista, niin uskonto pyhittää tämän jopa lakeihin asti. Se että järkevät ihmiset eivät tätä käytäntöä pidä järkevänä johtaa siihen, että lakeja on islamien oppien vastaisesti silti rukattu niin, että suojaikäraja on korkeampi. Hyvä näin.

Koraaniin on tehty tiukat suojaukset sen varalta, että uskonto ei voisi kokea kristinuskon kaltaista maallistumista. Tämä tekee islamin uudistumisen äärimmäisen hankalaksi. Pedofiili voi puolustaa tekoansa pyrkimyksellään olla täydellinen muslimi joka jäljittelee pyhää Muhammedia. Siinä on uskonnolliselle tuomioistuimella aina vähän hankala syyttää miestä pedofiiliksi, varsinkin jos ollaan maaseudulla jossa tapa on yleisemmin hyväksytty. Uskonto ja koraani pyhittää näin pedofilian ja näitä esimerkkejä on paljon uutisissa asti jopa. Kukaan ei tiedä kuinka yleistä se on. Vain harvat näistä päätyy uutisiin asti.

Itse en nyt kuitenkaan pidä islam kritiikissä tätä tärkeimpänä asiana. Tämä kuitenkin osoittaa islamin ongelmia ja niiden käsittelyä ihan yhtä lailla kun Muhammedin kuvan esittäminen ihan missä tahansa muodossa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Hyvä on. Mielestäsi on siis aiheellisempaa kritisoida lapsiavioliitot mahdollistavaa kohtaa Koraanissa kuin sitä, mitä todella muslimit tekevät. Tietenkin saat tuota mieltä olla. Itse olen eri mieltä. Sen miksi olen eri mieltä, perustelin aiemmin. Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista ei pyri lapsiavioliittoihin. Tämän vuoksi on harhaanjohtavaa puhua mistään profeetan "jäljittelystä".

Kristinuskoakin on tulkittu eri aikoina eri tavoin. Voisitko esittää jotain näyttöä siitä, etteikö islam voisi muuttua ajan myötä samalla tavoin kuin kristinuskokin on? Jos se ei voisi muuttua, silloin ei pitäisi olla olemassa keskenään niin erilaisia islamilaisia kulttuureja. Ei pitäisi olla sellaista islamilaista kulttuuria kuin Turkissa, eikä ylipäätään mitään maltillista muotoa. Itsekin toivon, että kristinuskossa aikoinaan tapahtuneen uskonpuhdistuksen kaltainen muutos tapahtuu islamin piirissä laajemmin. Koen kuitenkin, että sellaisen syntymistä haittaa länsimaalaisten kilpailu siitä, kuka loukkaa muslimeja tehokkaimmin. Tällöin maltillisemmat muslimit kuuntelevat herkemmin ääriainesta, kun heitäkin ketuttaa jatkuva länsimaiden muslimeihin kohdistama loanheitto.

Hyvä tietysti, jos et pidä tuota islam-kritiikissä tärkeimpänä asiana. Näin ei kuitenkaan ole asian laita monen muun kohdalla. Kuten Petteri Järvinenkin toteaa, loukkaaminen ei ole sama asia kuin kritiikki. Verkossa esiintyvät (usein vieläpä nimimerkin takaa) länsimaalaiset "sananvapauden" puolustajat ja "uskontokriitikot" luulevat olevansa rohkeita. Eivät ole. Sellainen on vaikkapa Ayaan Hirsi Ali, joka on ottanut todellisia riskejä arvostellessaan islaminuskon piirissä tapahtuvia epäkohtia.

Käyttäjän AleksiSaunamki kuva
Aleksi Saunamäki

"Hyvä on. Mielestäsi on siis aiheellisempaa kritisoida lapsiavioliitot mahdollistavaa kohtaa Koraanissa kuin sitä, mitä todella muslimit tekevät."

Missä kohtaa niin olen väittänyt? Minä kritisoin sitä millä sitä oikeutetaan ja sitä mitä tehdään, ihan molempia. Islam kritiikki on kuitenkin ensisijaisesti islam kritiikkiä, ei muslimi kritiikkiä. Minä kritisoin koraanin järjettömyyttä ja niitä muslimeja, jotka näitä rikolliseksi katsomia käytäntöjä noudattavat. Toisaalta olen sitä mieltä, että se ei ole minun ongelmani mitä muslimit tekevät omassa yhteiskunnassaan. Se sen sijaan huolettaa mitä he tekevät meidän länsimaisessa ja ennenkaikkea suomalaisessa yhteiskunnassa. Pidän islamin luonteen takia kuitenkin koko uskontoa aina vaarallisena. Siellä on liikaa pohjaa uskontoonsa vakavammin ottavalle porukalle. Islam ei ole rauhan uskonto siinä mielessä miten me käsitämme rauhan, islamin rauha tarkoittaa tilannetta, jossa kaikki ovat muslimeja, silloin syntyy lopullinen rauha. Tosin lähi-itää kun katselee, lopputulema ei vaikuta kovin lupaavalta.

"Kristinuskoakin on tulkittu eri aikoina eri tavoin. Voisitko esittää jotain näyttöä siitä, etteikö islam voisi muuttua ajan myötä samalla tavoin kuin kristinuskokin on? "

Islamia ei tulkita. Koraanissa lukee, että se on itse Allahin kirjoittamaa ja se on täydellinen. Jos koraanissa on ristiriitoja, ajallisesti jälkimmäinen on tosi. Tällä on ratkaistu sisäiset ristiriidat, eihän Allah voi olla väärässä. Koraania ei ole kirjoitettu aikajärjestyksessä, joten tässä kohtaa löytyy tulkinnan varaa. Hadithit taas täydentävät koraania. Se ei silti tee koraanista tulkinnan varaista.

Kyllä islam voi maallistua, mutta se on äärimmäisen vaikeaa koraanin suojamekanismien takia ja onhan meillä paljon muslimeja jotka eivät ota sitä koraania nyt niin kirjaimellisesti. Vakavammin islamiin uskovat tahot sitten jatkuvasti tökkivät näihin rikkojiin väittäen, että he eivät ole tarpeeksi uskovia ja yleensä väkivallan avulla alistavat sekulaarisemman väen ruotuun. Tästä on hyviä esimerkkejä länsimaissa miten pienempi porukka alkaa dominoimaan muuta porukkaa ja muu porukka sitten tottelee. Sitä voi myös katsoa vähän vanhempia kuvia vaikka Iranista miten suuri vaikutus sillä pienemmällä porukalla on isompaan.

Raamattu on lähtökohtaisesti erilainen. Koraanissa Muhammed on profeetta joka on täydellinen ja jota pitää jäljitellä. Kristinuskossa Jeesus on vapahtaja jonka opetuksia pitää kuunnella. Jeesuksen opetukset ovat ratkaisevasti erilaiset mitä Muhammedin elämä on.

"Koen kuitenkin, että sellaisen syntymistä haittaa länsimaalaisten kilpailu siitä, kuka loukkaa muslimeja tehokkaimmin. "

Asian voi myös nähdä näin, että asiaa vaikeuttaa huomattavasti se, että kuka nuolee eniten muslimien takapuolta näissä asioissa. Aina kun väkivallalla uhkailemalla saavutetaan tuloksia, aletaan sitä uhkailua käyttämään entistä helpommin. Se on vähän sama kun se koulun vähä älyinen isokoinen kiusaaja joka väkivallan avulla saa mitä haluaa. Ekan kerran kun joku vetää kunnolla turpaan sitä kiusaaja, se jättää rauhaan. Tämä tosin on nyt liioiteltua yksinkertaistamista joka ei ihan isossa mittakaavassa ole yhtenevä. Periaate on kuitenkin se, että omia arvoja on puolustettava. Muhammedin "pilkkavideo" on kritiikki islamin opetuksia kohtaan. Jos kerran muslimit ovat sitä mieltä, että Muhammedin opetuksia ei pidä ottaa ihan niin vakavasti, niin miksi siellä sitten riehutaan ja tarjotaan tapporahoja?

En ole itsekkään videota katsonut, mutta tuolla näyttää liikkuvan väitteitä, että videossa esitetyt asiat ovat kuitenkin ihan faktallisesti oikein. Elokuva kertoo koraanin mukaisen Muhammedin tarinan. Tämä saa asian kuulostamaan sangen erikoiselta. Voidaan kysyä että minkä vuoksi siellä oikeasti riehutaan. Ainut asiahan mitä tässä islamin vastaisesti rikotaan on Muhammedin kuvaaminen joka on jyrkästi kielletty. Muutenhan elokuva toistaa koraania.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että vastuu on näillä riehujilla, ei videon tekijällä. Vai ottaako Ossi vastuun jos menen sinun kirjoitusten takia tappamaan jonkun? Sanon, että se sälli kirjoitti niin ärsyttävästi, että piti tappaa tuo viaton ohikulkija. Yksi sivistyksen merkki on se, että kykenee hallitsemaan tunneimpulssejaan, muuten vajoamme eläinten tasolle.

Taina Lintula

"Hivenen yllättävästi Hesarin oma älykköraati tyrmäsi rajoittamisen ylivoimaisella enemmistöllä."

Minua ei yllättänyt yhtään. Sananvapaus tuomitaan aina kun vastapuolena ovat muslimit. Normaali pelkoreaktio Hesarilta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taina,

kuten suomettuminen "entisen" naapurinkin suhteen, vai? - vielä toimiva itseuojeluvaistokin on jo sentään keksitty...

Taina Lintula

Ai että itsesuojeluvaisto pakotti.

Toimittaja olisi voinut kirjoittaa vain tuomitsevansa sekä väkivallan että videon. Tuskinpa yksikään muslimi olisi siitä kiihottunut.

Ei olisi tarvinnut syyttää videon tekijää rikolliseksi ja vaatia videon poistamista. Tämä oli toimittajan oma valinta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taina,

terve itsesuojeluvaistopa juu – ao. kumoamattoman sananvapauslakimmekin lisäksi…

Ko. videon tuomitseminen ja sen vaatiminen pois alustaltaan oli ja on HS:n vastaavan päätoimittajan täysi oikeus, suorastaan velvollisuus jo harkitsevana ja vastuullisena ihmisenäkin.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

En hyväksy tapaa, jolla käytät homoja verukkeena islamin oikeuttamiseen ja vedät samaan veneeseen kaikki vähemmistöt. Odottaisin hieman analyyttisempää asennoitumista.

Nythän on näin, että islamia puolustellaan usein irrationalismin muotona, kun taas seksuaalivähemmistöjä on länsimaissa puolustettu rationalismin tuella ja irrationalistien (kuten muslimien) hyökkäyksiä vastaan.

Ei ole kerta kaikkiaan mitään syytä yhdistellä asioita noin mielivaltaisesti kuin teet kirjoituksessasi.

Nuole sinä vain Hesarin päätoimittajaa, mutta keskeinen kysymys ei ole se, miksi länsimaalaisten pitäisi päättää, kuinka islamista saa puhua, vaan se, miksi muslimeilla olisi yksinoikeus päättää siitä, kuinka heidän uskonnostaan puhutaan.

Peruste tähän on se, että islam sallii lähinnä oman paradigmansa mukaisen asenteen, kun taas länsimainen rationalismi ja relativismi sallivat sananvapauden alueelle melkein kaiken.

Mainittakoon, että itse en kannata oikeastaan mitään sananvapauden rajoituksia, koskien seksiä, uskontoa, politiikkaa ja muita poliittiselle korrektiudelle alistettuja aiheita. Tätä vaatii totuuden ja todellisuuden tunnustaminen. Siis sanottakoon ja esitettäköön kaikki vaan.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Hyväksytkö siis vaikkapa jonkin ihmisryhmän leimaamisen pedofiileiksi? Tai vaikkapa sen, että työnhakija leimaa samasta työpaikasta kilpailevan henkilön pedofiiliksi esim. levittämällä valheellisia tietoa ja kuvia verkossa?

Miten suhtautuisit "sananvapauteen" kun kohtaisit sen itse tuossa muodossa?

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Jos nyt esimerkiksi otetaan tämä kahden kilpailevan työnhakijan tapaus, kummasta luulet olevan panettelun kohteelle enemmän haittaa:

(1) Kilpaileva kandidaatti B kertoo blogissaan henkilön A olevan pedofiili.

(2) Elsa Jokinen (keksitty nimi, todellinen kirjoittaja B) kertoo blogissaan henkilön A olevan pedofiili.

Kummassakaan tapauksessa mikään viranomainen ei pysty poistamaan kirjoitusta netistä ajoissa, sillä käräjäoikeuden tuomion saamisessa menee aikansa. Tapauksessa 2 kirjoittajaa ei todennäköisesti saada koskaan vastuuseen, mutta tarina vaikuttaa huomattavasti uskottavammalta kuin B:n esiintyessä omalla nimellään. Lisäksi joku todellisista Elsa Jokisista voi tapauksessa 2 joutua ongelmiin.

Lisäksi väite "A on pedofiili" jää oikeudenkäyntien myötä vuosikausiksi kummittelemaan ja pahimmassa tapauksessa juttu uutisoidaan päätöksen tullessa vielä laajamittaisesti medioissa.

Kunnianloukkauksen kriminalisoinnista ei ole mitään hyötyä, mutta siitä on runsaasti haittaa, alkaen tuomioistuimien ruuhkauttamisesta ja julkisten varojen törsäämisestä tuomareiden ja asianajajien palkkioihin. Ainoa järkevä ratkaisu on dekriminalisoida ainakin kunnianloukkauksen lievempi muoto. Lähinnä joukkoviestimiä koskeva törkeä aste saattaa edelleen olla perusteltu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin."

Sitä vaan on mahdotonta tietää ja varsinkaan todistaa, oliko sanojalla tarkoitus loukata vai ei.

- "Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt."

Eikä ole! Mellakointi ja tappaminen on valtavan paljon enemmän väärin kuin sanallinen loukkaaminen.

- "Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista."

Tuossa tulee ongelmaksi se, että kuka saa määritellä, millainen kritiikki on asiallista. Kuten Järvinen itsekin toteaa, on paljon erilaisia arvomaailmoja. Toisen mielestä kritiikki voi olla asiallista, toisen mielestä törkeä loukkaus. Kumpi saa päättää? Kumman mukaan tuomitaan?

- "Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä."

Tästä olen kyllä samaa mieltä, mutta itse pidän sananvapautta niin tärkeänä, että olen valmis maksamaan tuon hinnan.

Käyttäjän PaulHaarla kuva
Paul Haarla

Jos nämä jepet -
http://www.friatider.se/sa-vill-eu-avskaffa-yttran...
- saavat mitä haluavat niin kohta olemme kaikki verkossa kilttejä, eikä Petterin eikä kenekään muunkaan tarvitse enää pohtia näitä hankalia arvomaailmajuttuja.

Heli Hämäläinen

No nytpä saatiin sitten ministerin antama elävänä tai mieluiten kuolleena etsintäkuullutus:

http://www.standard.co.uk/news/world/pakistan-mini...

Liekö sana vapaa?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Pentikäinen iskee kirveensä kiveen uskoessaan sananvapauden ja mellakoinnin tiiviiseen kausaalisuhteeseen.

Kausaalisuhde on kyllä ihan paikallinen ilmiö tässäkin. Ääriainekset hyödyntävät tilannetta, vastuu on heillä.

Maan suurimman media-astalon päämies on mielestäni väärässä aivan periaatteessa.
Ja/tai huonosti informoitu.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Antti,

todisteita ao. kausaalisuhteista on jo ilmiselvän riittävästi, emme kaipaa enää yhtään lisää...

Sinun on ylen helppo sananvapautemme suojissa lausua täälläkin jokseenkin millaisia mielteitä islamista ja muslimeista, erään tason ylittäneet videot taas jo laukaisevat joitain vuorilumipalloja liikkeelle...

Uhoakin on jos jonkinlaista, tosipaikan tullen se kirves uppoaa kuin hohtimetkin syvään kaivoon...

Veikko Penttinen

Aika äklö aloitus, joka kyllä on enemmän perseennuolukirjoitus kuin mielipide, mutta sellaisia seuraajia saa kuin julistaakin.

Sano Pentikäinen ja Illman ketkä hiihtävät perässänne kieli pitkällä, niin minä sanon millaisia olette.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Hyvä kirjoitus.

"Koska minä en loukkaannu siitä, että minun arvojani pilkataan, minulla on oikeus pilkata jokaisen vastaantulijan arvoja eikä heillä ole oikeutta loukkaantua."

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Parodia on ihmisoikeus siinä missä loukkaaminenkin, moni suomalainen loukkaantui mustasta Mannerheimista, 6.10 Yle esittää sen, pitäisikö nyt olla esittämättä koska se on joidenkin mielestä loukkaava?

Ties vaikka kiihkosuomalaiset alkavat polttaa afrikkalaisia etnoravintoloita, ei kai tuota riski voi ottaa.

Lauri Korhonen

Leikitäänkö kaksoisstandardia?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

On eri asia kun puhutaan länsimaalaisista, jotka itse kannattavat sananvapautta. Eivät suomalaiset lähde kaduille riehumaan vaikka mielensä pahoittaisivatkin jostain mustasta Mannerheimistä. Aihe on vain jonkun taiteellinen näkemys ja se sitten siitä:) Joku tykkää ja joku ei....

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Niin on eri asia esittää taiteellisia näkemyksiä ali- ja yli-ihmisille.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Juha Remes kirjoitti:

"Ignoratio elenchi. Laitoit juuri sanoja suuhuni, vaikka eksplisiittisesti sanoin etten yleistä tätä kaikkiin muslimeihin. Teit itse omat johtopäätöksesi, vaikka minä ilmaisin asian täysin toisesta vinkkelistä."

Vaikuttaa pikemminkin siltä, että nyt peräännyt kun osoitin näkemystesi arveluttavuuden. Miksi sitten nostat Koraanista esiin lapsiavioliittoja koskevan kohdan, jos et yhtään yleistä? Suurimmalle osalle muslimeista Koraanin aivan muut kohdat ovat tärkeitä. Samoin kuin kristityille merkitsee Raamatusta aivan muut asiat kuin se, että orjuus on hyvä juttu. Tietysti fundamentalistit esimerkiksi tarttuvat homouden tuomitseviin kohtiin. Mutta homojen oikeuksien paraneminen länsimaissa on osaltaan seurausta siitä, ettei suurin osa kristityistä pidä noita kohtia Raamatun keskeisimpänä sisältönä.

Se, että "vinkkelisi" on eri, ei tee argumenteistasi automaattisesti parempia. Lähdit itse olettamaan, että minä jotenkin haluaisin vaieta lainauksesi Koraanista tai väittäisin, ettei se pidä paikkaansa. En väitä. Sen sijaan väitän, ettei kyseinen kohta ole kovin oleellinen ylivoimaiselle enemmistölle muslimeista. Oletko tästä kanssani samaa mieltä?

"Koska Koraani eksplisiittisesti sanoo että Koraania tulee tulkita kirjaimellisesti abrogaatioperiaatteen puitteissa, ks. Suura 2:106 ja Suura 16:101. Raamatussa taas tällaista tulkintaohjetta ei ole."

Kaikki eivät silti tuota Koraanin kohtaa noudata. Eikä vastaavasti Raamatun kirjaimellista tulkintaa estä se, ettei siihen kehoittavaa kohtaa sieltä löydy.

Edustamasi näkemys ei ole minulle mitenkään uusi. On hyvin tavallinen uusateistinen käsitys, että uskontoa pitää tulkita kirjaimellisesti - muuten ei ole uskontonsa kanssa tosissaan. Minkä taas uusateistit näkevät syynä hylätä uskonnon. Jäljelle jää siis vain "valaistuneet", uskonnon hylänneet ateistit ja ääriuskovaiset. Itsekin näytät suhtautuvan niin, että muslimin suorastaan täytyy ottaa Koraani kirjaimellisesti lapsiavioliittoineen päivineen. Monet muslimit eivät kuitenkaan käytännössä toimi noin. Eikä uskonnot ylipäätään ole niin mustavalkoinen ilmiö kuin sinä "vinkkelistäsi" sen näet.

"Moraalirelativismia."

Ei ole moraalirelativismia sanoa, että jokainen on oman aikansa lapsi. En ole missään vaiheessa hyväksynyt lapsiavioliittoja - se voisi olla moraalirelativismia. Pedofiiliksi leimaaminen nykypäivänä on eri asia kuin mitä se olisi ollut Muhammedin aikaan. Ja pedofiiliksi leimataan usein juuri niitä, joihin suhtaudutaan kielteisesti. On tavallaan uskontokriitikkojen ja islamiin äärimmäisen kielteisesti suhtautuvien onni, että tuohon löytyy hyviä kohtia myös Koraanista.

"Argumentum ad Hitlerum, eipä siinä kauaa kestänyt. Lisäksi, jälleen kerran väärä dikotomia. Kerro missä vaiheessa protestanttista traditiota sanotaan että kaikkea mitä Luther teki, tulee jäljitellä? Eli jos Luther hyppäsi kaivoon, niin jokaisen protestantin pyhä velvollisuus on hypätä kaivoon? En kiellä sitä että Luther oli antisemitisti, tai sitä faktaa että kirkon silloinen opetus loi pohjaa antisemitismille. Esimerkiksi tunnettu fakta on se, että katolisen kirkon konsiilit tekivät suoraan antisemitistisiä päätöksiä, mutta Vatikaanin II konsiili (Nostra Aetate, Decretum de Judaeis) suorastaan kieltää antisemitistisen opetuksen."

Ensinnäkin, tämä ei ole mikään Hitler-tai natsikortti, sillä en sinua sellaiseksi väitä, tai muulla tavoin yhdistä sinua heihin. Sen sijaan osoitan, että Martti Lutheria arvostava voitaisiin sellaiseksi leimata antisemitistiksi samalla tavoin kuin muslimi "pedofiliauskonnon" kannattajaksi. Syytöksesi on siis virheellinen.

Ei sillä ole merkitystä onko jossain käsketty noudattamaan kirjaimellisesti Lutherin oppeja. Kukaan ei ole käskenyt Raamattua lukemaan kirjaimellisesti, mutta silti monet äärikristityt tekevät niin. Luuletko todella, että fundamentalistiseen, kirjaimelliseen tulkintaan tarvitaan jokin käsky ylhäältä? Ei tarvita. Senhän osoittaa sekin, että sinäkin suhtaudut uskontoon pitkälti samalla tavalla. On muka otettava oppi kirjaimellisesti. Vai pidätkö maltillisia uskovaisia millään tavoin uskovaisina?

"Toiseksi, koska nyt puhutaan juuri protestanttisesta traditiosta, tulee tarkastella mitä esimerkiksi Missourin synodi sanoo asiasta? No, ainakin kun vilkaisee vuoden 1983 kokousta, niin siinä eksplisiittisesti kielletään antisemitismi. Vastaavia dekreettejä ovat tehneet mm. Kanadan luterilainen kirkko, LEPC, ja LEKKJ."

Olet tietenkin oikeassa siinä, että antisemitismi tuomitaan protestanttisuudessa laajalti tuolla tavoin. Mutta niin tuomitaan lapsiavioliitotkin laajalti islaminuskon piirissä. Osoitit juuri itse sen, että olet valmis puolustamaan protestanttisia kristittyjä. Islaminuskon suhteen toimit kuitenkin toisin. Miksi?

Susanna Kinnunen

"Mutta niin tuomitaan lapsiavioliitotkin laajalti islaminuskon piirissä."

Trivia. Luettele ne maat, joissa juutalaisvihapuhe on täysin sallittua. Luettele ne maat, joissa avioliitolla ei ole alaikärajaa.

Montako luterilaista, montako muslimimaata?

Ei kannata revitellä.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Kuvittele nämä lausahdukset luterilaisen papin suusta...

"Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä? Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin."

"Mutta oudoksumme sitä, että Suomen lain mukaan ei ole rikos, jos pettää vaimoaan tai käy huorissa. Miksi mennä naimisiin, jos silti pettää? Ehkä moniavioisuus tulisi hyväksyä Suomenkin laissa?"

Oikeasti nämä aivopie... anteeksi, lausahdukset, tulivat imaamin suusta, ja asia vaiettiin kuoliaaksi. Jos joku yksittäinen äärimuslimi olisi tällaista sanonut, niin homma olisi luultavasti ohitettu olankohautuksella. Mutta toisaalta, imaami on uskonoppinut ja johtaja jolla tulee olla erinomaiset tiedot Koraanista ja Hadith-kirjallisuudesta.

Voisinpa luetella tämän lisäksi pari fatwaa (lähinnä vastaa paavien kiertokirjeitä tai piispankokouksien lausuntoja) koskien avioliittoja, mutta enpä vaivaudu.

Petri Haapa

@Juha Remes. Minkä ikäisen arvelet Marian olleen synnyttäessään Jeesuksen?

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Petri, lue se Raamattusi. Väärä dikotomia. Toiseksi, missä kohtaa Raamattua sanotaan että koska Neitsyt Maria meni naimisiin ollessaan teini-ikäinen, kaikkien pitäisi mennä naimisiin teini-ikäisenä? Raamatun pari kertaa kannesta kanteen läpi lukeneena voi sanoa että tuollaista jaetta ei taida ihan heti löytyä...

Petri Haapa

"Petri, lue se Raamattusi. Väärä dikotomia. "

Kysyin vain, että minkä ikäisenä arvelet Marian synnyttäneen Jeesuksen. Jatketaan sitten keskustelua, kun vastaat tähän kysymykseen - ei ennen.

PS. Minulla ei ole Raamattua.

Petri Haapa

"Toiseksi, missä kohtaa Raamattua sanotaan että koska Neitsyt Maria meni naimisiin ollessaan teini-ikäinen, kaikkien pitäisi mennä naimisiin teini-ikäisenä? "

En ole Koraania lukenut, mutta sinähän voitkin varmasti sanoa, että missä kohtaa Koraanissa on mainittu, että islaminuskoisen on mentävä naimisiin teini-ikäisenä, kun kerran Muhammedkin meni.

Pekka Järvinen

Koraanissa ei ole mainittu asiasta mitään, mutta muslimeja sitoo yhtä kaikki Muhammedin esimerkki (sunna) ja Muhammed on maailman ainoa virheiltä suojattu ihminen. Nukeilla leikkivän pikkutytön naiminen on siis Allahin silmissä otollista ja suotavaa toimintaa. Varmentaahan Allah koraanissaankin pikkutyttöjen avioliitot. Tarkemmin asiaa on esitelty islamista tehdyssä rikosilmoituksessa, joka löytyy tuolta:

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynt...

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Sanan-(par. mielipiteen)vapaus on luovuttamaton, mutta kun sitä käyttää, ei tarvitse/pidä olla typerä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Esa,

ytimekkäästi luonnehdittu - hankkiutua tieten tahtoen vaikeuksiin, sahata sitä ainoata oksaansa...

Lauri Korhonen

Mielenkiintoista. Entä vastapuolen lipun polttaminen tai kuoleman julistaminen vääräuskoisille.

Pilkkaa vai sananvapautta?
Sarjassamme sallittua vai not?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Minä pidän sananvapautta pyhänä. Se, joka vaatii sananvapautta rajoitettavaksi esim. sillä perusteella, että toisten pyhänä pitämiä asioita ei saa loukata, loukkaa asiaa, jota minä pidän pyhänä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Oula,

mitä asiaa sitten pidät pyhänä tässä viitekehyksessä?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

En ymmärrä kysymystä.

Siis edellisessä kommentissanihan lukee ihan ensimmäisessä virkkeessä, mitä minä pidän pyhänä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Oula,

"Minä pidän sananvapautta pyhänä" - ei se että pidät sananvapautta "pyhänä" - millä perustein? - ole vielä tässä viitekehyksessä pyhää - pilkkahan on varsin epäpyhää, suorastaan epäpyhittää, vesittää kaiken sananvapauden, sen oikeutuksenkin päinvastaiseksi...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Enköhän minä paremmin tiedä, mikä minulle on pyhää, kuin joku muu.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Oula,

"minä, minä, minä" - no:

Pyhä eli sakraali on maallisesta eli profaanista eroava asia. Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta kontekstista ja on siten erityisasemassa.

Filosofi William Jamesin mukaan nämä kaikissa uskonnoissa tavattava pyhyyden ajatuksen käsittävät pyhyyden piirteet tulevat esiin erityisesti uskonnollisen kokemuksen tai kääntymyksen kokeneilla ja johtavat vielä jonkinasteiseen asketismiin, sielun lujuuteen, henkiseen puhtauteen ja lähimmäisenrakauteen.

Mikään pilkka ei kumpua ainakaan uskonnollisen lähimmäisenrakkauden eikä puhtauden lähteeltä – jostain aivan muusta ”pyhyydestä”…

Sananvapaus ei kuulu minkään pyhyyden piiriin - usein päinvastoin, kuten nähdään aika ajoittain milloin minkäkinlaisina lieveilmiöinä, vieläpä ns. sananvapaudella ruokittuna ja juotettuna…

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Sinä et päätä, mitä minä pidän pyhänä, eikä sitä päätä kukaan muukaan kuin minä.

Tämä on viimeinen kommenttini sinulle tästä asiasta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Oula,

jotkut peräämäni perusteethan joidenkin asioiden pyhänä pitämiselle tulee ihmisten kesken olla, muutoinhan et eroa noista ”arvostamistasi” ”sählääjista” millään tavoin!...

Juu, en päätä siitäkään sinun suhteesi millään tavoin, tuomioistuimet tai ”armeliaat pyhät” saattavat siitä kuitenkin ’huomauttaa’ sinua vähemmän ystävällisellä tavalla…

Jorma Kassinen

"Muhammed-pilkka ei ole sananvapautta"

On se ja periaatteista luopuminen uskontojen edessä on loputon suo.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma,

Jumalan pilkkakaan ei ole vastuullista sananvapautta. Vastuuton sananvapaus on sanan vapauden vankila.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Täydellistä sananvapautta ei ole, koska on paljon kiellettyjä sanoja.

Luettelen niitä nyt joitakin. Älä jatka, jos olet herkkäsielui...anteeksi, eihän ateistilla ole sielua, vaan ainoastaan erilaisia elämää ylläpitäviä elimiä...

Nuo sanat saavat erilaisia merkityksiä eri yhteyksissä joissa ne esitetään.

Joskus ne voidaan sallia, mutta joskus taas ne ovat ehdottoman kiellettyjä.

Vai mitä mieltä muut mulkut ovat?

-Perkele

-Saatana

-Jumalauta

-Vittu

-Kyrpä

-Huoranpenikka

Lauri Korhonen

Onko tarkoituksesi kiihottaa lukijaa?

Väärään henkilöön kohdistettuna toiminnasta voi seurata tuomio ja siitä määrätä laissa säädetty rangaistus.

Petri Haapa

Eivät ole kiellettyjä ja kyllä sanoa saa ja itseään ilmaista, se kuuluu sananvapauteen. Eri asia on sitten, se vastuu joka sanomisistaan kantaa jälkeenpäin. Herjaamisesta voi napsahtaa kunnianloukkaussyyte jne.

Petri Haapa

Jaa, joissakin lähteissä arvellaan hänen olleen 12-13-vuotias

Juha Korhonen

Tämä kirjoitus loukkaa minun uskonnollisia tunteitani. Vaadin sitä poistettavaksi välittömästi!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha,

ja mitkähän ne "uskonnolliset tunteesi" sitten oikein olivatkaan?

Juha Korhonen

Ihan mitä huvittaa väittää. Ei kukaan niitä pysty kiistämään. Ei muslimien vaatimuksissa sen enempää perusteita ole.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Juha,

taidatkin olla sitten ihan äärimuslimi ”mitä huvittaa”- perusteettomuuksinesi…

Elias Paatos

Onneksi Petteri Järvistä ei valittu eduskuntaan. Olen pöyristynyt miten kansanedustajaksi pyrkivä henkilö ei ymmärrä sananvapauden merkitystä demokraattisessa valtiossa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

valitettavasti et ymmärrä vastuullisesta sananvapaudesta yhtään mitään, ja se ilmeisen yleisenä ei anna sinulle kompetenssia minkään muunkaan asian ajoon, päinvastoin.

Elias Paatos

Vastuullinen sananvapaus on yhtä upea asia kuin sosialistinen demokratia. Valitettavasti minulla nyt kuitenkin on kompetenssia ja ymmärrän kyllä erittäin hyvin mikä tämä sinun "vastuullinen sananvapautesi" on. Ja sillä ei ole niin mitään tekemistä sananvapauden saati vapauden kanssa.

Ymmärrän myös hyvin miksi sananvapauden vastustajana haluat estää sananvapauden rajoittajien arvostelun.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

sosialistinen demokratia on vastuullisesta sananvapaudesta yhtä kaukana kuin itä on lännestä. Mikä on se ”kompetenssisi” ymmärtää mikä on minun vastuullinen sananvapauteni? Ja miten sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden saati vapauden kanssa?

Ja millä perusteilla väität minua pelkästään mutuillen ”sananvapauden vastustajaksi”? Millä perusteilla ja millä tavoin haluaisin estää sananvapauden rajoittajien – keiden? – arvostelun?

Petri Haapa

On vain sananvapaus tai sitten sitä ei ole. Mitään vastuullista sananvapautta ei ole. Rikoksista joutuu vastuusen ja rikoksista on säädetty mm. rikoslaissa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

on vain vastuullista sananvapautta tai sitten sitä ei ole ollenkaan. Rikollisuuden rajoja kokeileva ”sananvapauden esitaistelija” on pahin sanan vapauden tuhoaja.

Sanan vapaus edellyttää aina ihmisyhteisössä samalla myös vastuullisuutta - sitä ettei lauo sitä mitä sylki suuhun tuo - vapaata ei ole muu kuin mummon umpihanki...

Elias Paatos

"Sanan vapaus edellyttää aina ihmisyhteisössä samalla myös vastuullisuutta - sitä ettei lauo sitä mitä sylki suuhun tuo - vapaata ei ole muu kuin mummon umpihanki..."

Sanojalla on toki vastuu siitä, että sanan kuulija toteaa sanojan todella typeräksi. Muuta vastuuta ei todelliseen sananvapauteen kuulu. Mikä on sinunkin onnesi.

Sananvapaus on sananvapautta. Sananvapauden rajoittaminen millä tahansa verukkeella on jotain ihan muuta. Vaikka miljoona kertaa väittäisit, että sananvapaus ei ole sananvapautta ei se muuta tosiasioita miksikään.

Eivät mukavat asiat tarvitse sananvapautta. Mukavia asioita saa sanoa vaikka sana ei olisi vapaakaan. Tämän vuoksi sinun kuuluttamasi "vastuullinen sananvapaus", jossa saa kertoa vain kivoja asioita, ei ole sananvapautta ensinkään.

Petri Haapa

Ei, Hyttinen, on vain sananvapaus tai sitten sitä ei ole. Useimmat käyttävät sananvapautta vastuullisesti, mutta sitten on rikollisia, jotka välttelevät omaaa vastuutaan kirjoituksistaan ja sanomisistaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri ja Elias,

epätieteellisessä mutuilussa on vain kaksipuoleinen käsitemaailma , joko on sanan vapaus (siis täydellisenä) tai sen vapaudettomuus. Eksaktissa käsitemaailmassa, tieteissä siihen kuuluu myös mm. vastuullinen vapaus.

Ilman vastuullista sanan käyttöä ei pian ole myöskään sananvapauttakaan, on vain sanankin diktatuuria, ja sen mukaista yksipuoleista sanan käyttöä ja tiukkaa sensuuria, jossa vastamielipiteitä, ei edes eri ideologioita tai filosofioita siedetä, ainoastaan ”sirkushuveja”…

Käyttäjän MariaMorri1 kuva
Maria Morri

Minunkin pyhiä arvojani loukataan tällä kirjoituksella verisesti, ja epäilenpä vielä, että täydellisen harkitusti ja röyhkeän tahallisesti. Vaadin poistettavaksi!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Maria,

ja mitkähän olivatkaan ne "pyhät arvosi" - ilmeisen ristiriitaisuudessasi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ilkka Hyttinen: - "ja mitkähän olivatkaan ne "pyhät arvosi" - ilmeisen ristiriitaisuudessasi?"

Ne voivat olla melkeinpä mitä tahansa, mutta valitaan nyt esimerkin vuoksi pyhäksi arvoksi vaikkapa "älymystö". Järvinen kirjoittaa: "Älymystö pitää sananvapautta pyhänä (heh!) arvona". Tuo suluissa oleva "heh" paljastaa kirjoittajan loukkaamistarkoituksen. Koska "älymystö" on täydellinen ja pyhä, niin Järvisen naureskelu loukkaa sitä.

Petri Haapa

"ja mitkähän olivatkaan ne "pyhät arvosi" - ilmeisen ristiriitaisuudessasi?"

No, sillähän ei ole mitään väliä. Jokuhan voi pitää pyhänä vaikka puista keinuhevosta. Suossa ollaan, jos lähdetään sananvapautta tulkitsemaan niin, ettei sananvapauden harjoittamisella saa loukata kenenkään pyhiä arvoja

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jani,

en toista enää pyhyyden määritelmää (kirjoitin jo toisaalla) – mutta ilman vastuullista sanankäyttöä ei ole (pian) mikään ”pyhää”, sen käsitteen rajatkin ylittävissä mietteissäänkin ajateltuna.

Sananvapauskaan ei ole koskaan niin pyhää ”älymystöllekään”, että sen 'tabuloittama' tarkoitus voisi pyhittää kaikki vähemmän pyhätkin sanan käytön kiemurat…

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

juu, sillä lisäyksellä vain, että ”sananvapauden vastuullisella, harkitulla harjoittamisella”…

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Petteri Järvinen: "Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin."

Minulle on jäänyt epäselväksi kolme asiaa, joita alustaja ei avaa:
1) Eikö filmin tekijöillä muka ollut muuta tarkoitusta? Käsitykseni mukaan tekijät halusivat nostaa esiin Egyptin koptehin kohdistuvat vainot, joita islamistit perustelevat profeettansa esimerkillä. Siis muu tarkoitus on!
2) Islamistin loukkaantuminen on hyvin subjektiivinen kokemus. Kokemukseni perusteella islamisti loukkaantuu aina, kun islamia arvostellaan. Tuon subjektiivisen loukkaantumisen välttely siis lopettaisi mahdollisuuden arvostella islamia. Sitäkö Järvinen haluaa?
3) Olisiko myös Neuvostoliiton ja kommunistien arvostelu pitänyt vaientaa 1920-1990, sillä kommunistit loukkaantuivat jokaisesta arvostelusta? Islamistin poliittinen islam nimittäin ei ole yhtään vähemmän poliittista kuin kommunismikaan.

Sananvapauden kaventamisesitykset tuntuvat minusta hämmentäviltä varsinkin kokoomuslaisen alustajan kirjoituksessa. Mutta olen kyllä huomannut Kokoomuksen puolueenakin muuttuneen kovasti siitä moniarvoisuutta ja laajoja vapauksia kannattaneesta Kokoomuksesta, jota muistelen vuosilta 1960-1990.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

ko. Muhammedin pilkkavideon tuomitseminen ei vähennä sinun sananvaputtasi sentinkään vertaa - päinvastoin, taitaapi vain lisätä miljoonankin, sikäli mikäli...

Elias Paatos

Tuomitseminen kuuluu sananvapauteen aivan samalla tavalla kuin videonkin tuottaminen, eikä siitä tässä ole kyse. Kieltäminen, rankaiseminen tai palkkamurhat eivät kuulu, kuten valistuneimmat ymmärtävät.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

turha sinun on ruveta viilaillen saivarrellen spekuloimaan pelkillä sanoilla, ”tuomitseminen”, ”kieltäminen”, jne. Kyse on loppujen lopuksi ko. videon poistaminen ko. alustaltaan sananvapautemme rajoittamisen, suorastaan hengenlähtömme - yleistyneenä - estämisen nimissä…

Elias Paatos

Onneksi on ihmisiä, joille vapaus, periaatteet ja oikeus ovat hengenlähtöäkin tärkeämpiä. Sananvapautta ei ole länsimaihin saatu ilmaiseksi, verettä ja ilman henkiä. Nytkö haluat, että uhraamme kaiken tämän kun keskiajalla elävissä yhteiskunnissa hermostutaan ja aletaan väkivaltaiseksi?

Ei perusoikeuksista tule luopua väkivallan edessä. Sen tien pää on (pitäisi olla) kaikilla tiedossa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

miksi luekelet tekstejäni kuin piru Raamattua? En ole nähnyt vielä missään kenenkään tavallisen muslimin hermostuneen meillä meidän islamin tai Muhammedin arvostelusta, sen sijaan piikittelyistä ja pilkkaamisista yms. vastuuttomuuksista on muslimien keskuudessa – siis heille myös provottuna - näitä herkkähipiäisiä sieluja pillastunut jo paljon vähemmästäkin…

Mitä ja miten perusoikeuksiasi se loukkaa, jos et vastuuttomasti (so. rikollisesti) saa harjoittaa meillä suhteellisen vapaata sananvapautta? Sitä oikeutta mitä sinulla ei sananvapaudenkaan nimissä ole olemassakaan, ei sinulta myöskään voida koskaan viedä poiskaan minkään mahdin edessä.

Pekka Järvinen

Ihmeen paljon näyttää löytyvän näitä muslimien puolesta loukkaantujia, jotka ovat valmiita heittämään länsimäisen sananvapauden lähimpään roskakoriin muslimien uskonnollisia tunteita suojellakseen. Yksikään näistä pelleistä ei kuitenkaan osaa sanoa mitä loukkaavaa kyseisessä rainassa oikein on. He ovat siis antaneet muslimien itsensä määritellä loukkaavuuden asteen.

Pitäisikö kehitellä uusi mittari, jossa lasketaan kuolleet ja loukkaantuneet ja siitä sitten päätellään muslimien pyhien tuntojen loukkaantumisaste vähän Richterin asteikon tapaan? Se tekisi länsimaisille kaiken "suvaitsijoille" asiat huomattavasti helpommiksi. Kynään ja mestauskirveeseen olisi tarvetta tarttua vasta kun ruumispino olisi tarpeeksi suuri. Vai mennäänkö suoraan mukaan muslimimaiden vaatimuksiin ja tehdään islamin pyhien arvojen loukkaamisesta kuolemantuomiolla rangaistava rikos?

Sehän on todella pieni askel ihmiskunnalle. YK:n päätöksellä muslimimaiden painostuksesta YK sallii jäsenmaidensa teloittaa homo- ja biseksuaalisia ja transsukupuolisia ihmisiä näiden seksuaalisen suuntautuneisuuden vuoksi. Tuosta on vain todella pieni loikka islamin pilkkaajien teloituksiin. Olisiko tässä Illmanille uuden tutkielman paikka? Miksi tyytyä vain sakkoihin? Onhan muslimiväestömme eksponentiaalisessa kasvussa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

kyseessä on pieni kavennus sanan vapaudelle, mutta suuri askel koko ihmiskunnan eheytymiselle, sikäli mikäli...

Elias Paatos

Lähinnä suuri askel koko ihmiskunnan rappiolle ja taantumukselle. Euroopan inkvisitiotako haikailet takaisin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

ja millähän perusteilla ”koko ihmiskunnan rappiolle ja taantumukselle”?

Valitettavasti vain sinä haikailet verta nenästäsi jos keltäkin läheiseltäkin islamistilta moisilla videoyleistyksillä – ja -pläjäyksillä!! - ei paljoa vaatisi, mutta kun...

Anne Pylkkönen

"...pieni kavennus sanan vapaudelle, mutta suuri askel koko ihmiskunnan eheytymiselle, sikäli mikäli..."

...mikäli tie helvettiin ei olisi kivetty juuri hyvien aikomuksien pikkukivillä

Elias Paatos

"ja millähän perusteilla ”koko ihmiskunnan rappiolle ja taantumukselle”?"

Sananvapaus on Länsimaisen sivistyksen tärkein takuu ja edellytys.

Mikä askel on sinulle riittävän suuri, jotta sitä tulee vastustaa kun vastapuoli tappaa ihmisiä? Ja luuletko, että sinun tielläsi siinä vaiheessa on enää mitään vastustettavaa jäljellä?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Anne,

tie helvettiin on juuri ja nimenomaan siloteltu hyvien aikeiden älyllisen itsepetoksen sananvapauden haikailuilla…

Käyttäjän jakpaju kuva
Jouko Paju

Islamilaiset naiset ovat valtava järjettömästi hukattu voimavara - aivan näillä hetkillä tämä järjetön pommi räjähtää ja naiset ottavat vallan islamilaisessa maailmassa.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

No välttämättä ei pommi, mutta samantapainen ilmiö on muhimassa minkä uljaan Euroopan urokset kokivat tässä menneen sataluvun aikana. Odotan mielenkiinnolla ensimmäisen Henr-ibn-Laasasen astelua kehiin puolustamaan muslimimiesten sorrettua asemaa hyvin koulutettujen naisten kyykyttäessä vesipiippuja imeskeleviä ja teetä litkiviä kaihopartaisia äijiä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"" HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla?"""

Hyviä kysymyksiä Petteri Järviseltä. Mitähän älykköraati noihin vastailisi?

En nyt enää jaksanut lukea kaikkia muiden kommenteja, mutta päälimmäiseksi jäi kuitenkin se, että enemmistö vastaajista puolustaa sananvapautta ihan kaikissa tapauksissa, vaikka se sitten johtaisikin satojen ihmisten kuolemaan?

Kärjistäen tekisi mieleni kysyä, että tulisiko mieleen "täyshullulle" sanoa jotain todella ilkeää sananvapauden oikeutuksella? Wau, minä ainakin katsoisin etten sitä tekisi ainakaan kovin yksinäisellä paikalla...

Minusta HS:n raadissa ollut kirjailija Clas Andersson vastasi hyvin: "Onko sanavapaus niin pyhä, että sitä pitäisi puolustaa, vaikka se johtaisi suursotaan tai ihmiskunnan perikatoon?"

Jotenkin tuntuu siltä, että puoli Suomea olisi valmis lyömään kaiken läskiksi ja ottamaan vastaan mitä vain järjetöntä sananvapauden tähden.

Lisäisin tähän vielä Esa Helanderin hyvän kommentin:

""Sanan-(par. mielipiteen)vapaus on luovuttamaton, mutta kun sitä käyttää, ei tarvitse/pidä olla typerä.""

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Sana itse ei kyllä tapa ketään, vaan syy on aivan muualla. Sananvapautta voi olla vain, jos myös loukkaavia asioita saa sanoa. Kenenkään ei kuitenkaan ole pakko loukkaantua siitä mitä on sanottu. Mikään sanominen ei voi olla oikeutus väkivallan käyttöön.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Sinä päivänä kun annamme pois sananvapautemme oman turvallisuutemme tähden, tämä tapahtuu jälleen:

Ensin he hakivat kommunistit - mutta en puhunut mitään koska en ollut kommunisti.

Sitten he hakivat ammattiliittojen ihmiset - mutta en puhunut mitään, koska en kuulunut ammattiliittoon

Seuraavaksi he hakivat juutalaiset - mutta en puhunut mitään, koska en ollut juutalainen

Lopuksi he hakivat minut - eikä ollut enää ketään puhumaan minun puolestani

Lauri Korhonen

Kelhu. En ymmärrä joten tarkennatko.

Tarkoitatko että on määriteltävissä jokin tietty tai edes sinne päin kuolonuhrien määrä jonka kahta puolta voidaan sananvapaus sallia tai kieltää?

Toisin sanoen - jos sanat aiheuttavat esimerkiksi vain kymmenien ihmisten kuoleman pitää tai voidaan sananvapaus sallia. Vastaavasti sadat kuolonuhrit ovat jo liikaa niinkö?

Jos mittaat sananvapautta kuolonuhreilla eikö jo yksi kuolema ole riittävä syy tukahduttaa sananvapaus?

Entä jos riippuen siitä kuka kulloinkin on vallassa hän säätää lait ja määrittelee rajat sananvapaudelle. Oletko Sinä valmis järjestelmään jossa tuo äsken toteamasi julistetaan jonkun toimesta sananvapautta rikkovaksi ja näin ollen rangaistavaksi?

Pointti: Mitä meille jää jos sananvapautemme viedään? Pelkoko ainoastaan?

Vastaus on DDR.

Pekka Järvinen

Sinun mielestäsi sananvapaus on kiinni siitä, että kuinka monta ihmistä loukattu osapuoli on valmis tappamaan ja tapattamaan? Se antaakin todella uuden ja pikantin määritelmän tuollekin asialle. Stalinin aikaan sananvapaus oli huomattavasti halvempaa. Silloin kun selvisi vain vartilla eli neljännesvuosisadan tuomiolla tai kuolemantuomiolla. Vartinkin saaneet taisivat tosin olla sitä mieltä, että teloitus olisi ollut helpompaa. Onko tosiaan niin, että teidän sananvapautenne on kiinni ruumispinojen korkeudesta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

sananvapaus yleistettynä – siis vastuuttomanakin – siis ”islamistisenakin”!! - ja sen puolustus oli eräs syy toiseen maailmasotaankin…

”Sananvapaus on oikeus, jota on pakko puolustaa.” tekee siis vain karhunpalveluksen vastuulliselle sanavapaudelle, siis sananvapaudelle yleensäkin. Ei sellaiselle pimeydelle, törkyvideoille voi koskaan sijaa antaa, vaikka se tarkoittaisikin törkykirjoituksia vastuullisia ajattelijoita, kuten Petteriäkin tai HS:ia vastaan…

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

niinpä - ei mitään uutta auringon alla - "ristiinnaulitkaa itsemmekin vaan" - hurlumhei kuin viimeistä päivää vaan...

Elias Paatos

2. Maailmansota, oli sota joka oli pakko sotia.

Sananvapaus on oikeus, jota on pakko puolustaa.

Ei pimeydelle voi antaa sijaa, vaikka se tarkoittaisikin hetkellisiä ikäviä asioita.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

sananvapaus yleistettynä – siis vastuuttomanakin – siis ”islamistisenakin”!! - ja sen puolustus oli eräs syy toiseen maailmasotaankin…

”Sananvapaus on oikeus, jota on pakko puolustaa.” tekee siis vain karhunpalveluksen vastuulliselle sanavapaudelle, siis sananvapaudelle yleensäkin. Ei sellaiselle pimeydelle, törkyvideoille voi koskaan sijaa antaa, vaikka se tarkoittaisikin törkykirjoituksia vastuullisia ajattelijoita, kuten Petteriäkin tai HS:ia vastaan…

Elias Paatos

Tätä uustermiä "vastuullinen sananvapaus" ei toki mitenkään kannatakaan puolustaa. Se kun ei ole yhtään minkään arvoista. Todellinen sananvapaus, toisin kuin tämä vastuullinen sananvapaus, sen sijaan on.

Oletko muuten itse vaivautunut edes katsomaan tätä "törkyvideota"? On meinaan harvinaisen viatonta ja kevyttä kamaa verrattuna vaikkapa muslimien omaan tuotantoon juutalaisista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

”Tätä uustermiä "vastuullinen sananvapaus" ei toki mitenkään kannatakaan puolustaa” – no mutta, sinähän taidatkin olla sitten oikea sananvapauden kaapuun pukeutunut äärimuslimi samalla siten heidänkin yksipuoleista ”sananvapautta” noin vastuuttomasti puolustaessasi!

Islamistien pilkkavideoissa vs. juutalaisten ei ole mitään sävyeroja suhteessa siihen että ne ovat kaikki kiellettyjen listoilla. Aivan turha niistä on jankaten spekuloida hius sinnne ja toinen tänne kuin aidanseipäitä heinälatoon, kun suoja- aidasta on, tai ainakin pitäisi olla kysymys…

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Mikään sanominen ei voi olla oikeutus väkivallan käyttöön.""

Normaaleissa tilanteessa tuo pätee, mutta kuten todistettu on jo moneen kertaan, niin fanaattisten muslimien kanssa se ei toimi. Eihän tässä muuten tarvitsisi edes asiasta kirjoitella.

Pekka Järvinen

Eli sananvapaus on kiinni siitä, että kuinka monta ihmistä loukattu osapuoli saa hengiltä? Mistä teitä yltiöymmärtäjiä oikein sikiää?

Lauri Korhonen

Ei auennut. Oletko hakemassa oikeutusta fanaattisten muslimien väkivallalle vai väkivallalle fanaattisia muslimeja vastaan?

Onko eroa tappavatko toisiaan vai ulkopuolisia?

"Paheksun sitä mitä sanot mutta puolustan kuolemaani saakka oikeuttasi sanoa se."
--Voltaire

Pekka Järvinen

Eikö auennut? No minäpä yritän auttaa. Lainausta aiemmasta: " Minkään sanominen ei voi olla oikeutus väkivallan käyttöön mutta fanaattisten muslimien kanssa se ei toimi."

Looginen johtopäätös. Kun tapat tai tapatat tarpeeksi ihmisiä, niin sananvapaus loppuu.

Lisää rautalankaa. Kun muslimit hermostuvat milloin mistäkin harvinaisen herkkähipiäisen uskontonsa loukkaamisesta, niin lopputulos on se, ettei sitä saa arvostella ollenkaan. Järvisen kaltaiset hyväuskoiset idiootit islamin puolustuksessaan unohtavat täysin, että islam on poliittinen aate. He ovat siis vaatimassa poliittiselle aatteelle koskemattomuutta. Kyse on joko idiotismista Leninin malliin tai täydellisestä tietämättömyydestä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

”Looginen johtopäätös. Kun tapat tai tapatat tarpeeksi ihmisiä, niin sananvapaus loppuu.” Pitää paikkansa – mutta myös se, että vastuuton ”sananvapaus” tappaa tai tapattaa jo aivan ”tarpeeksi” – ja yksikin on jo liikaa ihmisyyden kustannuksella…

Älä vaan sorru kaltevan pinna virheargumentointiin, siihen etteikö islamia saa arvostella lainkaan, ei missään eikä milloinkaan. Kyse vain on siitä missä ja miten tuo arvostelu esitetään. Sinä näköjään hyväksyt sanoinesi pilkan ja muun loukkailun muodossa jos toisessakin – minä en – kuten ei Petteri eikä HS päätoimittajineenkaan – tasan päinvastoin!!

Pekka Järvinen

No kerros nyt sitten, että miten kyseinen filmi loukkaa islamia? Onko totuuden kertominen Muhammedista ja hänen perversioistaan pilkkaamista? Eikö 1400 vuotta sitten kuollutta miestä saa arvostella, vaikka hän on luonut poliittisen maailmanvalloitusaatteen?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

et näköjään ole lukenut puoliakaan tekstejäni - luulosi ei ole mutuyleistyksinesi tiedon väärtti...

Ensinnäkin: islamistien pilkkavideoissa vs. esim. juutalaistenkaan ei ole mitään sävyeroja suhteessa siihen että ne ovat kaikki kiellettyjen listoilla. Aivan turha niistä on jankaten spekuloida hius sinnne ja toinen tänne kuin aidanseipäitä heinälatoon, kun suoja- aidasta on, tai ainakin pitäisi olla, kysymys…

Toiseksi: http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Ja mikähän olikaan johtopäätöksesi?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Hyvä kirjoitus. Toisaalta, jos muslimit jostain syystä näkevät hedelmälliseksi mellakoida lännessä tehdystä uskontonsa loukkaamisesta, kuten Muhammed-pilakuvakohun aikaan, omissa maissaan ja omaa ympäristöään tuhoten, niin sitä on aika vaikea länsimaidenkaan säädellä. Sen sijaan täällähän asiasta ei ole voimakkaasti provosoiduttu. Jos sellaista kuitenkin tapahtuisi, niin on täysin selvää etteivät kyseiset henkilöt ole sopeutuneet läntiseen demokratiaan vaan olisivat todennäköisesti onnellisempia jossain arvojaan vastaavassa yhteiskunnassa.

Lauri Korhonen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Lauri,

jottei ehdoin tahdoin houkutella vastaavia ilmiöitä rajojemme sisälle, on syytä pitää huomiossa sekä Petterin etä HS:n tarkoittamat välttämättömät pakottavat yhteiskunnalliset järjestyksen vaatimat tarpeet...

Sananvapauden puolustamisen kiihkossa ne ovat autuassti unohtuneet moneltakin Petterin alustuksen lyhtynäköisiltä kommentoijilta...

Lauri Korhonen

Ole hyvä Ilkka.

Tarkoitatko - koska maahamme halutaan houkutella uusia ihmisiä rajojemme sisälle tulee meidän muiden - alkuperäisväestön - varoa sanomasta tai tekemästä mitään sellaista joka saattaisi provosoida nämä rajojemme sisälle houkuttelemamme vastaaviin ilmiöihin?

Siis jos muuttaja niin vaatii niin voidaan meillä ottaa käyttöön muitakin säädöksiä jotta yhteiskunnalliset järjestyksen vaatimat toiveet tulevat täytetyiksi?

Kimmo Sasi (kok) muistanko oikein taisi ehdottaa sharia lain mukaista sovittelua käyttöönotettavaksi "joissakin tapauksissa".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lauri,

no, ei sentään aivan niin ”varoen”. Ainakin oma pointtini on se, ettemme saa esittää arvosteluamme islamista mitenkään alatyylisesti, pilkaten, halveksien, ihmisarvoa häväisten, jne. , vaan reilusti esittäen pelkästään asiaperustellen (ei välttämättä tarvitse olla kovin ystävällissäytteinenkään, koska se helposti mielletään ”ruskeakieleiseksi nuoleskeluksi” – en ainakaan minä pysty varsin huolestuneena esittelemään kritiikkiäni siitä kovin miellyttävästi!) ne perusteet, jotka meidän suomalaisten sivilisaation katsantokannan mukaan ovat epäoikeutettuja ja vääriä – eli ”maassa maan tavalla tai maasta pois”!

Meillä Suomessa voimme esittää – ainakin toistaiseksi – varsin avoimesti ja läpinäkyvästi arvostelumme islamista, mutta muslimien keskuudessa sekä meillä että etenkin heillä kotimassaan on syytä pitää ”kieli keskellä suuta” ellemme halua äkkilähtöä ”autuaammille pilkkamaille”…

Niin, voi hyvä tavattomuus tuota Kimmo Sasia ajattelemattomuuksineen! – taisi saada moisen tällin siitä kuolonukahduksestaan autonrattiin, kun meni moisia sharia lain sovitteluja ehdottelemaan. - No, onneksi tätäkään kaveria ei ole otettu ainakaan tässä aiheessa vakavasti, päinvastoin…

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Henri Kangas

Kun Järvisen tekstistä poistaa hiustenhalkomiset, sen kova ydin on selvä: länsimaiset ihmiset eivät saa kritisoida islamia. Muslimeille juutalaisuuden tai kristinuskon pilkkaaminen on taas ihan sallittua (ja reaalimaailmassa jokapäiväistä).

Kannattaa miettiä kahteen, kolmeen kertaan, minkälaiseen yhteiskuntaan Järvisen tie johtaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Henri,

valitettavan tyypillisesti mutuillen yleistät Petterin sanoman ytimen, mutta todellisuus on päinvastainen: islamia pitää voida arvostella - kovastikin - mutta ei miten ja missä tahansa. Ylipääsemättömien tosiasioiden huomioiminen ja niihin oikein varautuminen on viisautta, ei vahingon enne.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ilkka Hyttinen: - "islamia pitää voida arvostella - kovastikin - mutta ei miten ja missä tahansa."

Mutta koska islam on täydellinen, pyhä ja loukkaamaton, on kaikki sen arvostelu samalla sen pilkkaamista.

Henri Kangas

"islamia pitää voida arvostella - kovastikin - mutta ei miten ja missä tahansa."

Islamia, kuten muitakin uskontoja, nimen omaan pitää voida arvostella miten ja missä tahansa. Ihan samoin kuin muslimit katsovat oikeudekseen arvostella kristinuskoa, juutalaisuutta, buddhalaisuutta, hinduismia jne.

Itse asiassa fiksuinta saattaisi olla, jos asiat päästettäisiin nyt kärjistymään oikein kunnolla. Käynnistettäisiin oikeasti niitä valtiojohtoisia islaminpilkkakampanjoita. Muslimit on jotenkin opetettava elämään ihmisiksi, kova siedätyskuuri voisi olla juuri sopiva lääke.

Missään tapauksessa ei pidä lähteä hyssyttelemään Järvisen ja Pentikäisen tavoin. Se ei ole sivistynyttä käytöstä vaan selkärangattomuutta.

Elias Paatos

Kovasti Ilkka jaksat täällä joka välissä kyllästymiseen asti toistella kuinka Islamia saa arvostella, mutta ei näin. Kuitenkin teet varsin selväksi, että Islamia ei saa arvostella, koska Muslimit riehuvat. Kuka siis päättää saako Islamia arvostella, ja miten? Sinä?, Muslimit?, Arvostelija?, vai Petteri Järvinen? Tähän asti argumenttisi on ollut siinä, että päätöksen tekevät Muslimit ja päätöksen perusteeksi riittää väkivalta ja tappaminen.

Tosiasia on, että sananvapautta ei voi rajoitaa sillä perusteella kuka on valmis kovimpaan väkivaltaan. Perustelut osaat varmasti ajatella itse.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jani,

aivan turha sinunkin on mutuillen yleistää kaikki islamin arvostelu sen pilkkaamiseksi...

Asiallinen arvostelu on kaukana pilkkaamisesta...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Elias,

asiallinen arvostelu on OK, pilkka ei. Piste.

Elias Paatos

Et sitten Ilkka pystynyt vastaamaan kysymykseen. Jos et voi edes määritellä käsitteen "vastuullisuus" sisältöä koko sanomistesi pohja katoaa kuin tuhka tuuleen.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Koko video mellakoineen saattaa vielä paljastua osaksi Romneyn (tai Obaman) vaalikampanjaa. On niin tyhmä juttu, ja sai niin epäilyttävän nopeasti huomiota.

Seppo Lehdon video Koraanin päälle paskovasta, pedofiilistä sika-Muhammedista on ollut jo vuosia Youtubessa, eikä kukaan ole mellakoinut asiasta. Samoin siellä möllöttää tuhansia muita muslimien (ja kaikkien muidenkin uskontojen) loukkauksia.

Pitäisikö ne kaikki sensuroida, ettei joku agitaattori tai masinoija käyttäisi niitä hyväkseen?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ville,

kukahan äärikoranisteista tuntee Seppo Lehdon tai välittää hänenkään lapsenomaisista tuotoksistaan piirunkaan vertaa - enempää kuin yhdenkään täällä kirjoittavan sananvapauden puolesta tai vastaan millään muotoa?- Vai yritteleekös joku vielä päästä pinnalle todellisella järistyttävällä "jytkyllään"?...

Se kuuluisa suhteellisuudentajuhan se, tai oikeammin sen puute se...

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Tunsiko joku etukäteen tuon amerikkalaisen videon tekijän? Videon, jota suurin osa mellakoijista ei ollut edes nähnyt? Videon, joka oli vain huono trollaus?

Ehkä juuri tuon videon kanssa kävi vain tosi huono tuuri?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ville,

niinpä, mutta sitä suuremmalla syyllä! – ”ääriählämithän” saattavat ottaa ns. ”todesta” minkä tahansa pilkkavideon tvs. – yksityisen kansalaisen kotinurkillaankin – merkitsevät tiedot ovenpieliin tms. ja tilaisuuden tullen vastaavat ”silmä silmästä” - korkojen kanssa…

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Petterillä on kyllä pointti siinä, että videoita poistetaan Youtubesta tekijänoikeuksien perusteella, mutta ei esimerkiksi siksi, että ne loukkaavat jotain uskontoa.

Videoita nimittäin EI pitäisi poistaa myöskään tekijänoikeuksien perusteella.

Kukaan tekijä ei voi osoittaa menettäneensä tuloja siksi, että hänen tuotoksiaan on nähtävissä ja kuultavissa ilmaiseksi. Tappioita kärsivät vain vanhoihin bisnesmalleihin jumittuneet levitysyhtiöt, ja niidenkin tappioista suurin osa on mielikuvituksen tuotetta.

Jari Jakonen

Todellisten pyhien arvojemme loukkaamista ei katella eikä suvaita sitten pätkääkään!

Petri Haapa

"Videoita nimittäin EI pitäisi poistaa myöskään tekijänoikeuksien perusteella. "

Nimenomaan

Markku Nieminen

Erityisesti KOKOOMUS äänestelijöiden kannattaisi katsoa millaista videota KOKOOMUSpoliitikko vastustaa. Videossahan ei edes pilkattu mitään vaan kerrottiin "Brianin elämä" - tyylisesti mähömätin elämästä. Se että siinä ei ollut mitään hienoa tms. johtuu siitä että se perustui siihen niiden kuraaniin "pyhään kirjaan" Olisiko fiktiivinen juttu ollut parempi? Ei varmaan, tämän verran kuvittelisin KOKOOMUS äänestelijänkin käsittävän.

KOKOOMUSpoliitikko "ratti" - sasi ajaa shariaa tänne suomaliaan, KOKOOMUSpoliitikot ajavat liittovaltiota, KOKOOMUSpoliitikot ajavat sosiaaliperäistä maanmuuttoa, KOKOOMUSpoliitikot ajavat tulonsiirtounionia jne

Kannattaa siis miettiä ajavatko KOKOOMUSpoliitikot Sinun etuasi vai pelkästään omaansa? Minulle asia on ainain selvä.

j.olavi heikkinen

pilkkatasa-arvo ei toteudu suomessa, jeesus-pilakuvan arvo on ainoastaan 80 prosenttia muhammed-pilakuvasta.

Käyttäjän JaniPuustinen kuva
Jani Puustinen

Petteri Järvisen kirjoitus kuvastaa alistumista pelon diktatuuriin. Vaikka onkin ihan selvää, että kyseessä olevan videon kaltaiset pilkat synnyttävät mellakoita, ei niiden julkaisua pidä rajoittaa. Länsimaisia arvoja ei tule väheksyä islamilaisen maailman rinnalla. Asian voi purkaa muutamilla kysymyksillä:

1. Arvostammeko yhteiskuntaa, jossa jotain uskonsuuntausta kritisoimalla, asiasta loukkaantuneet ihmiset eivät ala mellakoimaan ja tappamaan?

2. Haluaisimmeko elää maassa, jossa jonkin uskonnon arvo ylittää ihmisarvon?

3. Näyttääkö Suomen tai Ruotsin kaltainen, kohtuullisen sekulaari malli tuottavan yksilöille keskimäärin enemmän onnea, kuin esimerkiksi Iranin tai Saudi-Arabian malli?

Vaikka Muhammed-video onkin typerästi toteutettu ja lapsellinen, ei sen vuoksi tule mellakoida. Jos se olisi viritetty satiiriseen huippuunsa, kuten esimerkiksi elokuva "Life of Brian", luulen että sotia olisi jo syttynyt. Tämä Monty Python-ryhmän yli 30-vuotta sitten julkaistu mestariteos ei synnyttänyt länsimaissa kuin myrskyn vesilasissa. Kukaan ei elokuvan vuoksi kuollut. Näyttää siltä ettei islamin vahvoilta alueilta kuitenkaan vastaavaa itsekritiikkiä synny hetkeen. Toivon kuitenkin että lähitulevaisuudessa islamin vahvoilta alueilta saapuu länteen islamin arvoja kritisoiva ja hauska satiiri ilman ihmisuhreja. Siihen asti on ilmeisesti jatkettava islamin pilkkaamista ulkoa käsin. Maksoi mitä maksoi.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Niin, tulisiko esimerkiksi sianliha, alkoholi ja parran ajaminen kieltää Suomessa kokonaan lailla, koska muslimit voivat loukkaantua näistä asioista?

Jorma Kassinen

Onkos näillä "rikoksilla" joku vanhenemisaika.
Ehkä ne Monty Pythonin jätkät saadaan vielä tuomiolle Brianin elämästä.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta ei ole väärin. Jos olisi, suurin osa aviopuolisoista syyllistyisi riidan hetkellä rikokseen sanoessaan kumppanilleen jotain, jonka ainoa tarkoitus on pahoittaa mieli.

Sananvapuden nimenomainen tehtävähän on suojata niitä mielenilmaisuja, jotka järkyttävät tai loukkaavat. Ilmaisuja, jotka eivät loukkaa ketään ja jonka kaikki hyväksyvät, ei tarvitse suojata.

Veikko Vitikainen

Koska kaiki tietävät, että Muslimien uskonnollisia arvoja loukkaamalla on kaikkein helpoin tapa provosoida muslimit länsimaiden kimppuun. Siksi olisi kohtuullista, että tuo Egyptiläinen liero toimitettaisiin johonkin selaiseen muslimimaahan jossa hän saisi rangaistuksen omiensa joukossa.
Todennäköisesti hänen kuolemansa ei tulis olemaan kovinkaan helppo hänen kohdallaan. Gookle on tämän sodanlietsonnan hyväksynyt, ja kantakoon omalla tavallaan vastuun syyllisenä tähän katastrofiin.

Michael Perukangas

Kun islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC vaatii, että uskontojen loukkaaminen tulisi määritellä kansainvälisessä oikeudessa rikokseksi, uskontoja ei sinänsä voi loukata, kuten ei uskomuksiakaan. Jumaliakaan ei voi loukata, sillä jos jumalia ei ole olemassa, mitään ei-olemassaolevaa ei voi loukata, ja jos jumalia on olemassa, niiden uskotaan olevan kaiken maallisen ja kuolevaisen ulko- ja yläpuolella, ja siten loukkaamiselle immuuneja, itse asiassa niiden loukkaaminen on mahdotonta. OIC:n vaatimukset varmaankin ovat viimeaikaisten provokaatioiden ja vastaprovokaatioiden virittämää, jossa on toisia lyöty pyhäinkuvien häpäisyllä ja pilkattu päälle ja toisia polttopulloilla.

Maallistuneen, joskin kulttuurisen kristityn - kuten minä - on helppo vaatia uskontojen ja uskovaisten käsitteellistä erottamista toisistaan, mutta ei se oikein käy. Kun loukataan jumalia, loukataan samalla uskovaisia, sillä samalla tullaan osoittaneeksi, että tepäs uskotte väärin ja olette perustaneet elämänne silkalle haihattelulle, harhalle ja valheelle. Ymmärrän OIC:n vaatimuksen pyrkimyksenä suojella uskovaisia loukkauksilta, ja äänekkäimmin nykymaailmassa on loukattu juuri muslimeja. Joskin jotkut islamistisen puolueiden johtohahmot käyttävätkin uskontoa poliittisen valtansa glorifiointiin, yhtä lailla uskontoa käytetään meidänkin ksenofobisissa piireissämme siihen, että vierasta voi lyödä kuin ... vierasta sikaa.

Uskonnot ovat vain yksi maailmankatsomuksien tyyppi. On muunkinlaisia maailmankatsomuksia, mm. sosialismi, libertarismi tai ateismi, joiden harjoittajat muuten saavat - ainakin Suomessa - elää aika rauhassa verrattuna muslimeihin. Sitten on vaikka Apple-uskoisia, edistysuskoisia ja ties mitä, ja joillekin vaikkapa kilpailukyky tai jalkapallo toteuttavat uskonnon virkaa: ne ovat harjoittajiensa elämän johtavia päämääriä, joille alistetaan kaikki toiminta ja muut päämäärät ovat välineitä näille johtaville päämäärille.

Olen kirjoittanut tämän aikaisemminkin mutta toistan sen varmuuden vuoksi: kaikista tuntemistani henkilöistä kaikkein varmimpia ja ehdottomimpia uskossaan ovat kiihkoateistit. He myös ovat kaikkein kärkkäimpiä tahallisesti loukkaamaan toisia, astumaan heidän reviirilleen. Kuitenkin me mahdumme ihan hyvin tänne kaikki rinnan.

http://perukangas.blogspot.fi/2012/09/uskovaisia-s...

Käyttäjän JaniPuustinen kuva
Jani Puustinen

Olisi mielenkiintoista vertailla mihin eri kiihkouskot sitten etenevät? Mihin kiihkoislam voi johtaa? Käsittääkseni eri ruumiinosien mestaamiseen, happoiskuihin, itsemurhapommituksiin noin muutamia esimerkkejä mainitakseni. Mitä "kiihkoateismi" voi saada aikaan? Jos sellaista nyt on olemassakaan. Tiedän monta kiihkeää ateistia, jotka ainakin kirjoittavat palavia kommentteja nettiin ja argumentoivat kipakasti. En näe että uskon puute johtaisi sen kummenpaan toimintaan. Kiihkouskovainen voi taas olla valmis tekemään mitä hirveimpiä tekoja. Ennen kuin joku kuittailee jotain kommunismin ajan teoista, haluan muistuttaa ettei niitä tekoja tehty ateisimin nimissä. Kommunismin, natsismin tai minkä tahansa yhteiskunnan lävistävän kyseenalaistamattoman ideologian tunnusmerkit sopivat uskontoon. On jumalan kaltaisia johtajia ja omat kyseenalaistamattomat totuudet teksteinä.

Ateismi johon usein viitataan, ei edusta mitään suurta liikettä. Ei ole kirkkoa, ei yhteistä dogmaa. Kukaan järkevä ateisti ei näe realistista mahdollisuutta maailmassa ilman uskontoja vielä pitkiin aikoihin. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen varmaankin tajuaa, ettei tunteiden loukkaaminen ole syy mihinkään hirmutekoihin. Vaikka joku kuinka uskoisi olevansa oikeassa.

Jukka Mäkinen

Kiihkopunaviherfemakkonatsistallarit ainakin ovat erittäin vaarallisia.

Käyttäjän vesavirri kuva
Vesa Virri

Kuulostaa todella vaaralliselta ihmisryhmältä. Voisitko varoituksen sanana kertoa missä päin tuollaisia ihmisiä liikkuu?

Pekka Ylijärvi

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

:)

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Ja täällä sitä jaksetaan jauhaa. Mikä ensinnäkin pakottaa loukkaamaan nimen omaan Muhammadin kautta maailman muslimeita? Mitä hyötyä tästä sananvapauden typerästä käyttämisestä on?

Koen, että minulla on täydellinen sananvapaus mutta en mene sitä käyttämään typerästi. En esimerkiksi mene yömyöhään nakkikioskille sanomaan edessäni seisovalle vähän huppelissa olevalle korstolle: "Mielestäni häiritset minua, siirrypä vähän syrjemmälle."

Joku täällä sanoi, ettei sana tapa. Mutta tuo äskeinen mielipteeni ja sen sananvapauden nimissä sanominen saattaa käydä kuolemakseni; yksi isku ja pää rotvalliin. Siinäpä sitten olen sananvapauksineni.

Jukka Mäkinen

Typeräähän se on. Mutta oikeus siihen pitää olla.
Eihän laki kiellä omiin housuihin kusemistakaan. Ainakaan vielä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Nähtävästi tämä on aihe, jossa myös on suuria eroavaisuuksia medialukutaidossa? Muuten tätä on vaikea ymmärtää. Irroitetaan sanoja kokonaisuudesta, vai miten tämä "myrsky" muuten on selitettävissä?

HS:n Penttinen tähdensi omassa kirjoituksessaan sananvapauden tärkeyttä, "se on ihmisen perusoikeus ja luovuttamaton ihmisyyden osa."

Hän kertoi myös tanskalaisen Jyllands-Posten lehden vaikeuksista vuodesta 2005 lähtien. Lehteä kohtaan on tehty viisi vakavaa terrori-iskun yritystä ja koska uhka ei ole väistynyt, niin lehtitalo on käyttänyt 10 miljoonaa turvatoimiin. Minun mielestäni typerät toistavat virheensä uudelleen, joten on parempi odottaa vain muslimien kehitystä ymmärtää sananvapauden merkitys länsimaille.

Näin jälkikäteen lehtitalossa kadutaan pilapiirroksia ja ymmärretään, ettei "yksikään pilakuva ole ihmiselämän arvoinen. Prosessi on opettanut, miten tärkeää on pohtia toisen pyhää ja sen kokemista, uskonnollisia tunteita ja välttää niiden tarkoituksellista loukkaamista."

Minun on jotenkin kovin vaikea ymmärtää näitä "totuudentorvia", jotka ovat valmiita pilkkaamaan sananvapauden nimissä kaikkea mahdollista - kunhan se vain on tarpeeksi kaukana itsestä? Vai sanovatko he läheisilleenkin ns. suorat sanat, niin järjenjuoksusta kuin ulkonäöstäkin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

varsin oivallista analyysiasi...

Juuri niin, moista älämölöä ja kalabaliikkia ei olisi varmaankaan lainkaan syntynytkään, jos monet kaverit olisivat taitaneet tuon monelle kiihkoiselle ja kiihtyneelle - oikeamielisyyshän ilman harkintaa ja tasapainoa tekee sitä ja paljon muutakin! - vaikeankin medialukutaidon...

Niinpä niin, historiakin toistaa vain itseään, vaikka jotain meidän historiastakin pitäisi oppiman...

Sanos muuta, siitä "totuudentorviset" huomaavat pian "kaukaisuuden" olevankin tuiki läheistä, ei kuitenkaan aina niin miellyttäväistä...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Esa,

mistähän se johtuu, että noin simppeli asia ei mene monen samaa jauhavan kaaliin esitti saman asian sitten mistä vinkkelistä tahansa???

Liikenneoettomuudessakaan kuolleen on turha enää väitellä "olin oikeassa, ennen sinua nakkikioskillakin"...

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

He kun ovat niin rohkeita, niin rohkeita - täällä periferiassa. Ja kuten sanottu tyhmiä.

Ja heitä on nyt sitten myös eduskunnassamme. Ks. Hirvisaaren blogi.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Rights groups condemn detention of atheist on blasphemy charges

Human rights organizations have criticized the arrest of atheist activist Alber Saber.

Saber was originally arrested over claims that he published the anti-Islam film “Innocence of Muslims” on Facebook, but when it emerged that there was no evidence to support the claim, he was later charged on the basis of an atheist video that he had made.

http://www.egyptindependent.com/news/rights-groups...

Matti Virtanen

"24.9.2012 14:37 Vesa Virri
Kuulostaa todella vaaralliselta ihmisryhmältä. Voisitko varoituksen sanana kertoa missä päin tuollaisia ihmisiä liikkuu?"

Kokeile lähintä vihreiden puoluetoimistoa.

Lauri Korhonen

Virtanen. Hieman ymmärrystä please. Ehkä Virri on oikeasti huolestunut?

Ainakin näyttäisi olevan ainoa asia mitä Virri on tässä noin 300 kommenttia sisältävästä puheenvuorossa kommentoinut.

Taina Lintula

Eli ei muuta kuin Rushdien ja Westergaardin ja Wilksin kanssa elinikäiseen eristykseen kunnes on henki pois kuten Pim Fortynilta ja Theo van Goghilta?

Tällainen kohtalo näyttäisi joidenkin tänne kirjoittavien mukaan olevan itse ansaittua näille "pahoille ihmisille". "Mitäs kaivoivat verta nenästään!". Eipä näin sanottu kun Pussy Riot teki kannanottonsa.

Miksi Hesarin päätoimittaja ei yksinkertaisesti vain tuominnut törkyvideota ja samalla myös ihmisten tappamista?

Piti sitten lähteä ottamaan kantaa murrosikäisten tavoin käyttäytyvien äärimuslimien puolesta leimaamalla se videontekijä rikolliseksi.

Nimittäin laitaoikeistolaiselta haiskahtavan mielipiteen vuoksi voidaan kääntää peukalo alas täysin omantunnontuskitta. Se ei ole itsesuojeluvaistoa vaan puhtaasti poliittinen kannanotto.

Matti Virtanen

Onko kukaan muistanut katsoa tuota videota?

Katsoin sen itse ja anteeksi typeryyteni ja yksinkertaisuuteni, mutta kontekstin huomioiden mua vilpittömästi nauratti.

Eli video on parempi kuin ehkä julkinen sana haluaa kertoa. :D

Melkein tuntuu, että kristillinen Jesse on huomattavasti lempeämpi kuin muslimien herra:

http://www.youtube.com/watch?v=IVseBfMq_Dc

Eero Tillanen

Suomessa on, kiitos vasemmistoradikaalien aikaansaaman kaikkien porvarillisten arvojen päälaelleen kääntämisen, vallalla täysin kaksinaismoralistinen asenne suvakkien kohdalla, mitä eri uskontoihin tulee. Tämä mädätys on viety läpi yhteiskunnan, myös oikeuslaitoksen. Se näkyi pahimmillaan Halla-Ahon poliittisessa tuomiossa minkä sanoma oli se, että yhtä uskontoa ja uskovaisia saa pilkata, toista uskontoa ja siihen uskovia ei.

Sallittua on kristinuskon pilkkaaminen ja lestadiolaisten väittäminen sukurutsaajiksi, kiellettyä on islamin kutsuminen pedofiliauskonnoksi ja muslimien haukkuminen pedofiileiksi.

Tämäkö ei ole kaksinaismoralismia? Muistutan tässä yhteydessä, että itse pidän kaikkia uskontoja taikauskona ja olen agnostikko. En siis ole minkään uskonnon puolustaja.

Kaikista uskonnoista löytyy höyrypäitä, muistan kun kävin katsomassa tämän elokuvan:

http://www.youtube.com/watch?v=vtXZEBDrhV0

Elokuvateatterin ulkopuolella Jehovan todistajat jakelivat lappusiaan ja koettivat todistella miten elokuva ei ole totta. No, nythän on löytynyt papyruksia, joiden mukaan Jeesus ja Maria olisivat olleet avioliitossa:

http://www.nytimes.com/2012/09/19/us/historian-say...

Käyttäjän jns185 kuva
Joonas Ahonen

Huhhuh. Ompas paljon kommentteja. Petteri tais pistää myrskyn vesilasiin.

South Park on käsitellyt tätä aihetta jo useammankin jakson voimin ja on omaan pilkkakirves-tapaansa täysin asian ytimessä. Käyty keskustelu on turha, katsokaa South Parkkia ja oppikaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cartoon_Wars_Part_I
http://en.wikipedia.org/wiki/Cartoon_Wars_Part_II

Tarinan opetus mielestäni: Jos uskoo johonkin niin kivenkovaan, että on valmis elämään ja kuolemaan sekä päättämään muiden elämästä ja kuolemasta tämän asiansa puolesta, niin kannattaa varautua kuulemaan vittuilua aiheesta. Oli sitten kyseessä koti, uskonto tai isänmaa.

Alain Chiaroni

Petteri Järvinen putosi kuoppaan ainakin kahdesta syystä.
1. Hän sanoo: "Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen..." Tietysti Hesarin mukaan, jokainen joka arvostelee islamia on rikollinen. Muiden tietojen mukaan hän olisi egyptiläinen koptikristitty, joka halusi kiinnittää huomiota siihen, että kopteja on koko ajan vainottu ja tapettu ilman mitään kansainvälistä paheksuntaa.
"Kairo. Ainakin 21 ihmistä sai lauantaina surmansa pommi-iskussa kirkon lähistöllä Aleksandriassa Pohjois-Egyptissä. Lähes 80 ihmistä haavoittui." HS 1.1.2011
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Isku+koptikristittyjen+kirkon+edustalla+tappoi+yli+20+Egyptissä/1135262746642
Tässä oli vain yksi esimerkki. Jos joku haluaa tarkempia tietojan Egyptin koptien vainosta kannattaa lukea wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Copts
2) Muslimimaiden sanomalehdet ovat jatkuvalla syötöllä julkaisseet rienaavia ja pilkkaavia pilapiirroksia muista uskonnoista. Tämä ei ole herättänyt mitään reaktioita ei-muslimaissa. Ei voi vaatia kunnioitusta muilta jos ei itse kunnioita muita.

Vääristelemällä faktoja ja jättämättä tärkeitä asioita mainitsematta Järvinen syyllistyy epärehellisyyteen.
Hesarin suhteen voidaan epäillä ihan muita motiiveja. Kaikki tietävät, että Saudi-Arabia käyttää joka vuosi satoja miljardeja islamin levittämiseksi. Totalitaarista uskonnollista ideologiaa käytetään öljydollareiden avulla mm. Euroopan valloittamiseksi. Saako HS mahdollisesti öljyrahaa Saudi-Arabiasta niin kuin moni Euroopan päättäjä edistääkseen islamin valloitusta? Sitä sopii pohtia...

Tämä tapahtui 700-luvulla:
"The Cordoban emirate had previously invaded Gaul and had been stopped in its northward sweep at the Battle of Toulouse, in 721. The hero of that less celebrated event had been Odo the Great, Duke of Aquitaine, who was not the progenitor of a race of kings and patron of chroniclers. It has previously been explained how Odo defeated the invading Muslims, but when they returned, things were far different. The arrival in the interim of a new emir of Cordoba, Abdul Rahman Al Ghafiqi, who brought with him a huge force of Arabs and Berber horsemen, triggered a far greater invasion. Abdul Rahman Al Ghafiqi had been at Toulouse, and the Arab Chronicles make clear he had strongly opposed the Emir's decision not to secure outer defenses against a relief force, which allowed Odo and his relief force to attack with impunity before the Islamic cavalry could assemble or mount. Abdul Rahman Al Ghafiqi had no intention of permitting such a disaster again. This time the Umayyad horsemen were ready for battle, and the results were horrific for the Aquitanians. Odo, hero of Toulouse, was badly defeated in the Muslim invasion of 732 at the battle prior to the Muslim sacking of Bordeaux, and when he gathered a second army, at the Battle of the River Garonne—Western chroniclers state, "God alone knows the number of the slain"— and the city of Bordeaux was sacked and looted. Odo fled to Charles, seeking help. Charles agreed to come to Odo's rescue, provided Odo acknowledged Charles and his house as his overlords, which Odo did formally at once. Charles was pragmatic; while most commanders would never use their enemies in battle, Odo and his remaining Aquitanian nobles formed the right flank of Charles's forces at Tours.

The Battle of Tours earned Charles the cognomen "Martel" ('Hammer') for the merciless way he hammered his enemies. Many historians, including Sir Edward Creasy, believe that had he failed at Tours, Islam would probably have overrun Gaul, and perhaps the remainder of Western Europe. Gibbon made clear his belief that the Umayyad armies would have conquered from Japan to the Rhine, and even England, having the English Channel for protection, with ease, had Martel not prevailed. Creasy said "the great victory won by Charles Martel ... gave a decisive check to the career of Arab conquest in Western Europe, rescued Christendom from Islam, [and] preserved the relics of ancient and the germs of modern civilization." Gibbon's belief that the fate of Christianity hinged on this battle is echoed by other historians including John B. Bury, and was very popular for most of modern historiography. It fell somewhat out of style in the 20th century, when historians such as Bernard Lewis contended that Arabs had little intention of occupying northern France. More recently, however, many historians have tended once again to view the Battle of Tours as a very significant event in the history of Europe and Christianity."
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Martel

Turkkilaiset yrittivät 3 kertaa valloittaa Wienin mutta he hävisivät taistelut. Tavoite oli muuttaa koko Eurooppa islamilaiseksi ja laajentaa ottomanien valtakuntaa.
Siis Euroopan islamisaatiolla on pitkät historialliset perinteet. Vain ääliöt kuittaavat puheet nykyisestä islamisaatiosta sanomalla, että siinä on vain kyse "islamofobisten" puheista.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Alain,

islamia asiallisesti arvosteleva ei ole rikollinen; tavalla tai toisella, eritoten pilkkavideolla muslimien ihmisarvonkin halventaa yrittelevä pilkka on. Piste.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Kaarina Piipponen

Luin juuri tämän blogin.

Juha Ahvio - Onko profeetta Muhammad ollut historiallisesti olemassa?

Aiheena siinä on: "Islam-tuntija Robert Spencerin uusin kirja Did Muhammad Exist? An Inquiry into Islam’s Obscure Origins – Onko Muhammad ollut olemassa?"

http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=430

Kaisa Jalis

Toivottavasti ei ollut olemassa, vaan kaikki tämä on vain pahaa unta.

Kaarina Piipponen

Toivottavasti ei. Siteeraukset kirjan tekstistä olivat aika vakuuttavia.

Kaarina Piipponen

Tässä on vielä Robert Spencerin haastattelu (englanniksi) kirjastaan Did Muhammed Exist?

http://www.youtube.com/watch?v=bRZtUHUifas

Kaisa Jalis

"Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen."

Ei ollut. Koptikristittynä hänen sukulaisensa Egyptissä ovat islaminuskoisten jatkuvan terrorin alla.

Islam ja länsimaalainen ajattelu ovat hyvin kaukana toisistaan. Älä pidä esim. islamia ja kristinuskoa samankaltaisina, koska paljastut vain älyllisesti epärehelliseksi ja lukemattomaksi.

t. buddhalainen, joka ymmärtää, että toisin kuin buddhalaisuudessa, joka tähtää YKSILÖN etenemiseen, ja jossa buddhalainen rukoilee KAIKKIEN olentojen vapautumisen puolesta, islaminukossa tähdätään maailman muuttamiseen jonkin ideologian mukaiseksi... yksilöt jäävät kehittymättä, ja niitä manipuloidaan lupaamalla MIEHILLE neitsyitä kuoleman jälkeen yms. potaskaa. Maailman muuttaminen ja itsensä muuttaminen ovat aivan eri asia. Toinen vaatii nöyryyttä ja toinen... you know: narsistista hulluutta. Freud kumppaneineen oivalsi piilo- tai alitajunnan olemassaolon vasta kristinuskon ja islamin JÄLKEEN. Buddha oivalsi paljon aiemmin, että mielen neuroosit ovat vihollinen, ei jokin itsen ulkoinen tekijä.

Kaisa Jalis

500 vuoden päästä islam on toivon mukaan mullattu.

Sitä ennen III maailmansota hulluja vastaan.

Taina Lintula

Uskon ja toivon, että islam kokee muutoksen rauhallisempaan suuntaan, sitä odotellessa miekkalähetys jatkuu "hyödyllisten idioottien" avustuksella.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Vastaus otsikkoon: ON.

Kun fatwaan oikeuttavaksi muhammed -pilkaksi riittää jo pelkkä taiteellinen luomus, vaikkapa yksittäinen piirros, voidaan yksiselitteisesti todeta islamin "paskoneen" sananvapauden päälle.

Kaisa Jalis

WTC:n puhelu tulipalon aikaan:

Kuolen, tiedän, että kuolen... on niin kuuma...

- Ole vain rauhassa...

Ja näitä tyyppejä ei saisi pilkata?! 11.9. päivänäkään?!

Taina Lintula

Ilkka Hyttinen, omassa esittelyssään "elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen" täällä viis veisaa törkyvideon tekijästä luvatusta tapporahasta ja hänen kohtalostaan!

Juuri näitten Ilkka Hyttisten takia heitän raamattuni roskikseen.

Muslimeja arvostan muuten huomattavasti enemmän kuin Ilkan kaltaisia kristittyjä. Muslimit sentään ovat ylpeitä omasta kulttuuristaan ja he ovat rohkeasti omiensa puolella. He eivät vaadi juutalaisista tekemiensä huomattavasti järkyttävämpien törkyvideoiden sensuuria pelosta vapisten.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taina,

ja millähän perusteella väität minun ”täällä viis veisaavan törkyvideon tekijästä luvatusta tapporahasta ja hänen kohtalostaan!”?

Siis omien perusteettomuuksiesi takia heität raamattusi – taitaakin olla koraani - roskikseen? – No, heitäkin ja nopeasti, mutta säilytä sentään Raamattusi, joohan?

Luehan vähän enemmän islamista niin luulet vähemmän:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

”Ajattelen, siksi olen” - Rakastan – siksi elän!

1.Joh 4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Taina Lintula

Minä nimenomaan heitän sen raamattuni kaatopaikalle. Ongelmana tässä videokohussa eivät nimittäin ole muslimit. He vain "toteuttavat itseään" kuten ovat aina vastaavissa kohuissa tehneet.

Paljon suurempana ongelmana ovat lammasmaiset kristityt ja muut "hyödylliset idiootit".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Taina,

ethän sinä raamatulla mitään teekään, mutta Raamattu on ensiarvoisen tärkeä Kirja…

Miksi näet: ”Paljon suurempana ongelmana ovat lammasmaiset kristityt ja muut "hyödylliset idiootit"? Missä heitä olet nähnyt ja nimenomaan tässä kontekstissa? Kylläpä nyt uhoat, mutta tositilanteessa taitaa sinullakin mennä ”pupu pöksyyn”…

Matias Gerlich

Uskontokysymyksessä Pentikäisen lehti on viime vuosina keskittynyt pikemminkin kaivelemaan vanhojen suomalaisten herätysliikkeiden tai muiden uskonnollisten yhdyskuntien luultuja ja todisteltuja vikoja ja virheitä. Periaate on ollut se että kaikki kielteinen on olennainen osa näitä yhdyskuntia. Sen sijaan kaikki kielteinen mikä löytyy muslimien keskuudessa on vain yksilöllistä "eikä niitä saa yleistää". Jos tällaista kritiikkiä muslimeista esittää nousee välittömästi sormi pystyyn.

Pentikäisen ja Helsingin Sanomien kaksinaamaisuus on tältäkin osalta oikein hyvin dokumentoitu ja kiinnostava tutkimuskohde niille jotka asiaan mahdollisesti joskus tulevaisuudessa tutkivat. Kyllähän asia on niin, että on olemassa poliittisesti korrekteja tutkimuskohteita ja sitten niitä jotka eivät ole poliittisesti korrekteja. Muistamme toki vielä suomettumisen ajan ja median suhtautumisen Neuvostoliittoon. Tänään tabu on islam. Kyse ei ole vain älyllisestä epärehellisyydestä vaan yksiselitteisesti pelkuruudesta. Suomessa media toimii koulukiusaajan mentaliteetilla. Hiljaisia mukutetaan, se joka uhkaa vetää takaisin turpaan ja rajusti jätetään rauhaan. Fundamentalistiset muslimit ovat jo nyt laittaneet lännen sananvapauden puolesta eniten ääntä pitävät "edistykselliset" itsensä ahtaalle ja älyllisen epärehellisyyden niljakkaalle tielle.

Älkäämme koskaan kuvitelko sitä, että suomalainen sananvapaus olisi missään tapauksessa täydellistä. Jokainen päätoimittaja ja toimittaja on sittenkin ihminen joka osaa laskelmoida ja minimoida riskit sekä maksimoida mahdolliset edut.

Matias Gerlich

Mitä tulee Mannerheim-elokuvaan, niin väite jonka mukaan elokuva loukkaisi suomalaisia yleisesti on lähinnä äärivasemmistolaisten jäänteiden märkä fantasia. Suomalaisten suhtautuminen Mannerheimiin on laajasti ottaen hyvin neutraali. Oikeastaan ainoat joiden mieliä Mannerheim nykyisin kiihoittaa löytyvät juuri näistä äärivasemmiston rippeistä. Etupäässä heille Mannerheim on vieläkin myytti kun taas ylivoimaimaiselle enemmistölle suomalaisista hän on vain eräs, tosin varsin merkittävä, historiamme henkilöistä.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Veli-Pekka Leivo tuossa heti ensimmäisenä kommentoi ihan älyllisesti. Moni muu kommentoija taas kompastui omiin aivoituksiinsa. Kaipa Pentikäinen horisee mitä horisee, koska ei halua islamistien polttopulloja heiteltävän Sanomataloa päin?

kati sinenmaa

Tunteilu ei ole vastaavasti tunteen vapautta.

Vastuullinen ihminen ei tunteile vastuuttomasti.

Vastuullinen ihminen ei voi tunteilla vastuuttomista ajatuksista.

Keijo Koponen

Olen melko varma, että Petteri Järvinen ei tunne henkilökohtaisesti yhtään muslimia.

Janne Wester

Vahvasti saa sen käsityksen ettet ole katsonut filmiä.

Katso se, tee j-päätöksesi sitten.

Riku Grönlund

Petteri, n'êtes-vous pas Charlie ?

Toimituksen poiminnat