Kansa raivostui taas - ymmärtämättä miksi
-
Ilta-Sanomien lööppi kertoo, miten kansa on raivona -- taas.
"Pankkitukea Espanjalle -- kansa raivona". Iltapäivälehden lööppi peilaa kansan syvien rivien tuntoja. On kohtuutonta, että Suomi lainaa rahaa Espanjalle talouskriisin torjumiseksi. Eihän siitä ole meille itselle mitään hyötyä... vai onko?
Gallup-vastaajilla riittää kompetenssia neuvoa talouspäättäjiä. Itselläni ei riitä, joten en ota kantaa itse lainapäätöksiin. Mutta sen tiedän, että maailma on nykyään paljon pienempi kuin kultaisella 1980-luvulla. Halusimmepa tai emme, Kreikan ja Espanjan ongelmat näkyvät myös meille. Erillistä Suomen taloutta ei enää ole.
Uutinen kertoo, miten päätös tukea espanjalaisia pankkeja vahvisti euron kurssia Aasiassa. Euron arvo määrää, miten paljon maksamme EU:n ulkopuolelta tuotavista tavaroista, esimerkiksi polttoaineesta. Mitä vahvempi euro, sitä halvempi bensa. Jos euron arvo romahtaa, bensan hinta nousee pilviin.
Entä jos katugallupissa olisikin kysytty: haluatko maksaa bensasta 1,60 vai 3,20 euroa litralta? Voin kuvitella syksyn otsikot: "Bensa rikkoi kolmen euron haamurajan -- kansa raivostui".
Kansa raivostuu joka tapauksessa, koska se ei ymmärrä tilanteen monimutkaisuutta eikä hyväksy talouden realiteetteja. Kansan mielestä oman tulotason pitäisi joka vuosi nousta, verotus ei saisi kiristyä ja julkisten palvelujen pitäisi vähintään säilyä, tai mieluummin parantua.
Se, että suomalaisten keski-ikä nousee ja nuoria kiinnostaa enemmän chillailu kuin ahkerointi vanhempiensa tapaan, ei ole kansan ongelma. Se, että pari miljardia aasialaista haluaa osansa hyvinvoinnista, ei liioin ole kansan ongelma.
Nämä kaikki ovat poliitikkojen ongelmia.
Kansan tehtävänä on vain raivostua.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Poliitikkojen norsunluutornista on niin kovin helppo päivitellä rahvaan käytöstä. Kovin mitättömiltä ne ihmiset näyttävät korkealta katsottuna.
Jotkut rahvaasta muistavat vielä poliitikkojen sanat kuin vanha euro on kaikkien etu. No euro osoittautui heikosti johdetuksi. Yhtenäistettiin valuutta ja velat, mutta ei verotusta. Tuet euron ylläpitämiseksi kerätään sieltä missä verotus on täsmällistä ja korkeaa, sieltähän sitä rahaa irtoaa. Mitä sitä korjaamaan lepsujen maiden tapoja. Siinähän joutuisi tekemään jotain oikeita päätöksiä.
Onko globalisaatio yhtäkuin ahneus. Täytyykö kansainvälisen kaupan lisäksi hyväksyä rajoittamaton finanssitalous. Rahojen siirrot heti ympäri maailmaa, riippuen mistä saa hieman enemmän katetta. Se on globaalia ahneutta, ei globaalia markkinataloutta.
Poliitikot ovat kovia koplaamaan asioita yhteen. Jos haluat sitä, sinun täytyy hyväksyä tätä. Lehmänkaupat ovta poliittista arkipäivää, ja se tapa halutaan pakottaa myös kansalaisille. Nyt koko EU:n mittakaavassa. Jos haluat euron ja matalat korot, hyväksynet myös korruption ja harmaan talouden. Miksi pitäisi hyväksyä?
Poliitikot Suomessa ovat erikoisessa välikädessä. Jotkut kansalaisista haluavat tiukempaa taloudenpitoa kuin poliitikot. Yleensä hallitusvastuussa olevan puolueen poliitikot ovat sanomassa säästämisen tärkeyttä. Nyt osa kansalaisista on herännyt vaatimaan, että säästätään sitten tosissaan. Lopetetaan tukitalous ja ianikuiset tulojensiirrot, rahojen jakamisen rikkaille. Maataloustuet, yritystuet, valtionosuuksien tasaus eli kunnallisverojen siirto ympäri maata. Kallis kaksikielisyys.
Lopetetaan älytön velaksi eläminen. Jos valtio ottaa uutta velkaa nousukaudenkin aikana, sen talous ei ole enää terveellä pohjalla. Taantuman aikana ainoa lääke on näköjään lisävelan ottaminen. Koska on talouden perustojen korjauksen aika?
@Petteri
Sinä olet siis Petteri ihan tosissasi sitä mieltä,että meidän tulisi elättää Alppien ja Pyreiden takaiset kansat? EU:n perussopimus ei mainitse,että velat ovat yhteisiä vaan että jokainen maa hoitaa taloutensa
itse, tästä on mm. presidentti Sauli Niinistö aikoinaan huomauttanut.
Euron kaatumisen kauheuksilla pelottelu on hölynpölyä,Kreikka mm. mielellään tätä harrastaa, näinhän huijarit aina. Toisella nimellä sitä sanotaan kiristykseksi. Koko euro on suuri erehdys, se on kuin kommumismi, joka olettaa ihmisten olevan pyyteettömiä altruisteja. Huijarit nauravat makeasti tällaiselle, Katainen ja Urpilainen pitäisi asettaa holhoukseen,
näiden kauhukuva on, ettei EU:n herrat taputakaan päälaelle ja sano "Hyvä poika/tyttö".
"Sinä olet siis Petteri ihan tosissasi sitä mieltä,että meidän tulisi elättää Alppien ja Pyreiden takaiset kansat? EU:n perussopimus ei mainitse,että velat ovat yhteisiä vaan että jokainen maa hoitaa taloutensa"
Huoh,näköjään aina järkevä keskustelu yritetään torpata tuolla samalla populistisella argumentilla
>Sinä olet siis Petteri ihan tosissasi sitä mieltä,että
>meidän tulisi elättää Alppien ja Pyreiden takaiset kansat?
Gallupeihin vastaava kansa tietää vastaukset, minä en. Yritin kirjoittaa tämän riittävän selvästi tekstiin, mutta en näköjään onnistunut.
Jaa?
Et siis vastaa kirjoittamastasi populistisesta teksistäsi?
Lue vaikka hallituksen antama lakiesitys, josta keskustellaan keskiviikkona eduskunnassa, niin ymmärrät, että spekulointi siitä, onko kansa oikeassa vai väärässä - on pelkkää spekulointia vailla arvoa.
Tämän kansa on jo ymmärtänyt jonkin aikaa:
VIDEO - Nigel Farage: Totuus EUsta ja Eurosta - suomenkieliset tekstit (2010)
http://henry.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107835-video...
Henry
Kirjoittajan saamat kommentit ja vastaukset osoittavat oikeaksi sen, mitä kirjoituksessa (ehkä) haluttiin sanoa. Itse näen siitä myös sen, että on demokratian iloja, että on voima ja vastavoima. Vaikka vastavoimana olisikin vain räksyttävä raivostunut "kansa", niin se on silti vastavoima. Katselin tässä joku päivä tv:stä dokkaria Lontoon olympialaisia vastustavista/ kritisoivista kansanliikkeistä Briteissä. JOutuu keski-ikäisenä väsyneenä konservatiivina toteamaan, että on se hienoa, kun nuoriso jaksaa! Ilman tuollaista aktvisimia ei oltaisi demokratiassa. No meni vähän sivuun tästä aiheesta, muta siis hyvin oli kirjoitettu. Kiitos P. Järvinen.
Hyvää tekstiä. Monesta kommentista täällä näkyy ajatus, että Suomessa kaikki olisi hyvin, jos olisimme irti eurosta ja muusta Euroopasta. Sehän on täyttä puppua. Tämä on muutosajan kuohuntaa. Tosiasiassa Euroopan on pidettävä entistä enemmän yhtä koko maailman mittakaavassa. Suomi on osa Eurooppaa, sitä ei kukaan voi muuttaa. Menestymme tai kaadumme yhdessä muun Euroopan kanssa. Ja koska tilanne on tämä on järkevää tiivistää EU-liittoa federaation suuntaan kuin hajauttaa sitä.
Kun "kansa" raivostuu jossain välimeren maissa, se kyllä näkyy kaduilla. Kun Suomessa "kansa" raivostuu, muutama ihminen kirjoittaa netissä kiukkuisen viestin. Molemmat tavat raivostua kylläkin työllistävät viranomaisia.
Lööpit nyt ovat mitä ovat. Mutta itsestäni osaan sanoa tämän: pidän näitä meidän pankkimarionetteja k*sipäinä. Ei maalaisjärki mihinkään ole kadonnut.
Ja jos sinä puolustat näitä kus*päitä olet itse samanlainen.
- Itsekin tunnut kritisoivan "chillailua" yms. Aivan oikein: emme voi mitään sille, että kuplat puhkeavat. Ei niihin kupliin auta lisää ilmaa puhaltaa.
"Mitä vahvempi euro, sitä halvempi bensa. Jos euron arvo romahtaa, bensan hinta nousee pilviin."'
Kas kun et kirjoittanut, että mitä vahvempi euro, sitä vähemmän vientiä, sitä enemmän Suomikin velkaantuu ulkomaille negatiivisen kauppataseen kautta. Ja työpaikatkin Suomesta siinä sivussa menee.
Ja kas kun et kertonut koko totuutta Espanjan pankkituesta? Miksi sitä annetaan Suomesta, jolla ei ole mitään tekemistä Espanjan kiinteistökeinottelusta syntyneen kuplan takia? Siksi, että kukaan ei uskallla lainata rahaa Espanjalle tolkullisilla ehdoilla, koska riski siitä että se ei kykene maksamaan lainojaan on liian suuri.
Ja miksi Espanja ei kerää rahoja omilta kansalaisiltaan esimerkiksi väliaikaisena pakkolainana? Siksi, että se on hyvin epäsuosittua ja espanjalaiset ymmärtävät riskit eivätkä halua maksaa pelureiden tappioita.
Mutta sinusta siis suomalaisten tulee maksaa niitä? Onko sinulta luvassa lisää nerokkaita talosupoliittisia avauksia?
>Ja miksi Espanja ei kerää rahoja omilta kansalaisiltaan
>esimerkiksi väliaikaisena pakkolainana?
Tämä on hyvä pointti. Espanja ei ole Kreikka, maassa on runsaasti varallisuutta (alkaen siitä kullasta, joka ryöstettiin ja varastettiin keskiajalla vieraista maista). Espanjalaisten pitää ensi sijassa rahoittaa pankkitukensa itse.
Euron arvo (ja sitä kautta suomalaisten tuontitavaroista maksama hinta) määräytyy kuitenkin markkinoiden luottamuksen mukaan. Niin kauan kuin olemme mukana EU:ssa, on etujemme mukaista lisätä luottamusta koko EU-aluetta, ei Espanjaa kohtaan.
On hienoa, että täältä netistä löytyy näköjään talousviisautta enemmän kuin alan professoreilta. Toisaalta tehtäväkin on paljon helpompi: ei tarvitse ottaa vastuuta päätöksien seurauksista. Voi sanoa kuten Soini, että "lamoja tulee ja lamoja menee". Ei liioin tarvitse pohtia, mitä hyvää EU-jäsenyydestä on Suomelle koitunut, voi jälkiviisaasti keskittyä vain sen ongelmiin.
IP-lehtien kannattaa jatkossakin kysyä talousneuvot netistä ja gallupeista.
"Ei liioin tarvitse pohtia, mitä hyvää EU-jäsenyydestä on Suomelle koitunut"
Kuulemma pisnes on pyörinyt 2000-luvulla, pisnesmiehet kiittävät.
Mutta kun se matalan koron rahan pyöriminen ja investoinnit ei ole kohdistunut investointeihin vaan kulutukseen ... nämä kuplat johtuvat juuri siitä mistä euroa kiitetään: kun on ollut halpaa rahaa. Vuosikymmenen verran illuusio kesti, nyt iskee reaalimaaailma.
Toinen asia mistä euroa kehutaan on tämä uusi vakauden aika ...
Tätä vastuun kantamista ja ottamista olen ihmetellyt jo pidemmän aikaa.
Kerrotko miten se Katainen sitä vastuuta kantaa näistä päätöksistään?
Jos ja kun miljardituet paljastuvat virheellisiksi päätöksiksi:
A) Katainen maksaa miljardit takaisin veronmaksajille
B) istuu vankilassa
C) saa hyväpalkkaisen viran Brysselistä?
V*ttu kun mua ottaa päähän tämä toitotus Kataisten ja Urpilaisten vastuunkannosta. Eivät poliitikot kanna mitään vastuuta päätöksistään. Katainen voi hukata vaikka 100 miljardia, eikä siitä ole hänelle mitään henkilökohtaisia seurauksia.
Erittäin hyvin todettu tuossa loppukaneetissa...
Joka tapauksessa tuntuu käsittämättömältä, että netti on täynnä asiantuntijoita, jotka tietää paremmin nämä(kin) asiat kuin "käteinen" ja "Toveri-Urpilainen". Ehkä vielä käsittämättömämpää on kuitenkin se, että poliitikot, jotka eivät itse suoraan ole vastuussa asiasta, pitävät samaa mölinää.
Myös "Toveri-Urpilainen" piti omaa tiukkaa linjaa rahojen suhteen, kunnes joutui sanoistaan vastuuseen. Keskusta piti tuki-myötämielistä linjaa, kunnes pääsi opposition puolelle mukailemaan kansalle helpommin hyväksyttävää linjaa. Mistä muutos?
Soini ei uskaltanut edes hallitukseen, koska PS:n kärkevät kommentit olisi saattaneet heidät vielä naurunalaisemmaksi kuin SDP:n konsanaan, mikäli olisivat näihin talkoisiin joutuneet.
Itse en myöskään tiedä mitä mieltä tästä kaikesta pitäisi olla, voi myös olla, että aika harva parhaillaan tietää, mikä on oikea ratkaisu? Silti nämä tavallisen kansan asiantuntijat ja heitä miellyttämään pyrkivät poliitikot jaksaa ihmetyttää, mikseivät ihmeessä itse ole missään päättävissä asemissa, jos tämäkin yksinkertainen pikkujuttu on näin helposti ratkaistavissa? Kuka kysyy Soinin vastuun perään, kun ei mennyt hallitukseen torppaamaan näitä tukivirtoja?
Ja loppuun vielä toistan sen tärkeimmän kysymyksen, tietääkö joku oikeasti, mikä tässä tilanteessa on oikein? Lisää kysymyksiä, joihin joku voisi kommentoidakin:
- Pelastuuko Euro ja EU rahatuella?
- Vai hajoaako se joka tapauksessa, jolloin tuet on hukkaan heitettyjä?
- Onko talouden kannalta kuitenkin parempi hidas hajoaminen tukien avulla, jolloin ei tule äkkiromahdusta, joka lienee välitön seuraus ilman tukia?
"- Pelastuuko Euro ja EU rahatuella?
- Vai hajoaako se joka tapauksessa, jolloin tuet on hukkaan heitettyjä?
- Onko talouden kannalta kuitenkin parempi hidas hajoaminen tukien avulla, jolloin ei tule äkkiromahdusta, joka lienee välitön seuraus ilman tukia?"
Näillä eväillä euro ei pelastu. Kriisin syy on rakenteellinen, euromaiden erilainen kilpailukyky ja siitä johtuva epätasapaino velkaantumisessa. Se ei tukia lappamalla korjaannu.
Ainoa ratkaisumalli, jossa euro voisi pysyä pitempään pystyssä olisi tiukka tulosiirtounioni, jossa vahvemmat maat, kuten Saksa, mutta myös Suomi, Hollanti, .. sitoutuvat hamaan tappiin asti maksamaan välimerenmaiden vajeet. Se maksaminen ei olisi suosittua, koska siinä maksettaisiin koko ajan paitsi välimerenmaiden asukkaille korkeampaa elintasoa, myös Kreikan korruptoituneille poliitikoille, Italian Mafialle ym. arveluttaville tahoille.
Kuinka paljon Suomelle tulisi vuodessa maksua, on vaikea sanoa. Nykyisen kriisin mittasuhteiden perusteella arvaisin 5-10 miljardia vuodessa eli Suomen valtion budjetista pitäisi karsia 10-20%. Siitä voi päätellä, mitä suomalaiset siitä ajattelisivat. Toki siihen mentäisiin jotenkin pimennetyin lyhdyin, jotta ihmiset eivät huomaisi tilannetta liian aikaisin. Tulonsiirtounioninkaan pystyssä pysyminen ei ole itsestään selvää ainakaan pitempään.
Jos euroalue hajoaa, parasta olisi että se hajoaisi mahdollisimman pian. Mitä pitemmälle hajoamista lykätään, sitä suuremmiksi ongelmat kasvavat ja sitä rajumpi isku lopulta on. Ja mitä pitempään hajoamista lykätään, sitä suuremmaksi Suomen tappiot takausjärjestelyistä kasvavat. Ruotsi on silloin osin samanlaisissa vaikeuksissa kuin Suomi, mutta siltä puuttuvat takaustappiot. Se tekee Suomelle vaikeaksi kilpailla Ruotsin kanssa.
"Näillä eväillä euro ei pelastu. Kriisin syy on rakenteellinen, euromaiden erilainen kilpailukyky ja siitä johtuva epätasapaino velkaantumisessa. Se ei tukia lappamalla korjaannu."
Tätähän minäkin tässä pelkään...
"Jos euroalue hajoaa, parasta olisi että se hajoaisi mahdollisimman pian. Mitä pitemmälle hajoamista lykätään, sitä suuremmiksi ongelmat kasvavat ja sitä rajumpi isku lopulta on. "
Jos tilanne on tämä, on vaikea nähdä, että esim. Saksa haluaa ylläpitää euroa jatkossa. Sillä on tietenkin oman merkittävän pankkisektorinsa kautta enemmän intressejä myös euron säilymiseen kuin vaikka Suomella. Silti, jos kustannukset ylittyisivät reippaasti vrt. oma valuutta, niin kyllä Saksa lähtisi euron hajottamista ajamaan.
Epäilenkin, että A) on vielä mahdollisuuksia pelastaa euro näillä tukipaketeilla. Tai sitten B) kulissien takana on jo aloitettu jatkon suunnittelu, miten edetään: yritetäänkö "osittais-eurolla" vai puretaanko kokonaan? Jolloin tukien tarkoitus on hallittu alasajo. En käsitä, että suomalaiset kuvittelee jonkun muun yhtään sen mieluummin makselevan noita rahoja...
"Ei liioin tarvitse pohtia, mitä hyvää EU-jäsenyydestä on Suomelle koitunut"
Olen pohtinut sitä paljonkin, mutta en oikein ole keksinyt. Olen yrittänyt pohtia asiaa myös sitä kautta, että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi, kun eivät liittyneent. En ole keksinyt.
Vielä vähemmän löydän perusteita Suomen jäsenyydelle rahaliitossa. En vaan keksi, mistä Ruotsi on jäänyt paitsi, kun ei liittynyt rahaliittoon. En myöskään keksi, miksi Suomikin ei voinut jatkaa omalla, kelluvalla valuutalla kuten Ruotsi.
Mutta myönnän, en ymmärrä näitä asioita siksi, koska en juuri ymmärrä taloudesta.
"Espanja ei ole Kreikka, maassa on runsaasti varallisuutta":
No on sitä varallisuutta Kreikassakin, joka on sentään monin verroin rikkaampi maa kuin esimerkiksi Suomi. Pelkästään Kreikan kauppalaivaston markkina-arvo on suurempi kuin koko Suomen teollisuuden. Jos NOKIA, tuo yhdysvaltalaisomisteinen, Suomessa toimiva yritys lakkaa toimimasta, mitään ei tapahdu. Jos Kreikan kauppalaivasto joka sentään hoitaa vajaat 20 % koko maailmankaupasta, lakkaa toimimasta, kaikki seisoo, niin Euroopassa kuin muuallakin.
Että kyllä ne kreikkalaisetkin voisivat maksaa omat velkansa. Ei siihen suomalaisia tarvita. Mutta kun itse itseämme maksajaksi tyrkytämme, niinn hullujahan ne olisivat, jos panisivat vastaan.
Eläköön se pieni ero professorin, konsultin ja asiantuntijan välillä.
Talousviisaudessa kuten kaikessa muussakin viisaudessa on aina oman edun tavoittelun pieni vivahde mukana.
Saattaakin olla että kansan suurien rivien oman edun tavoittelua on vahva vienti ja sitä kautta vahva työllisyys ennemmin kuin halvat tuontitavarat.
Se kansan osa jolla on paljon sijoitusvarallisuutta saattaa nähdä asian hieman toisessa valossa :)
Kumpikin omalla tavallaan oikeita ajatuksia. Kannattaako kansan älykkyyttä dissata kuitenkaan näin läpinäkyvästi kuten tässä kirjoituksessa.
Mitä ihmeen hyvää EU:sta muka on tullut? Pahaa sieltä on tullut kyllä runsaasti.
Kulta on tavallaan täysin arvotonta metallia tällä hetkellä.Kullan myyminen johtaa sen arvon rajuun laskuun. Kreikalla on kultaa 300 mrd euron edestä ja Espanjalla varmaan sitäkin enemmän. Jos jompi kumpi nyt päättäisi alkaa myymään kultaansa tasapainottaakseen talouttaan, meillä olisi suurempi katastrofi maailman laajuisesti. Parempi olisi antaa niiden pienten pankkien kaatua.
Alan professoreillakin on eriäviä arvioita tilanteesta.
Lisäksi oman mielipiteensä saa ainakin vielä tuoda julki (kuten sinäkin teit) vaikka se ei aina olisikaan valtamedian mukainen.
@Poliitikot eivät katsone kuuluvansa "kansaan",jonka typeryyttä halveksivat,noita tarvitaan vain vaaleissa ääniä antamassa? Nuo käsi ojossa olevat kansat ovat harrastaneet kautta aikain vilppiä, EU-tukia nostetaan olemattomista viinitarhoista ja tukirahat sijoitetaan kasvamaan korkoa uusiin lomahotelleihin. Takuuksi pitäisi saada esimerkiksi kiinteistöomaisuutta. Mitähän pankkiiri sanoisi, jos menisin ja tarjoaisin takuuksi sataa euroa kahden tonnin lainaan ja sanoisin,että kolmenkymmenen vuoden päästä kun hyvin sijoitatte, tuo satanen on kasvanut kahdeksi tonniksi. Tätähän "takuumme" ovat. Omaisuudestahan siellä ei ole puutetta, pelkästään kasinoiden myynnillä Kreikka selviäisi veloistaan ja Portugalin kultavaranto, osin jo inkoilta ryövättyä, on kymmenen kertaa Suomen vastaavaa suurempi. Mutta, miksi realisoida omaisuutta,kun pohjoisen pöljät rahoittavat ökyelämän muutenkin?
Mitä et ymmärrä Petteri?
Laita tänne kysymykset, niin annan Sinulle linkin tai selvityksen, josta voit tarkistaa faktat.
Henry
"Kansa raivostui taas - ymmärtämättä miksi."
Saattaapa olla. Minäpä kerron erään seikan, jota ne eivät ymmärrä:
Ne eivät esim. ymmärrä, että kaikki johtuu yltiöliberaalista, oikeistokonsevatismi-politiikasta, joita suomessa edustavat suurimpana Kansallinen Kokoomus, kepu,- ja Rkp.
Paradoksia pukkaa siinä, että kepun uusi puheenjohtaja edustaa ilmeisimminkin juuri yltiöliberaalistista talouspolitiikkaa, joka on siis rikkaita suosivaa,- ja köyhiä syrjivää.
Kokoomus siis saamassa kaverin,- ja demarit vihamiehen, näin ennustan.
Petteri Järvinen on siinä mielessä oikeassa, että pankkijärjestelmä Euroopassa on kapitalistinen,- ja, jos se kaatuu, kaatuu kapitalistinen järjestelmäkin.
Varattomien elämään ei käytännössä mitään vaikutuksia,- ja keskistuloisillekin vaikutukset vain kohtuuvähäiset.
Sen sijaan, rikkaat oikeistolaiset menettäisivät omaisuutensa uusmarkkinoiden jaettaviksi.
Oikeistolaisia on nääs köyhiäkin, mutta ne säästyisivät, eikä heidän elintasoonsa tulisi mitään heikennyksiä.
>Varattomien elämään ei käytännössä mitään vaikutuksia,- ja
>keskistuloisillekin vaikutukset vain kohtuuvähäiset.
Jaa-a, mistähän sitten maksetaan ne tulonsiirrot ja avustukset, joista pieni- ja keskituloiset nyt hyötyvät?
Kalastaja Linkola saattaa elää yhteiskunnan ja talouden ulkopuolella, mutta hänen kaltaisiaan on todella vähän.
Saattaa tulla aika, jolloin lantunviljelytaito on taas kuumaa valuuttaa.
Älkäämme siis heittäkö pois isoisiemme kuokkia,- ja talikoita.
Lahot varret eivät ole ongelma. Niitä kasvaa koivumetsässä. Ei muuta kuin veistelemään uusi,- ja kuokkimaan.
"Jaa-a, mistähän sitten maksetaan ne tulonsiirrot ja avustukset, joista pieni- ja keskituloiset nyt hyötyvät?"
Kyllä on arvio keskituloisten kohdalta täysin pielessä. Keskituloiset ovat juuri se iso ryhmä, joka viimepeleissä aina maksaa viulut! Mitä ovat ne tulonsiirrot ja avustukset joita nuo keskituloiset oikein saavat? Onko minulta jäänyt jotain saamatta? Maksajan osani olen kyllä huomannut veroprosenteistani.
Voitko Petteri vastata, että missä on se keskituloisten saama hyöty?
Jaa, että millä maksetaan tulonsiirtoja jos köpelösti käy?
Outo kysymys.
Käydään Madridissa kerjuulla. Kyllä 50 miljardia piisaa.
Mitä vikaa markkinataloudessa olisi?
Siis pitääkö kansallistaa pankkijärjestelmä vai oppivatko pysymään omin avuin pystyssä, jos annetaan mennä nurin?
Eivät pankit siihen lopu, että nämä pankit menevät nurin. Ei maailmasta rahaa puutu ja lainaajia löytyy aina.
Ehkä tulonsiirrot ja avustukset pitäisikin maksaa vanhan Postipankin kautta, ne kun eivät hyödytä kaupallisia pankkeja.
Vaan hups, sehän olikin annettu jo sille pankkiirille, joka haikailee demokratian romuttamista ja me odotamme ja katsomme, milloin hän tulee kyselemään veronmaksajien avustuksia ja tukirahoja.
>Jaa-a, mistähän sitten maksetaan ne tulonsiirrot ja avustukset, joista >pieni- ja keskituloiset nyt hyötyvät?
Tuotetusta arvonlisästä. Oletko sitä mieltä, että pieni- ja keskituloisen työ ei tuota ylijäämää?
Markku Tyry: "Ne eivät esim. ymmärrä, että kaikki johtuu yltiöliberaalista, oikeistokonsevatismi-politiikasta, joita suomessa edustavat suurimpana Kansallinen Kokoomus, kepu,- ja Rkp."
Olet kyllä suurimmaksi osaksi oikeassa tuossa, mutta semmoinen pieni terminologinen korjaus, että tuolla politiikalla ei ole mitään tekemistä liberaaliuden kanssa.
"Paradoksia pukkaa siinä, että kepun uusi puheenjohtaja edustaa ilmeisimminkin juuri yltiöliberaalistista talouspolitiikkaa, joka on siis rikkaita suosivaa,- ja köyhiä syrjivää."
Ei varmasti edusta, vaan enemmän tai vähemmän yltiösäännöstelevää ja holhoavaa talouspolitiikkaa, joka on siis rikkaita suosivaa, - ja köyhiä syrjivää.
"Petteri Järvinen on siinä mielessä oikeassa, että pankkijärjestelmä Euroopassa on kapitalistinen,- ja, jos se kaatuu, kaatuu kapitalistinen järjestelmäkin."
Kapitalistinen?! Mitä kapitalistista kommentaattori Tyry pystyy näkemään järjestelmässä, joka toimii valtion luvalla, valtion suojelemana ja valtion tiukasti sääntelemänä? Mitä kapitalistista on järjestelmässä, joka aina toistuvasti asiansa sössittyään pelastetaan veronmaksajien rahoilla?
"Oikeistolaisia on nääs köyhiäkin, mutta ne säästyisivät, eikä heidän elintasoonsa tulisi mitään heikennyksiä."
Lupaatko? Millä perusteella?
"Olet kyllä suurimmaksi osaksi oikeassa tuossa,"
Minulle riittää tuo, kun sanot noin Jani. Sinä nimittäin hieman saivartelet tuossa, koska ongelma todellakin finanssitalouden kupla,- ja se on nyt puhkeamassa. Vapaan (liian vapaan) markkinajärjestelmän luoma kupla, joka nyt puhkeaa.
Mutta Jani, ja Petteri, te kun edustatte tuota poliittista tahoa, jota tässä syyllistän, niin voisitteko vastata erääseen, minua vaivaavaan kysymykseen.
Oikeastaan, tuo kysymys vaivasi puolta suomea silloin, kun meillä oli kuuluisa 90-luvun lama.
Miksi tuo eteläeurooppaan jaettava ilmaisraha annetaan suoraan pankeille, jotka ovat ongelmissa luototettuaan liikaa esim. asunnonostajia.
Näillä samoilla pankeillahan on se oman maansa asukas, joka on VELKAA tuolle pankille siksi, että se luototti tuota asiakastaan.
Kun me suomalaiset annamme suoraan pankille ilmaista rahaa pääomitukseen,- jää tuo onneton velallinen edelleen sen rahan velkaa pankilleen, jonka me asiallisesti ottaen maksamme hänen puolestaan pois.
Tämä eteläeurooppalainen pankki saa tappionsa kuitattua MEIDÄN RAHOILLAMME,- ja sama pankki ajan mittaan saa saman rahan velalliselta asiakkaaltaan toiseen kertaan pois.
Nimittäin tuo ilmaisrahalla avustettu pankki pistää taatusti asiakkaansa tiukille niin, että se saa rahansa KAKSINKERTAISENA taseeseena,- ja pankkiporhot, jotka ovat koko sopan syyllisiä rikastuvat kaksinkertaisesti tietysti myöskin.
MIKSI! Miksi sitä meidän ilmaisrahaa ei käytetä sen pankin luotottaman asiakkaan hyväksi niin, että sillä rahalla, jolla ME AUTAMME, maksettaisiin tuon asiakkaan velka pois?
Kun me auttaisimme asiakkaita, auttaisimme samalla pankkia, koska pankki saisi rahansa pois,- ja pankki tervehtyisi.
Anteeksi, jos tästä tuli hieman sekava, mutta olisin kiitollinen molempien vastauksista.
Itselläni alkaa olla kiire duuniin lähtöön....
Markku Tyry: "Minulle riittää tuo, kun sanot noin Jani. Sinä nimittäin hieman saivartelet tuossa, koska ongelma todellakin finanssitalouden kupla,- ja se on nyt puhkeamassa. Vapaan (liian vapaan) markkinajärjestelmän luoma kupla, joka nyt puhkeaa."
En saivartele. Asia on erittäin oleellinen, vaikka itse sanomassasi sivuosassa olikin. Nimittäin, kupla ei ole liian vapauden vaan päinvastoin, liiallisen sääntelyn seuraus.
"Miksi tuo eteläeurooppaan jaettava ilmaisraha annetaan suoraan pankeille, jotka ovat ongelmissa luototettuaan liikaa esim. asunnonostajia."
Miksi tuota minulta kyselet, kun minä tosiaankaan en edusta tuota kannattavaa tahoa? Etelä-Euroopan maiden avustamisella ei ole mitään tekemistä kapitalismin eikä liberaaliuden kanssa.
Jani, ei tuo ole vasemmistoaisen, poliittisen kulttuurinkaan syytä. Kyllä sinä senkin tiedät.
Älä nyt saivartele.
No, odotetaan, jos Petteri, tai joku muu antaisi vastauksen kysymykseeni, joka on aivaan oleellinen, kun mietitään:
Kusetetaanko meitä. Vedätetäänkö meitä,- vai mitä Katainen, Urpilainen, ja Rehn meiltä haluavat poliittisine taustaryhmineen.
Tosin, Urpilaisen taustat eivät ole yksimielisinä mukana, kuten esim. minä en ole.
Markku Tyry: "Jani, ei tuo ole vasemmistoaisen, poliittisen kulttuurinkaan syytä. Kyllä sinä senkin tiedät."
Ei olekaan, mutta mitä sitten? Ei se vapauttakaan (liberalismia) ole, jos väkivallan uhalla otetaan toisilta rahaa, ja annetaan se toisten käyttöön.
Aliarviotko kansaa? Pidätkö ihmisiä tyhmänä vai miksi sanot, etteivät ymmärrä miksi?
Kansalla on täysi oikeus raivostua, ja luulenpa että suurin osa jopa tietää miksi. Ei tarvitse olla talousasiantuntija, ymmärtääkseen että rahat menevät kankkulan kaivoon ja suomen ei tarvitse tälläiseen osallistua. Ei osallistu Ruotsi eikä Britanniakaan. Eikä edes norjalaiset öljyrahoillaan.
Mitä tulee asiantuntijoihin, niin kannattaa jutella muutaman kanssa, joiden kädet ei ole sidottuna. Voit saada aika tyrmääviä ajatuksia.
Miksei Suomen tarvitse osallistua?
Mainitsemasi maat eivät ole euron jäseniä. Olisiko pitänyt europäätöstä tehtäessä tietää, että järjestelmä saattaa olla tuhoontuomittu? Silloin oli kyllä epäilijöitä, jotka vastustivat euroon liittymistä.
Saattaa olla, että epäilijät olivat oikeassa. Mikäli järjestelmä kaatuu, he olivat.
Kerro lisäksi, miten me jatketaan tästä eteenpäin, jos Suomi, eikä kukaan muukaan osallistu eurotalkoisiin ja ensi viikolla meillä ei ole valuuttaa?
Onko sulla käsitystä, miten se käytännössä tehtäisiin? Jos Suomi aloittaisi omaehtoisesti eurosta irrottautumisen, varmaan lähtisi joku muukin samalle tielle?
Mitä tapahtuu silloin, kun euro romahtaisi saman tien, koska EURO ON MEIDÄN VALUUTTA. Ja sillä me tätä yhteiskuntaa pyöritetään.
Luuletko oikeasti, että jos se noin helposti kävisi, niin meillä ei jo olisi markkaa takaisin?
Järvisen otsikko on hyvä, se pitää prikulleen paikkaansa.
Miksikö kansa ei ymmärrä? Tämä E. Vaseniuksen blogista lainaama linkki selvittää paljon, joskin on sen toisen IP-lehden perusteellinen analyysi tilanteesta. Haukatkaa siis reippaasti happea, selvitys on monimutkainen ja ehkä hieman liian vaikea suomalaisten ymmärrettäväksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061015689558_u...
Parin miljardin paketti siis on hyvin perusteltu ja selvitetty juurta jaksain.
Asiantuntevaa journalismia, mutta eipä tuo Kataisen ulosasntikaan taida olla tuon kummempi... :D
Perussuomalaisilta tivataan kymmenen sentin tarkkuudella erilaisia laskelmia vaihtoehdoista, ja ymmärtäähän sen: noin tarkkoja, seikkaperäisiä ja satavarmoja faktoja vastaan on vaikea argumentoida kuin mitä pääministeri Katainen ja tutkiva journalismi tarjoaa.
Henri!
Lainaan tuota esimerkkiäsi johonkin, kunhan kirjoittelen aiheesta johon se sopii.
IL:n uutisen perusteella uskoisin Jyrki Kataisen olevan varteenotettava ehdokas seuraavaksi Nobelin taloustieteen palkinnon saajaksi. Tietysti Urpilainen kisaa lähes tasapäisesti samassa kategoriassa mutta lukitsen Kataisen.
Leikitään ajatuksella.
Jos kansa haluaa kusta housuunsa, sekö pitää asiantuntijan ja päättäjän estää, vaikka väkisin?
On vaikea käsittää sitä ajatusta, että ihmiset eivät saa valita "väärin". Eihän mitään valinnanvapautta voi olla, jos ei voi valita "väärin".
Kun sanotaan, ettei ole vaihtoehtoja, paskaahan siinä puhutaan ja todennäköisesti juuri omista intresseistä.
Eikö kansan "valinta" demokratiassa, kun ollaan, ole juuri se, ketkä kansan puolesta asioista päättävät? Se, miten paljon sitten "raivostutaan" lehtien palstoilla ei ole mitään valintaa oikein tai väärin. Valinnat tehdään demokratiassa äänestämällä. Jos joku, joka äänesti PS:ia, nyt älähtää, että siinähän sitä kansa näytti ja valitsi, niin täytyy todeta, että väärin meni, kun eivät uskaltaneet hallitusta laittamaan nuo "valitut".
Montako ministeriä äänestämällä valittiin? Kuka ministerit valitsi? Onko puoluekuri demokratiaa? Ketkä hoitavat eu-politiikkaa, ja kenelle he ovat vastuussa?
Kieltämättä, tuo on osatotuus.
Osa on kuitenkin myös se, että mistään asioista ei äänestetä. Demokratiaakin on monenlaista. Edustuksellinen demokratia, jossa ei ole suoran demokratian elementtejä näyttää olevan aika kehnoa, kun mikään ei muutu. Tosin nukkehallitus on nukkehallitus, oli systeemi mikä tahansa.
Tarkoitukseni oli kritisoida alunperin sitä, että asioita markkinoidaan kuin ei olisi vaihtoehtoja, tai mussutetaan siitä, että asiat ovat liian monimutkaisia. Mitä niillä asiantuntijoilla tekee, jos ne eivät osaa selittää asioita niin, että kaikki ne tajuavat? Ihan turhaa sakkia, joka hääräävät esoteerisesti omassa nurkassaan.
Ei meidän pääministeri tai presidenttikään mitään neroja ole, mutta kovasti ne ainakin leikkivät tietävänsä mistä on kysymys.
Kuinka monella miljardilla Järvinen on valmis tukemaan ulkomaisia pankkiireja, jotta "bensan hinta ei nousisi" ? Missä menee raja? 5 miljardia, 10,20 miljardia?
Mutta kun euro "romahtaa," jos zombie-pankkien hengityskoneesta vedetään sähköt. Zombie-pankit tuottavat varallisuutta ja nostavat euron hinnan pilviin. Mikään ei ole niin dynaaminen taloushirmu kuin zombie-pankki. Onneksi näitä tarujen sampoja on päivä päivältä enemmän.
Nyt kannattaa kaikkien jättää autot tankkaamatta. Huomenna bensaa jaetaan ämpäreillä ilmaiseksi.
Olen vain tällainen tyhmä nainen, mutta minusta tuo bensan hinta on huono esimerkki siksi, että bensan hintahan on suurimmaksi osaksi veroa.
Oletetaan, että perushinta olisi ensin se 1 euro, kun siihen lisätään
valtion haluamat verot 60%, niin ulosmyyntihinta on 1,60. No jos se perushinta kaksinkertaistuu, niin siihen jos lisää 60%, niin tulee tuo 3,20. Mutta nythän siihen ei tarvitse lisätä kuin 30% veroja, että saadaan rahallisesti sama määrä veroeuroja kuin alkuperäisessä tilanteessa,joten ei sen bensan hinnan tarvitse kaksinkertaistua vaan sen hinnaksi tulee 2,60,joka tietenkin on paljon, mutta ei kuitenkaan niin suoraviivaisesti kaksinkertainen kuten P.Järvinen antaa ymmärtää.
Mitä tulee siihen, että ministerit tai edustajat olisivat viisaampia kuin kansa, niin en mitenkään voi uskoa, että samalla kuin tulee kansanedustajaksi, niin taloudellinen viisaus kasvaisi suuremmaksi kuin se oli siinä valintatilanteessa. Vielä vähemmän se tekee henkilöstä talouden asiantuntijan, kun hänestä tulee ministeri, ellei ollut sitä ennen valintaa. Kyllähän se niin Kataisen kuin Urpilaisenkin tietämys tulee suoraan muiden maiden ministereiltä, jotka ajavat kukin oman maansa etua.
Nyt esim Urpilainen korostaa sitä, että Suomi lainoittaa Espanjaa ei pankkeja. No Espanja puolestaan on ilmaissut selkeästi, että se pääomittaa pankkejaan. Sillä on taas Urpilaisen turha hehkuttaa, että Suomi ei anna rahaa pankeille, koska Suomi ei saa edes sitä tehdä.
Mutta niinkuin sanottu, ehkä Katainen ja Urpilainen ovat minua viisaampia talousasioissa, vaikka kummallakaan ei ole alalle koulutusta, minulla kyllä on.
Muuten tuo Kataisen saama tunnustuspalkinto on kuin suoraa päänsilitystä hyvälle ja uskolliselle ministerille, joka on samaa mieltä suurten maiden ministerien kanssa.
Minkäslaisia korjausliikkeitä kriisimaiden ongelmien ratkaisemiseksi on tehty että voimme odottaa näiden pääsevän vakaaseen talouteen lähitulevaisuudessa?
Petteri Järvinen kirjoitti: "Halusimmepa tai emme, Kreikan ja Espanjan ongelmat näkyvät myös meille. Erillistä Suomen taloutta ei enää ole."
Juu olen täsmälleen samaa mieltä.
Kyllä joka maalla voi olla oma taloutensa kuten ennenkin. EU tuhoaa kansallisvaltioita tahallaan monellakin tavalla muodostaakseen liittovaltion. Suomi olisi varmaan pärjännyt itsenäisenä maana venäjän kaupan avulla ja vaikka juomavettä myymällä. Itsenäisyys on aina orjuutta parempi.
Suomen kansa ei ole raivostunut, vaan seuraa kuin lampaat pääministerin valehdellessa sille, ja valtionvarainministerin syytäessä sen piikkiin lainattuja rahoja etelän sosialistien mafiatalouksille.
Kansan olisi syytä jo pikkuhiljaa raivostuakin.
Kirjoittaja haukkuu kokonaisen kansan tyhmäksi. Vain koska ei itse tajua ja pysty kantamaan vastuuta. Erikseen vielä haukkuu nuoret laiskoiksi. Mitä tekee Usarin väki. Nostaa tapeetille. Mitä täällä oikein tapahtuu?
Kanna vastuuta - auta kaatamaan tämä epäisänmaallinen hallitus
Miten?
Opiskele, aktivoidu, tiedota!
_______________________________________________
Muistakaa, että vaikka hallitus ei kaatuisi, "vaikka kuinka tujotamme telkkaria", niin se voi jatkaa vielä seuraavien eduskuntavaalien jälkeenkin - jos emme tee mitään!
Henry
Petteri sanoo: "On hienoa, että täältä netistä löytyy näköjään talousviisautta enemmän kuin alan professoreilta. Toisaalta tehtäväkin on paljon helpompi: ei tarvitse ottaa vastuuta päätöksien seurauksista."
Tuosta herää mielenkiintoisia vastakysymyksiä: Millä lailla pääministeri ja valtiovarainministeri (tai hallituspuolueiden kansanedustajat) sitten kantavat vastuun, jos he nyt tekevät vääriä (=huonoja) päätöksiä Euro-järjestelmän, pankkijärjestelmän ja maailman talousjärjestelmän kannalta? Kuka on se objektiivinen tuomari joka esimerkiksi 5 tai 10 vuoden päästä pystyy sanomaan, toimittiinko nyt oikein vai väärin, kun kohtuuvelkaiset maat pantiin auttamaan ylivelkaisia? Tai kun pankkeja omistamattomat ihmiset pakotettiin käyttämään omia rahojaan pankkien pystyssäpitämiseen? Tai kun rahanarvoa alennetaan, jotta voitaisiin tehdä uutta rahaa?
Poliittisten päätösten vastuunkantoa raskaimmillaan ovat olleet sotasyyllisyysoikeudenkäynnit. Mutta voiko suomalainen poliitikko joutua tässä euroasiassa vastaavaan kiirastuleen? Sotasyyllisiähän etsitään vain hävinneeltä puolelta ja heitä etsivät vain voittajat. Mutta jos tulee suuri talousromahdus, niin kuka on voittaja? Ja jos on voittajia, niin mitä syytä heillä olisi rankaista häviäjiä.
En myöskään usko, että missään oloissa tulevaisuuden Suomessa nykypoliitikkoja heitetään vankilaan heidän tekemiensä väärien toimenpiteiden vuoksi. Ei kai Suomi ole sentään mikään Ukraina, missä entinen pääministeri Julia Tymoshenko "kantaa vastuuta" vääristä päätöksistään nyt vankilassa
Entäs ne, jotka Suomen liittivät aikoinaan tähän järjestelmään? Miksei samanlaista keskustelumyrskyä käydä siitä?
Senhän takia meidän kukkarolla nyt käydään, kun yritetään pelastaa tällä hetkellä voimassaolevaa SUOMEN VALUUTTAA!
Vetikö Ruotsi jälleen kerran pidemmän korren?
Hyvä pointti, mutta asia ei ole noin yksinkertainen. Eurosopimuksissa nimenomaan kiellettiin vastuiden ottaminen toisten maiden veloista. Sillä haluttiin torjua se, että joku tulisi sitä edes vaatimaan. Suomen ei olisi tarvinnut perustella mitenkään kieltäytymistä tukipaketteihin osallistumisesta. Muistuttaa vain, että se oli sopimusten vastaista. Ei vain suomalaisilla päättäjillä kestänyt kantti asiassa, vaan alettiin nuoleskella saksalaisia, kun oltiin "ytimissä".
Toiseksi euroon otettiin mukaan maita, jotka jo liittymishetkellä olivat pudonneet euron ehtojen ulkopuolelle. Puhtaasti poliittisista syistä. Eli perimmäinen ongelma on ollut, että oikeastaan mistään euroa koskevasta sopimuksesta ei ole pidetty kiinni, vaan kaikkia niitä on rikottu. Nyt tarjotaan uusia ja tiukempia sopimuksia, mutta millä perusteella voimme kuvitella, että niistäkään pidetään kiinni?
"Eurosopimuksissa nimenomaan kiellettiin vastuiden ottaminen toisten maiden veloista. Sillä haluttiin torjua se, että joku tulisi sitä edes vaatimaan. Suomen ei olisi tarvinnut perustella mitenkään kieltäytymistä tukipaketteihin osallistumisesta. Muistuttaa vain, että se oli sopimusten vastaista. Ei vain suomalaisilla päättäjillä kestänyt kantti asiassa, vaan alettiin nuoleskella saksalaisia, kun oltiin "ytimissä". "
No näin olen ymmärtänyt, mutta mielestäni sekin kertoo tilanteen vakavuudesta, että näin siitäkin huolimatta toimitaan. Mun mielestäni se ei ole saksalaisten nuoleskelua vaan me ollaan aika pitkälti Saksan kanssa samassa veneessä. En usko, että Saksa haluaa pitää päivääkään euroa pystyssä, jos sillä on kannattavampi vaihtoehto.
Epäilen, että siellä tarkan markan saksalaiset jo puntaroivat, mitä asiassa pitäisi tehdä. Se, että hekin empivät ja suostuvat kukkaroitaan avaamaan, kertoo tilanteesta. Kiltit ja (tyhmät?) suomalaiset pelkästään olisikin ehkä helpompi saada lankaan.
Saksalla on ollut isoja taloudellisia intressejä vahdittavana välimeren maissa. Ne ovat ostaneet valtavat määrät saksalaisia tavaroita. Ja saksalaiset pankit ovat paljolti lainanneen rahat noihin ostoksiin. Saksa suojelee vientiään ja pankkijärjestelmäänsä.
Suomella ei ole kumpaakaan noista motiiveista toimintaa ohjaamassa. Tämänhän totesi ääneen jopa Sauli Niinistö pari vuotta sitten. Siksi suomalaisten roikkuminen noissa tukipaketeissa on paljon kummallisempaa kuin saksalaisten.
Euroon vai ei? Kiihkeää sanavaihtoa vuonna 1998
Ainakin tässä asiassa kannattaisi seurata Ukrainan esimerkkiä ja laittaa Katainen ja Urpilainen kantamaan vastuunsa. Omaisuus takavarikkoon ja vankilatuomio olisi vähintäänkin kohtuullista.
Petteri Järvinen kirjoittaa täyttä sontaa ja tätä tasoa ne ovat nämä "talousviisaiden" arviot. Minä kyllä ymmärrän miksi todella vastustan espanjalaisten pankkien pystyssä pitämistä suomalaisin varoin. Älä epäile ymärrystäni.
Oletteko te niin yksinkertaisia, että oletatte espanjalaisten suostuvan maksamaan bensasta tuollaisia lukuja kuin pelottelet. Kyllä he homman hoitavat ja ranskalaiset ja saksalaiset sammalla tavalla - eivät suostu ikinä mutta ovat sotkun keittäneet niin sen myös hoitavat.
Petteri Järvinen, kirjoitat kuin luulisit Suomen kykenevän tämän katastrofin estämään - ei kykene edes kermaa kakun päälle laittamaan mutta sen sijaan oma kansatalous on niin velkainen, että kansa tästä kärsii ja siihen ei ole varaa. Bensanhinta taikka palvelujen hinnat eivät tätä maata kaada mutta olematon terveydenhoito taikka asunnottomuus ja tuloerot kaatavat - siitä olen varma.
Mene kursseille ennen kuin kirjoitat mitään - nimenomaan politiikan kursseille.
Kertoisitko itse, miten tämän homman hoitaisit?
Ja hiukan laajemmin kuin että "irti eurosta ja markka takaisin". Näinhän tässä tilanteessa varmaankin kaikki haluisivat tehdä. Ei vaan taida olla niin yksinkertaista kuin useimmat sen sanojat haluavat esittää.
En minä ole mitään irti eurosta kampanjaa rakentamassa. Sen sijaan jätän kokonaan niiden hoidettavaksi, joilla nyt nuo kuplasta saadut pelimerkit ovat taskussaan. Ne on pantava takaisin kiertoon millä keinoin tahansa. Leikataan voittoja ja tehdään keinottelu asuntomarkkinoilla entistäkin vaikeammaksi. Nyt ne, joilla on varat keinottelevat edelleen ja sen seurauksena kansa maksaa, jolla ei ole kykyä. Suomen mittakaava tässä projektissa on mitätön eikä sitä tarvita taikka ajaudumme velkataakkoinemme todella syvälle ja vuosikausiksi.
Euron kurssi on ongelma ja se taas pitää ratkaista ihan perinteisin finannsipolitiikan keinoin niiden, joilla siihen on voimaa ja valtaa. Nyt on kurssi aivan keinotekoinen.
Kaiken kaikkiaan siis kyse on siitä, että meidän euromme ei tunnu missään mutta tämä luottoluokituksemme on haluttua tavaraa. Mistä meidän tulee huolehtia niin luottoluokituksestamme ja se on nyt suuressa vaarassa.
Espanja ei meitä tarvitse vaan Ranskaa ja Saksaa kyllä. Olemme aivan liian pieni kansantaloustalous tällaisiin touhuihin. Siitä tässä on ihan yksinkertaisesti kysymys. Mitä hätää vaikkapa sinulla Antti Tuominen on Suomi nimisessä kansantaloudessa vaikka Espanjassa muutama pankki kaatuu ja sijoittajat häviävät rahansa. Olen kuullut puhuttavan sellaisesta kuin pohjoismainen hyvinvointi ja sen vaarantaminen on todellinen riski mutta ei Espanja. Tämä kehitys vie sekä itsenäisyyden että hyvinvoinnin. Aivan varmasti jokainen tajuaa, että me emme ole tässä mikään muu kuin pelinappula ja meillä on yksi valttikortti, joka muilta puuttuu mutta jota muut tarvitsevat tähän härskiin peliin.
"Mitä hätää vaikkapa sinulla Antti Tuominen on Suomi nimisessä kansantaloudessa vaikka Espanjassa muutama pankki kaatuu ja sijoittajat häviävät rahansa."
Kuten Suomessa 90-luvulla, niin myöskään Espanjassa ei varmaan ole mahdollista päästä pankkeja nurin. Siitä ei pelkästään kärsi sijoittajat vaan lopulta myös tavalliset kansalaiset. Koska Espanja ei voi antaa pankkien mennä nurin, se tarvitsee rahaa. Mutta Espanjalla ei ole tarpeeksi rahaa pankkiensa tukemiseen, se tarvitsee apua EU:lta.
Toisin sanoen, jos EU ei anna rahaa Espanjalle, se on pian samassa jamassa kuin Kreikka. Ja kun Espanja on samassa jamassa kuin Kreikka, kaatuu euro, koska maan mittakaava on toista luokkaa kuin Kreikan. Ja kun kaatuu euro, on meilläkin hätä. Tai sitä ainakin pelkään.
Nimenomaan Espanja tarvitsee rahaa ja markkinat ovat rahaa täynnä ja lainaavat varmasti myös Espanjalle pankkiensa pönkittämiseen. Me sen sijaan tällä järjestelyllä velkaannummme valtavan nopeasti Espanjan kustannuksella ja sen seurauksena näin pieni kansantalous ajautuu vuosien kurimukseen.
Tämä on paljon yksinkertaisempaa matematiikkaa kuin mitä Petteri Järvinen kirjoittaa. Kaikkein surkein on tuo tapa väheksyä suomalaisten tuntoja asiassa - jo se on osoitus kuinka vähän Suomi tässä asiassa kiinnostaa.
Eikö se ongelma juuri ole siinä, että Espanja ei saa enää rahaa markkinoilta? Tai saa, mutta ei sellaiseen korkoon, mitä on varaa maksaa. Siksi tarvitaan tukipaketti, jolla ensinnäkin annetaan rahaa ja toiseksi yritetään rahoittaa markkinoita ja laskea korkoa.
Ongelmahan on just siinä, että yritykseksi se tahtoo jäädä ja ainoat rahat on ne meidän rahat.
Summa summarum: jos ei EKP ja euromaat rahoita, Espanja on pankkeineen pian konkassa. Ja siitä seuraa se em. ketju.
Olen edelleen sitä mieltä, että on naiivia kuvittelua jonkun maksavan "mielellään" tai "vapaaehtoisesti" tällaisia rahoja, ellei siitä kuviteltaisi olevan jotain hyötyä. Jos olisi muita vaihtoehtoja, ne varmaan olisi käytössä.
Kun ei ole, niin täytyy tehdä näin. Osaako joku SDP:läinen muuten selittää sen, miksi puolueen linja koko muutoksen ennen ja jälkeen vaalien? Oli lopetettava populistiset puheet ja lupaukset ja tehtävä, mikä on pakko? Jos ei olisi, miksi ei toimittaisi niin kuin ennen vaaleja puhuttiin?
Petteri Järvinen, euron arvon nousu tarkoittaa kalliimpia suomalaisia tuotteita euron ulkopuolelle (mm. [RUS, SWE, US, GB]= 31%) ja kuten sanoit, maailma on nykyään pieni, joten euron ulkopuolelle myydään paljon, selvästi yli puolet. Toisekseen, hetken heilahteluihin ei kannata tuijottaa. Stefan Törnqvist arvioi, että Suomen valuutta devalvoituisi 20%, eli sen verran olisi sen mukaan yliarvostusta (kiitos Saksalle). Omaa taloutta vastaava arvo on paras. Mm. siksi Saksa pärjää eurossa muita paremmin.
"Kansa raivostuu joka tapauksessa, koska se ei ymmärrä tilanteen monimutkaisuutta eikä hyväksy talouden realiteetteja."
Sanoudut irti aiheesta tietämättömyyteesi vedoten, mutta samalla tuot kuitenkin esiin mielipiteen: 'kansa ei ymmärrä, että tukipaketit ovat järkevin ratkaisu'. No, ymmärtääkö hallitus mitä on tekemässä?
Itse olen aivan toista mieltä, tietoyhteiskunnassa tulee pyrkiä ymmärtämään, eikä sälyttämään sitä hommaa muille. Huomatus: haluamatta mennä sinänsä henkilökohtaisuuksiin, edustat minulle kokoomuslaista järki-ihmistä, joka on oppinut olemaan kiltisti ja kuuntelemaan mitä auktoriteetti edessä kertoo. -> Näin etenkin, jos ei itse ole asiantuntija aiheessa. Tavallaan nyrkkeilyottelu, joka käydään kehän ulkopuolella ja ratkaistaan jo ennen sen alkua titteleiden perusteella.
Se on Suomen tauti. Kukaan ei kysy mitään, jos ei tajua missä mennään. Se on pelkuruutta. Innovaatiot, joita kaikki haluavat, syntyvät taas rohkeudesta.
Jos et itse kysy tyhmiä, älä vaadi ideoita muilta.
Kiitos ja hyvää päivän jatkoa!
Oma tulkintani kirjoituksesta on toinen: siinä kysytään aiheellisesti, millä perusteella talousosaamista löytyy syvistä kansan riveistä niin paljon, että näitä tehtyjä päätöksiä näin kritisoidaan?
Lienee toissijaista keskustella valutaan arvosta tässä tilanteessa, kun pitäisi löytää ratkaisu näihin alituisiin euro-ongelmiin. Aiemmin jo kirjoittelin kysymyksiä siitä, että voihan näiden tukipakettia tarkoitus olla esim. hallittu euron alasajo. Jotta saadaan aikaa valmistautua paluuseen omiin valuuttoihin. Tai sitten järjestelmä on oikeasti mahdollista näillä paketeilla pelastaa, en tiedä, tietääkö joku? Kansan riveissä tietäjiä näyttää olevan, mutta en usko, että kaikki oikeasti tietävät.
Pitäisi sen nyt olla aika monelle selvää, että markan ottaminen yhtäkkiä valuutaksi ei varmaankaan käy niin vain. Ja voiko vaihtoehtona vielä olla jonkinlainen valuuttaunioni vai mikä?
Tuntuuhan se helpolta sanoa, että ei makseta, mutta kuka näistä sanojista miettii sitä, mitä tapahtuu, jos ensi viikolla euroa ei oikeasti ole? Minkälainen sekamelska siitä syntyy? Millä me maksetaan palkat ja ostetaan ruuat? Miten muutamassa päivässä saadaan rakennettua kansallisvaluutat uudelleen?
Vastauksia myös näihin kysymyksiin silloin, kun todetaan, ettei eurolla ja Etelä-Euroopalla ole väliä.
Euro saattoi olla virheellinen yritys ja tuhoontuomittu järjestelmä kuten kommunismi. Mutta se virhe on jo tehty. Nyt pitäisi päästä jotenkin eteenpäin. Kertokaa miten.
Jos sanoo mielipiteensä, lähtee keskustelemaan ja se kehittää. Se myös haastaa paremmin tietävää selittämään paremmin. Nythän selitykset ovat "pitää olla vastuullinen"-tasoa, joka ei uponne kuin lapsellisimpiin.
"Tuntuuhan se helpolta sanoa, että ei makseta, mutta kuka näistä sanojista miettii sitä, mitä tapahtuu, jos ensi viikolla euroa ei oikeasti ole? Minkälainen sekamelska siitä syntyy? Millä me maksetaan palkat ja ostetaan ruuat? Miten muutamassa päivässä saadaan rakennettua kansallisvaluutat uudelleen?"
Hyviä kysymyksiä. Ne kuitenkin kertovat, että johtivien poliitikoiden sisällöttömät mantrat ovat olleet se maaperä, mistä kantasi ovat kasvaneet. Pienen Suomen mukanaolo ei ratkaise mitään. Olemme kuin yksi keskikokoinen Saksan osavaltio. Toisekseen, jos osallistuisimmekin, oikeudenmukaista olisi olla meidän pankkien sijoituksia vastaavilla osuuksilla. Kolmannekseen, kuten on näkynyt koko kriisin ajan, velkaa on liikaa. Ei siitä mitään ole tullut, eikä tule. Tämä on toki vain mielipiteeni. Hauskaa kyllä, joskus ne korkeimmin koulutetut ovat hitaimpia hyväksymään tosiasiat (en viittaa sinuun mitenkään). He jaksavat uskoa toisiin korkeastikoulutettuihin. Ei tarvitse itse miettiä negatiivisen kriittisesti.
Euron loppu johtaisi lyhyeen ja syvään kriisiin, mutta parempi se kuin loppumaton lama. EU kokonaisuutena on Suomelle ollut ja oleva hamaan tulevaisuuteen saakka rahanjakokoneisto etelään. Siitä kiitos heidän korruptiolle, veronkierrolle ja tutkitullekin työkulttuurille.
"Pienen Suomen mukanaolo ei ratkaise mitään. Olemme kuin yksi keskikokoinen Saksan osavaltio. Toisekseen, jos osallistuisimmekin, oikeudenmukaista olisi olla meidän pankkien sijoituksia vastaavilla osuuksilla. Kolmannekseen, kuten on näkynyt koko kriisin ajan, velkaa on liikaa. Ei siitä mitään ole tullut, eikä tule. "
Ei varmasti ratkaisekaan suoraan. En tunne asiaa niin hyvin, että osaisin sanoa miten nuo tukipäätökset Suomea sitovat, mutta olen lähes varma ettei Suomi huvikseen näihin talkoisiin osallistu vastuuntunnosta. Kyllä siellä on Suomea köyhemmätkin maat joutuneet osallistumaan kiltisti näihin talkoisiin. Joku asiaa tunteva voisi selittää, millä perusteella tukiosuus on kullekin maalle määräytynyt. Onko se väkiluku, BKT vai mikä.
Se on selvää, että jollakin suhteellisella perusteella tuki on tehty ja sen isoimmat absoluuttiset tuen maksajat hyväksyvät. Mutta jos yksi sanoo, ettei osallistu, niin pian niitä on enemmän eikä pian kukaan osallistu. Eikö se ole aika ymmärrettävää?
Jos Itä-Euroopan köyhemmätkin euromaat talkoisiin osallistuvat, niin kyllä se melko suuresta sitoutuneisuudesta näissä talkoissa kertoo.
"Euron loppu johtaisi lyhyeen ja syvään kriisiin, mutta parempi se kuin loppumaton lama. EU kokonaisuutena on Suomelle ollut ja oleva hamaan tulevaisuuteen saakka rahanjakokoneisto etelään. Siitä kiitos heidän korruptiolle, veronkierrolle ja tutkitullekin työkulttuurille."
Kyllä näin on, tukirahoja joudumme maksamaan ja lisäksi elintaso täällä on sellainen, että ylipäänsä olemme nettomaksaja, eli rahaa virtaa EU:hun enemmän kuin sieltä saadaan "ulosmitattua".
Mutta kuten kirjoittelin muissa kommenteissa, ei se nyt täysin hyödytön koneisto ole meille ollut. Se on taannut meille matalat korot (valtiolle) ja erityisesti nyt, kun Suomi Saksan ohella koetaan turvalliseksi jemmapaikaksi. Näin ei takuuvarmasti olisi markka-aikana. Tässä ei nyt pidä sekoittaa pankkikorkoja ja valtion lainakorkoja, kuten usein tunnutaan tekevän. On ihan selvää, että valtion lainakorko osana EU:ta on edullisempi kuin pienellä markkavolyymillä. Ja sillä on aika iso merkitys valtion menoihin.
Vakaasta valuutasta on myös ollut etua. Tällä hetkellä erityisesti, kun euron kurssi valuu alaspäin. Itsenäisellä markalla teollisuutemme olisi luultavasti saanut toimia huomattavasti vaihtelevammilla valuuttakursseilla, mikä aiheuttaa kustannuksia erilaisten suojaustoimenpiteiden takia.
Usein verrataan Ruotsiin, että onhan sekin pärjännyt. Kyllä, on se pärjännyt, mutta maa on lähes kaksi kertaa Suomen kokoinen ja huomattavasti Suomea varakkaampi. Sillä riittää volyymejä eri tavalla. Käsittääkseni ruotsalainen liike-elämä on kyllä koko ajan marissut kruunusta ja hinkunut euroon. Tällä hetkellä ei tietenkään kukaan hingu ja europuheet on unohdettu syvälle... Tosiasiassa Suomi tulee hyötymään vaihteeksi kruunuun verrattuna edullisesta vaihtokurssista.
Joten ei se niin yksipuolista ole, että kun 10 miljardia maksetaan, niin mitään ei saada vastineeksi, jos ei suoraan saada maatalous- tai aluetukia vastaavaa summaa. Ekonomisteilla on luultavasti melko hyvä käsitys, minkä verran erinäisistä em. seikoista johtuen olemme kuitenkin voiton puolella EU:n suhteen.
"Joku asiaa tunteva voisi selittää, millä perusteella tukiosuus on kullekin maalle määräytynyt. Onko se väkiluku, BKT vai mikä."
Ainakin BKT, väkiluvusta en nyt muista.
"Se on selvää, että jollakin suhteellisella perusteella tuki on tehty ja sen isoimmat absoluuttiset tuen maksajat hyväksyvät. Mutta jos yksi sanoo, ettei osallistu, niin pian niitä on enemmän eikä pian kukaan osallistu. Eikö se ole aika ymmärrettävää?"
Suurimmat tuen maksajat ovat suurimmat saajat niin absoluuttisesti kuin suhteellisesti, koska heidän pankkien osuus kriisissä on suurin. Eli heillä riittää kyllä motivaatiota pelastaa omat pankkinsa, vaikka Suomi lipeäisi.
"Jos Itä-Euroopan köyhemmätkin euromaat talkoisiin osallistuvat, niin kyllä se melko suuresta sitoutuneisuudesta näissä talkoissa kertoo."
Itse kyllä olen sitä mieltä, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Vallalla on ollut ajatus, että velkoja ei anneta anteeksi. Tämän takia tarvitaan lisää tukea. Tosiasiassa nämä vastaavat ongelmat on eri puolilla maailmaa eri aikoina ratkaistu antamalla suuri tai suurin osa veloista anteeksi. Tämä on yksi osa ratkaisua ja sitä kohden mennään. Valitettavasti koko velkapaketti kasvaa tukipakettien takia.
EU-kriitikotkaan eivät EU:ta täysin hyödyttömäksi väitä. Heikkonakin aikana hyötyjä on, kuten kerroit.
Nousukaudella euro oli kiinnostava, mutta todellinen arvo määritetään vasta täyden suhdannekierron jälkeen. Olennaista on Suomen viennin veto ja kallis euro on haitannut sitä. Siihen ei sinänsä Ruotsin varakkuus tai volyymi vaikuta, Ruotsi on ollut sitä aina Suomeen verrattuna ja silti olemme välillä pärjänneet paremmin, muttemme nyt. Sama asia on Tanskankin kanssa. Norjaan vertaus ontuu heidän öljyrahojen takia. Kaikki muut kuitenkin pärjäävät, mutta me ajamme jäävuorta kohden.
"Ekonomisteilla on luultavasti melko hyvä käsitys, minkä verran erinäisistä em. seikoista johtuen olemme kuitenkin voiton puolella EU:n suhteen."
Itse kyllä epäilen ekonomistien mahdollisuuksia muodostaa käsitystä. Kannattaa huomata, että tukimaat ovat kaukana Suomesta ja kauppaa on vähän. On vaikea arvioida, onko tukiraha investoitu hyvin. Yleisesti ottaen ei voi olla näkemättä sitä ristiriitaa, että vuosikymmeniä tukia on maksettu ja tuen kohteet ovatkin:
a) konkurssissa
b) pahoin korruptoituneita
c) käyttäneet rahat aivan liian usein leväperäisesti mm. korruption takia (siltoja ei-mihinkään, 800 miljoonaa etelä-Italian rautateihin ilman tulosta,...)
d) heikosti teollistuneita
e) infra rakentamatta
Näitä pointteja ei voi ohittaa. Ne on ratkaistava.
Jos kyse olisi yksityisestä bisneksestä, kysyisi yritysjohtaja, että toimiiko tämä systeemi ollenkaan? Teollisuustaloudessa on viisaus, että jos strategia on väärä, vaaditaan operatiivisilta toimilta suunnattomasti tai jopa liikaa, jotta onnistuttaisiin. Hyvä strategia sallii operatiivisia virheitä.
Niinpä koko tukipolitiikka näyttää etenkin vanhojen EU-maiden osalta erittäin kyseenalaiselta toimivuuden suhteen. Ei näytäkään siltä, että köyhät ovat köyhiä köyhyyden takia vaan tekojensa ja tekemättömyyksiensä takia.
Ei kansa vielä ole raivostunut, sitten se oikea raivo vasta alkaa kun näemme 90-luvun tyylisen laman, tämä tuleva lama voi olla jopa vielä pahempi.
90-luvun laman syylliset ja virheiden tekijät selvisivät kuin koira veräjästä, toivon että tämän tulevan laman syylliset ja virheiden tekijät saatetaan edesvastuuseen. Lisäksi toivon, että tämän tulevan laman seurauksena Suomi ottaa merkittäviä askelia kohti aitoa demokratiaa näennäisdemokratian sijasta. Kova hinta siitä pitää näköjään maksaa, mutta ehkäpä se on välttämätöntä.
Sitähän minäkin pelkään, että tässä on tulossa todellinen savotta vasta edessä päin.
Uskon ja toivon, että näillä tukirahoilla saataisiin pidettyä systeemi jotenkuten kasassa ja päädyttäisiin euron kurssiromahduksen johdosta tilanteeseen, jossa Suomen talous saisi kilpailukykyä ja selviytyisi nippa nappa tästä hässäkästä.
Pelkään, että kaikesta huolimatta meillä on soppa edessa, jolloin kriisikokouksissa euro pilkotaan, palataan markkaan ja Euroopan ja koko maailman talous menee pitkäksi aikaa lamaan.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta epäilen, että meidän euron tukirahat on pikkurahoja vrt. tuo jälkimmäinen skenaario, jossa kaikki menee sekaisin.
Jos halutaan jälkiviisastella, viisastelkaa mieluummin euroon liittymisestä ja mikä olisi meidän tilanne nyt, jos ei oltaisi euroon liitytty.
Itse haluaisin muistuttaa, että ihmiset ovat kärsijöinä ja ihan oikeasti meidän selkänahasta kaikki tullaan repimään. Minkälaisia kohtaloita tulemme näkemään, minkälaista kärsimystä sen tulee aika näyttämään. 90-luvun lamasta emme ole oppineet mitään, toivottavasti edes tästä lamasta opimme jotain ja omana toiveena olisi Suomen siirtyminen aitoon demokratiaan.
Monien elämäntyö tulee menemään hukkaan, köyhyyttä, konkursseja, työttömyyttä, itsemurhia aivan kuten 90-luvun lamassa ja sitten on tietenkin se joukko joka ottaa kaiken hyödyn irti toisten kärsimyksistä.
"Monien elämäntyö tulee menemään hukkaan, köyhyyttä, konkursseja, työttömyyttä, itsemurhia aivan kuten 90-luvun lamassa ja sitten on tietenkin se joukko joka ottaa kaiken hyödyn irti toisten kärsimyksistä."
Niinpä. Siksi haluaisin edelleen uskoa, että vaihtoehto A voisi olla realistinen. Tai ainakin niin, että tukipaketeilla saataisiin tehtyä hallittu alasajo, jolloin tuo ei tapahtuisi yhdessä rysäyksessä.
Antti Tuominen: "Euro saattoi olla virheellinen yritys ja tuhoontuomittu järjestelmä kuten kommunismi. Mutta se virhe on jo tehty. Nyt pitäisi päästä jotenkin eteenpäin. Kertokaa miten."
Samalla tavalla kuin kommunismin kanssa. Yksinkertaisesti lopettamalla se. Siitä seuraa vain hyvää.
Aivan kuten Katainen pelottelee perikadolla, huijasi ja pelotteli Causescukin kansaa korttitalonsa kaatumisella ennen loppuaan.
Kansan lopulta todella raivostuessa ja kaataessa keinotekoiset järjestelmät realisoituivat vain poliittisten johtajien ja sen asiantuntijoiden pelot, mutta kansan kohdalla taas sen toiveet.
"Samalla tavalla kuin kommunismin kanssa. Yksinkertaisesti lopettamalla se. Siitä seuraa vain hyvää."
En usko tuota. Epäilykseni mukaan siitä hallitusti hoidettunakin tulee katkeraa kalkkia koko kansalle.
Sen takia tässä nyt vielä yritetään, voisiko euro-paran pelastaa, vai täytyy se hajottaa jotenkin. Siitä kirjoitettiin jo euro-kriisin alkaessa, miten vaikeaa se on.
Hyvä vertaus oli mielestäni se, kun joku sanoi, että asia on vähän sama kuin munakas: munat on helppo rikkoa ja ne sekoittuvat helposti keskenään munakkaaksi. Mutta niiden yksittäisten munien poimiminen takaisin sieltä munakkaasta on likipitäen mahdotonta.
Vai chillailee nuoriso?
Ketäs ne onkaan jotka ei enää liity ammattiliittoihin yhtä hanakasti niinkuin teki suuret ikäluokat aikoinaan? Ketkä tekee niitä pitkiä työpäiviä aina vaan pienemmällä palkalla?
Ja Iltaroskalehti otsikkoko sen raivon määrän mittaa? Kun Soini mesoo mediassa että Saatanan tunarit, se onkin sitten taas koko kansa kun raivoo.
Höpöhöpö..
Unohtanet Petteri myös, että suuri osa poliitikoista jotka tätä kriisiä ratkovat kotomaassa ovat myös sinua nuorempia. Hyvin suuri osa näistä poliitikoista on vieläpä poliittisia broilereita; nuorisojärjestöjen kasvatteja joilla ei ole kosketusta työelämään tai talouselämään sen enempää mitä koulussa ja politrukki-järjestöissä on kerrottu.
Suurin ongelma tässä kriisissä on alusta alkaen ollut poliitikkojen kyvyttömyys sen ratkaisemiseen.
Miksi sinä luotat poliitikkoihin ? Jokainen ratkaisu tähän asti on vain viivyttänyt ja osaltaa syventänyt kriisiä, jonka piti olla niskalenkissä jo pari vuotta sitten kevätlumien sulaessa.
Myös sen jälkeen kriisi on padottu, palomuuritettu ja taputeltu lukemattomia kertoja.
Meinaatko, että Suomen poliitikot tässä jotain ratkoo? Kyllä luulisin, että tässä aika paljon mennään Saksaa peesaten. Luultavasti Suomen suurin rooli näissä kysymyksissä on vain antaa symbolista tukea Saksalle muiden AAA-kerhon mukana.
Mulla on kuitenkin luottamus saksalaisiin, on ne ennenkin selviytyneet aika hankalista tilanteista. Ja Suomen ja Saksan kannalta edulliset ratkaisut ovat molemmille aika samanlaiset. Tai niin ainakin kuvittelen.
Tuskin hekään haluavat loputtomiin maksaa Etelä-Eurooppaan turhaan. Joten jokin missio tässä täytyy olla, oman käsitykseni mukaan joko A) euro voidaan näin nippa-nappa pelastaa tai B) se saadaan hajotettua hallitusti.
Suomalaisella poliitikolla on aina valinnanvapaus, pelottelee Matti/Mari/Jykä/Yutta mitä tahansa.
Mutta siinä olet oikeassa että marssin tahti soitetaan Berliinistä, aivan kuten ennen vanhaan. Toivottavasti tästäkin tanssista onnistutaan irtautumaan oikeaan aikaan - vai menikö se aika sittenkin. Nimet on jo lapuissa.
"Mulla on kuitenkin luottamus saksalaisiin, on ne ennenkin selviytyneet aika hankalista tilanteista. Ja Suomen ja Saksan kannalta edulliset ratkaisut ovat molemmille aika samanlaiset"
Aina kun Suomessa on tehty edullisia ratkaisuja Saksaa peesaten, saksalaiset mokomat ovat menneet häviämään sotansa.
"Aina kun Suomessa on tehty edullisia ratkaisuja Saksaa peesaten, saksalaiset mokomat ovat menneet häviämään sotansa."
Heh, näin se kyllä sodissa on mennyt... Mutta talousasiat on eri juttu, en usko että Saksa suostuu itsensä kannalta huonoihin päätöksiin ja koska Saksan ja Suomen tilanne on samankaltainen, ei päätökset siten ole Suomenkaan kannalta ainakaan huonoimpia mahdollisia.
Suurin ero Suomen ja Saksan välillä on talouden tehokkuus ja tuottavuus, joka heillä on vielä Suomeakin kovempi. Joten tynkä-euro ei ole meille hyvä ratkaisu, silloin meiltä häipyy Etelä-Euroopan syntipukit laimentamasta tynkä-euroalueen tehookkuutta ja joudutaan tosi koville saksalaisten kilpailukyvyn takia.
Voiko nykyisen €uvostoliiton poliittisluontoisen kriisin jotenkin parantaa parantaa? Mielestäni ei voi.
Neuvostoliittokin oli pakko lopettaa, ennenkuin uutta saatiin tilalle...
Euro on jo konkurssinsa kokenut. Toivottavasti vain säästytään suuremmilta verenvuodatuksilta.
Pääministeri Kataisella ei ole mitään sellaista tietoa eurokriisin ratkaisusta ja hoidosta, mitä ei jokaisella nykymenoa seuraavalla olisi. Hänet on kyllä hyvin aivopesty europiirin "kavereiden" ja bildenbergiläisten toimesta, ja rahanjako jatkuu järjen kuiskinnasta huolimatta, enemmistön mielipiteen vastaisesti.
Odotellaan, kuinka kauan miehen psyyke kestää tätä kasinaamaisuutta. Kyllä siinä pian jokin ratkaisu tapahtuu.
Kansa ei tiedä mistä on kyse. Se on ihan selvä juttu. Epäselvempää onkin se, tietävätkö asiasta päättävät poliitikot? Mielenkiintoinen kysymys on myös: "Pitäisikö kansan tietää mistä on kyse?"
On täysin mahdollista, että poliitikotkaan eivät asiaa tiedä. Toivottavasti EKP tai joku virkamieskoneisto tietää?
Epäilen myös, etteivät poliitikot tätä asiaa päätä. Kyllä siinä nyt pyörii EU:n talousvirkamieskoneisto ja EKP aika täysillä erilaisten analyysien kanssa, mitä ihmettä tässä nyt oikein pitäisi tehdä.
Ja sitten joku heittää täällä viiltävän terävän analyysin, että "irti eurosta - markka takaisin"... Sekin rupeaa pikku hiljaa viiksettämään. Tosin, lopputulos voi olla tuokin, toivottavasti siihen tai mihin ikinä päädytäänkin ilman mahdotonta taloudellista katastrofia ja lamaa.
Kehotinkin viisastelijoita käymään mieluummin keskustelua aikoinaan tehdystä päätöksestä liittyä euroon. Siitä voi itse kukin jälkiviisastella mielin määrin ja lähes kaikki osaavat sanoa, että "ei olis kantsinu liittyä"...
> Mitä vahvempi euro, sitä halvempi bensa. Jos euron arvo romahtaa,
> bensan hinta nousee pilviin.
Unohtuikohan tässä talouden pika-analyysissä kuitenkin se rahan tienauspuoli kokonaan? Bensa-asemalle vietävä euroraha pitää ensin jollain keinoin tienata fickaan?
Mitä kalliimpi euro on dollaria vastaan, sitä huonompi kilpailukyky Suomen vientiteollisuudella on esim. Ruotsin kanssa kilpailtaessa. Tämä näkyy jo nyt vientimme pahana takkuamisena, kauppatase on huolestuttavasti pakkasella. Kauppa ei käy, ja alkaa bensarahat loppua, vaikka Euron turistivaihtokurssi muuten olisi just sopivasti silleen hyvin ostovoimaisen korkealla.
Näissä muiden EU-maiden auttamisessa olisi alun perin, jo yli 2 vuotta taaksepäin vuodesta 2010 lähtien pitänyt seurailla ja noudattaa vanhaa, pari maailmansotaa läpikäynyttä ja noissa melskeissä hyvin pärjännyttä MRT-periaatetta(1).
Jyrki Katainen pelottelee ja uhkailee Suomen kansalaisia kovilla kesäpakkasilla. Ilmeisesti helteisimmillä seuduilla Etelä-Italiassa sikäläinen virkaveli ja pääministeri uhkailee omaa väestöänsä hel-vetillisillä helteillä ja kuivuudella. Jos ei välittömästi aleta tukea yksityisiä Espanjan pankkiireita
Noiden ylimalkaisen ja ylhäältä tulevan pelotteluiden sijaan olisi järkevintä meidän suomalaisten vaan seurata MRT-periaatteen viitoittamaa etenemistietä.
Täältä Pohjolasta saamme joka tapauksessa aitiopaikalta kohtapuoliin katsella kun kymmenet Eteläisen Euroopan pankit alkavat rytistä. Rytinän jälkeen pankeilla on uudet omistajat, ja kiinteistösalkkuja on järjestelty uudelleen, ja tappioita on kirjattu alas. Kapitalismi on tehnyt normaalia, talouden kovakouraista siivoustyötänsä.
Meillä täällä arvioidaan että pitäisikö Suomen mennä omilla tukimiljardeillaan estämään pankkien uudelleenjärjestelyiden rytinää. Jospa juuri se Suomen 2 mrd € rahallinen osallistuminen on juuri se asia joka pystyy estämään Espanjan Pankkien asuntovakuuksien 40% alenemisen, ja siitä seuraavan Espanjan pankkikentän kohinan?
Tässä on vaikea ja suuri kysymys meille suomalaisille vastattavaksi. Kun ei muuta vastausta tiedetä, niin siksi olisi viisainta nytkin vilkaista mitä MRT-periaate sanoo tuosta rahallisen tukemisen tiestä. Millä summalla se neuvoo panostamaan Espanjaan, ja sitä kautta torjumaan Suomen kesäpakkasia.
Sen paremmin euron erinomaisen korkea "vahvuus" kuin euron "heikkous" ei kumpikaan lopulta ole Suomelle itseisarvo. Vahva euro heikentää viennin kilpailukykyä helpottaa ulkomaisten tuotteiden tuloa syömään omien tuotteidemme asemaa. Heikomman euron turvin viennin kilpailukyky Kauko-Idän ja Amerikan markkinoilla kohenee, ja tuotteemme pärjäävät kotimarkkinoillakin paremmin.
Euron kurssi on mitä on. Sen kurssin ohjailuun ei ainakaan meillä Suomessa omine 1,7% EU-talouksinemme kannata panostaa. Pakko vaan pystyä tiukankin paikan tullen kilpailemaan ja pärjäämään maailmassa.
Espanjan 25% työttömyys, Kreikan 380 miljardin velat, Italian 1900 miljardin velat, ja kaikilla eurooppalaisilla on kova halu alentaa eläkikää (vrt. Ranska Hollande) ja vähentää tehtävien työtuntien määrää.
Eurolla on noin 1% mahdollisuudet selvitä. Ja silloin vanha Euroalue ja sen Euroalueen leppoisa elämäntapa palaa takaisin.
Noin 99% todennäköisyys on että Euroalueen elämäntapa ei tästä selviä. Valmiina oleva velkakupla hajoaa velkajärjestelyiden kautta palasiksi. Siksi mitä aikaisemmin palaamme MRT-periaatteeseen, sitä pienemmin vaurioin Suomi ja Suomen talous voi tästä kurimuksesta selvitä.
Maailmantalous on niin monimutkainen härveli, etteivät edes talousalan professorit pysty varmaksi sanomaan, mikä olisi paras ratkaisu. Poliitikot yrittävät pitää tilanteen mahdollisimman stabiilina ja varovat järkyttämästä systeemiä liikaa, jottei koko maailmantalous romahda. Todellinen valta kun on markkinavoimilla, ei poliitikoilla.
Näissä olosuhteissa muutkin kuin virallisen linjan mukaiset ratkaisut voivat toimia, tai ainakaan niistä ei ole enempää haittaa. Usein käy niin, että asiantuntijat kuuntelevat liikaa toisiaan ja itseään, jolloin ajatukset fiksaantuvat vain yhteen ratkaisuun. Mutta kuka politiikko haluaa jäädä historiaan henkilönä, joka päästi pedon irti ja laukaisi maailmanlaajuisen laman?
Kansan talousviisaus voi olla tervettä, mutta osa siitä näyttää kumpuavan pikemminkin tunteesta kuin tiedosta.
Neuvot olisivat vakuuttavampia, jos niiden kirjoittajat ymmärtäisivät mikä on lainan ja rahan lahjoittamisen ero, tai miten sidoksissa Suomen talous on EU:n ja koko maailman talouteen. Kultaiselle 80-luvulle ja idänkaupan suunnitelmatalouteen ei ole paluuta, vaikka nuoruudessa kaikki olikin paremmin. Ja sekin olisi hyvä ymmärtää, että laman tullessa kaikki menettävät -- niin huono- kuin hyväosaisetkin. Kukaan ei ole talouden ulkopuolella, eivät varsinkaan muiden veroilla elävät.
Niin, itse olen tilanteesta huolissani, miten tässä rytinässä käy Euroopan ja Suomen? Selvitäänkö tästä jotenkin järkevästi?
Harmittaa, kun niin monet esittää näitä teräviä analyysejä "irti eurosta ja markka takaisin". Kuten todettu, se on jollain aikataululla mahdollinen lopputulos, mutta toivottavasti ilman valtavia hankaluuksia suomalaisessa yhteiskunnassa 90-luvun laman tyyliin...
Eivätkö ihmiset tosiaan tajua, että nyt makset rahat on vielä taskurahoja? Jos niillä selvitään, olisin tyytyväinen. Kuka esittäisi edes arvioita, mikä voisi worst case scenarion hintalappu? Vai onko joku esittänyt?
"Neuvot olisivat vakuuttavampia, jos niiden kirjoittajat ymmärtäisivät mikä on lainan ja rahan lahjoittamisen ero, tai miten sidoksissa Suomen talous on EU:n ja koko maailman talouteen. "
Vaikka pidänkin Järvistä kohtuullisen fiksuna kaverina aina C64-gurusta lähtien niin mielenkiintoisen tiukkaa analyysia kirjoittajien taloustiedosta.
Täällä kyllä taitaa kirjoitella useampikin kaveri joka saa alalta elantonsa sekä harvinaisten teräväpäistä analyysia on jopa US-blogeissa luettavissa jos vain on viitsinyt lukea.
Omasta gurutornistaan.
Olisi mielenkiintoista saada muutama tulkinta siitä mitä tarkoittaa, jos "maailmantalous romahtaa". Tarkoittaako se 5% muutosta korkoihin paikallisesti, vai tarkoittaako se sitä että mikään raha ei missään ole minkään väärti koskaan? Varmasti jotain siltä väliltä useimpien mielestä.
Jos maailmantalouden romahtaminen tarkoittaa rahan arvon putoamista, se tarkoittaa kansallisvarallisuuden nousua ja päinvastoin. Inflaatio on vain nollia seteleissä, mutta hyvältä pellolta tulee hyvä sato ja hyvässä asunnossa on hyvä asua edelleen.
Kyllä varmaan yksi keskeisimmistä seurauksista maailmantalouden romahtamisesta on investointilama. Joka aiheuttaa sen, että tulee yt-neuvotteluja ja työttömyyttä, joka edelleen vähentää ihmisten käytettävissä olevia tuloja. Ja hyödykkeitä kulutetaan vähemmillä rahoilla vähemmän, jolloin niitä ei kannata tuottaa => lisää työttömyyttä.
Esimerkki: jos länsimaat eivät kuluta, Kiina ei valmista. Jos Kiina ei valmista, eivät länsimaat saa myytyä sinne tuotanovälineistöä, esim. kartonkikoneita pakkausmateriaalien valmistukseen. Jos kartonkikoneita ei mene kaupaksi, ei Metsolla pyyhi hyvin ja tulee irtisanomisia. Kun tulee irtisanomisia, rahaa kulutetaan entistä vähemmän. Ja Metson alihankkijat irtisanoo... ja ja ja...
Todellinen valta todellakin on markkinavoimilla, joten miksi emme kuuntele niitä?
Kukaan ei 100% varmuudella pysty sanomaan yhtään mitään, mutta lukuja seuraamalla saa aika hyvän kuvan. Ja se kuva ei näytä hyvältä nykyisillä menetelmillä!
Oleellista on todellakin hyväksyä vallitseva globaali markkinatalous ja muuttaa sitä hitaasti ihmisystävällisemmäksi hyvien poliitikkojen toimin. Ihmisyställinen tai kansalaisystävällisempi Euroopan tiivimpi integraatiokehitys kai kiistatta on eikä silloin tarvitse olla epäluuloinen saman valtioliiton muita valtioita kohtaan...
Siirto.
Nyt täytyy kyllä valitettavasti sanoa, että tuon jälkeen Petteri Järvisen talousajatusten uskottavuus on nollassa.
"Maailmantalous on niin monimutkainen härveli, etteivät edes talousalan professorit pysty varmaksi sanomaan, mikä olisi paras ratkaisu."
Asioiden tekeminen niin monimutkaiseksi, että vain harvalukuinen asiaan vihitty papisto väittää sitä ymmärtävänsä, on klassinen tapa kusettaa ihmisiä. Papisto sen kuin heittelee oman etunsa mukaisia väitteitä ja kansa seuraa sokeana. Suomessa tällainen rakennelma on esimerkiksi hyvä veli verkoston hallitseman työeläkejärjestelmän talous.
"Mutta kuka politiikko haluaa jäädä historiaan henkilönä, joka päästi pedon irti ja laukaisi maailmanlaajuisen laman?"
Siis on hyväksyttävää, että poliitikot johdattavat kansan kadotukseen omaa etuaan varjellakseen? Hyvin on Järvinen tuon maailman arvot sisäistänyt.
"Neuvot olisivat vakuuttavampia, jos niiden kirjoittajat ymmärtäisivät mikä on lainan ja rahan lahjoittamisen ero"
Tässä Järvisen uskottavuus romahtaa lopullisesti. Otetaan esimerkiksi Kreikka. Jotta Suomi olisi samassa tilassa kuin Kreikka, Suomen pitäisi nykyisen reilun 80 miljardin lisäksi ottaa uutta velkaa 270 miljardia ja sittenkin tilanne Suomessa olisi parempi kuin Kreikassa, koska hallinto toimii ja vientiteollisuus on kohtalaisen vahva. Sitten vaan velkoja maksamaan.
Jokainen talouslukuja käsitellyt huomaa pian, että tuo on mahdoton yhtälö. Kreikkaan annettu laina tai takaus jää varmasti maksamatta. Siinä ei olekaan kyse lainasta tai takauksesta vaan sellaiseksi naamioidusta lahjasta. Lahjan antamista kun olisi ollut mahdotonta perustella poliittisesti.
Olen jo jonkin aikaa pitänyt selvänä, että ainoa ratkaisu on kahden euron perustaminen: €North ja €South
Rajakin on aika selvä ja se lähtee syvistä kulttuurieroista.
Se on melkein sama kuin vanha Rooman vallan raja: Rein ja Tonava. Siitä on "noussut" pohjoisen puolelle vain paloja Reinin lounaispuolelta: Hollanti kyllä, Belgiakaan ei aivan. Englanti sai aikanaan tarpeekseen Roomasta, Irlanti ja skotit taas Englannista...
Samaa rajaa noudattavat paljolti uskonnot, etelässä katoliset, pohjoisessa protestantit.
Historioitsija Niall Fergusonin 6-osainen Länsimaiden illankoitto -tv-sarja päättyi hyvin olennaiseen havaintoon: Länsimaisen talousmahdin Amerikoissa ja Euroopassa on luonut protestanttinen suhde työhön. Viimeisessä osassa hän kysyi: Länsimaissa alkaa usko perinteisiin näkemyksiin horjua. Mitä kristinuskon ja protestanttisen työetiikan perusperiaatteille on tapahtumassa?
Euron kohtalo on vain kansanluonteen erojen mittari. Lämpimämmissä maissa elävillä katolisilla Rooman perillisillä ei voi olla sama euro kuin pohjoisen oloihin kasvaneilla protestanteilla.
Etelässä on lupsakka suhtautuminen koulutukseen ja kilpailuun, pohjoisessa innovatiivinen ja karaistunut todellisuudentaju.
Kirjoitin jo aiemmin kommentin siitä, että euro saattaa olla yhtä toimimaton myös pienemmässä mittakaavassa. On esitetty pelkoja siitä, että tynkä-euro Saksan kanssa olisi aika armoton Suomelle. Pitäisi saada tuottavuus ja tehokkuus samalle tasolle ja ei olisi Etelä-Euroopan laimentavaa vaikutusta helpottamassa...
Voisi olla silti parempi ratkaisu kuin täysi lama...
Poliittinen vastuu tulee vastaan seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa. Mutta mitä se enään auttaa jos maa on kupattu jo tyhjäksi ja geologiset luonnonvaratkin myyty ulkomaalaisille firmoille...kyllä olisi kirveelle töitä, muallakin kuin rantteella.
"Mitä vahvempi euro, sitä halvempi bensa."
Syyllistyit Petteri itse juuri populismiin, asioiden yksinkertaistamiseen. Samalla logiikalla hyvin voisi sanoa, että: "Mitä heikompi euro, sitä paremmin talous voi ja vienti vetää sekä meillä että Espanjassa".
Kansa ei ole aivan tyhmää ja ymmärtämätöntä, osoittaahan tämänkaltaiset gallup-tulokset jo sen. Riskienhallinnasta ja suhteellisuudentajusta ei ole ollut päättäjillä ripaustakaan muutamaan vuoteen, ja nyt alkaa kohta olla paha myöntää tehdyt virheet.
Onko sulla heittää vakavasti otettavia arvioita, mitä muuta voitaisiin tässä tilanteessa tehdä? Muuta kuin että antaa euron luhistua ja otetaan markka takaisin?
Ensisijaisesti, Suomen tulee pidättäytyä tukemasta Espanjan pankkisektoria. Klikkaamalla kuvasta Espanjaa (vasen alakulma) näet vuodentakaisen tilanteen minkämaalaisille pankeille Espanja on velkaa:
http://graphics.thomsonreuters.com/11/04/EZ_BNKMP0...
Espanjan pankkisektorin taseen tila on tasan näiden maiden ongelma, ei Suomen.
Toissijaisesti, Suomen tulee asettaa riippumaton komissio tekemään tutkimus euroalueeseen kuulumisen eduista ja haitoista lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Tässä tutkimuksessa on otettava huomioon Suomen erityisasema maantieteellisesti, väestörakenteellisesti sekä elinkeinoelämän kannalta.
Mielestäni Perussuomalaisten (itse en heitä äänestänyt vielä viime vaaleissa) viime viikolla tekemä välikysymys sisältää ihan asiallisia FAKTOJA sekä casejä oikeasta elämästä. Kyse on loppupeleissä varsin pragmaattisista asioista eikä tulossa ole maailmanloppua tulisateineen ja heinäsirkkoineen, kuten hallituksen edustajat usein asian hienosti ilmaisevat, pyrkiessään tappamaan asiasta heräävää keskustelua. Tässä linkki tuohon välikysymykseen:
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issu...
Se ei ollut analyysi, vaan vastaesimerkki. Lehtien kyselyssä saataisiin ihan toinen vastaus, jos kysymys tehtäisiin näin.
Tietysti rahan arvon alentuminen hyödyttäisi vastaavasti vientiteollisuutta, mutta tällä ei ole enää samanlaista merkitystä kuin paperiteollisuuden aikoina. Kokonaisuus on tavattoman monimutkainen, koska kaikki riippuu kaikesta. Siksi mikään yksittäinen keino ei ole ratkaisu.
Vienti on vienti on vienti on vienti ilman paperiteollisuuttakin. Eikö meillä Petteri enää ole vientiä? Ruotsiin, Venäjään, Kiinaan?
Eli perussuomalaisten linjaus on, että eurosta pitäisi hallitusti pyrkiä eroamaan ja ottamaan markka takaisin. Miten se hallitusti tehdään, jos siitä ei ole EU-tason suunnitelmaa? Jos siitä olisi suunnitelma EU:ssa, kaikki haluaisivat erota => tulisi tavaton hässäkkä.
Tämä ei ole mun mielestäni sama asia kuin joskus käytetty esimerkki entisten Neuvostotasavaltojen itsenäistymisestä ja oman valuutan hankkimisesta. Se koski yhtä valtiota, joka asteittain siirtyi omaan valuuttaan.
Mikä olisi meidän valuutta siirtymävaiheen aikana, jos euro sillä välin hajoaa, kun käy ilmi, että rintama on lipeämässä? USD?
Petteri vetää aina mutkat suoriksi. Kansa ei muka ymmärrä miksi vastustavat Espanjan tukimiljardeja. Onneksi Petteri ymmärtää. Mitä muuta ei kansa ymmärrä, tai toisin päin, ymmärtääkö kansa mitään? Olisiko parempi riisua siltä äänioikeus top tykkänään? Varmaankin.
Petteri väittää taas aivan omituisia. Että muka kaikki häviävät jos tulee lama. Voi pyhä Sylvi! Hellan lettana sentään! Varakkaat odottavat kun kuuta nousevaa että tulisi syvä lama jolloin saavat valtavat omaisuudet pilkkahintaan. Rahat pöytään ja hädänalaiset kansalaiset ja yrittäjät mieron tielle. Sitten eikun odottamaan että tulee hyvät ajat.
Viime lamassa miljardiomaisuuksia vaihtoi omistajaa. Kuka kärsi? Tavalliset palkansaajat ja pienyrittäjät joilla oli lainoja.
Olisi Petteri hyvä ottaa asioista selvää ennenkuin latelet satuja.
Ehkä niitä tukimiljardeja juuri siksi EI PIDÄ VASTUSTAA, että köyhin kansanosa kärsisi siitä eniten?
Varakkaat tosiaan pärjäävät tilanteessa kuin tilanteessa. Tavalliset palkansaajat kuten minä, heidän on syytä olla huolissaan. Ja olenkin.
Kun nyt poliitikot ja niin sanotut analyytikot kehuvat Espanjaa on kansa tosi tyhmää ellei raivoaisi. Mitä ihmeen kehumista siinä on että Espanja käy kerjuulla koska ovat hoitaneet talouttaan päin prinkkalaa? Häpeäisivät edes. Mutta sitä he eivät osaa. Kataisen mielestä on euron tulevaisuus nyt turvattu ja kasvu taattu.
Tavallisen kansalaisen logiikan mukaan on toivottavaa että muutkin maat käyvät kerjuulla ennenkuin rahat loppuvat. Niin kävi Suomessakin kun pankeille syntyi valtava kiire ajaa velalliset turmioon. Äkkiä rahastettiin veronmaksajilta miljardeja. Muutaman vuoden kuluttua pankkiosakkeet nousivat taas pilviin, osinkoja ja bonuksia maksettiin huikeat määrät.
Saatte nähdä, ei kestä kauan ennenkuin Italia ruinaa 150 miljardia. Nyt Irlanti parkuu kun heidän lainaehtonsa ovat niin paljon tiukempia. On se niin väärin, niin mahottoman väärin. Eikö?
Kun nyt poliitikot ja niin sanotut analyytikot kehuvat Espanjaa on kansa tosi tyhmää ellei raivoaisi. Mitä ihmeen kehumista siinä on että Espanja käy kerjuulla koska ovat hoitaneet talouttaan päin prinkkalaa? Häpeäisivät edes. Mutta sitä he eivät osaa. Kataisen mielestä on euron tulevaisuus nyt turvattu ja kasvu taattu.
Tavallisen kansalaisen logiikan mukaan on toivottavaa että muutkin maat käyvät kerjuulla ennenkuin rahat loppuvat. Niin kävi Suomessakin kun pankeille syntyi valtava kiire ajaa velalliset turmioon. Äkkiä rahastettiin veronmaksajilta miljardeja. Muutaman vuoden kuluttua pankkiosakkeet nousivat taas pilviin, osinkoja ja bonuksia maksettiin huikeat määrät.
Saatte nähdä, ei kestä kauan ennenkuin Italia ruinaa 150 miljardia. Nyt Irlanti parkuu kun heidän lainaehtonsa ovat niin paljon tiukempia. On se niin väärin, niin mahottoman väärin. Eikö?
Kun nyt poliitikot ja niin sanotut analyytikot kehuvat Espanjaa on kansa tosi tyhmää ellei raivoaisi. Mitä ihmeen kehumista siinä on että Espanja käy kerjuulla koska ovat hoitaneet talouttaan päin prinkkalaa? Häpeäisivät edes. Mutta sitä he eivät osaa. Kataisen mielestä on euron tulevaisuus nyt turvattu ja kasvu taattu.
Tavallisen kansalaisen logiikan mukaan on toivottavaa että muutkin maat käyvät kerjuulla ennenkuin rahat loppuvat. Niin kävi Suomessakin kun pankeille syntyi valtava kiire ajaa velalliset turmioon. Äkkiä rahastettiin veronmaksajilta miljardeja. Muutaman vuoden kuluttua pankkiosakkeet nousivat taas pilviin, osinkoja ja bonuksia maksettiin huikeat määrät.
Saatte nähdä, ei kestä kauan ennenkuin Italia ruinaa 150 miljardia. Nyt Irlanti parkuu kun heidän lainaehtonsa ovat niin paljon tiukempia. On se niin väärin, niin mahottoman väärin. Eikö?
Laman tullessa kaikki menettävät. Myös rikkaat. Ei heidän omaisuutensa ole seteleinä patjan alla eikä pankkitilillä, vaan osakkeissa ja kiinteistössä. Niiden arvot putoavat vähintään saman mitä reaalitalouskin. Ja aina pahempi, jos raha on käteisenä pankissa - talletussuoja kattaa vain pienen osan ja pankin kaatuminen vie loput.
Pistetään kansalle hieman ymmärrystä sitten:
http://www.bloomberg.com/quote/GSPG10YR:IND/chart
Nyt saatte raivota taas ihan syystä. =)
MUOKKAUS: 5 pisteen vihje: selvisi, että varat ajateltiin sopia otettavaksi ESM:stä.
4 pisteen vihje: Subordination.
3 pisteen vihje: Rahoittajat ei ehkä ole ihan niin tyhmiä kuin talousmaailmasta täysin pihalla olevat europoliitikot.
2 pisteen vihje: Tämä liittyy mahdollisiin riitatilanteisiin.
1 pisteen vihje: Espanjan maksukyvyttömyystilanteessa yksityiset Espanjan rahoittajat ovat ahtaalla saada mitään takaisin. Siksi he mielummin myyvät nyt velkakirjansa. Oliko europäättäjillä siis saada rahoittajat karkoitettua Euroopasta? Mielestäni kyllä.
Me, muuten, ostamme bensaa nyt jo VELKARAHALLA!
Ja ihan sama paljonko euron kurssi on, niin ei se tuo bensa mittarilla halpene. Nytkin öljytynnyrin hinta on pudonnut 3kk. aikana n. 30 dollaria, mutta mittarilla hinta on noussut 4 senttiä/litra.
Eipä riemu pörssikurssien noususta kestänyt kovinkaan monta tuntia.
Kurssit ovat taas iloisessa jyrkässä laskussa. 18.30 ne luultavasti
jo reippaasti miinuksella.
Petteri JÄrvinen: ". Entä jos katugallupissa olisikin kysytty: haluatko maksaa bensasta 1,60 vai 3,20 euroa litralta? Voin kuvitella syksyn otsikot: "Bensa rikkoi kolmen euron haamurajan -- kansa raivostui"."
Hyvinkin realistinen tulevaisuuden kuva, sillä bensan hinnasta suurin osa on veroja. Veroja on taas pakko kerätä lisää, koska Espanjan pankkeja on poliitikkojen mukaan "pakko" auttaa.
Muualla kuin median valheellisissa lööpeissä kansa ei ole vielä raivostunut, vaan seuraa märehtien bloggareiden, "asiantuntijoiden" ja politiikkojen uppoamista omiin valheisiinsa.
Sitten kun Kataista tuupitaan ja talutetaan kuin Causescua, bensa-asemien palaessa, voidaan reaalimaailmassa puhua kansan oikeasti raivostuneen.
Tässä keskustelussa on nyt unohdettu eräitä talouden perusasioita. Kuka antaisi lainaa työttömälle ja tyhjätaskulle pummille,jonka luottotiedot ovat punaisella? Ei kukaan (täysjärkinen, äiti ehkä;). Valtiolle annettujen velkojen katsotaan olevan pomminvarmoja siksi, että valtiolla on verotusoikeus, jolla se aina saa rahaa. Mutta entäs jos kansa ei maksa veroja,tämähän on eräs ongelman ytimiä Etelä-Euroopan maissa, joissa pimeä talous on kansanhuvia. Tuon vuosisataisen kurssin kääntäminen on jotakuinkin mahdotonta,aivan kuin vaatisi italiaanoa luopumaan pastasta ja futiksesta. Ja kun maa on jo luottokelvoton, miksi se maksaisi mitään takaisin, se joutuu ostamaan käteisellä nytkin ja käteismyyjiä aina löytyy. Mutta, lakataan me huolehtimasta tällaisesta pikkuseikasta, ryssä antaa kohta paljon suurempaa pohtimisen aihetta:
"Venäjä on tehostanut armeijakenraali Nikolai Makarovin puheessaan esittämiä mielipiteitä ilmeisimmin myös siten, että Finnairin Siperian ylilentoja on rajoitettu jo parisen viikkoa"
Seuraavaksi muutamia rajaloukkauksia muistutukseksi siitä, kuka määrää ja viimeistään talven tullen öljy- ja kaasuhanan kuristus. Meillehän tämä ei ole niin drastista kuin Saksalle, jonka viidettä muijaansa pettävä liivintaskuromeo Schröder myi Putinille. Nyt kun viherliike sai ydinvoiman ajettua alas, Saksa kumartaa syvään idän kaasuun päin. On ihan samantekevää, minkä verran ostamme uusia aseita, kärpäsen pieru kuitenkin, ei niillä "piirretä miekalla rajaa" ja Venäjä pompottaa meitä mielensä mukaan kun EU on heikko ja USA siirtää painopisteen Euroopasta Tyynelle Merelle. NATO jos siihen olisimme menneet kun ovi vielä oli auki, "pitäisi lääkärin loitolla", mutta vakuutusta ei saa enää kun talo palaa ja ryssä tietää sen.
Tervetuloa uusi YYA-Suomi ja barter-kauppa (euron kaaduttua), sinkkiämpärit tulevat muotiin taas!
Petteri, katso Henri Björklidin antamaa videolinkki, jossa Lipponen ja Niinistö v 1998 haukkuvat niitä, jotka näkevät riskejä Euroopan rahaliittoon liittymisessä. He syyttävät vastustajia pelottelusta ja ymmärtämättömyydestä.
Niinistö ja Lipponen saivat tahtonsa läpi ja euroon liityttiin.
Seuraukset näkyvät nyt meidän jokaisen kukkarossa. Maamme velkaantuu hurjaa vauhtia, kaikesta pitää leikata, vanhuksille ei riitä hoitajia, teiden kunto rapautuu, nuoret syrjäytyvät jne jne Verovarojamme viedään miljardeittain Espanjan talonrakennusbisnekseen, vaikka meillä on huutava pula kohtuuhintaisista asunnoista.
Nyt sinä Petteri kehtaat vaatia kansaa edelleen nöyrästi ja kiltisti uskomaan päättäjiämme, Lipposen ja Niinistön hengenheimolaisia.
Kiitos ei, tuollaisiin päättäjiin ja heidän arvostelukykyynsä ei kansa todellakaan voi luottaa!
Petteristä talous on niin monimukainen etteivät asiantuntijatkaan sitä ymmärrä. Talous on aina ollut samanlaista.
Jos naapuri ryyppää tai menettää uhkapelissä rahansa, en minä ikimaailmassa lainaisi sille euroakaan enkä menisi takaamaan mitään lainaa hänelle.
Näin yksinkertaista se on JOS sen oivaltaa.
Ei minun talouteni ole yhtään turvatumpi jos naapuri pääsee viikoksi takaisin jaloilleen. Päinvastoin.
Tästä on kyse, eikä mistään muusta.
On typerää js lapsellista edes kuvitella että Giorgios tai Jose antaisi senttiäkään Suomelle jos hassattaisiin rahamme uhkapeleihin. He ryhtyisivät mellakoimaan ja pullikomaan meitä vastaan: "Hoitakaa omat tuhlaamisenne!"
Kyllä, talous on yksinkertainen asia. Mutta markkinoiden mekanismit ja reaktiot eri asioihin eivät. Jos asiat olisi globaalissa mittakaavassa niin yksinkertaisia kuin esität, mihin ihmeeseen tarvitaan taloustutkijoita yms. visionäärejä ennustamaan markkinoiden kehitystä, tekemään taloudellista suunnittelua ja strategioita?
Jos peruskoulun taloustieto riittää kattamaan nuo kaikki asiat, miksi on niin vaikeaa tehdä oikeita päätöksiä? Vai perustuuko tämä johonkin takaperoiseen ajatukseen, että meitä alituiseen joku kusettaa?
No, se on totta, että Etelä-Eurooppa tässä muuta Eurooppaa kusetti, mutta miksi oltaisiin lähdetty euron kanssa leikkimään, jos suomalainen kansanmies tiesi jo peruskoulupohjalta, että markkinamekanismit eivät toimi tällä tavalla johdetussa valuuttaunionissa ja tällaisilla jäsenvaltioilla? Epäilen ettei tiennyt, koska niin moni muukaan ei tiennyt, minkälainen soppa siitä tulevaisuudessa seuraa.
Ja siinähän se ongelma juuri piilee, että Giorgios eikä Jose olisi saaneet osallistua euroon. Tai vaihtoehtoisesti, meidän ei olisi pitänyt siihen liittyä ja tehdä kuten Ruotsi.
Petterin kirjoituksessa on siltä osin järkeä, kun hän moittii kansalaisia siitä, että nämä vaativat nykyisen sosiaaliturvan ja julkisten palvelujen säilymistä haluamatta maksaa niistä ylimääräistä. Itse ihmettelen samaa.
Mutta tuota kansan raivoa kriisimaiden ja pankkien tukemisesta ymmärrän hyvin. Minuakin se raivostuttaa, vaikka hyvin ymmärrän, että hyviä vaihtoehtoja ei ole. Minua tämä tilanne raivostuttaa siksi, koska hyvin tiedän, että Suomen ei olisi pakko olla maksumiehenä. Meidän ei olisi ollut pakko liittyä rahaliittoon. Sinne meidät vietiin kansan tahdon vastaisesti ja laittomasti.
Tämä oli ainakin johdonmukainen viesti vähään aikaan. Meidän ei varmaankaan olisi pakko ollut liittyä tähän kokeiluun, joka saattaa tosiaan päättyä kuten kommunismi aikanaan. Ei toimi.
Mutta missä olivat nämä kansanmiehet silloin, kun päätöksiä tehtiin? Kyllä sen päätöksen olisi voinut muuttaa, mikäli vastustusta olisi ollut tarpeeksi.
Tässä kun nyt viisastellaan, miten yksinkertaista talous on. Kyllä, yksittäisen ihmisen talous on yksinkertainen juttu, mutta markkinamekanismit ja juuri euron kaltaiset järjestelmät eivät todellakaan ole. Tuskin sitä järjestelmää sentään peruskoulupohjalta suunniteltiin...
Parisenkymmentä vuotta sitten muistelen lainakorkojen hiponeen 20 prosenttia ja yrityksiä kaatui pilvin pimein. Taisi ansionsa siinä sopassa olla valuuttakeinottelijoilla, jotka suistivat monet yrittäjät perheineen velkakurimukseen.
Itse en ainakaan noita aikoja enää kaipaa, joten euron olemassaolo on kumminkin parempi vaihtoehto.
Nythän keinottelijoilla on joulu. Kuka rahastaa 100 miljardia? Jose ja Mariako? Tokkopa.
Voi hyvin olla niinkin, että kokonaisuutena kaikesta hankaluudesta huolimatta eurosta on ollut enemmän hyötyäkin. Ainakin sinä aikana Suomi on kehittynyt positiivisesti. Se onkin hyvä kysymys, olisiko se ollut mahdollista yhtä lailla ilman euroa?
Täällä on kuitenkin sellaisia todellisia tietäjiä, joilla on patenttivastaus kysymykseen kuin kysymykseen, joten en epäile ollenkaan, etteikö tuohonkin kysymykseen ole helppo vastaus olemassa.
Kuten koko euro- ja taloussotkunkin. Ihmettelen vain sitä, miksi Urpilainenkin mölötti populistista eurovastaista jupinaa ennen kuin joutui asioista itse vastuuseen? Aukeniko todelliset vaihtoehdot kuitenkin esiin sittenkin?
Jos todellisia vaihtoehtoja olisi, miksei Urpilainen pitäisi linjastaan kiinni? Ja miksei Soini mennyt hallitukseen pitämään "Suomen puolia"...
"Itse en ainakaan noita aikoja enää kaipaa, joten euron olemassaolo on kumminkin parempi vaihtoehto."
Korkeat korot merkitsivät vielä korkeampaa reaalikorkoa, koska inflaatio oli negatiivinen. Korkeat korot johtuivat Suomen Pankin härkäpäisestä vahvan markan politiikasta. Markan kurssia pidettiin (jonkun finanssitahon intressien vuoksi) keinotekoisen korkeana. Se johti Suomen vaihtotaseen romahdukseen ja rajuun velkaantumiseen ulkomaille.
Suomen Pankin järjetön maailmasta vieraantunut ajatustapa tuolloin muistuttaa paljon sitä hulluutta, joka europapistossa tällä hetkellä on vallalla. Erikoista, että tuollaista hulluutta tuntuu erityisen paljon esiintyvän juuri keskuspankeissa.
En minäkään kaipaa tuota korkeisiin korkohin johtanutta vahvan markan politiikkaa. Mutta en kaipaa nykyistä euron ympärille kehittynytta hulluutta. Vahvan markan politiikka loppui markan devalvaatioon ja kelluttamiseen, jolloin Suomen talous oikeni.
Ratkaiseva kysymys on, mikä voi oikaista euron ympärille kehittyneen ja koko ajan pahenevan kriisin. Valitettavasti muuta ratkaisua ei taida olla, kuin euron hajottaminen.
Markillistä, etä Suomi on jälleen Saksan rinnalla tässä IIIWW, joka käydään näin aluksi talouden puitteissa.
Vielä olisi minimaalliset mahdollisuudet irtautua globaalista riistokapitalismista, joka ei todellakaan ole kulkenut omalla painollaan vaan jota operatiivinen johto ohjailee. Johto joka ei halua olla kansan edessä käsi ojossa - vaan ohjailee asioita esiripun takana. Sotilaina eivät ole ainoastaan taloudelliset mahdit - vaikuttajat vaan monikansallisissa yrityksissä työskentelevät ihmiset. Yhteiskuntasopimusta muutetaan aina sopivasti pääoman eduksi. Pääomatulot muodostavat yhä enenevän osuuden. Tällä korpokatiokratialla on takanaan valtavat massiiviset voimat, joita ei vähiten tue massiiviset orjatyövoimat. Orjuus ei siis ole koskaan ollut niin käsinkosketeltavaa kuin nyt.
Tämän sodan "rokka" on taloudellinen vedättäjä. Kovin ase on velka - yksityistäminen - kansallisomaisuuden myynti - epätietoisuuden kylväminen - sananvapauden raju rajoittaminen jne. Velka sulkee pois vaihtoehdot. Tiukka monetarismi on ase, jota käytetään sumeilematta, seurauksena invetointien kuihtuminen - deflaatio, joka syö vakuusarvot olemattomiin ja kasvattaa sankan työttömien joukon. Tämä on totta ja yksinkertaista matematiikkaa, jossa yksi plus yksi on kaksi. Tarpeen vaatiessä sotaa käydään myös asein, sopii toivoa, että se ei eskaloidu ydinsodaksi.
EUsta on erottava heti ja kaikestä yksityistämisestä on luovuttava. Valta ei ole poliitikoilla vaan kansalaisilla. Maailmaon muuttunut ja muutokset ovat kipeitä. Nyt on sanottava se kuuluisa "EI"
"Kansan mielestä oman tulotason pitäisi joka vuosi nousta, verotus ei saisi kiristyä ja julkisten palvelujen pitäisi vähintään säilyä, tai mieluummin parantua."
Näinhän se menee! Vaaditaan lisää tukia ja palveluja mm lapsiperheille ja perustuloa kaikille, ja samalla vaaditaan veronalennuksia ;)
Vai ei ole enään erillisiä valtiontalouksia, vaan ne onkin yhteisiä. Taisi harkinta kyky pettää blogistilla :D. Nyt ymmärrän teitä EU fanaatikkoja :)
Niinpä.
Minä olen kuvitellut että itse vielä päätän omista rahoistani enkä ole kenenkään holhouksen alaisena, en edes EU:n vaikka Petteri niin kuvittelee.
Markkinatalous nimenomaan perustuu siihen, että jokainen tekee omasta mielestään järkevimmät valinnat rahoillaan, omasta vapaasta tahdostaan.
Joku kirjoitti että täällä tehdään taloudesta liian yksinkertaista.
Ei se ole monimutkaista mutta kun on keksitty kaikenlaisia bondeja sun muita jameseja.
Miksi?
Koska keinottelijoilla on pakko olla mahdollisuus harhauttaa yhteiskuntaa ja maita, myöskin EU:ta.
Otetaan nyt vaikka Attendo Medonen erittäin monimutkaisia yhtiöjärjestelyjä joiden avulla voidaan siirrellä voittoja sinne sun tänne, sinne missä ei veroteta ollenkaan.
Eikä verottaja ehdi perässä.
Keinottelijat ovat aina huippulakimiehineen monta askelta edellä.
Siksi se näyttää monimutkaiselta koska se on sellaiseksi tarkoituksella tehty.
Elleivät rahat riitä on lainattava tai mentävä mieron tielle.
Siinä talouden tärkein laki.
Ei tällä ole mitään tekemistä EU:n kanssa. Maailmantalous on härveli, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Ja sillä perusteella meidän pitää maksaa rahamme kaikille halukkaille?
Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen on seurauksena ettei mikään vaikuta mihinkään.
Millekään ei mahda näin ollen mitään, aivan sama mitä tekee. Niinkö?
Pannaan maate ja katsotaan herätessä mihin on jouduttu.
Lopeta Petteri hyvä tämä talousviisastelu.
Etkö tosiaan vieläkään tajua että olet itse joutunut omaan härveliisi?
Olet kuin liukas maneetti. Kun sen ottaa käteen lähempää tutkiskelua varten se on jo heti muuttunut pelkäksi märäksi fläkiksi. Samoin on nyt käynyt sinulle.
Ei tällä ole mitään tekemistä EU:n kanssa. Maailmantalous on härveli, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
No okei Petteri. Pannaan tulevien sukupolviemme rahat likoon Välimeren maihin, jees.
Entäpäs jos siellä sama meno jatkuukin? Edellytyksiä kasvuun ei ole kun se kasvu on Kiinassa, Intiassa ja etelä-Amerikassa. Turistikin lentää kaukomaille nykyisin. Sitruunat kasvavat muuallakin EU:n ulkopuolella.
Joku kyllä ehtii tienaamaan miljoonia päivän pörssinousussa mutta ei tavis.
Talvipakkasella on mukava kusta housuihinsa, sehän lämmittää mutta vain hetken mutta pakkanen tekee kipeämpää hetken kuluittua.
Onko sulla arvausta, mihin perustuu kasvumaiden kasvu? Kyllä, suureksi osaksi edullisiin valmistuskustannuksiin tuotteissa, joita länsimaat ostavat.
Mitäs tapahtuu, jos länsimaat eivät osta, kun ovat työttömänä ja taloudet sotkussa? Eivät kasva Kiina, Intia tai Etelä-Amerikkakaan.
Jo vuonna 2008 kriisin ensimmäisessä vaiheessa havaittiin, miten Kiinan talouskasvu hidastui ja investoinnit tipahtivat, kun länsimaiden kulutus ei vetänyt. Tästä syystä Kiina lainaa ja investoi länsimaihin, ylläpitääkseen niiden ostovoimaa ja sitä kautta tukeakseen Kiinan valmistavaa teollisuutta.
Tälläkin voi olla pitkäkantoisia seurauksia, kun kiinalaiset pian omistaa ympäri maailman kaikenlaista. Voihan olla, että nämä USA:n ja Euroopan kriisit ovat osa talouden uusjakoa, jossa kyse on elintasoerojen tasoittumisesta. Eturintamassa maat, joiden kilpailukyky on heikoin eli juuri Etelä-Eurooppa.
Ja tämä kaikki on seurausta globalisaatiosta, jolla on myönteisiä vaikutuksia kehittyville talouksille, mutta ilmeisen negatiivisia ns. kehittyneille maille. Eikö näin ollen voida myös väittää, että itse asiassa vapaampi globaali markkinatalous toimii humaanisti, kun se tasaa elintasoeroja?
Jotka meuhkaa riistokapitalismista jne. unohtavat usein, että vapaa markkinatalous sopivasti säädeltynä toimii, ongelmia aiheutuu järjestelmistä, jotka estää vapaata toimintaa. Esim. EU ja euro.
Hesarilla on oma journalistinen tapa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.
Heille on uutinen se, että Perussuomalaiset ostivat mainostilaa välikysymykseen liittyen.
Itse välikysymys ei ollut heille minkäänlainen uutinen. Liian vähäpätöinen asia tuo eurokriisi.
Eikö EVM välikysymyskeskustelu ole eduskunnassa vasta keskiviikkona? Esittäkäähän hyviä kysymyksiä sitten.
Katos, "super-euromieshän" se siinä. Mitäs tähän?
"I never thought I would write this sentence but here goes: the UK is on the road to leaving the EU."
Tim Bale, Professor of Politics and European Studies at Sussex University.
Siinähän menevät sitten, vaikka tuo professorin lausunto on mielestäni selvää politiikan tekoa. Iso-Britannian kansa päättää lopulta asian niin kuin päättää muuten Suomessakin.
Meikä puolestaan suosittaa tiivimpää eurooppalaista yhteityötä pääministeri David Cameronille, koska konservatiivien uusliberalistinen politiikka ei ole kansalle Lontoossakaan se paras vaihtoehto.
Okei, hoida sinä James Cameron niin mä käyn puhumassa Mika Kaurismäelle. =)
Kumpikaan Cameron ei kuulu lähipiiriini, mutta kiitos korjauksesta Henri.
Eipä mitään, sattuuhan noita. Mutta joo, tuossa oli juuri nimenomaan siitä kyse, että koko EU-jäsenyys on briteillä menossa tätä menoa kansanäänestykseen. Siis ei välttämättä ihan heti, mutta suunta rupeaa olemaan selvillä.
Huonosti on EU markkinoitu Lontoon suunnalla sitten kuten on myös osin Suomessakin.
Niin on. Markkinointia tehdään näin briteille:
"Älkää välittäkö siitä, että täällä on epätoimiva valuuttaunioni, jossa vedellään kunnon finanssikriisit silloin tällöin, ajellaan sitten velkadeflaatiota ja sen mukaan työttömyyttä, aliravitsemusta, asunnottomuutta ja muuta mukavaa.
Älkää välittäkö siitäkään, että poliittinen ja taloudellinen itsemäärämisoikeutenne menee sen sileän tien. Se hoidetaan Brys... siis Berliinistä. Kukapa teistä nyt haluaisi toimia omilla aivoilla, kun kaikki hoituu muualta?
Itse asiassa politiikkaa ei tehdä ollenkaan. Täällä kiristetään ja uhkaillaan, eikä juuri kukaan ole samaa mieltä. Kun kriisi iskee niin ihmetellään sormi suussa - kaksi parhaassa. Talouskomissaari tulee vähän väliä kertomaan ennustuksiaan ja kyllä se siitä sitten suttaantuu.
Kaiken lisäksi kun tulette samalla tänne super-euroon niin sitten ei tarvitse vaihtaa rahaa, kun menette Irlantiin. Ajatelkaa näitä hyötyjä!"
Ennen euroa Suomi sai päättää taloudestaan. Tuloksena oli 1990-luvun alun lama, jolloin korot olivat 15 prosentin luokkaa. Itse jouduin ottamaan vekselin asuntokauppani rahoittamiseksi, kun vanha asunto ei käynytkään kaupaksi. Sen korko oli 14 %. Kukaan, joka ne ajat muistaa, ei kaipaa takaisin menneisyyteen.
Lama oli erityisen paha Suomessa, joka teki kaikki huonot päätökset yhtä aikaa.
Nyt on helppo syyttää Espanjaa, mutta maa on ihan erilainen kuin Kreikka. Espanjan asuntokupla on syntynyt pitkälti ulkomaisten halusta ostaa loma-asuntoja aurinkorannikolta hinnasta piittaamatta. Siinä voivat suomalaisetkin katsoa peiliin.
Lisäksi Espanja on joutunut ottamaan vastaan suuret määrät laittomia afrikkalaisia työntekijöitä.
Toki maa olisi voinut tehdä enemmän elinkeinorakentamisensa uudistamiseksi. Kuinka moni on esim. kuullut Plan Avanzasta, joka oli Espanjan oma tietoyhteiskuntastrategia? Harvalle tulee Espanjasta mieleen tietoyhteiskunta.
Vai niin.
Ulkomaisten asunnonostajien vika se nyt sitten onkin? Mielenkiintoista.
Ja sitten laittomagt maahanmuuttajat?
Miten ne nyt sitten pääsevätkään yhteismarkkinoille palkkatasoa sekoittamaan ja loisimaan?
Eikö EU ja Schengen toimikaan?
Onko järjestelmässä jokin vika?
Ei Venäjältä Suomeen ole tulemista koska meillä kontrolli toimii.
Mutta Espanjaan, Italiaan ja Kreikkaan kun porukka pääsee niin kas, koko Euroopan taivas aukeaa.
Ihanaa!
Eikä varmaankaan ollut tarkoitus esittää asiaa niin, että se on ulkomaisten asunnonostajien vika, mutta suuren kysynnän takia asuntomarkkinat ovat karanneet käsistä. Ja sitä voi olla vaikea valtiovallan kontrolloida. Toivottavasti meillä ei ole tämä tilanne edessä... Kyllä sitä Suomessakin hinnat ihan kohtalaisella tasolla on kuten myös kansalaisten velkataakka. Ei kannata kauheasti naureskella, ettei vaan lopussa pilkka osu omaan nilkkaan(kin).
Kyllä oman käsitykseni mukaan Etelä-Euroopassa on varsin kattava rajavartiosysteemi, johon suomalaisetkin ovat käyneet tutustumassa. Mutta pitkät pätkät rantaviivaa ja suuri elintasoero rannan molemmin puolin, siinä varmaankin yksi selitys, miksi maahanmuuttajia sinne massoittain päätyy.
Eli en osaa tulkita sitä Espanjan viaksi, että maahanmuuttajia sinne tungeksii. Jos asia olisi taas näin yksinkertainen, miksei suuri ja mahtava USA saa tukittua massiivisista panostuksistaan huolimatta etelänvastaista rajaansa?
Jos ne aurinkorannikon asunnot ovat pankkien rahoittamia, niin pankit ovat tehneet mokan ja ahneuksissaan rahoittaneet näitä ostoksia YLIHINTAAN.
Halpaa rahaa on ollut paljon tarjolla ja sitä ne pankit ovat työntäneet ulos. Oma vikansa, kun ovat olleet varomattomia ja ahneita.
Ja on siellä kokonaisia rakennuskomplekseja tyhjilläänkin, kenenkäs syy se on, että niitä on rakennettu?
Minun ei tarvitse näitä rahoittamaan ruveta. En ole ostanut enkä myynyt aurinkorannikolla yhtikäs mitään.
Meidänkö ongelmamme ovat Espanjan laittomat afrikkalaiset työntekijät? Eikö sen Schengen-rajan olisi pitänyt pitää?
T. puolueeton veronmaksaja
Järvinen...
Nyt heittäydyt jo populistiksi noine lainakorkoineen. Ne johtuivat kiinteäkurssisesta valuutasta ja nyt eurossa meillä on sama tilanne.
Toivoisin, ettei niin fiksu mies kuin mitä olet tietoyhteiskunnan yms. tietotekniikan saralla alennu talousasioissa moiseen.
"11.6.2012 17:12 Antti Tuominen
Kyllä, talous on yksinkertainen asia."
Osuit Antti asian ytimeen.
Ilman monimutkaisia järjestelyjä ei pystyttäisi tavallista rahvasta kusettamaan. Jokainen vain toteaa Petterin tapaan ettei oikeastaan kukaan ymmärrä talouden lainalaisuuksista mitään.
Mitä asiantuntijoihin tulee, joka ainut ihminen voi valita mieleisensä asiantuntijan, jolla on hänelle sopiva mielipide.
Kuinka oikeaan asiantuntijat ovat ennusteissaan osuneet?
Kyllä aina joku osuu oikeaan. Se on totta.
Kuten lotossakin.
Laitetaan lottoon miljardeja, pidetään peukkuja pystyssä että hyvin se menee. Systeemihän on suorastaan mahtava, kyllä täytyy olla hullu jos kyseenalaistaa tälläisen systeemin.
Onhan Suomessakin jo satoja lottomiljonäärejä.
Keskimäärin apina on pärjännyt meklarina yhtä hyvin kuin ihminen... No, eikö se juuri kuvasta markkinoiden ennustamattomuutta, eli käytännössä lähes arpapeliä?
Se on eri asia kuin EU:n ja euron kaltaiset järjestelmät, mutta tarkoitus oli vain kommentoida, että tuollaisten järjestelmien mekanismit eivät mielestäni ole yhtä yksinkertaisia kuin yksittäisten ihmisten talousasiat. Muuten niitä voisikin hoidella, jos ei nyt apina, niin melkein kuka vaan.
"Ennen euroa Suomi sai päättää taloudestaan. Tuloksena oli 1990-luvun alun lama, jolloin korot olivat 15 prosentin luokkaa. Itse jouduin ottamaan vekselin asuntokauppani rahoittamiseksi, kun vanha asunto ei käynytkään kaupaksi. Sen korko oli 14 %. Kukaan, joka ne ajat muistaa, ei kaipaa takaisin menneisyyteen."
Että meillä olisi tänään 15 prosentin korot, jos emme kuuluisi rahaliittoon, vaan olisimme jääneet kelluvan markan varaan? Kuulisin mielelläni, mihin taloustieteeseen tällainen käsitys perustuu.
Sehän oli asuntokupla ja koko sotku kehittyi kasinotalouden buumista, joka sai vauhtia elokuvasta Wall Street, jossa Michael Douglas opetti, että ahneus on hyvä asia.
Sitä samaa ahneutta nämäkin koukerot ovat. Minun verovaroillani ei tueta pankkeja.
t. puolueeton veronmaksaja
Vallankumouksissa ilmenee aina kaaosteorian sääntöjä.
Muutos tapahtuu siis romahtamalla, kuten kaaosteorian alaisissa ilmiöissä.
Myös ideologinen muutos tapahtuu näin.
Näyttää siltä, että Suomessa järkeen vetoavat kokoomuslaiset porvarit eivät ymmärrä pankki- ja pörssieliitin terrorin laajuutta mutta kansa näyttää ymmärtävän joka viikko yhä tarkemmin, mistä on kyse.
Ensimmäinen vallankumous on jo tehty ja pankkien luomat velka-ansat viritetty tahallisella ylilainoittamisella.
Pankit ovat kaappaamassa EU-valtioiden rahat itselleen. Totaalisesti.
* Kreikan tilanne on selvä velka-ansa.
Kaikista todistettavin ja havainnollisin.
Harkitusti viritetty ansa.
Pankit ja Saksan viranomaiset väärensivät tietoja ja tilinpito, jotta pankit voisivat pumpata Kreikan täyteen rahaa - ja josta tiesivät, etteivät voi Kreikalta sitä saada takaisin vaan vain muulta EU:lta verottamalla.
Tämä on dokumentoitu ja paljastettu täydellisesti ja kukaan ei voi enää sulkea siltä silmiään.
Tilanne on pankkivankitilanne.
EU:n virkamiehet lupailivat kulisseissa pankeille ja sijoittajille, että kaiken tyhjästä luodun lainarahan pankit saavat todellisesta todellisuudesta kun EU-maat pakotetaan maksamaan lainoiksi luotu hypoteettinen raha oikealla verottamisella. Yksityishenkilöt maksavat nyt kasvottoman pörssipelin.
Velkavivulla, jonka perusteisiin ei järki riitä.
Pankkien ideologia riittää tähän demokratian kumoamaiseen: pankkien panttivankipolitiikka "pankkikriisinä".
EU-virkamiehet näkevät tämän itselleen rajattoman vallan mahdollisuutena eli "pakkotoimenpiteiden" luomana liittovaltiona, virkamiesdespotismin uutena aikakautena - kuten Lenin ja Stalin Neuvostoliitossa.
Muutos tulee romahtamalla - kun valhe ja epätasa-arvo on kasvanut liian suureksi.
Vallankumoukset alkavat valitettavasti aina raivostumisella, kun ideologian ensiaskeleet ovat paljastaneet todellisuuden ja eliitin hyväksikäyttökulttuurin laajuuden kansalaisille.
Vasta sitten tulee laajempi poliittinen tietoisuus. Se voi olla demokraattinen tai manipuloitu.
II
Venäjällä viimeinen keisari aloitti sodan, jotta poliittisen muutoksen tarve ja huomio siirrettäisiin nationalistiseen uhoon.
Aateliset kaikkialla Euroopassa halusivat j ajärjestelivät systemaattisesti sotaa sen sijaan että demokratia ja uuden ajan tietoisuus olisi saanut rauhassa nakertaa aatelisvallan pois.
Afganistanin sota on aito sota. Sen psykologinen tarkoitus on luoda mielikuvia uloisesta vihollisesta, jotta eliitti saisi olla rauhassa ja pankkien mellastus kuin "pelatusyritys".
Mutta uuskiokielen "pelastus" onkin oikeistoeliitin kyhäämä ideologinen vallankaappaus ja eurooppalaisten valtioiden yhteiskuntasopimusten tuhoamisoperatio.
Tarkoituksella ja päämäärällä.
III
Meidän on pakko katsoa Neuvostoliiton lupaavaa alkua,
kun olemme nyt EU-liiton järjettömän kiristyksen kohteena.
Neuvostoliitossa vallankumous muuttui despotismiksi koska Leninin lahko hylkäsi enemmistön idean, neuvostojen demokratian.
Ja muut vallankumousryhmät eivät voineet uskoa Leninin brutalismiin ja keisarin keinojen käyttämiseen, koska uskoivat uuteen aikakauteen sokeasti.
Muiden ryhmien turhautuminen suuntautui passiivisuuteen kun taas Leninin aktiivisuus ilman moraalia ja vallankumouksen perushenkeä.
Neuvostoliitto olisi hyvin helposti voinut olla aivan toisenlainen, jos Trotski olisi johdonmukaisesti seurannut näkemystään ja toiminut sen mukaan mitä näki: Leninin verikoiran Stalinin toimintaa vallankumousta alusta asti sabotoivana henkilönä. Trotski tiesi tarkkaan että Stalin voi mitätöidä ja kaapata vallankumouksen mutta ei toiminut sen suhteen.
Mutta itse Staliniin kaiken vallankumoustoiminnan keskus, siis Trotski, ei koskenut vaikka näki hänet selvästi kansanvaltaa sabotoivana toimijana jo vallankumuksen alusta saakka. Muuten Trotskin toiminta oli äärimmäisen loogista ja despootteja murskaava, kansanvallan aurausta, mutta ei Stalinin suhteen.
Historian suuria psykologisia mysteerejä ja tragedioita.
Jotain samanlaisia asetelmia joudumme ehkä kohtaamaan Euroopassa lähivuosina kun muodostamme uuden ideologian ilman pankkien shokkikapitalismia ja sääntelemättömyyden keinottelua. Tuleeko demokraattinen muutos vai uuden korvikkeen despotismi?
Katainen ylistää liittovaltion diktatuuria kaiken turhan demoratian poispyyhkimisenä, hän on jo ideologiansa riemuiten meille ilmoittanut.
Read my lips:
- SUOMEN ei tarvitse Espanjan pankkeja tukea. Sen saavat tehdä Saksa, Ranska ja Espanja itse.
- Suomi ei ole siinä asemassa, että pystyisi kantamaan tälläisen vastuun, sanoi Joe Biden Kataiselle viime viikolla DC:ssä.
- Ei Suomi putoa eurosta, EU:sta, Euroopasta eikä maailman kartalta, vaikka jättäytyisi näiden kustannusten ulkopuolelle.
- Ytimissä ei ole mitään mukavaa tekemistä seuraavian sadan vuoden aikana, että saahan sieltä nyt jo jäädä syrjään ja antaa muiden hoitaa vastuut.
t. puolueeton veronmaksaja
Tämä kiinnostaa meikäläistä, onko Suomen mahdollista jättäytyä tukipakettien ulkopuolelle? Miksi yksikään euromaa sitä ei ole tehnyt, vaikka siellä on suhteellisen köyhiä Itä-Euroopan maitakin mukana?
Jos se ei olisi pakollista, miksi helkkarissa suomalaiset siihen osallistuisivat tai kukaan muukaan?
Jos on mahdollista, että vain esim. Saksa ja Ranska osallistuvat talkoisiin suurimpina lainoittajina, niin muutan käsitykseni eurokriisistä välittömästi. Kuka osaa esittää sen pykälän tai käsityksen, että näin on?
Onhan se EU:n peruskirja ja eurosopimus, missä sanotaan, että toisten maiden velkoja ei makseta. Sehän se on mihin alunperinkin olisi pitänyt vedota ja jättäytyä koko sotkun ulkopuolelle.
On vain tavallista järkeä ottaa vanha puolueettoman Suomen asenne ja pysyä erossa selkkauksista SAMALLA KUN PITÄÄ KIINNI ALKUPERÄISESTÄ SOPIMUKSESTA, jonka Lipponen ja Niinistö allekirjoittivat.
No mistähän ihmeestä se johtuu, ettei siitä sopimuksesta pidetä kiinni? Eivätkö suomalaiset poliitikot ymmärrä sen vertaa, että raha ei kannata antaa pois?
Ei hemmetti, uskotko oikeasti, että asia on noin yksinkertainen? Ei voi olla, tai sitten ne vastuulliset ihmiset ovat yksinkertaisia. Ja voivat ollakin, mutteivät niin yksinkertaisia.
Syyt ovat uskomattomia, mutta tosia:
- EU-lobbarit ovat ahkerasti käyneet asiaansa ajamassa, kun eivät halua itse ottaa vastuuta kokonaisuudesta (Ranska ja Saksa ovat itse velkaantuneet yli tuon 60%:n bkt:sta sopimusten vastaisesti)
- Nuoria, historiaa tuntemattomia sekä ihmistuntemusta omaamattomia nämä nulikat.
- Taitamattomia ihmisiä, jotka eivät pystyisi itse yritystä perustamaan ja johtamaan, mutta toimivat kuin olisivat yrityksen johdossa - meidän veronmaksajien rahoilla.
- Haluavat EU:sta korkeita virkoja itselleen ja siksi haluavat olla ytimissä, jossa voivat tekstailla näiden muiden maiden johtajien kanssa
- Eivät näe isänmaansa parasta, kun ovat maailmankansalaisia ja näkevät oman tulevaisuutensa Euroopan ytimissä
- Menevät vain muiden mukana, vaikka olisivat voineet estää koko homman veto-mahdollisuudellaan
Urpilainen onkin jo Kreikan kohdalla muuttanut vähän asenteitaan, kun osittain myönsi, että hän luuli kysymyksen olevan solidaarisuudesta. Kun kreikkalaisten ongelmat vain pahenivat, ei enää ollut mitään tehtävissä.
Urpilainen kävi aivopesussa Bilderberg-seuran kokouksessa, jossa länsimaiden rahatahot vakuuttivat hänelle viime viikolla, että veronmaksajien pitää pelastaa Espanjan pankit nyt.
"Kansa raivostui taas - ymmärtämättä miksi"
Entä jos tuo sanomasi käännettäisiinkin niin päin, että: "Kansa hyväksyy Espanjan tukemisen - ymmärtämättä miksi". Em. kaltainen tilanne ei mielestäsi Petteri Järvinen tosin taitaisi olla mahdollinen, vaan vastustaminen on aina ymmärtämättömyyttä, kun taas espanjalaispankkien tukemisen hyväksymisen tulkitsisit kansan viisaudeksi.
Kansan raivostumisen perusteeksi riittää jo pelkästään havainnot siitä, kuinka Kreikkakin on vain taantunut päinvastaisista puheista huolimatta. Teidänhän piti olla asiantuntijoita, miksi hallituksen asiantuntijuus ei kuitenkaan ole toiminut Kreikan kohdalla, mitä syytä on uskoa, että hallitus on nyt oikeassa?
Oliko Talouselämässä kirjoitus siitä, että Kreikan kokoluokka on suurin piirtein kuin Pohjois-Irlanti Isossa-Britanniassa. Ja tilannekin lähes sama, Pohjois-Irlantia pitää tukea rankasti koko ajan tulonsiirroin. Kirjoituksessa rinnastettiin melko suoraan Kreikka Pohjois-Irlantiin ja johtopäätös oli, että EU:lla on varaa elättää Kreikkaa ja itse asiassa ne elättäjät nimenomaan tarvitsevat ne elätit pitääkseen valuutan arvon kohtuullisena ja oman kilpailukykynsä hyvänä.
Toisin sanoen, kuten kirjoitin Tynkä-Eurosta, jossa olisi AAA-kerhon maat, sen kurssi olisi aivan jotain muuta kuin nykyisen euron. Ja sillä voisi olla kitkeriä seurauksia Suomenkin kilpailukyvylle.
Espanja on luonnollisesti eri mittakaavassa kuin Kreikka ja sitä ei pystyttäisi samalla tavalla elättämään. Olen melkoisen varma, että Espanjan tilanne on tiedossa. Jos se kaatuisi muun euroalueen syliin, niin sinne on turha laittaa penniäkään, koska sitä ei pystytä elättämään kuten Kreikkaa.
Uskon, että Kreikankin tilanne on tiedossa, siinä on meille pysyvä elätti EU:ssa. Mutta kannattaa muistaa, että siitä ei ole pelkästään haittaa, vaan se helpottaa myös Suomen talouden kilpailukykyisenä pysymistä. Ja sillä lienee paljon isompi merkitys kuin tukirahoilla.
Petteri Järvinen: "Ennen euroa Suomi sai päättää taloudestaan. Tuloksena oli 1990-luvun alun lama, jolloin korot olivat 15 prosentin luokkaa. Itse jouduin ottamaan vekselin asuntokauppani rahoittamiseksi, kun vanha asunto ei käynytkään kaupaksi. Sen korko oli 14 %. Kukaan, joka ne ajat muistaa, ei kaipaa takaisin menneisyyteen."
Muistan hyvin ja silti kaipaan. Pakkoko Petterin ja suuren osan Eurooppaa on elää yli varojensa silloin ja nyt. Minuun lama ei vaikuttanut mitenkään muuten, kuin että jouduin veroina maksamaan silloinkin sosdemkokoomuksen sotkuja jälkikäteen, kuten joudun taaskin.
Paras todiste kansan tyhmyydestä on yksikin kokoomuslainen, tai sos.dem kansanedustaja eduskunnassa. He(+kepu) keittivät 90-luvun alun laman.
He työnsivät Suomen väkisin EU:hun ja Euroon. He muöskin työntävät nyt virheitä korjatakseen kansallisvaramme ja lastemme tulevaisuuden utopiansa virheiden korjaamiseen. Vain sillä eroituksella nykyiseen, että silloin pääministeri oli sosdem Lipponen ja valtionvarainministeri kok. Niinistö. Nyt roolit ovat toisinpäin, mutta sama pelottelu ja vastenmielinen näytelmä jatkuu.
Kommentoi nyt vielä sitä useasti esittämääni kysymystä siitä, miksi SDP käänsi takkinsa näiden tukipakettien suhteen ennen ja jälkeen vaalien?
Oliko ennen vaaleja mukava esittää kansaan uppoavia mielipiteitä, mutta vaalien jälkeen oli hiljaa tunnustettava nykyisen tietämyksen mukaiset tosiasiat, käärittävä hihat ja ruvettava neuvottelemaan tukipaketeista. Vieläpä itse valtiovarainministerin mandaatilla.
Ja Keskustaan sama pätee toisinpäin. Vastuussa ollessaan tukipaketit menivät vastuunkannosta, mutta oppositiossa onkin alkanut kansaan uppoava argumentointi.
Tämä on mielestäni yksi esimerkki siitä, kuinka paljon todellisia vaihtoehtoja on käytössä.
Ehkei demareita kiinnostanut niin paljoa loppujen lopuksi eurojutut. Kynnyskysymys oli päästä nostamaan ALV:ia ja sitten ku siihen saadaan korotus niin voidaan antaa periksi tukipaketeille?
Vaikuttaa oudolta perustelulta... Kyllä kai SDP:n hinku oli kova hallitukseen ihan muista syistä. Oudointa on se, että huolimatta täydellisestä takinkäännöstä, heidän kannatuksensa on noussut. Kun taas perussuomalaisten laskenut, vaikka luulisi näiden aikojen olevan otollinen PS:n kannatukselle.
Eikö tästä voisi vetää jotain johtopäätökiä sen kansanmiehen käsityksestä asioista? Mun logiikan mukaan SDP:n olisi pitänyt painua entistä syvemmälle saveen, kun vielä paljastuu, että lähtevät Kokoomuksen kyytiin "riistokapitalistien" kyytipojaksi. Mutta ei. Ja miksi PS:n kannatus laskee, vaikka sinänsä esitetyt EU:n ja euron ongelmat paljastuvat ja kulkevat ennustettuja polkuja pitkin?
No entäs Keskusta, heillekö heräsi realismi vaalien jälkeen, kun tippuivat oppositioon? En usko. En vain usko, että käytännössä on muita vaihtoehtoja kuin käytössä oleva politiikka. Jos ei se toimi, niin ei hyvä heilu. Sitä vaihtoehtoa en haluaisi nähdä.
En pohdi juuri galluppeja ja kannatuksia. Katson toteutettua politiikkaa, eritoten talouspuolen asioissa.
"Pakkoko Petterin ja suuren osan Eurooppaa on elää yli varojensa silloin ja nyt. Minuun lama ei vaikuttanut mitenkään muuten, kuin että jouduin veroina maksamaan silloinkin sosdemkokoomuksen sotkuja jälkikäteen, kuten joudun taaskin."
- Jessss!
Kun rahamarkkinoita vapautettiin +-1990, suomalaiset pääsivät ottamaan jopa ulkomaisia, hieman halpakorkoisempia lainoja. Osa ahnehti rakentamaan ylihintaan 200m2:n omakotitalon, kun taas toiset tyytyivät kohtuuhintaiseen 94m2:iin ja säästöpankin lainaan, jonka korot kyllä nousivat jossain vaiheessa yli 11%:n. Piti elää säästeliäästi.
Edellisille kävi, kuten ahneille. Jälkimmäiset selvisivät, vaikka toinen vanhemmista joutui työttömäksi. Siksi on hyvä AINA todeta tuo periaate: "Pakkoko Petterin ja suuren osan Eurooppaa on elää yli varojensa silloin ja nyt."
Elintasomme oli ihan kelvollinen esim. 25 vuotta sitten, kun töitä tehtiin. Jos joku pelottelee sillä, niin turhaahan pelottelee. Vähemmälläkin pärjää, muttei pärjää syrjäytetty, työtön, sairas ja vanhus. Heitä on aina keskuudessamme ja heistä on pidettävä huolta. Kaikki muut "subjektiiviset rahastusoikeudet" voidaan lopettaa.
Kyse lienee poliittisesta vastuusta ja luottamuksesta? Jos nykyhallitus olisi aidosti hankkinut kansan luottamuksen, se voisi tehdä kipeitäkin päätöksiä ilman raivoa. Jos eläisimme kuumaverisemmässä maassa, autot palaisivat nyt Eduskuntatalon liepeillä. Suomessa saattaa riittää nettikirjoittelu ja vaaliuurnilla muistaminen.
Johan nyt pommin lykkäsi. Petteri Järvinen tunnustaa värinsä, reilusti. Hän ei häpeä olla euroeliitin vedätyksen uhri.
"Kansa raivostuu joka tapauksessa, koska se ei ymmärrä tilanteen monimutkaisuutta eikä hyväksy talouden realiteetteja."
Vai ei kansa ymmärrä, tätähän ne koittaa sanoa. Mutta älä huoli Petteri, kyllä me ymmärrämme.
"Halusimmepa tai emme, Kreikan ja Espanjan ongelmat näkyvät myös meille. Erillistä Suomen taloutta ei enää ole."
Kreikka ja Espanja eivät ole Suomen vientimaina kovin merkittävässä asemassa, yhteensä 2% luokkaa koko viennistä. Ja vaikka tulisi millainen kriisi, tuskin vienti näihinkään maihin kokonaan pysähtyy. "Jos emme ole mukana, joudumme itse kriisiin"-ajattelu on minusta vähän kaukaa haettua, ja vastuutonta pelottelua!
"Kansan mielestä oman tulotason pitäisi joka vuosi nousta, verotus ei saisi kiristyä ja julkisten palvelujen pitäisi vähintään säilyä, tai mieluummin parantua."
Eikö tämä ole juuri kokoomuksen linja. Kansa ymmärtää kyllä että ikuinen kasvu on mahdottomuus.
Ei kai kysymys ole viennistä noihin maihin. Meillä ei ole luonnollisia kauppakumppaneita bilateraalisen kaupan romahdettua. Siksi olemme joutuneet ja joudumme taistelemaan kauppakumppaneistamme kynsin hampain.
Ne, jotka haikailevat paluuta markkaan, saavat vapaasti haikailla, ja sen jälkeen Suomesta tulee periferia. Korot nousevat taivaisiin kuten oli markka-aikana. Jotku persut ja muut toivottavat devalvaation perään; sekö olisi joku lääke. Ulkomaankauppamme käytiin markka-aikaan ja vielä nytkin suuremmaksi osaksi dollareissa, joten kalliiksi tulisivat sellaiset operaatiot suomalaisille yrittäjille.
Kun markka-aikaan harrastettiin valuuttalainoja - dollareissa tietenkin, ja sitten Suomi devalvoi; jos devalvoi esim. 30 prosentilla, suomalainen yksityishenkilö tai yritys joutui pulittamaan devalvaatioprosentin verran enemmän markkoja lainastaan. Esim. miljoonan lainasta 1,3 miljoonaan; siinä on aikaimoinen lisäkorko valuuttalainalle, melkein kuin nykyiset pikavipit. Valuuttalainaajalla, jos kaikki lainat oli valuutassa, oli satavarmasti konkurssi edessä.
Aika on kullannut monen täällä kirjoittajan muistin, jos oli silloin edes syntynyt.
Minulle opetettiin aikoinaan kansantalouden luenoilla, että jos selvisimme aikoinaan Korean kriisistä, selviämme mistä tahansa.
Uskokoon, ken tahtoo, ja joka elää niin näkee...
Kun täällä haukutaan euro-aikaa, mitä sitten tilalle. Ne, jotka pystyvät arvostelemaan, osaavat sitten myös antaa vaihto-ehdot.
Mitkä ne ovat EU:n ja Suomen kannnalta? Vihjeeksi voin sanoa, että Suomessa ei ole markkaan paluuta;=J
Mitä hyötyä on Eu:sta ja Eurosta. Sekö, että Lilli pääsee eurooppaan ilman passia ja rahanvaihtoa. On se vain jännä juttu, kun kuulee eri yritysten edustajien mielipiteitä, jotka toimivat EU alueen ulkopuolella, ovat sanoneet, että EU oli virhe. Mutta Suomessahan ollaan totuttu siihen, että Aikamerkki tulee postin mukana ja huonojen kulkuyhteyksien takia leipäkin vielä 2000 luvulla lingotaan kyliin.
Ei ole paluuta mihinkään, niinkö?
Ennen vanhaan oli kultakanta. Nyt on pelkkiä papereita ja halpoja metalleja.
Sitten olisi ehkä paras vaihtoehto että otetaan koko maailmassa käyttöön yhteinen valuutta, esmes Amerikan dollari. Silloin olisi helppoa eikä kukaan koskaan häviäisi mitään. Kaikki vain voittaisivat ja siirrettäisiin miljardeja välillä sinne, välillä tänne, eniten tietty Ahrikkaan.
Pääsisimme paratiisiin. Samalla kaikki valtiot liittyisivät Amerikan Yhdysvaltoihin, johon tulisi ehkä 300 osavaltiota.
Integraatiota ja globalisaatiotahan me havitellaan eikä millään maalla ole enää tällä hetkelläkään omaa taloutta kuten Petteri totesi.
Se kai on tavoite.
Eiks oo hienoo. Röönlantiin on helppo mennä kun lyödään Amerikan taaloja pöytään, tai Uuden Guinean viidakkoon ihmissyöjien kioskille.
Suomi on EU:ssa nettomaksaja. Joka tarkoittaa sitä että Valtion velka on kasvanut EU-jäsenyyden ansiosta.
Hyötynä EU:sta, kansa saa halpaa lainaa. Mutta se on laiha lohtu, ja pelkkää silmän lumetta. Kun samaan aikaan Valtion kassa juoksee miinuksen puolella. Valtion velka on samalla myös koko kansan velkaa, jokaista henkilöä kohden on velkaa.
Vaihtoehtona eurolle on markka, tietysti.
Read my lips:
- SUOMEN ei tarvitse Espanjan pankkeja tukea. Sen saavat tehdä Saksa, Ranska ja Espanja itse.
- Suomi ei ole siinä asemassa, että pystyisi kantamaan tälläisen vastuun, sanoi Joe Biden Kataiselle viime viikolla DC:ssä.
- Ei Suomi putoa eurosta, EU:sta, Euroopasta eikä maailman kartalta, vaikka jättäytyisi näiden kustannusten ulkopuolelle.
- Ytimissä ei ole mitään mukavaa tekemistä seuraavian sadan vuoden aikana, että saahan sieltä nyt jo jäädä syrjään ja antaa muiden hoitaa vastuut.
- Alkuperäinen sopimus, jonka Lipposen - Niinistön hallitus teki oli, että muiden velkoja ei makseta. Tämä myös pitää sisällään sen, ettei niitä lähdetä kansan vastuulla takaamaan.
t. puolueeton veronmaksaja
Aiemmin olen arvostanut Petteri Järvisen kirjoituksia. Mutta tätä kirjoitusta en arvosta.
Jos Järvinen luulee että rahan pumppaaminen rosvoille ja huijareille on jotenkin kannattavaa valtiontaloudelle niin pahasti väärässä hän on.
Kreikka, Espanja, Kypros, Portugali, Kypros, ... ja kuinkahan pitkäksi lista tulee maista joille pitäisi pumpata rahaa ?
Ja miksi ? Jos Suomen valtio aikoo maksaa kaikkien muiden pelivelat ja rahantuhlailut niin missä se ylimääräinen raha on millä se maksetaan ? Miksi sitten suomalaisille ei ole luotu ILMAISTA terveydenhuoltojärjestelmää mielummin ? Tai edes toimivaa julkista hammashoitoa ? Miksi suomalaisten julkiset palvelut ajetaan alas ja rahaa viedään kuorma-autollisia ulkomaille huijarien käsiin ?
Miksi minun pitäisi maksaa oma asuntolainani vastuullisesti, jos kenenkään muun ei tarvitse ?
Miksi minulle ei myönnetä 10 miljoonan euron lainaa ilman takausta tai mitään varmuutta että maksanko sitä takaisin ?
Muistaako joku muu tällaisen sloganin:
"Kaikkien maiden työläiset liittykää yhteen!"
Se tarkoitti tietysti EU:hun tai USA:an.
Hyvinhän siellä Venäjällä menee korruption ja ihmisoikeuksien kanssa; sitä kannattaakin ihailla. Samoinkuin Ukrainaa, missä ne asiat ovat paremmalla tolalla kuin täällä Halla-ahojen maassa;=J
Onko sinulla Petteri tarkoitus laatia uusi otsikko?
Nyt kirjoituksessasi on tämä otsikko, oletko itsekään huomannut:
"Kansa raivostui taas - ymmärtämättä miksi."
Kenellä on ymmärrys kadoksissa?
Lainaan erään politiikon sanoja kyllä kansa tietää ja on tällä kertaa jopa oikeassa.En viitsi kummemmin perustella koska olen aiheesta kirjoittanut jo monta otsikkoa uudessa Suomessa mutta jos osuu simiin niin tiedät miksi sanoin näin.
Tarkoitatko sillä sitä, kun Kekkonen pani hänet viralta Tullihallituksesta, ja kun hänet kannettiin vahtimestareiden toimesta ulos Eduskunnasta?
Tässäkin ketjussa kuten vähän jokaisessa tätä nykyä näkee, että se sama kansa, joka valittaa, ei myöskään taida seurata mitä EU:ssa ylipäätänsä tehdään. Eikä varsinkaan taida edes pystyä itse kuvittelemaan, millaista taistelua se politiikka on kulissien takana.
Sitten myös se kansa heittää usein lähteinään yksittäisten ihmisten blogeja ja muita epämääräisiä huhujen tai tarkoin poimittujen pikku-uutisten perusteella, jotka ideologisesti tuppaavat olemaan hyvin kapea-alaisesti vain oman maailmansa näkökulmaa selittäviä.
Tässäkin ketjussa on heitetty ihan samoja ajatuksia, mitä EU:n organisaatioissa käydään läpi mahdollisina toimenpiteinä.
http://euobserver.com/19/116517
BRUSSELS - The European Commission in Wednesday (6 June) unveiled proposals designed to change the too-big-to-fail rationale that has seen billions of euros of tax payers' money pumped into Europe's ailing banking sector.
http://euobserver.com/843/116529
Merkel speaks out for two-speed Europe
Sen "kansan" (siis pienen osan kansasta) yleisimpänä ratkaisuna tuppaa olemaan vain tämä sama lyhyt lause: Erotaan EU:sta, markka takas.
Eipä kansa paljoa päätään vaivaa asioilla; kunhan puretaan omaa pahaa oloa johonkin ulkopuoliseen eikä edes yritetä osallistua edes oman itsensä kehittämiseen saati sitten yhteiskunnalliseen rakentamiseen.
:)
Petteri, kirjoitit
"Itse jouduin ottamaan vekselin asuntokauppani rahoittamiseksi, kun vanha asunto ei käynytkään kaupaksi. Sen korko oli 14 %."
Oli sinun omaa harkitsemattomuuttasi, kun ostit uuden asunnon ennenkuin entinen asuntosi oli myyty. Ei se ollut Suomen talouden tai markan vika.
"Lama oli erityisen paha Suomessa, joka teki kaikki huonot päätökset yhtä aikaa."
Suomelle suurin ongelma oli Neuvostoliiton hajoaminen ja Suomen bilateraalisen viennin loppuminen. Se aiheutti Suomessa vakavia ongelmia, kun esim tekstiiliteollisuuden vienti tyssäsi. Ei ollut kysymys Suomen valuutan ongelmasta, vaan Suomen viennin yksipuolisesta suuntautumisesta itänaapuriin. Se oli poliitikkojen lyhytnäköistä, huonosti harkittua kauppapolitiikkaa, johon yrityksiä houkuteltiin.
Suomettuneet poliitikot olivat siitä vastuussa.
"Espanjan asuntokupla on syntynyt pitkälti ulkomaisten halusta ostaa loma-asuntoja aurinkorannikolta hinnasta piittaamatta. Siinä voivat suomalaisetkin katsoa peiliin."
Höpönpöpö. Suomalaiset ovat pelkästään auttaneet Espanjan taloutta tuomalla maahan rahaa.
Espanjalaiset pankit ovat ahnehtineet liikaa helppoa rahaa, ne ovat kuvitelleet että ulkomaiset ostavat ja maksavat mitä vain päästäkseen Espanjan aurinkoon. Rakennusbisness sijoitti enemmän kuin oli kysyntää. Ja "ahneella on paskainen loppu", kuten kansa tietää, siis kansa tietää! mutta eivät pankkiirit eikä eliitti!
"Lisäksi Espanja on joutunut ottamaan vastaan suuret määrät laittomia afrikkalaisia työntekijöitä."
Joutunut ja joutunut... afrikkalaiset siirtotyöläiset tekevät töitä kuin orjat etelä-Espanjan valtavilla kasvihuoneilla. Sitä kautta Espanja saa vientituloja vihanneksista ja hedelmistä.
"Kansan tehtävänä on vain raivostua."
Eikö kuitenkin demokratiaa olisi että tehtäisiin kuten kansa haluaa? Vaikka se ei olisikaan sama kuin mitä poliitikot suuressa viisaudessaan ja loputtomassa vallanhimossaan haluavat. Itse uskon että kansalaiset ajattelevat tulevaisuuttaan pitemmälle kuin seuraaviin vaaleihin.
Se että nyt suomalaisten veromiljardeilla pelastetaan Ranskalaisia ja Saksalaisia pankkiireita on yksiselitteisen väärin sekä moraalisesti, laillisesti että taloudellisesti.
Eikö euron arvonkin lasku olisi loppujen lopuksi hyväksi? Vientiteollisuus euro-alueella piristyisi, euro-mailla ei olisi varaa tuoda niin paljon alueen ulkopuoleleta joten velkaantuminen loppuisi. Verotusta ja julkista sektoria olisi pakko keventää jotta pyörät pysyisivät pyörimässä. Tottakait tiukkaa tekisi alussa, moni suojatyöpaikassa hääräävä joutuisi oikeisiin töihin ja siksi raivostunut kansa vaihtaisi päättäjät. Se onkin syy miksi yritetään jatkaa kuin mitään ongelmaa ei olisikaan ja ostetaan epätoivoisesti aikaa erilaisilla tukipaketeilla joilla vain saatetaan vahvan talouden maatkin ongelmiin. Loppu kuitenkin häämöttää jo ja se tulee vääjäämättä. Heitä, jotka jakoivat suomalaisten veroeurot pankkiireille, ei tulla muistamaan hyvällä.
Tämänkin viestiketjun lukeminen paljastaa jälleen kerran, miten yksinkertainen on EU:n ja euron kannattajien ajatusmaailma. Kaikkein säälittävimmillään nämä ovat silloin, kun he alkavat muistelemaan kahden vuosikymmenen takaisia aikoja korkeine korkoineen, ja kiittävät euroa siitä, että korot eivät nyt ole yhtä korkealla. Miten nämä veijarit kykenevät olemaan ymmärtämättä, mistä korkeat korot tuolloin johtuvat. Uskovatko nämä tosiaan, että jos Suomi ei olisi rahaliitossa, niin olisimme ainoa korkeiden korkojen saareke täällä matalien korkojen maailmassa? Mihin taloustieteeseen tällainen käsitys perustuu, sen haluaisin kuulla.
Nämä samat ihmiset ovat onnistuneet pyyhkimään muististaan puolet 90-luvusta. Siis juuri ne vuodet, jolloin olimme vapautuneet vahvan markan politiikasta, mutta emme olleet vielä eurossa. Nämä olivat juuri ne vuodet, jolloin Suomen talous nousi kelluvan markan avulla laman syövereistä kovalle maalle. Ymmärrän kyllä, miksi euron kannattajat eivät mielellään muistele noita vuosia, vaan mieluummin kahlitun markan politiikan paria viimeistä vuotta 90-luvun alussa.
Ja nytkin vaan näkee, juuri näitä ajatusmelleja toistellen, ilman sitä faktaa, että nyt ajetaan samoilla virheillä kahta isompaan miinaan. Ei voi muuta kuin onnitella Ruotsalaisia, toivottavasti eivät töpeksi pahasti, jotta on vaikka sieltä sitten jotain apua odotettavissa naapurille kun euro tössitty ja kruunu varjovaluuttana.
Ilmeisesti kansa myös äänestää - ymmärtämättä miksi.
Petteri,
Itse asiassa harvinaisen moni tämänkin palstan lukija osaisi laittaa monta asiaa paremmin mallilleen ja vielä jopa ymmärtäen talouden logiikkaa enempi kuin kompromissiministerit, joilla ei ole munaa kuin lykätä ongelmia eteenpäin tavoitteena vaan ettei osu itseen ilman ratkaisun yritystäkään.
Totta on, ettei Suomi voi eristäytyä, mutta totta on myös, ettei nykyinen kehitys ole hyödyntämässä yhteiskuntaa (= geneettinen, EMOTIONAALINEN ja taloudellinenkin yhteisö).
"Kapitalisti" pitäisi ola riittävässä määrin "sosialisti", että se kykenee tasapainottamaan taloutta, jos hänen luonteensa ei ole ”up to time”, olemme siirtymässä uushumanismiin oletettusta nopeammin! Kansan tyytymättymyys on jälleen yhdistävä tekijä, enää tarvitaan lietsoija.
Kun kerran mainitsit polttoaineen hinnan, juolahti mieleeni: "Olemmeko Persian lahdessa varjelemassa RAUHAA vai ÖLJYN HINNAN INFLAATIOTA?" Öljyllä näy olevan kahta puolta: rauhattomuuden takia - hinta on nousut, joten lähettimme sotilaita tasapainottamaan... jos alueeseen ei olisi koskettu - ehkä öljyn hinnan inflaatio olisi hitaampi ja meidän kannaltamme taloudellisempi vaihtoehto?
Toivon sydämeni pohjasta, että yksikään EU:ta ja varsinkin Kreikkaa ja Espanjaa tässäkin blogissa haukkuva ei koskaan matkusta kyseisiin. Arvostelijoiden kannattaa mennä vahvistamaan käsityksiään taloudellisista ja ihmisoikeudellisista asioista vaikkapa Venäjälle.
Jos Suomen viennissä on vaikeuksia, miksi Hakkaraiset ja Halla-ahot eivät vie persujen sanomaa vaikkapa Pietariin. Sillä saataisiin enemmän aikaan kuin haukkumalla Suomen oikeuslaitosta.
Prof. Tuori totesi viisaasta, että lainsäätäjän tulee olla erityisen varovainen ottaessaan kantaa säätämiensä lakien mukaan toimivien, ja varsinkin kun on omasta asiasta kysymys. Tällöin puhutaan jääviydestä. Ja silloin Halla-aho on jäävi ottamaan maahanmuuttoasioihin kantaa, kun hän on jo kantansa ilmaissut. Tuomarikin jäävätään jos hänen epäillään vähänkin olevan jossakin jutussa puolueellinen; sukulainen, kaveri tai jos hän on joskus ottanut kantaan po. tapaisiin juttuihin;=J
Lillille ja Petterille vähän muistin virkistystä.
Valuuttalainat olivat vain osa +-90 pankkikriisistä, ja niidenkin devalvaatio-, kurssi- ym riskit etukäteen tiedossa.
Suuri osa lainoista oli tavallisten tallaajien tavallisia kulutus-, asunto- ym lainoja, joita pankit suorastaan tyrkyttivät.
Pohjoisessa saattoi kylän puliukoilla olla toistensa takaamia lainoja pari miljoonaa mieheen. Ei kannata ihmetellä, jos POP ja pultsarit olivat helisemässä laina-aikojen lauetessa. Mutta sitä kannattaa ihmetellä, että sekä pankit, puolueet että puliukot olivat jälkikäteen vaatimassa veronmaksajien väliintuloa ahdinkoonsa.
Sama toistuu nyt laajemmassa skaalassa Euroopassa. Espanjan pankkikriisin eräs suurimmista syistä on mm Itä-Euroopan mafian rahanpesu ja rakennustoiminta Aurinkorannikolla, johon kuplaan pankit ovat innolla osallistuneet.
Kataisen ja Urpilaisen mukaan Suomen veronmaksajien etu on korvata etelän rikollisesta uhkapelistä koituneet riskit.
PS. Bensan hintaan vaikuttaa paljon enemmän huonon taloudenhoidon seurauksena määrätyt verot kuin $/€ kurssikehitys.
Öljyn maailmanmarkkinahinnan lasku on kompensoinut dollarin kallistumista, mutta silti bensan hinta on verojen korotusten myötä jatkanut nousuaan.
Kannatat siis devalvaatioita, joissa jotkut aina häviää ja pahan kerran. Persut ovat ainakin devalvaatioiden kannalla, että päästään huonolla valuutalla "kikkailemaan";=J
Tämä persu ei ole devalvaatioiden kannalla, vaan kelluvan oman valuutan kannalla. Devalvaatiot kuuluvat markkinamanipulaatioon.
Kannatan hyvää, omaan työhön ja tuottavuuteen perustuvaa +merkkistä taloutta, jossa kelluva kansallinen valuutta hakee oman arvostuksensa. En kannata lainavetoista -merkkistä taloutta, jossa joudutaan rahojen loputtua aina kikkailemaan.
Katson kuitenkin, että oman valuutan devalvaatio olisi ollut esim Kreikalle (ja Euroopalle) pienempi paha kuin nykyinen sosialistinen katastrofi, jossa lopulta koko Eurooppa(ja maailmantalous) kikkailee.
Petteri Järvinen:
"Kansa raivostuu joka tapauksessa, koska se ei ymmärrä tilanteen monimutkaisuutta eikä hyväksy talouden realiteetteja."
Väärin. Kansa ei ymmärrä, että rahatalous ei sittenkään ole vihkiytyneen talouspapiston salatiedettä, vaan maalaisjärjellä käsitettävää inhimillistä toimintaa. Näin on, koska joku taho haluaa näin olevan. Miksi peruskoulussa ei opeteta rahatalouden ja modernin pankkitoiminnan perusteita?
Minulle ainakin jo kansakoulussa korostettiin säästämisen merkitystä ja kauppakorkeakoulussa ja yliopistossa sitten vähän enemmän;=D
Korkeat korot 90 luvulla oli ketjureaktio löysälle rahan lainaamiselle.Suomi oli avautunut maailmamarkkinoille suljettun rahajärjestelmän jälkeen missä suurimmat rahanlainaajat ellikkä Suomalainen yrityselämä lähes lopetti rahan lainaamisen Suomalaisista pankkeista koska ulkomaan lainat oli halvempi korkoisia mistä myöhemmin tuli ansa kuin devalvoitiin missä ulkomaan valuttalainat tuplantui arvoltaan.Mutta se alku ongelma oli se että yksityisille kuluttajille lainattiin voi melkein sanoa rajattomasti rahaa ja kansa joka oli aikasemmin ollut tottunut että lainaa ei tipu niin suorastaan hullantui koko laina ideasta, tuli lainaamisen hysteeria missä valvonta petti lähes kokonaan.Sitten kaikken lisäksi tuli uusi ilmiö nurkkanvaltaajat koska löysää lainarahaa löytyi myös siihen että pankkit ja muu yrityselämä yritti vallata toisensa osakkeiden ostolla että valta siirtyisi vahvemalle valtaajalle.Lopputulos tästä oli katastroofi joka ei ollut huom! markkan syytä.Yksi pankki kaatui kokonaan nimeltään Skop muut pankkit oli rapakunnossa mutta valtion avustuksella joka tarkoitti valtavat ulkomaan velan ottot jotka nosti meidän korkoja kattoon koska Suomeen ei luotettu enään niinkuin nyt Eu.ssakin tapahtuu ongelmaiden kohdalta.Se että eurojärjestelmässä on matalat korot johtuu siitä että meillä on kaikkien aikojen kriisi päällä ei siitä syystä että euro olisi jotenkin mahtavan hyvä ja kuin palataan markkaan mikä alkaa olla toden näköistä jo yli 90% toden näköisyydellä niin korot määräytyy pitkälti miten Suomi on hoitanut talous asiansa ja millä hinnalla sitä lainarahaa on saatu Suomeen .Huom se ei ole koskaan ollut markkan syytä että korot voi olla korkeat vaan se on vaan huonosta taloudesta johtuvaa millä korolla mennään.Tällä hetkellä matala korko eurossa valtava ongelma kun se ei kanatta pankeille niin älkää uskoko jos euro ei kaadukaan että tämä matala korko olisi ikuinen,sehän nousee ja ehkä 5vuoden kulttua jopa kaksinumeroiksikin.Korko jos on matala niin kiva juttu mutta jos yli puolet euromaista rapakunnossa ja kaatumassa niin halpakorko ei paljon auta taantuma ja tukipakettit senkun jatkuu.
Miten selität korkeat korot 80-luvulla ja varsinkin monet devalvaatiot? Silloin oli vasemmisto ja kepu vallassa! Persuthan on devaatioiden kannalla;=J
Sidottu valuutta.
MUOKKAUS: Asiaa olen puinut mm. täällä:
Silloin oli vasemmisto vallassa, ja nyt on vasemmisto vallassa.
Velkojen ja pankkitappioiden sosialisointi on myös sosialismia.
Suomen tie on Kreikan tie, jos sosialismia ei hyljätä.
Typeryydestä sakotetaan. Omaa valuuttaa ei saa sitoa kiinteään vaihtokurssiin. Eikä koskaan pidä ottaa velkaa kovassa valuutassa, eikä lainata heikkoon valuuttaan.
Jos oman valuutan säilyttäminen tarkoittaa korkeita korkoja sekä devalvaatioita, niin miksi oman valuutan säilyttäneissä maissa ei ole korot korkealla eikä niistä kantaudu myöskään uutisia devalvaatioista?
Minusta melko heikkotasoinen kirjoitus, jossa Petteri pyrkii osoittamaan, että viisaus asuu nykyisten poliittisten päättäjien päissä, eikä sitä ole muualla, ei ainakaan kansassa.
Toisaalta voi käänteisesti todeta, Petterin kirjoituksen perusteella, että viisaus asuu kansassa.
Hän osoittaa, ettei ole väliä mitä soopaa päätäjät ja eliitti suustaan tai tietsikastaan päästää, koska he kuvittelevat, että tyhmä kansa uskoo vieläkin satuja.
Ei onnistu enää, onneksi.
Petteri Järvinen:
"Maailmantalous on niin monimutkainen härveli, etteivät edes talousalan professorit pysty varmaksi sanomaan, mikä olisi paras ratkaisu."
Mistä sinä tämän tiedät?
Ai niin, olet lukenut Hesaria ja katsonut Ylen uutiset. Selvä.
Netistä löytyy (ja Taloussanomista) aivan ymmärrettävät selitykset nykyiselle menolle ilman eliitin propagandaa. Matti Meikäläisen on yllättävän helppo ymmärtää, että nykyinen malli on ollut alusta asti tuhoon tuomittu. Ja tuhoon tuomittu juuri suomalaisen veronmaksajan kannalta, jonka etu ei ole sama kuin saksalaisen veronmaksajan tai poliitikon.
Se, että olet Ylen uutisista kuullut monenlaisia, keskenään ristiriitaisiakin asiantuntijalausuntoja nykyisestä kriisistä, on täysin ymmärrettävää. Useimmilla puhujilla on joko oma/palkanmaksajan etu ajettavanaan tai oma ideologia puolustettavanaan. Tai kansainvälinen "asiantuntija" ei yksinkertaisesti osaa katsoa asiaa juuri Suomen näkökulmasta. He puhuvat esim. amerikkalaisen yhtiön tai veronmaksajan näkökulmasta tai vaikkapa saksalaisten pankkien ja veronmaksajan näkökulmasta.
Järvinen:
"Gallup-vastaajilla riittää kompetenssia neuvoa talouspäättäjiä. Itselläni ei riitä, joten en ota kantaa itse lainapäätöksiin."
Kaksi asiaa:
1. Äänestäjillä riittää kompetenssia määrittää koko yhteiskunta. Tätä kompetenssia käytetään selvimmin vaaliuurnalla.
2. Väität, että et tiedä asiasta mitään, mutta samalla tosiasiallisesti kerrot, että hallitus tekee oikein ja tyhmä rahvas ei sitä vaan käsitä (toisin kuin viisaat ihmiset käsittävät, kuten sinä itse).
Totta puhut. Viime vaaleissa kansa puhui, ja meillä on sen mukainen hallitus. Populistinen persut ei sinne omasta syystään mahtunut. Soini selitti, ettei voi kääntää takkia, mutta Halla-ahon tapauksessa hännykset heilahtivat kaaressa;=J
Perussuomalaisten uskottavuus on mennyt, kepulla sitä jossain määrin on vaikka oppositiossa pitää vähän rätkyttää. Ja samoista asioist, joista Vanhanen/Kiviniemi oli päättämässä; sitäkin voisi sanoa takinkäännöksi, mutta ei samanlaiseksi kuin persuilla.
Älä jaksa. Jätät näitä jätöksiäsi joka puolelle, etkä edes suostu vastaamaan. Tuolla ylempänä pudottelet koko ajan jotain persut ja devalvaatiota, vaikka sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Vääristelet asioita. Annat väärää tietoa. Halla-ahon rajuista sakkotuomioista ei ole yhteyksiä EMU-vikojen realisoitumiseen. Siitä on blogissakin kyse: Espanjan vastikkeettomista pankkituista - lainarahalla.
Petteri Järvinen on oikeassa.
Itse jäimme miettimään Iltalehden lööppiä poikani kanssa liikkeessä katsoessamme että mikähän KANSA raivostui (Tapani, Ruotsin, Suomen). Miten raivostuminen on todettu ja mitä kansa on.
Käsittääkseni Espanja pankkituen tarve on ollut pitkään tiedossa ja se on hyvä viesti myös muille rahoittajille. Jos eurooppalaisetkin uskaltavat ja Eurooppalaisilla on varaa lainottaa Espanjaa niin miksi eivät Kiinalaiset rahamiehet.
Eurooppa on kuitenkin iso talous ja Euro on vahva valuutta myös siksi että sitä on paljon vaikeampi väärentää kuin dollareita. On arvioitu esim että suurin osa maailmalla liikkuvasta dollarisetelikannasta on väärennettyä.
En usko että kukaan sinänsä innosta hihkuen haluaisi rahoittaa Espajaa mutta pakkotilanteessa on luotettava asiantuntijoihin ja parasta asiantuntemusta kai edustavat poliitikot, jotka kuuntelevat sekä Kansaa että asiantuntijoita.
Itselläni ei ole riittänyt kiinnostusta tai kykyä arvioida mikä olisi oikein päätös. Tämän vallanhan olemme vaaleissa Niinistölle, Kataiselle ja Urpilaidelle delegoineet.
Olen n 10 v viettänyt espanjassa 3-4 kk/vuosi. Siellä kävi jo 10 v sitten selväksi, että talot olivat tavallisille ihmisille liian kalliita. Lainaa annettin vain "luotettaville" tahoille ja parhaiden paikkojen ja asuntojen hinnat kohosivat pilviin. Tilanne olisikin voinut kai jatkua näin. Sitten kun asuntojen hinnat olivat nousseet niin oli kannattavaa rakentaa ja rakennukset oli jo lainoitettu jolloin olihan ne myytävä ja lainaakin hövelisti rahamiehille annettiin.
Sitten kun kävi selville että homma ei näin pyöri lainojen korot nousivat. Kysehän on tässä taas markkinamekanismeistä. Vapaa kilpailu johti siihen että rakennettiin liikaa ja liian kalliisti ja sitten kysynnän loputtua jäi käsiin ylimääräisiä kalliita asuntoja ja isoja lainoja.
Espanja oli niin iso talous, että pankkien kannatti olla asiasta hiljaa ja yrittää saada omansa pois ennen kuin rysähtää.
Poliitikkojen tehtävänä on hoitaa se, että muutoksia tapahtuu ja toisaalta että muutokset eivät tapahdu liian nopeasti vaan säädellysti.
Vapaa markkinatalous ei toimi. Markkinatalous on toiminut parhaiten maissa, jossa sitä on sosiaalidemokraattisesti säädelty.
>Olen n 10 v viettänyt espanjassa 3-4 kk/vuosi. Siellä kävi
>jo 10 v sitten selväksi, että talot olivat tavallisille
>ihmisille liian kalliita.
Oliko niin, että näitä aurinkorantojen asuntoja ostivat lähinnä muun Euroopan kansalaiset, vai puhalsivatko myös espanjalaiset itse asuntokuplaansa?
Miten nykyään mahtaa olla Espanjan sosiaaliturvan laita? Ennen ihasteltiin, miten Espanja tarjosi paljon paremmat lääkäripalvelut ja halvemmat lääkkeet kuin Suomessa. Ranskassa terveydenhuolto on ollut avokätistä. Kriisin myötä isommatkin maat joutuvat skaalaamaan skaalaamaan palveluitaan Suomen tasolle.
2000 luvun loppupuolella Espanjassa rahaa tarjottiin avokätisesti, kulutukseen, asuntoihin, ilman omarahoitusta. Ottajia riitti, huolta huomisesta ei tunnettu, kun oletettiin mm. asuntorallin pyörivän ikuisesti, samoin kuin tulojen kasvavan nopeasti.
Kansa osallistui kulutusjuhlaan antaumuksella, kuten julkinen sektori.
Skaalamisen tarvetta on, Suomessa budgettitasapainon löytämisen on vielä matkaa, eli rakenteita ravistellaan.
Kummallista, miten jokainen kansakunta menee samaan vipuun: rahaa tarjotaan avokätisesti, asuntojen hinnat nousevat, kaikki luulevat voittavansa loputtomiin. Näin kävi 1980-luvun lopussa Suomessa, 2000-luvulla USAssa, nyt Espanjassa ja Irlannissa...
Luulisi, että joku ottaisi opikseen näistä katastrofeista? Jos eivät bisnesmiehet ja poliitikot, niin edes kansa itse. Mutta ei.
Ahneus yhdistettynä optimismiin ja löysään rahaan on näköjään ehtymätön luonnonvara.
Espanjan asuntokuplan takana on pitkälti Itä- ja Etelä-Euroopan sekä Etelä Amerikan mafian rahanpesu sosialistihallitusten ja pankkien suosiollisella yhteistyöllä ja avustuksella. Maasta löytyy uutisten mukaan mm suuri osa Euroopan suurista seteleistä(ovat tuskin tavallisten tallaajien hallussa).
Kreikan, Espanjan ja Portugalin ongelmien syynä on juuri sosialidemokratia ja sosialistinen ideologia eri puolueissa.
Niin kauan kuin sotilaat johtivat maita, niin niiden talouksia luonnehdittiin sanoilla "taloudellinen ihme", jossa ulkomaanvelka oli lähes tuntematon käsite(Kreikassa alle 20%/BKT)ja rikollisuus kurissa. Sosialistien otettua vallan suunta on ollut vain alaspäin.
Joten Espanjan menneet paremmat lääkäripalvelut ja halvemmat lääkkeet taisivat olla lähinnä Francon perintöä. :)
"Oliko niin, että näitä aurinkorantojen asuntoja ostivat lähinnä muun Euroopan kansalaiset, vai puhalsivatko myös espanjalaiset itse asuntokuplaansa?"
Nyt en selvästikään ymmärrä jotain. Mitä merkitystä sillä on, että minkämaalainen ostaa asuntoja? Mikäli muun Euroopan kansalaiset ostavat asunnon ja lyövät rahat näppiin, niin mikä on ongelma? Mikäli muun Euroopan kansalaiset ostavat asunnon ja ottavat sitä varten velkaa, niin silloin ymmärrän ongelman. Ongelma on velanotto ja velan ja korkojen takaisinmaksaminen.
Kupla? Ensin kysyntä ylittää tarjonnan, ja sen jälkeen rakennetaan kuin viimeistä päivää, jotta saadaan vastattua kysyntään. Mikäli velkaa ei oteta, niin se rakennetaan mitä kyetään, ja se toisaalta ostetaan mitä kyetään. Isoa ongelmaa ei synny. Lisätään mukaan velka, jolloin rakennetaan velaksi ja ostetaan velaksi. Rahoittajat luotottavat molempia tarkoituksenaan kerätä hyvä tili. Rahoittajat vaativat takuut, jotta raha liikkuu. Voidaan aina jossitella, että kuka laski väärin, kun kysyntä tyssäsi tai kun ostajat kaikkosivat. Rahoittajat mahdollistivat tämän kaiken, ja ovat siksi viime kädessä vastuussa antamistaan rahoista. Mikäli halutut takuut eivät olleet riittäviä, niin ei kait se ole lainaajien syytä? Rahoittajat pelasivat pelinsä huonosti, mutta nyt ne on pelastettava meidän kaikkien rahoilla. MIKSI?
Kun asunnot olivat halpoja Suomen ja muun maan hintatasoon nähden, kauppa kävi ja ylikuumeni. Ja siinähän oli kupla sitten valmis. Kun itsekin olen käynyt Kanarialla varmaan yli 40 kertaa, huomasin jo 70-luvulla, miten mm. saksalaiset sijoittivat sinne hotelleihin, mutta myös yksityisiin asuntoihin. Ja syy oli yksinkertainen, peseta oli halpa valuutta ja asunnot edullisia. Sijoittajien korko oli varmaan samanlainen kuin nykyisten pikavippien;=J
Kun lainaraha on liian halpaa, syntyy helposti omaisuusarvokuplia. Espanjalaisilla oli korkea riskilisä - muista syistä (mm. 70-luvulla päättynyt diktatuuri). Lainaraha oli siis kallista, mikä piti omaisuusarvot alhaisina. Saksalaisilla tilanne on tietysti toinen. Tästähän on kyse, jos valuutta on kelluva: ulkomaisia (vaikka saksalaisten) investointeja sataa maahan silloin, kun valuutan oma arvo on alhaalla ja se korjautuu siitä hiljalleen investointien myötä tasapainotilaansa.
EMU:ssa sen sijaan korot olivat lähtölaukauksen jälkeen epärealistisen alhaisia ja siitä syntyi valtaisa kiinteistökupla. Kreikassa velkakupla meni julkiseen hallintoon jne.
"12.6.2012 12:44 Petteri Järvinen uusi
Kummallista, miten jokainen kansakunta menee samaan vipuun: rahaa tarjotaan avokätisesti, asuntojen hinnat nousevat, kaikki luulevat voittavansa loputtomiin. Näin kävi 1980-luvun lopussa Suomessa, 2000-luvulla USAssa, nyt Espanjassa ja Irlannissa"
Ei siinä ole mitään kummallista ollenkaan.
Minun nuoruudessani oli säästettävä oma osuutensa asunnosta ennenkuin lainaa myönnettiin ensinkään. Miksi nyt pankit ovat näin avokätisiä?
YKSINKERTAINEN VASTAUS:
Pankit voivat myöntää vaikka ilman mitään vakuuksia lainoja koska hädän tullen pankkeja ei voi päästää konkurssiin, joten raha haalitaan veronmaksajilta. Kuten nyt tapahtuu.
Ellei näin tapahtuisi, pankit kiristäisivåt lainaehtojaan tuntuvasti ja hinnat asettuisivat oikeisiin mittasuhteisiin.
Sama euromaiden kanssa. Eletään kuin viimeistä päivää sillä eihän yhtään jäsenmaata voi erottaa euroalueesta. Silloin näet piru veisi.
Nyt kaikki kuluttamaan velaksi. Kyllä Brysseli velkamme maksavat.
Tämä on keinottelijoiden paratiisi.
Tätä se suuruuden ekonomia tarkoittaa.
Kun on tarpeeksi suuri heiluttamaan maailmantaloutta, voi elää kuin ellun kana eikä vastuuta tarvitse kantaa yhtään mistään.
Ei se nyt ihan näin yksinkertaista ole. Media yksinkertaistaa asioita ja luo vaikutelman, että sijoittajat aina voittavat ja kansa maksaa.
Espanjan pankkien pörssikurssit ovat romahtaneet, esim. Bankian kurssi pudonnut vuodessa neljäsosaan: http://www.marketwatch.com/investing/stock/bkia?co...
Sijoittajat menettävät rahojaan, kun pankki joutuu vaikeuksiin. Totaalisessa konkurssissa kärsisivät sijoittajia enemmän pankin asiakkaat, joilta menisi säästöt. Sen vuoksi pankkeja ei mielellään päästetä konkurssiin. Ei siinä sijoittajia suojella vaan tallettajia.
Mitä merkitystä tavalliselle kansalaisille on hallitusten lupaamilla talletustakuilla? Muistaakseni takuut Suomessa luokkaa 100 000€/pankki/asiakas. Miten paljon tavallisilla kansalaisilla todellisuudessa on talletuksia, siis tavallisilla kansallaisilla. Tuon ylimenevän he siis häviävät!? Mitä lie takuut muissa maissa? Pankin asiakkaat siis menettävät säästönsä?
Useammalla on varmasti velkaa kuin säästöjä. Mitä mahtaa tapahtua asunto- ja autolainoille pankin tehdessä konkurssin? Eiköhän konkurssipesä realisoi ne, jolloin asukkaat menettävät asuntonsa/autonsa jos eivät pysty maksamaan jäljellä olevaa lainaa takaisin?
En tiedä, olen insinööri enkä ekonomisti. Joku viisaampi voinee tarkentaa.
joilta menisi säästöt
Noin sinä äsken kirjoitit. Tuo nyt esille ottamasi asia on aivan eri asia.
Niin onkin. Osaatko vastata siihen?
Petterin logiikan mukaan omaisuudet ja varat häipyvät lamassa mustaan aukkoon. Kaikkien.
Onpa varsinainen taloustieteilijä. Se on sula mahdottomuus että kaikki häviäisivät.
Minun lankomieheni oli 90-luvun alussa Paraisilla pankinjohtajana ja sai huippurivitaloasunnon sikahalvalla.
Miten?
Vanha paraislainen maansiirto- ja kuljetusyritys joutui laman alla taloudelliseen ahdinkoon ja pyysi lykkäystä lainojen lyhennyksiin.
Tottahan se järjestyi, käden käänteessä.
Eihän yrityksen tarvinnut myydä kuin huippuhieno rivitaloasunto meren rannalla sikahalvalla siskolleni ja pankinjohtajamiehelle.
Pankinjohtaja määräsi hinnan ja pitkin hampain ja nurkkaan ajettuna asunto vaihtoi omistajaa.
Siskoni tietenkin kehui aviopuolisoaan maasta taivaaseen.
Tämä oli vain nappikauppaa, muutama satatuhatta markkaa.
SYP:in Vesa Vainio sai sikahalvalla pakkohuutokaupassa loistohuvilan Helsingin seudulla. Ihan tuosta noin.
Tällä tavalla, Petteri, omaisuus häipyy mustaan aukkoon.
Ja, hups, meni muutama vuosi niin omaisuuden arvo oli taas moninkertaistunut. Ihan tyhjästä ja sohvalla loikoillen.
Yksinkertaista!
"Niin onkin. Osaatko vastata siihen?"
Säästöihin jo vastasin, joten tarkoittanet tuota realisointia.
Jokaiseen lainaan (yleensä) kuuluu vakuudet. Mitä ne missäkin lainassa ovat, niin se lienee yksilöllistä. Usein asunto käy vakuutena tietyn prosentin mukaan, ja lisäksi on muita vakuuksia. Henkilötakaukset lienevät ongelmallisimpia. Ongelmia syntyy varmaankin kaikille tahoille, mutta en lähde spekuloimaan, että minkälaisia vaurioita syntyy. Sijoitukset pankissa ovat kylläkin aivan eri asia, kuin velat pankista. Tosin talletussuojallakaan ei ole mitään merkitystä, mikäli rytinä alkaa.
Yritän vain haarukoida sitä, mitä ne suomalaiset haluavat tapahtuvan, joiden mielestä espanjalaispankit tulisi päästää konkurssiin.
Ehkä ne, jotka vastustavat lainaamista Espanjalle, eivät ole ihan loppuun asti miettineet, mitä pankin konkurssi merkitsisi tavallisille espanjalaisille?
P. Järviselle suora vastaus 12.6. klo 13:46 kommenttiin antaa New York Timesin artikkeli, jossa sijoittajat katsovat tämän pankkituen maksajiksi tallettaja-veronmaksajat ja suosivan pankkien omistajia.
Tosiaan, miksi ei anneta holtittoman pankin mennä konkurssiin ja maksaa tämä pankkituki talletussuojaan? Töpännyt pankki joutaa kaatopaikalle, tilalle tulee sitten opetus muistissa todennäköisesti paremmin ja vastuullisemmin toimiva pankki.
Pitää ymmärtää eräs asia; Petteri ei ole taloustieteilijä,mutta tuleva kokoomuspoliitikko ja silloin on muuten viisaallakin miehellä aatteen kuonokoppa päässä. Missä ovat Kataisen ja Urpilaisen taloustieteen alkeisopinnot? Ei se mitään rakettitiedettä ole,jos syö enemmän kuin tienaa,huonosti siinä käy, jo vanha kansanviisaus tiesi tuon. Se,että puhutaan monimutkaisin hienoin termein ja oletetaan valtion talouden olevan aivan eri asia kuin yksilön talouden,on vain hämäystä. Valtiolla todellakin on verotusoikeus,joka meiltä muilta puuttuu,jos nyt ei mafiaa lasketa. Mutta jos se ei toimi,kusessa on valtio siinä missä yksilökin,varsinkin kun valtion omaisuutta, erityisesti maata ei voi myydä. Ja nuo takuut,kuten jo aiemmin sanoin,jos minä vien pankkiirilleni satasen ja sanon,"annan tämän takuuksi, anna mulle kaksi tonnia lainaa, kolmessakymmenessä vuodessa sataseni hyvin sijoitettuna kasvaa kahdeksi tonniksi". Varmaan laina irtoaa hymyn kera? Pelleilyä, yhtä pelleilyä ja kansa maksaa.
Selitys sille,että systeemiä kuitenkin pakkopyöritetään selvän tuhon edessä on se,että EU ja euro on poliittinen unioni. Se lähti siitä,että eräs Ranskan kukkopoikapresidentti ei voinut sietää ajatusta Yhdysvaltain ja taalan valta-asemasta. Suomelle EU:n romahtaminen myös tietää pelkoa takaisin idän valtapiiriin joutumisesta, kun ei NATO:kaan kelpaa kansalle. Niinpä poliitikkomme taistelevat EU:n ja euron puolesta viimeiseen euroomme (ja niiden makeiden virkojen,EU on omassa maassaan sivuraiteelle joutuneen politiikon taivaspaikka).
On varmaan Suomenkin etu, että vanhan itä/länsi-ajattelun rinnalle on noussut kolmas talousalue: Eurooppa.
Kiina/Aasia on tietenkin se neljäs. Venäjä/USA/Aasia-maailmassa yksittäiset eurooppalaiset valtiot olisivat kovin voimattomia, etenkään kun niillä ei ole edes luonnonvaroja joita myydä.
Suomi voisi liittoutua Venäjän kanssa. Siellähän on maailman suurin luonnonvarareservi.
Venäjä on myöskin melkein edistyksellisin markkinatalousmaa maailmassa.
"On varmaan Suomenkin etu, että vanhan itä/länsi-ajattelun rinnalle on noussut kolmas talousalue: Eurooppa."
Eurooppa olisi talousalueena olemassa myös ilman EUta. Pelkkä vapaakauppa riittäisi mainiosti.
"Kiina/Aasia on tietenkin se neljäs. Venäjä/USA/Aasia-maailmassa yksittäiset eurooppalaiset valtiot olisivat kovin voimattomia, etenkään kun niillä ei ole edes luonnonvaroja joita myydä."
Ei tällainen liittouma tuo mitään lisävoimaa Euroopalle. Tällä on päin vastoin halvaannuttava ja heikentävä vaikutus. Eurooppa olisi paljon vahvempi, jos täällä olisi pelkkä moderni vapaakauppa sekä luonnolliset valuutta-alueet.
EU on nykyisin täysi soppa. Osa on eurossa, kuten Schengenissäkin, jne. Euron ulkopuoliset maat voivat hyvin. Mistä johtunee?
Ei Ruotsi ainakaan ole konkurssin partaalla, ei Tanska eikä Iso-Britannia. Sveitsikin voi hyvin. Ruotsilla ei ole aikomustakaan liittyä euroon ja Ruotsi on menestyvä vientimaa, aina ollut. Viisas kansa, koska kansan vastustus siellä ratkaisee.
Meillä ei kansalta kysytä mitään. Haukutaan vaan tyhmäksi. Tämä on rasismia. Ovatka ruotsalaiset valistuneempia kuin me? Epäilen. Miten he hahmottavat maailman globaalia taloushärveliä kun Petterin mielestä ei sitä kukaan tee, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen?
Petteri Järvinen, asiat ovat yleisesti yksinkertaisempia kuin halutaan uskoa. Rauhoittiko uskoasi Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen ratkaisuun taustalla olleiden valtiovarainministeriöiden asiantuntijoiden tuki ja näkemäsi pörssin reaktiot ensi tunteina ja mm. euron hetkellinen vahvistuminen. Se tuskin kerkesi polttoainelaskuasi alentaa.
No niin, tässä hetkessä tilanne näyttää jo toisenlaiselta. Jos ongelma on Espanjan pankkien heikko tase, niin miksi tuki, laina tai vakuus annettaisiin Espanjan valtiolle? Yleisesti ongelman ratkaisuissa painotetaan syiden ja seurausten analyysiä ja keskeisenä toimeliaisuutena suunnataan toimenpiteet ratkaisuihin tärkeimpien tunnistettujen asioiden suhteen.
Sijoittaminen taseanalyysi tehtynä ja riskit arvioituna oman pääoman ehtoisesti ongelmapankkeihin olisi vastuullista toimintaa ja toimenpiteet kohdistuisivat väitettyihin syihin. Ei mieluummin luotetaan julkisen velkansa kanssa taistelevaan Espanjan valtioon, joka ei ongelmista tietoisena vuosienkaan aikana ole riittävän rivakasti hakenut ratkaisua. Miksi?
Tai miksei, kuten kuten Marko Puron maanantaisessa HS(11.6)osteta pankeilta ongelmallisia kiinteistöjä sopivaan hintaa, vuokrata ja myydä niitä edelleen kun paremmat ajat koittavat. Näin ongelmalliset lainat voitaisiin puhdistaa taseesta ja pankit voisivat huokaista helpotuksesta ja palauttaa jotain heitä rahoittaneille.
Petteri Järvinen, asiat ovat yleisesti yksinkertaisempia kuin halutaan uskoa. Rauhoittiko uskoasi Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen ratkaisuun taustalla olleiden valtiovarainministeriöiden asiantuntijoiden tuki ja näkemäsi pörssin reaktiot ensi tunteina ja mm. euron hetkellinen vahvistuminen. Se tuskin kerkesi polttoainelaskuasi alentaa.
No niin, tässä hetkessä tilanne näyttää jo toisenlaiselta. Jos ongelma on Espanjan pankkien heikko tase, niin miksi tuki, laina tai vakuus annettaisiin Espanjan valtiolle? Yleisesti ongelman ratkaisuissa painotetaan syiden ja seurausten analyysiä ja keskeisenä toimeliaisuutena suunnataan toimenpiteet ratkaisuihin tärkeimpien tunnistettujen asioiden suhteen.
Sijoittaminen taseanalyysi tehtynä ja riskit arvioituna oman pääoman ehtoisesti ongelmapankkeihin olisi vastuullista toimintaa ja toimenpiteet kohdistuisivat väitettyihin syihin. Ei mieluummin luotetaan julkisen velkansa kanssa taistelevaan Espanjan valtioon, joka ei ongelmista tietoisena vuosienkaan aikana ole riittävän rivakasti hakenut ratkaisua. Miksi?
Tai miksei, kuten kuten Marko Puron maanantaisessa HS(11.6)osteta pankeilta ongelmallisia kiinteistöjä sopivaan hintaa, vuokrata ja myydä niitä edelleen kun paremmat ajat koittavat. Näin ongelmalliset lainat voitaisiin puhdistaa taseesta ja pankit voisivat huokaista helpotuksesta ja palauttaa jotain heitä rahoittaneille.
Joopa jo mutta se on varma että euro kaatuu,ilmeisesti jopa ennen loppu vuotta ja sitten erkanutaan ja omat valuuttat tulee tilalle. Toivottovasti viisastutaan jotain edes tästä euro kokeilusta.Markkina voimia ei pysäytä mikään se tiedetään kunhan vaan keskinkertaiset politiikkotkin sen ymmärtäisivät.Itse en tule tekemään suuri ostoksia enkä yritys hankintoja vaan kaikki laitetaan jäihin ja lama on jo tavallaan tosi asia omalla alalla.Nyt mennään omalta kohdalta erittäin matalalla profiilillä,ei edes ulkomaan matkojakaan,tosin muutaman hyvän pörssi osake kauppan voi tehdä silloin tällöin ja onneksi kaikken tärkeimmät asiat on jo hankittu.Ja voin sanoa kokemuksesta kun on jo kolmas taantuma tai jopa lama kohdallani että se on uskomatonta miten paljon menoissa voi säästää.Kuluttakoon he jolla on varma elämä,mutta yrittäjänä ei voi edes ajatella sellaista koska kysyntä on jo vuodesta 2008 hiipunut 50% ja joka päivä vaan hiipuu enemmän ja enemmän.
Ei ole euron syy, jos tavarasi ei käy kaupaksi; se on taivaan tosi. Vika on tuotteessasi; se on joko liian kallis, ettei se kiinnosta kuluttajia, tai joku muu tekee sitä halvemmalla, ehkä jossakin muussa maassa!
Minulle opetettiin kauppakorkeakoulussa, että yrittämiseen kuuluu AINA yrittäjän riski, ja se sääntö pätee vieläkin!
Euroalue ei kaadu, koska silloin kaatuu koko maailmantalous; siitä ei hyödy yksikään, vaan siitä seuraa maailmanlaajuinen kriisi, meillekin tulee talvi kesän keskelle - toisinpäin kuin siinä kauniissa lasten joululaulussa, ja mikseipä aikuistenkin;=J
Kriisistä toipuminen kestää kauan ja silloin jaetaan maailmankaupan kortit uudelleen, ja siinä meille jää Soinin lisäksi Musta Pekka!
Kyllä suomalaiset, kreikkalaiset ja espanjalaisetkin seisovat tukevasti pystyssä vaikka EMU eli talousliitto kaatuukin. Siinä menee muutama pankki ja vyötä kiristetään enemmän ja vähemmän mutta valtiot pysyvät pystyssä ja voivat aloittaa taloutensa kohentamisen uudelta alustalta kun euro on historiaa. Kumma juttu muuten ettei näiden pankkien ekonomit tienneet mitään yrittämisen riskeistä poliitikoista puhumattakaan kun veronmaksajat ovat heidän töppäyksiään maksaneet.
Hakkarainenkaan ei tiennyt yrittämisen riskeistä, kun piti saada puoli miljoonaa EU-avustuksia. Siitä huolimatta, että persut niitä vastustavat. Nekin rahat Hakkarainen olisi voinut lahjoittaa vaikka Suomen vähäosaisille. Siinäkin varsinainen takiakääntäjä; vastustetaan avustuksia, mutta kun kohdalle sattuu, niin kyllä käy!
Millaista selkärangattomuutta;=J
Onnitteluni..sait tällä blogilla itsesi huomaamaan kuinka pankkiirit vievät valtioiden talouksia uudelleenjakoon,näin tapahtuu vapaassa markkinataloudessa.
Tässä vielä lainaus omasta kommentistasi:
"Kummallista, miten jokainen kansakunta menee samaan vipuun: rahaa tarjotaan avokätisesti, asuntojen hinnat nousevat, kaikki luulevat voittavansa loputtomiin. Näin kävi 1980-luvun lopussa Suomessa, 2000-luvulla USAssa, nyt Espanjassa ja Irlannissa...
Luulisi, että joku ottaisi opikseen näistä katastrofeista? Jos eivät bisnesmiehet ja poliitikot, niin edes kansa itse. Mutta ei.
Ahneus yhdistettynä optimismiin ja löysään rahaan on näköjään ehtymätön luonnonvara."
Kerrankin pitää antaa pointsit kokoomuslaiselle tästä,mutta älä suinkaan tyydy tuohon..vaan mieti kovemmin ja pitemmälle miksi näin annetaan tapahtua.
Pölhöpopulismia ja sinä tiedät sen. Kataisen linja on täsmälleen se mitä Angela sanoo. Angelan linja on se mitä Saksan pankit sanovat. Kansa on populismissaan oikeammilla jäljillä kun puolueesi maanpetturi keulakuva. Kysytään vaikka keneltä tahansa riippumattomalta asiantuntijalta.
Niiden henkilöiden on toisaalta helppo luvata rahaa ulkomaille, keiden oma "perse" on turvattu. On isot palkat, luontaisedut, eläkkeet ja rahaa tulee johtokuntapaikoista ym.
Lama on syynä että palveluiden ja tavaran kysyntä hiipuu.Lilli miksi Suomen vienti ei vedä miksi asunnot ei mene kauppaksi miksi autokauppa on hiipumassa,palveluiden kysyntä heikkentynyt valtavasti.Nimenomaan eurokriisi on syynä joka on peloittanut asiakkaat hengiltään eivätkä käytä rahaa niinkuin ei yrityksetkään koska ei ole investointi tai kasvu haluja kuin eurokriisi on luonut suuren epävarmuuden markinoille joka on johtanut taantumaan ja joillakin jopa lamaan.Lilli ajattele ennekuin viisastelet ja toivottovasti tämä eurokriisi ei iske sinun kohdallesi vaikka työpaikkan menetyksestä.Silloin kun kuluttaja on lyönyt lomppakonsa kiinni ei auta edes myydä halvalla mikä muutenkin on hullua kun ei jää katetta.Euro hajoaa yli 90% varmuudella eikä varmasti tuo hyviä aikoja mutta syynä on siihen se että nämä euromaat ei löydä yhteistä säveltä mitenkriisi hoidetaan,tämä ei ole kannan otto että mikä olsi parempi vaihtoehto tämä on analyysi joka on kerätty erinlaisista analyyttikkoista ja sen lopputulos.Euron säilyminen on matemaattinen mahdottomuus kun asiat on mennyt enemmän kuin pieleen ja kun ei tahtoa tai yhteistyöhalua löydy euro alueella koska nyt vielä Ranskakakin on lähtenyt ihan omille teille talous ajatuksissaan jotka edustavat lähinnä talous utoopiaa+ että Kreikka,Irlanti,Portugaali haluaa jo uudet sopimus pakettit kun samaan aikaan kriisi roihua tuhatta ja sataa mutta hyvässä uskossa on hyvä elää Lilli vaikka realiteettit kertoo jo aivan muuta.Väitän että eurokriisin hoito on yhtä hankala kun saada rauha Israelin ympärillä joka ei ole vielä onnistunut keltään ja sellainen ei ole rakentavaa kellekään vaan kehitys jää paikkoilleen ja menee jopa reillusti taaksepäin.Ja Lilli voin vakuttaa että meni niin tai näin niin kalliksi tämä tulee silti nimittäin tämä eurokriisi ja sen hoito.
"EU on tukenut Suomessa kaikenlaista yritys- ja harrastustoimintaa, joka ei muuten olisi ollut kannattavaa. Tukea ovat saaneet niin Wahlroos kuin Hakkarainenkin. Vaan eivätpä EU-kriitikot noteeraa näitä koskaan"
Kun balanssi on negatiivinen, eli maksamme EU:lle enemmän kuin saamme siltä (ja lisäksi pari sataa mijoonaa Great Britannian EU-maksuja vuodessa), niin lyhyenkin matematiikan (lyhyen matematiikan lukijoitahan seisoo jonoissa lottotiskeillä) mukaan me olemme nuo itse maksaneet, ei EU.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 260 kommenttia