Aseen omistajalle ankara vastuu?
Suomalaisten suhtautuminen aseisiin on vanhaa perua, eikä esi-isiltä periytyvää metsästyskulttuuria saisi rajoittaa. Jos aseet keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin. Tutkanpaljastimetkin on kielletty, vaikka ovat paljon vähemmän vaarallisia.
Asekeskustelu on täynnä huonoja argumentteja, kuten "Jos ihminen haluaa tappaa, hän tekee sen vaikka puukolla". Hyvinkään surmaaja ei olisi pystynyt tekoonsa ilman aseita. Lisäksi teko ei ollut kovin suunnitelmallinen. Ampuma-aseen erikoispiirre on juuri siinä, että se tekee tappamisen aivan liian helpoksi. Hetken päähänpisto tai mielenkuohunta riittää.
"Aseen saa aina jostain, laillisen tai laittoman, joten aselain kiristykset ovat turhia." Jos aselaeilla ei olisi vaikutusta, ne voisi kumota. Olisiko Suomi turvallisempi, jos aseita saisi tavarataloista? Ei varmasti.
"Jos aseet kielletään, pitäisi kieltää myös autot ja veitset, koska niilläkin voi tappaa". Tämä on kaikkein hölmöin argumentti. Autoja ja veitsiä käytetään moneen muuhunkin tehtävään.Aseilla voi ainoastaan tappaa tai harjoitella sitä. Harjoitteluun riittäisi vaaraton ilma-ase, mutta harrastajat vaativat ruutia.
"Yhteiskunnan pitää tunnistaa mielenterveysongelmaiset ja laittaa heidät hoitoon". Yhteiskunnan tulisi tunnistaa sairaat ja tarjota hoitoa joka tapauksessa, ei siksi että heidän pelätään tarttuvan aseisiin. Vaikka jälkiviisaus on helppoa, ongelmatapauksia ei ole helppo tunnistaa etukäteen. Lähipiiri on uutisissa aina yhtä yllättynyt tapahtumista. Miten yhteiskunta voisi tunnistaa vaaralliset ihmiset, elleivät edes ystävät ja sukulaiset pysty siihen? Hyvinkään tapauksessa mikään ei viitannut vakaviin ongelmiin.
Omat argumenttini eivät ole välttämättä sen parempia kuin edellä luettelemani huonot argumentit. Jokainen joukkosurma -- joita on totisesti ollut liian monta viimeisten viiden vuoden aikana -- on erilainen. Mikään yksittäinen muutos ei olisi estänyt niitä kaikkia.
Aseiden saatavuuskaan ei yksinään selitä viimeaikaisia tapahtumia. Aiemmin aseita oli vielä enemmän, eikä niillä silti tehty järjettömiä sivullisten joukkosurmia. Jokin ympäristössä on muuttunut. Elokuvat, väkivaltakulttuuri ja tietokonepelit tulevat ensimmäisenä mieleen. Ajan henkeen kuuluu, ettei niistä mitään saa syyttää eikä ketään syyllistää. Ei ihme, ettei ongelmiin ikinä löydy ratkaisuja.
Kansainväliseen väkivaltaviihteeseen on vaikea puuttua, mutta aseille voisimme yhä tehdä jotain. Miksi esimerkiksi aseen omistamisella ei ole yläikärajaa? Iäkkäiden autoilijoiden ajokunto testataan säännöllisesti, mutta tarvetta kerran hankittuun haulikkoon ei ymmärtääkseni kyseenalaisteta koskaan. Tai miksi nuori saa tappaa aiemmin kuin sekstata? Onko tällainen muinaista perua oleva ikäjärjestys perusteltu 2010-luvulla?
Ainoa itselleni mieleen tuleva toimi on lisätä aseen omistajan vastuuta. Ei riitä, että aseet ovat lukitussa kaapissa jos muut tietävät, mistä avain löytyy. Aseen omistajalla pitäisi viime kädessä olla vastuu sen käytöstä, vaikka varsinainen ampuja olisi joku toinen. Autoista tutun haltijavastuun ulottaminen rikosoikeuteen olisi iso muutos nykyisiin oikeusperiaatteisiin, mutta ei ehkä ihan mahdoton ajatus.
Ns. ankaran vastuun periaate tarkoittaa sitä, että vastuu toteutuu olipa kyse sitten tahallisuudesta, huolimattomuudesta tai puhtaasta vahingosta. Esimerkiksi tietosuojalaki velvoittaa rekisterinpitäjää suojaamaan keräämänsä henkilötiedot niin hyvin, etteivät ne päädy vääriin käsiin huolimattomuuden tai edes tietomurron seurauksena. Jos joku murtautuu tiedostoihin, suojaus on ollut riittämätön ja rekisterinpitäjä voi itse joutua syytteeseen vaikka on samalla myös uhri.
Näin tiukka tulkinta panisi monen miettimään, hankkiako asetta lainkaan siitä seuraavan vastuun vuoksi. Luultavasti syntyisi myös palveluita, jotka myisivät aseiden turvallisia säilytystä kuten erilaiset kotivarastot nyt.
Tämä keino olisi auttanut Hyvinkään ja Oriveden tapauksiin, mutta ei tietenkään kaikkiin. Fakta on, että niin kauan kuin Suomi suhtautuu sallivasti aseisiin ja metsästykseen, tällaisia tapauksia tulee riittämään.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Näinhän asia juuri on, mutta sano se näille aserakastajille.
Piste yrityksestä tuoda uusia näkökulmia asiaan mutta.
Iso mutta.
Käytännössä ankara vastuu voisi tarkoitta monia ikäviä kerrannaisvaikutuksia. Esimerkisi jos lähipiiri varastaa aseen ja tekee sillä verityön. Sinun mukaasi aseen omistajan saisi kärsiä paitsi lähipiirin tekemästä verityöstä johtuvat itsesyytökset myös ankaran oikeudellisen lisävastuun.
Mitä luulet kuinka moni (entinen) aseen omistaja päätyisi lopulliseen ratkaisuun itsekin kaiken tämän seurauksena ajamalla rekan keulaan tms.?
Ehdotat rangaistusta rangaistuksen päälle henkilölle joka ei ole itse syyllistynyt mihinkään.
Ikäsyrjintä johon viittasit on käytännössä jo käytössä.
Kasvoin kotona jossa "torrakoita"oli joka nurkassa,,ja niin oli koko kylällä,,eihän sitä tiennyt milloin kettu kurkisti marjapuskasta,,tai naapurin koita innostui jäniksen ajoon,,ja eikun pyssy olalle ja passiin !
Ihmisiä ei ampunut kukaan koskaan,eikä maaseudulla(juurikaan)ammuta vieläkään,kaupungin joutilaat/turhautuneet nuoret nyt on pilalla:kas kun ei ole sitä jokamiesvolkkaria/mopoa/satapiikkiä jota rassata YHDESSÄ kylän muiden penskojen kansssa,,mutta on tietokoneen räiskintäpelit ja kiire(vanhemmilla)kauhee stressi työpaikan/asunnon ja kaiken menettämisen pelko persiissä koko ajan !
Elämää pitäis rauhoittaa !
Muuttakaa ihmiset maalle !
"Olisiko Suomi turvallisempi, jos aseita saisi tavarataloista?"
Kyllä Suomessa on tavarataloja joista aseita voi ostaa.
Eikä missään niitä jaeta kaikille haluaville.
"Aseilla voi ainoastaan tappaa tai harjoitella sitä."
Ainoastaan my arse.
Etkö tosiaan näe pahvitauluun ampumiselle mitään muuta funkitiota kuin tappamisen harjoittelun?
Kaikki veitsellä leikkaaminen viiltäminen ja pistäminen on tappamisen harjoittelua jos niin haluat sen nähdä.
Voi kysyä myöskin ostatko polttopuut valmiina vai harjoitteletko hakkaamalla halkoja?
"ansainväliseen väkivaltaviihteeseen on vaikea puuttua, mutta aseille voisimme yhä tehdä jotain. Miksi esimerkiksi aseen omistamisella ei ole yläikärajaa?"
Ampujat ovat olleet nuoria,harva 80-vuotias tappaa,
Jakun elinikä nousee niin yhä usemapi 100 vuotias metsästää aktiivisesti.
Autollakin saa ajaa jos vain terveys sallii
. "Autoista tutun haltijavastuun ulottaminen rikosoikeuteen olisi iso muutos nykyisiin oikeusperiaatteisiin, mutta ei ehkä ihan mahdoton ajatus."
Haltijavstuu ulottuu vain pikku rikkeisiin.Jos joku ajaa autolla jonkun tahallaan kuoliaaksi niin ei omsitajaa siitä syytetä,ellei ajaja ole humalassa
>Jakun elinikä nousee niin yhä usemapi 100 vuotias
>metsästää aktiivisesti.
Uh, toivottavasti ei osu samaan metsään minun kanssani! Nuoremmillakin on joskus vaikea erottaa hirveä omasta kaveristaan.
>Haltijavstuu ulottuu vain pikku rikkeisiin.
>Jos joku ajaa autolla jonkun tahallaan kuoliaaksi niin ei
>omsitajaa siitä syytetä, ellei ajaja ole humalassa
Näinhän se on. Rikosoikeudellinen vastuu on ihan eri tason asia kuin ylinopeussakko. Se vaatisi muutoksen länsimaisiin oikeusperiaatteisiin.
Eliitin keskuudessahan ihaillaankin Kiinaa, Venäjää etc dikdatuurimaita.
Wahlroos,Soininvaara ja nyt Vartiainen ovat esittäneet, että jos työntekijän pärstä ei miellytä ,niin yritysjohtajien on saatava uhrit lähtemään pakoon kiusaamalla,vähättelemällä ,kyykyttämällä painostamalla etc so äänestämään jaloilla.
Eli jos pikkuhitlerin mielivaltainen hallinto ei miellytä niin painukaa v****n.
Sinäkin näytät liittyneen Putinin ihailijoihin
Kun meillä merkittävien vaikuttajien mielipide on tällainen niin ei oleihme jos joku aina hermostuu ja tarttuu aseeseen
Kaikki kun eivät pakene .
Oliskohan hyvät markkinat sellaiselle metsästysaseelle, jota ei voi käyttää kuin henkilö, jolle se on myönnetty?
En näe montaakaan syytä sille, miksi moista ei voisi kehittää niin. Ei se poistaisi kaikkea väärinkäyttöä, mutta ainakin vähentäisi riskiä sille, että joku vaan ottaa sen ja lähtee ammuskelemaan.
USAssa ainakin Smith & Wesson on kehitellyt käsiasetta, joka laukeaisi vain omistajansa kädessä. Ei ilmeisesti mikään helppo tehtävä, koska ei taida vieläkään olla tuotantokäytössä?
Käsiase on varmasti vaikeampi, mutta esim. metsästysaseessahan voisi olla kiikarissa iirisskanneri :P. Käyttäjäntunnistustapojahan on monia. Ei sellainen rfid-systeemikään olisi ehkä läpeensä huono, vaikka mahdollistaisikin paremmin väärinkäytön. On se silti oikeinkäytettynä lukkokaappia astetta vaikeampi.
Toinen mahdollinen vaihtoehto olisi tehdä systeemi, joka estää aseen toiminnan lokaatiotiedon perusteella.
Joo, eipä ole uusi tuo rfid idea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_Gun
Eli käyttäjän kädessä oleva sormus mahdollistaa ampumisen.
Käsiase on ase jota käsitellään yhdellä tai kahdella kädellä, eli se voi olla myös esimerkiksi kivääri tai haulikko. Ei tuolle taida olla kysyntää edes USA:ssa. Siellä on ehkä ajateltu itsepuolustusnäkökohtaa. Aseella on turvallisempi puolustautua lähitaistelussa, jos esimerkiksi murtovaras ei voi käyttää sitä omistaajansa vastaan.
Aseenomistajana olen sitä mieltä, että turvalliseen säilytykseen täytyy panostaa. Aseet kaappiin, ja avaimet visusti piiloon kaikilta. Aseet kannattaa myös purkaa, ja mahdollisesti säilyttää osia eri kaapeissa.
Aivan, luulin käsiaseen tarkoittavan vain pistooleja. Smith & Wessonilla näemmä moinen ainakin oli pistoolikokeilussa ja Mossbergin haulikoissa testattu tuota rfidiä.
NRA on näemmä ollut sitä mieltä, että onhan se väärin ja natsismia, jos aseita kontrolloidaan. Mutta ei se keneltäkään pois ole, että on vaihtoehtoja. Valtiohan voisi antaa porkkanaa moisen aseen omistamisesta.
Englannin kielen "handgun" on pistooli tai revolveri, mutta voi hyvinkin olla että suomen kielen "käsiase" on muuttamassa merkitystään samaan suuntaan, ainakin puhekielessä.
Hyvä Jan. Asiallinen kommentti aseharrastajalta
Armeijakielessä käsiase voi olla myös kahdella kädellä ammuttava ase, mutta siviiliterminä käsiase tarkoittaa vain yhdellä kädellä ammuttavia aseita.
Voi elämän kevät.
Ehkä olisi hyvä jos pitäytyisit tietokoneaiheissa, niissä olet hyvä.
Tämä kirjoitus oli alta kaiken arvostelun.
Vaikka kuinka sinun mieleisesti kiellettäisiin kaikki, aina löytyy
takaportteja, jokainen halukas saa aseen, jne.
Lopettakaa jo tuo iänikuinen holhous, antakaa olla, näitä sattuu, ja tulee sattumaan, kiellätte tai ette sitä sun tätä.
Ainoastaan rehelliset ihmiset kärsivät kaikenmaailman rajoituksista, rikolliset eivät kärsi millään tavoin teidän aivopierujen tuloksista.
Eikä mitään mainintaa niistä laittomista aseista... on hieman putkinäköä ilmassa joo.
Haluaako Järvinen siis kieltää myös laittomat aseet, vai onko niin, ettei Järvisen maailmassa ole laittomia aseita? Murhien yhteydessä se on vain pieni maininta oliko ase laiton vai laillinen, mutta jostain syystä vain laillinen on oleellinen asia..
Sitten, että voisiko joku joskus kertoa, että miten se auttaa rikosten vähenemistä jos lainkuuliaisten elämää tiukennetaan? Lainkuuliaiset noudattaa ainoastaan lakia, rikollinen on rikollinen juuri siksi, koska se ei nakkaa laista paskan vertaa ----> joten, nyt kaikki aivonystyrät käyttöön: mitä äärilainsäädäntä voi tehdä sille, jota laki ei koske?
- perinteinen tapa on tiukentaa entisestään lakia niille lainkuuliaisille! Mitä ihmettä sillä halutaan saavuttaa??? Että niiden rikollisten sydän murtuisi säälistä muita kohtaan tai jotain?
Englannissa on kielletty käsiaseet siviileilta ja nyt maassa on n.4milj.laitonta asetta. Se oli v.2006 arvio.
Ropposellekin tiedoksi. Australiassa on vähintään satojatuhansia pimeitä aseita ja väkivaltatilastot nousivat kuin raketti puoliautomaatti-aseiden kiellon jälkeen.
Belgiassa on noin 700.000 pimeää asetta v.2006 epäonnistuneen asekieltolain jälkeen.
http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106810-kuk...
Reaalimaailman esimerkit jo toteutuneista uudistuksista eivät myöskään tue tavoitetta vähentää henkirikoksia vähentämällä laillisten aseiden määrää.
Hollannissa ampuma-aseet ovat yleisin henkirikoksissa käytetty väline, vaikka lainsäädäntö on tiukkaa ja vaarallisimpina pidettyjä käsiaseita on vain kuudesosa siitä mitä Suomessa (aseistettujen kotitalouksien osuus). Suomessa on lisäksi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti enemmän aseita ja aseiden omistajia. Hollannissa taas rikolliset ovat hyvin varustautuneita.
Iso-Britannia uudisti lainsäädäntöään, jonka seurauksena lainkuuliaisten kansalaisten hallussa olleiden aseiden määrä aleni voimakkaasti vuoden 1997 jälkeen. Ajanjaksoon 2005 – 2006 mennessä ampuma-aseiden aiheuttamat vammat lisääntyivät kuitenkin yli nelinkertaisesti Englannissa ja Walesissa verrattuna ajanjaksoon 1998 - 1999. Myös kokonaisuutena ampuma-aserikollisuus on lisääntynyt Britanniassa siitä huolimatta, että samaan aikaan väkivaltaisuudet miehitetyssä Pohjois-Irlannissa ovat laantuneet. Ajanjaksoon 2006 - 2007 mennessä rikokset, joihin liittyi ampuma-aseita (muita kuin ilma-aseita) lähes kaksinkertaistuivat.
Toisin sanoen laillisten ampuma-aseiden määrän säätelyllä ei ole havaittavaa positiivista vaikutusta kokonaistilanteeseen, sillä lähinnä vain rikolliset käyttävät ampuma-aseita ihmisten vahingoittamiseen. Lainsäädäntö pitää aseet toki poissa lainkuuliaisten kansalaisten kodeista ja tiukalla lainsäädännöllä voidaan luoda turvallisuuden illuusio ja vaikutelma siitä, että viranomaiset tekisivät jotain. Todellisuuden kanssa sillä ei ole juuri tekemistä, mutta todellisuudenhan ei tietenkään tarvitse antaa häiritä populistista politikointia ja pelonlietsontaa. Se ei shokkiarvosta huolimatta kuitenkaan paranna turvallisuutta, tai juuri vaikuta rikollisten aseisiin.
>Toisin sanoen laillisten ampuma-aseiden määrän säätelyllä ei
>ole havaittavaa positiivista vaikutusta kokonaistilanteeseen,
Tällaista johtopäätöstä ei voi tehdä, koska ei tiedä miten tilanne olisi kehittynyt ilman lakia. Luultavasti yhteiskunnassa tapahtui tuona aikana muutakin kehitystä.
>sillä lähinnä vain rikolliset käyttävät ampuma-aseita ihmisten
>vahingoittamiseen.
Sittenhän kielto toimisi hyvin, koska kaikki joukkosurmat ovat olleet ns. tavallisten ihmisten tekemiä.
"Sittenhän kielto toimisi hyvin, koska kaikki joukkosurmat ovat olleet ns. tavallisten ihmisten tekemiä."
Melko uskomaton heitto.
Rikollinen on se, joka on irtisanoutunut laillisesta järjestyksestä. Koulusurmaajat ja muut tappajat, ei ole normaaleita ihmisiä siitä punaisesta sekunnista lähtien, kun nämä ovat päätöksensä tehneet.
Itseasiassa, mitä enemmän lainkuuliaisten elämää tiukennetaan äärilainsäädännällä, yhä suuremmalla joukolla alkaa kasvamaan tahtotila irtautua siitä yhteiskuntasopimuksesta. Oletteko ihan varmoja, että sitä halutaan?
Erikoinen logiikka sinulla Järvinen. Suosittelen, että tutustut Englannin tilanteeseen asekiellon jälkeen.
Tilanne on maassa aivan järkyttävä.
Tutkaileppa mitä tarkoittaa slangilause:FIREARMS,CHEAP,EASY TO GET AND ON A STREET NEAR YOU.
Otaksuttavasti hyvän englannikielen taidon omaavana voit tehdä asioista tiettyjä johtopäätöksiä.
Iso-Britanniassa juurikin asekieltoon ryhdyttiin vuosien varrella jatkuvasti lisääntyneen aseistautuneen rikollisuuden vuoksi. Kasvu on saatu taittumaan mikä on epäsuora osoitus kieltolain vaikuttavuudesta.
Poliisijohto toimii edesvastuuttomasti tässä aselainsäädäntökeskustelussa:
Olipas diipadaapaa arvostetulta it-alan asiantuntijalta vastuusta. Lukaisepas henkilörekisterien pitäjien tuomioita It-historian ajalta. Toteutuuko vastuu?
Suomessa on paljon aseita siviileillä koska näin on haluttu tapahtuneen. Sveitsiläisillä on siviileillä paljon sotilasaseita koska näin on poliitikot viisaana halunneet tapatuvan. Suomessa tämä viimeinen puolustusrenkaan muodostaminen on tehty vaan hienosti siviilien rahoilla. Tutustuisitko historiaan.
Ja katsoisitko vaikka mikrobitti-lehden pelisivustoja, kyllä löytyy mielentäytettä nuorille. Missä vastuu. Tai televisio, kaikki mahdollinen ja raadollinen on jo nähty lukuisia kertoja. Missä Vastuu? Listaa sitten piisaa.
Se että meillä nyt on paljon aseita on historiallisten tapatumien syy ja kun parikymppiset ei niitten kanssa osaa elää voi kysyä että missä on vika. Aseitten määrässä se ei ole.
Muuttakaa pikkulähiöistä maalle.
Kysymys on käyttäytymismalleista, joka tulevat kulttuurista. Maalaiskulttuurissa paheksuttiin voimakkaasti ihmisiä, jotka eivät "osanneet käyttää asetta", esimerkiksi vahingossa tai leikillään suuntasivat aseen muita kohti. Kulttuuriin eivät kuuluneet tappamisleikit, värikuulaammuskelut yms - ase oli työväline sian tappamisessa ja ruuan hankinnassa. Sodan käyneet eivät leuhkinen tappamillaan ihmisillä. Sotasankareiksi on nostettu ihmisiä muiden toimesta.
Maaseudun metsästysseurat noudattavat tarkasti ase tapoja - mitä tulee säilytykseen ja riistan ampumiseen. Jokaisella metsästyksellä (hirvet tai muu jahti, jossa on porukkaa) on metsästyksen johtaja. Kuri on melkoinen. Aikaisemmin alkoholi oli mukana kuvioissa, mutta nykyään sitäkin käytetään vain peijaisissa.
Olisin mielelläni mukana tekemässä aseetonta maailmaa, mutta haave taitaa olla epärealistinen. Kulttuurin pitäisi muuttua siten, että väkivallan hohto poistuisi. Tappamisleikit värikuulin tai räkäpäin armeijassa voisivat jäädä vähemmälle. Olen kuullut leuhkoja tarinoita armeijan loppusodista ja leikki tappamisista. Toinen asia mitä vähentäisin olisivat väkivaltavideot, elokuvat ja erityisesti pelit. Ne tarjoavat helposti samaistuttavia käyttäytymismalleja.
On tosiaan merkillistä kun pehmoporno saadaan sensuroitua, mutta väkivaltaa ei. Kumpi on vaarallisempaa? Kyse on kulttuurista.
Luonnollisesti aseen haltijalla on vastuuunsa. Mutta saivartelulinja ei ole tässä(kään) ongelmakentässä se oikea linja.
Tiettävästi pojan vanhemmat ovat tarvinneet ja saaneet apua. Ei hiiliä isän niskaan. Ei "lukitussa kaapissa" ensisijaisesti tarkoita mm. täysi-ikäistä poikaa, vaan lapsia ja sivullisia, varkaita.
Aina joudumme elämään myös luottamuksen varassa.
Järvisen teksti ei valitettavasti kestä tarkastelua. Suosittelen, että jokainen tämäntapaiseen keskusteluun osallistuva lukee vähintään seuraavat teokset: Pan Pantiarka: Lone Wolf ja Dave Grossman: On killing.
Dokumenttipuolelta kannattaa katsoa Sheldon Renanin erinomainen The Killing of America - Tappava totuus (1981) [1], joka tuo kivuliaan selvästi esille sen, että MEDIA JA UUTISOINTI ITSESSÄÄN ruokkivat joukko- ja toistosurmia. Suomessa tästä on jo 90-luvulta kokemusta, kun syrjäytyneet miehet linnoittautuivat yksi toisensa jälkeen koteihinsa ja ammuskelivat poliiseja. Trendi loppui vasta, kun uutisoinnin näkyvyys alkoi pienentyä.
> Asekeskustelu on täynnä huonoja argumentteja, kuten
> "Jos ihminen haluaa tappaa, hän tekee sen vaikka puukolla".
Mutta juuri näinhän asia on. Van Wulfften Palthe kuvasi jo 1936, miten malesialaiset saattoivat yhtäkkiä aloittaa tuhoisan amok-juoksun.
"Alkuasukas ponnahtaa juoksuun ja sieppaa ensimmäisen käsiinosuvan aseen, tavallisesti miekan tai puukon... Hullun koiran tavoin hän hyökkää jokaisen vastaantulijan kimppuun, ja onnistuu lyömään tai pistämään [uhrinsa] kuoliaaksi hämmästyttävän tehokkaasti... Ei ole harvinaista, että amok-juoksun aloittanut jättää jälkeensä viisi tai kuusi kuollutta tai vaikeasti loukkaantunutta. Kaikki lähistöllä huutavat "Amok! Amok!" ja etsivät turvapaikkaa." [2]
Japanin aselait ovat tunnetusti erittäin tiukat. Tästä huolimatta Mutsuo Toi tappoi haulikolla, katanalla ja kirveellä 30 ihmistä Kaion kylässä. [3a, 3b]
> Miksi esimerkiksi aseen omistamisella ei ole yläikärajaa?
Mitä vaikutusta yläikärajalla olisi näiden surmien ehkäisyssä? Massa- ja toistosurmaaja on poikkeuksetta mies, iältään noin 20-40 vuotta.
Aseiden keräämistä erillisiin säilytystiloihin on ehdotettu jo useita kertoja. Ehdotus on kerta toisensa jälkeen todettu erittäin huonoksi ja ongelmia pahentavaksi. Suosittelen lukemaan Janne Peltolan kirjoituksen "Aselain hiplaajat". [4]
> Elokuvat, väkivaltakulttuuri ja tietokonepelit tulevat ensimmäisenä mieleen.
Näitähän olikin Malesiassa kauhean paljon 30-luvulla. Lisäksi listasta unohtuivat internet, rock-musiikki ja kirjojen lukeminen.
> Jokin ympäristössä on muuttunut.
Itse pidän tärkeimpänä tekijänä 90-luvun lamaa, tästä seurannutta köyhyyttä ja leikkausten tekemistä tuolloin juuri koulutukseen ja lastenhuoltoon. Sairaanhoidon ja mielenterveyspalveluiden resurssipula ei erityisemmin auta asiaa. 90-luvun poliittisten päätösten (sekä nykyisten säästöjen) seurauksia tulemme näkemään vielä pitkään.
Valitettavasti tämä tarkoittaa myös sitä, että nopeita ja helppoja ratkaisuja toistosurmien ehkäisemiseksi ei oikeastaan ole. Jos olisi, ne olisi otettu käyttöön jo Myyrmannin jälkeen. Sensaatiolööppien ja uutisten vaikutusta syrjäytyneiden ihmisten käyttäytymiseen kannattaisi mielestäni tutkia enemmän.
Luettavaa:
Pan Pantiarka: Lone Wolf - True stories of spree killers
Dave Grossman: On killing
Philip Zimbardo: Lucifer Effect (suom. Lucifer-efekti)
Katsottavaa:
http://www.youtube.com/watch?v=MameAk4FVo8 The Killing of America
http://www.ted.com/talks/lang/fi/philip_zimbardo_o...
Viitteet:
[1] http://finnish.imdb.com/title/tt0157894/
[2] Pan Pantiarka: Lone Wolf - Trues stories of spree killers, s. 279-281 (vapaa suomennos)
[3a] http://www.spreekillers.ch/
[3b] http://en.wikipedia.org/wiki/Mutsuo_Toi
[4] http://www.plzi.com/tekstia/omat/hiplaajat.htm
Hei Marko, muistaakseni Japanissa tapahtui myös joukkosurma, jossa tekijä käytti vanhaa sotilaskivääriä.
Eikös Japanissa nykyään miekatkin vaadi rekisteröinnin?
Vastaan Järvisen blogiin omalla blogillani, "Kun kansalla on aseita, hallitus harkitsee kahdesti":
http://henrimikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1070...
Aseilla on tärkeä funktio yhteiskunnan suojaamisessa. Viime aikoina yleistyneet ampumiset ovat valitettavia, mutta niissä kuolee häviävän pieniä määriä ihmisiä. Ne eivät ole mitään esimerkiksi siihen verrattuna, että tuhannet tekevät vuosittain itsemurhan. Jos jotain regulaatiota halutaan kehittää, keskittyisin tuohon porukkaan joka tappaa itsensä omasta tahdostaan. Muutaman kylähullun vuoksi ei pidä aselakeja kiristää.
Japani, 50.000 kuollutta joka vuosi itsemurhissa. Kansalta kielletty kaikki ampuma-aseet ml.ilmaaseet.
"Ainoa itselleni mieleen tuleva toimi on lisätä aseen omistajan vastuuta. Ei riitä, että aseet ovat lukitussa kaapissa jos muut tietävät, mistä avain löytyy. Aseen omistajalla pitäisi viime kädessä olla vastuu sen käytöstä, vaikka varsinainen ampuja olisi joku toinen. Autoista tutun haltijavastuun ulottaminen rikosoikeuteen olisi iso muutos nykyisiin oikeusperiaatteisiin, mutta ei ehkä ihan mahdoton ajatus."
Minulla tulee mieleen lisätä myös vanhempien vastuuta lastensa tekemisistä. Muuten on ihan turha olettaa että vanhemmat piilottavat asekaappiensa avaimet kotona asuvilta lapsiltaan, tai välittävät mitä heidän lapsensa viikonloppuöisin tekevät.
Lapsuus ei myöskään loppuisi vastuumielessä 16 tai 18 vuoteen, vaan sen jatkuisi siihen asti kunnes
- lapsi muuttaa pois vanhempiensa luota tai
- lapsi saa oman pysyvän työpaikan ja sieltä riittävän suuren palkan tullakseen toimeen omillaan
- lapsi avioituu ja saa omia lapsia tai
- lapsi otetaan yhteiskunnan hoitoon ja holhoukseen kuten esim varusmiespalvelukseen tai mielisairaalaan
Ja jos vanhempien vastuu päättyy avioliiton solmimiseen, niin samalla voisi alkaa uusi yhteisvastuu. Eli puolisot vastaisivat toistensa tekemisistä myös rikosoikeudellisesti, eikä vain yhteisestä asuntovelasta kuten nykyään on pankeilla tapana vaatia.
Tämä ei siis tarkoita, etteikö 18 vuotiasta pidettäisi aikuisena ja etteikö hänellä olisi aikuisen oikeuksia. Ideana olisi listä yhteisvastuuta, eli sitä, että me
- välitämme toisistamme ja myös toistemme vääristä ja laittomista teoista
- kasvatamme yhteiskuntakelpoisia lapsia
Montako lasta itselläsi on?
Ne, jotka äänekkäimmin vaativat vanhemmille vastuuta lapsistaan, ovat yleensä nuoria tai muuten lapsettomia. Jokainen vanhemman roolissa ollut tietää, ettei edes pienten lasten kasvattaminen ole helppoa.
Melkoisen utopistinen ajatus, että vanhemmat voisivat ottaa vastuuta 18-vuotiaan tai sitä vanhemman tekemisistä kodin ulkopuolella.
Itselläni on kolme lasta - kaikki jo aikuisia (yli 25v). Jos täällä saisi kirjoittaa nimimerkillä niin voisin kertoa heistä enemmänkin.
Ja toki on niin, että kasvattaminen on vaikeaa. Varsinkin jos ja kun isällä ja äidillä on vähänkään erilaiset käsitykset kasvatusperiaatteista
Itse uskon silti, että useimmat vanhemmat tuntevat vastuuta, syyllisyyttä ja surua lastensa pahoista teoista heidän iästään riippumatta.
Jos vastuu kirjattaisiin lakiin, niin toki se saattaisi pelottaa joitakin ihmisiä hankkimasta ollenkaan lapsia. Ja se on tietysti paha asia, jos syntyvyys laskee vielä nykyisestäkin.
Miten vanhemmat vastuutaan joutuisivat kantamaan on tietysti myöskin hieman vaikeasti määriteltävissä. Isää ei pidä panna vankilaan poikansa puolesta, se lienee selvää. Mutta pitäisikö isän maksaa poikansa sakot, jos ei poika siihen kykene? Sillä voisi olla sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia sekä valtion sakkotuloihin että kotikasvatukseen.
Samalla logiikalla haltijavastuusta, pitäisi jokaisen tietokoneen omistajan, jonka konetta/wlania on käytetty roikokseen, tuomita kuten päätekijä -riippumatta siitä kuinka hyvin on koneensa suojannut.
Ja tuosta alkuperäisestä suunnittelutarjoituksesta: Tiedätkö mihin käytettiin ensimmäisiä tietokoneita? Vihollisen laivastokoodin purkuun, tykistötulen laskelmiin jne. Hirveitä laitteita kaikenkaikkiaan siis. Ylipäätään liki jokainen ihmiskunnassa kehitetty keksintö on alunperin helpottanut kanssaihmisen taikka naapurikansan hengiltä ottamista.
Eli eiköhän siirretä tietokoneet vaikka harrastekerhoihin taikka poliisilaitoksille joissa niitä saa käydä valvotusti käyttäässä jos sattuu tarvitsemaan...
Wlanin pitäminen avoimena on aina ollut laissa sallittua, nyt on myös sen käyttö. Tilanne on siis aivan eri kuin aseiden säilyttämisen kohdalla.
Kuka puhui avoimesta wlanista? Eihän tuossa vertaamassasi tapauksessa asekaappi ollut auki, vaan lukittuna ja avain jemmassa.
Demokrattisen laillisuusperiaatteen mukaan murretun wlan purkin haltijalla pitäisi siis olla täysi vastuu siitä mihin purkkia on käytetty. Ja koska tietokoneet ja autot on alunperin kehitelty juurikin armeijakäyttöön, helpottamaan ihmisten tappamista, ei niitä tule käyttää mihinkään muuhunkaan enää?
Vai oliko vain niin että mielestäsi kaikkea sitä, joka ei sinun harrastuksiisi/työhösi kuulu tai jota juuri _sinä_ et ymmärrä, tulee rajoittaa -koska juuri _sinä_ et sellaista tarvitse?
Jos wlan-tukiaseman omistaminen olisi luvanvaraista ja sen kautta voisi tappaa, tietoturvasta huolehtiminen voisi hyvinkin olla ankaran vastuun alaista. Silloin epäilemättä moni vaihtaisi takaisin langalliseen yhteyteen saadakseen nettiasiointinsa hoidettua.
Ja mitähän se kiinteään piuhaan siirtyminen sitten auttaisi:
Kiinteä piuha on kuitenkin kiinni internetissä jota kautta koneelle pääsee.
Ja toisekseen, nimenomaan tietokoneilla, mm. facebookia ja muita SoMe: n apuvälineitä hyödyntäen on todistettavasti kiusattu hengiltä nuoria Suomessa, eikö tämä pitäisi estää siirtämällä kaikki tietotekniset välineet keskitettyyn valvontaan lukkojen taakse? Kännykät myös. Kun välineitä ei ole saatavilla, niin ilmeisesti ihmiset tyytyisivät asiantilaan ja alkaisivat elämään rauhassa keskenään kukkia kasvattaen jne...
Vai onko kuitenkin niin, että keskittymällä rajoittamaan ihmisen _kykyä_ tuottaa vahinkoa kanssaihmisilleen, päädytään vain ikuiseen kilpajuoksuun uusien tapojen keksimisen ja niiden kieltämisen välillä. Ihminen on äärimmäisen kekseliäs otus. Ainoa mahdollinen kestävä tapa onkin keskittyä _haluun_.
Mjaaha. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/05/1...
"...useat poliitikot ovat nostaneet syntipukiksi 90-luvun alussa alkaneet psykiatristen palvelujen supistukset. Psykiatrit eivät kuitenkaan pysty kitkemään henkirikoksia..."
Eli minä puhun aidasta ja dosentti aidanseipäistä. Täsmennetään nyt vielä, että oma hypoteesini on leikkaukset KOULUTUKSEEN ja LASTENHUOLTOON. Lisäksi medialla on oma ruokkiva roolinsa. Psykiatrian leikkaukset ovat lähinnä tilannetta pahentava lisäjuonne, muttei missään nimessä varsinainen syy.
Kannattaa huomata, että massa- ja toistomurhaajat ovat samankaltaisia, mutta silti erilaisia surmaajatyyppejä. Massamurhaajat ovat niitä pahiten päähän potkittuja, joiden elämä on silkkaa helvettiä. Toistomurhaajissa korostuvat seuraavat piirteet: [1]
- poikkeuksetta mies
- tappajan isä on ollut huomattavan hallitseva ja dominoiva
- vaikeuksia sosiaalisessa kanssakäymisessä
- tappajalla on paranoideja piirteitä; hänen näkökulmastaan häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti ja vainottu
- tappaja ei ole tasapainoisessa parisuhteessa
- kiinnostunut erikoisista ideologioista tai uskonnollisista näkemyksistä; etenkin jos nämä tukevat perinteistä maskuliinista sukupuoliroolia
- väkivaltaiset taipumukset ilmenevät fantasioina, puheena sekä väkivaltaisena käytöksenä lähimpiä kohtaan; tällainen käytös päättää usein parisuhteen, jota tappaja on tähän asti onnistunut ylläpitämään
- voimakas, pakkomielteinen kiinnostus aseisiin
En väitä että minulla olisi ratkaisua tai lääkettä; kunnon tutkimustietoakaan ei ole vielä tarpeeksi. Pantziarkan teos on toistaiseksi ainoa toistomurhaajista kansantajuisesti kirjoitettu teos josta olen tietoinen, ja sekin tyytyy vain luonnostelemaan profiilin. Helppoja ratkaisuja ja hoito-ohjeita ei yksinkertaisesti ole.
[1] Pan Pantziarka: Lone Wolf, s. 277-278
Kirjoita kommentti
Kommentoi 44 kommenttia